- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-08
- Bylos Nr.
- 2-2169/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Donatas Šernas, Audronė Jarackaitė
- Kreditorius
- V. V.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus V. V. įmonės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarties, kuria buvo atmestas kreditoriaus V. V. įmonės skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 2-937-357/2011.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorius V. V. įmonė pateikė teismui skundą, prašydamas: 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ kreditorių susirinkimo 2011 m. gegužės 5 d. priimtų nutarimų vykdymą, kol bus priimtas teismo sprendimas dėl šių nutarimų teisėtumo; 2) panaikinti BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ kreditorių susirinkimo 2011 m. gegužės 5 d. priimtus nutarimus.
Nurodė, kad 2011 m. gegužės 5 d. vykęs kreditorių susirinkimas yra neteisėtas, nes buvo pažeista kreditorių susirinkimo šaukimo tvarka, kuri buvo nustatyta 2011 m. kovo 4 d. vykusiame pirmajame BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ kreditorių susirinkime. Teigė, kad apie kreditorių susirinkimo sušaukimą spaudoje skelbta nebuvo, registruotais laiškais kreditoriams pranešimai taip pat siųsti nebuvo. Be to, buvo praleistas Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos 4 punkte numatytas 10 darbo dienų terminas, nes pranešimas neregistruotu laišku buvo siųstas 2011 m. balandžio 26 d. Todėl apie susirinkimo sušaukimą žinojo ne visi bankrutuojančios bendrovės kreditoriai ir jie negalėjo pateikti savo pasiūlymų dėl darbotvarkėje pateiktų klausimų. Susipažinus su protokolu matyti, kad pasiūlymus, nenumatytus balsavimo raštu biuletenyje, vienvaldiškai pasiūlė ir už juos pats nubalsavo vienintelis kreditorius - AB DnB Nord bankas. Anot kreditoriaus, susirinkimas skubos tvarka buvo sušauktas vienintelio kreditoriaus AB DnB Nord banko iniciatyva, siekiant, kad kiti kreditoriai apie tai nežinotų. Trečiosios eilės kreditorių reikalavimai neužtikrinti visiškai, o tokie neteisėtai sušauktų susirinkimų nutarimai, kai trečios eilės kreditoriams nežinant be jokio pagrindo sustabdoma bendrovės veikla bei patalpos išnuomojamos tik pagal banko atstovo nustatytas sąlygas, kreditoriaus nuomone, trečios eilės kreditorių teises dar labiau pažeidžia. Protokole nurodyto nutarimo dėl bendrovės patalpų nuomos ir kainos neobjektyvumą pagrindžia pats nutarimas ir jo priėmimo tvarka. Kaip matyti iš protokolo, vienintelis susirinkime dalyvavęs kreditorius AB DnB NORD bankas šiuo klausimu pateikė kitą, nei administratorius nurodė biuletenyje, UAB „Windex“ pasiūlymą dėl bendrovės turto nuomos už 9 000 Lt ir pats už jį nubalsavo, tačiau kreditorius dėl tokio pasiūlymo neatliko apklausos ir nelaukė kitokių pasiūlymų. Nepaisant to, kad šis nutarimas priimtas balsų dauguma, kreditoriaus nuomone, jis yra neobjektyvus, šališkas, neatitinka kreditorių interesų. Pažymėjo, kad Įmonių bankroto įstatymas nustato kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminą 14 dienų, tačiau bankas nusprendė, kad nuomos sutartį su banko pasiūlytu nuomininku administratorius turi pasirašyti iki 2011 m. gegužės 16 d., kai nutarimo apskundimo terminas sueina gegužės 19 d. Be to, atkreipė dėmesį, kad bendrovė buvo gavusi Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 18 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2011 m. gegužės 5 d. BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų vykdymą, kol bus priimtas teismo sprendimas dėl šių nutarimų teisėtumo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 14 d. nutartimi nutarė: 1) atmesti kreditoriaus V. V. įmonės skundą dėl BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ kreditorių susirinkimo 2011 m. gegužės 5 d. nutarimų panaikinimo; 2) panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2011 m. balandžio 20 d. pranešimu Nr. 216/11 pranešė visiems kreditoriams apie 2011 m. gegužės 5 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą ir informavo apie įvyksiančio susirinkimo darbotvarkę bei galimybę susipažinti su įvyksiančio kreditorių susirinkimo medžiaga, taip pat pateikė balsavimo raštu biuletenius, jei kreditorius negalėtų dalyvauti susirinkime, padarė išvadą, jog 2011 m. gegužės 5 d. kreditorių susirinkimas sušauktas nepažeidžiant sušaukimo taisyklių, o nutarimai, tarp jų ir ginčijamas, buvo priimti nepažeidžiant dalyvių kvorumo (ĮBĮ 22 - 24 str.). Teismo vertinimu, kreditorių susirinkime AB DnB NORD banko pasiūlyta bendrovės patalpų nuoma visiškai atitinka visų kreditorių interesus, kadangi nuomininkas greta 9 000 Lt + PVM dydžio nuomos mokesčio, taip pat įsipareigojo padengti visas bendrovės patalpų išlaikymo išlaidas, rūpintis patalpų sauga ir pan., tokių būdu užtikrindamas stabilias pajamas, iš kurių būtų dengiamos administravimo išlaidos, o kreditoriai nepatirtų papildomų išlaidų. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl šio nutarimo buvo teikiamas kurio nors kito kreditoriaus skundas, ar išreikšta nuomonė, todėl padarė išvadą, kad kiti kreditoriai nelaiko, jog būtų pažeistos jų teisės. Teismo nuomone, įvertinus tai, kad pranešimas kreditoriui V. V. įmonei formaliai neatitiko Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos 4 punkto, pripažintina, kad susirinkimo nutarimų panaikinimas ir procedūros pakartojimas nekeistų esmės, nes pareiškėjo balsų skaičius neįtakotų kitokio sprendimo, todėl šis pažeidimas vertintinas neesminiu, nepažeidžiančiu kreditorių interesų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Kreditorius V. V. įmonė atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ kreditorių susirinkimo 2011 m. gegužės 5 d. priimtus nutarimus.
Tiek bankroto administratorius, tiek kreditorius AB DnB NORD bankas savo atsiliepimuose, tiek pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pripažįsta, kad skunde nurodytas kreditorių susirinkimų šaukimo tvarkos pažeidimas iš tikrųjų įvyko, tačiau teismas visapusiškai neįvertino to, kad skunde nurodyti pažeidimai pažeidžia kitų kreditorių interesus. Teismas be jokio pagrindo konstatavo, jog kreditorių susirinkimo sušaukimas pažeidžiant susirinkimų sušaukimo tvarką yra tik formalus pažeidimas, kuris nesudaro pagrindo naikinti jame priimtus nutarimus.Teismas be pagrindo teigia, kad pranešimus apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditoriai gavo. Teismas nevertino, kad pranešimai išsiųsti neregistruotais laiškais, kaip numato Kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka. Be to, ne visa susirinkimo medžiaga buvo siunčiama, su didele dalimi kreditorių susirinkimo medžiagos administratorius siūlė susipažinti pagal atskirą prašymą, nors abejotina, kad per kelias dienas visi kreditoriai galėjo suspėti susipažinti su medžiaga.Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas teigia, kad jeigu apeliantui tinkamai būtų pranešta apie kreditorių susirinkimo sušaukimą ir jeigu jis būtų dalyvavęs susirinkime, kreditorių nutarimai būtų priimti tokie patys. Jeigu kreditorių susirinkime būtų pateikta daugiau pasiūlymų dėl BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ patalpų ir įrangos nuomos ir siūloma nuomos kaina būtų didesnė už nurodytą kreditorių susirinkimo nutarime, abejotina, kad AB DnB Nord bankas būtų balsavęs už mažesnę kainą. Apeliantas pažymi, kad jis pranešė keletui langų gamyba užsiimančių juridinių asmenų dėl patalpų ir įrangos nuomos sutarties sudarymo galimybės ir jie pateikė pasiūlymus administratoriui.
Atsiliepimas
Kreditorius DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį nepakeistą.
Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:
Bankui kyla abejonių, ar kreditorius nepraleido termino atskirajam skundui paduoti, nes banko atstovas skundžiamą nutartį gavo su žyma „įsiteisėjęs“ ir ji iš teismo buvo išsiųsta 2011 m. birželio 30 d. Tuo tarpu atskirojo skundo data 2011 m. birželio 27 d., nors banko atstovas jį gavo tik 2011 m. liepos 7 d.Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyta pozicija tam tikrais klausimais sutapo su DnB NORD banko pozicija, nereiškia, kad teismas netinkamai išanalizavo proceso dalyvių argumentus ir netinkamai argumentavo nutartį, kadangi teismas pateikia ir kitų argumentų, kurie nebuvo dėstomi banko atsiliepime į skundą, teismas taip pat rėmėsi teismų praktika.Kreditoriaus pozicija, kad bendrovės patalpos galėjo būti išnuomojamos už didesnę kainą, yra grindžiama prielaidomis, nepateikiant jokių įrodymų: a) kreditorius apie tai, kad jis kreipėsi į keletą langų gamyba užsiimančių juridinių asmenų dėl galimybės nuomotis patalpas ir kad tokie asmenys pateikė pasiūlymus administratoriui, nenurodė pirmosios instancijos teismui; b) kreditorius neįvardina, į kokius juridinius asmenis jis kreipėsi ir kurie juridiniai asmenys pateikė pasiūlymus administratoriui.Atsiradus DnB NORD banko nurodytam nuomininkui, kuris siūlo ne tik tinkamą nuomos kainą, bet ir prisiima pareigą pilnai išlaikyti patalpas, nėra jokio pagrindo delsti ir ieškoti kitų nuomininkų, nes sudarius nuomos sutartį su minėtu nuomininku pajamos būtų gaunamos iš karto, o kitų nuomininkų paieškos atveju pajamų gavimo pradžia nusikeltų, o patalpų išlaikymo išlaidos būtų patiriamos toliau.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad apeliantas vienintelis teikė skundą dėl 2011 m. gegužės 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad kiti kreditoriai mano, jog jų interesai yra pažeidžiami.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis paliktina nepakeista.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 335 straipsnyje numatyta, kad jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Kreditoriaus V. V. įmonės skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, vadinasi atskirajam skundui paduoti terminas pradedamas skaičiuoti nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos. Kreditorius (apeliantas) atskirąjį skundą paštui pateikė 2011 m. birželio 27 d. (b. l. 77). Atskirajame skunde nurodyta, jog skundžiamą nutartį V. V. įmonė gavo 2011 m. birželio 20 d. (b. l. 74). Iš byloje esančio pirmosios instancijos teismo lydraščio (b. l. 68) turinio matyti, kad skundžiamos neįsiteisėjusios teismo nutarties nuorašas apeliantui buvo išsiųstas 2011 m. birželio 15 d., todėl kreditoriaus AB DnB NORD banko nurodyta aplinkybė, jog 2011 m. liepos 7 d. jis gavo 2011 m. birželio 30 d. išsiųstą skundžiamą teismo nutartį su žyma „įsiteisėjęs“, nesudaro pagrindo abejoti, jog atskirajam skundui paduoti terminas nebuvo praleistas.
Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo (atskirojo skundo) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (atskirojo skundo) negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų galiojimo klausimas. Kreditorius V. V. įmonė atskiruoju skundu skundžia Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį, kuria teismas atmetė jo skundą dėl BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ kreditorių susirinkimo 2011 m. gegužės 5 d. nutarimų panaikinimo.
Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas (toliau tekste - ĮBĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Kreditorių susirinkimo nutarimai yra privalomi įmonės kreditoriams. Tačiau kreditoriams manant, kad šie nutarimai pažeidžia jų teises, įstatymas suteikia jiems teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais (ĮBĮ 21 str. 1 d. 2 p., 24 str. 5 d.).
Apeliantas teigia, kad buvo pažeista kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka ir kreditoriai negalėjo tinkamai realizuoti teisę dalyvauti kreditorių susirinkime bei ginti savo reikalavimus, todėl visi tokiame kreditorių susirinkime priimti nutarimai privalo būti panaikinti.
ĮBĮ nereglamentuoja kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, todėl įstatymas kreditorių susirinkimui suteikia teisę pačiam nustatyti kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką (ĮBĮ 22 str. 4 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ kreditorių 2011 m. kovo 4 d. susirinkime buvo patvirtinta kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) sušaukimo tvarka (b. l. 14). Šios tvarkos 4 punkte numatyta, kad pranešimą apie kreditorių susirinkimo sušaukimą, nutarimų projektus bei visą su tuo susirinkimu susijusią medžiagą administratorius įteikia kreditoriams pasirašytinai (išsiunčia registruotu laišku) arba pranešimą apie kreditorių susirinkimo sušaukimą paskelbia spaudoje likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki susirinkimo dienos. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai apie 2011 m. gegužės 5 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo informuoti 2011 m. balandžio 20 d. pranešimu Nr. 216/11 (b. l. 15). Prie šio pranešimo buvo pridėtas balsavimo raštu biuletenis (b. l. 16-17). Iš pranešimo turinio matyti, kad su visa kreditorių susirinkimo medžiaga kreditoriams buvo galima susipažinti pas bankroto administratorių (b. l. 15). Anot apelianto, pranešimai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo išsiųsti neregistruotais laiškais 2011 m. balandžio 26 d., pažeidžiant kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos 4 punkte numatytą 10 darbo dienų terminą. Kad pranešimai buvo išsiųsti neregistruotais laiškais ir nurodytą dieną, patvirtino BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ administratorius pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 12). Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka formaliai buvo pažeista. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad vien formalūs kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimai negali buvo besąlygiškas pagrindas pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais, jeigu nebuvo pažeista numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka, jeigu priimti nutarimai nepažeidžia kreditorių interesų.
Kaip matyti iš 2011 m. gegužės 5 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 (b. l. 36-41), už balsavimo raštu biuletenyje siūlomus nutarimų projektus balsavo 5 kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro – 455 533,18 Lt, kas sudaro 3,930 proc. visų Šiaulių apygardos teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, o pačiame kreditorių susirinkime dalyvavo 3 kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 9 376 586,45 Lt, kas sudaro 80,892 proc. visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Visi 2011 m. gegužės 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimai (tarp jų ir apelianto konkrečiai skundžiamas nutarimas darbotvarkės klausimu Nr. 3) buvo priimti nepažeidžiant ĮBĮ 24 straipsnyje nustatytos nutarimų priėmimo tvarkos. Atmestini apelianto argumentai, kad tinkamai pranešus kreditoriams apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, būtų priimtas kitoks nutarimas darbotvarkės klausimu Nr. 3. Kaip matyti iš kreditorių susirinkimo protokolo, buvo svarstomi du nutarimo dėl BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nuomos variantai: 1. administratoriaus pasiūlymas, kuris buvo pateiktas ir biuletenyje; 2. kreditorių susirinkime pateiktas kreditoriaus AB DnB NORD banko pasiūlymas sudaryti nuomos sutartį su UAB „Windex“, kuris kas mėnesį mokėtų 9 000 Lt nuomos mokestį. Už administratoriaus pasiūlymą balsavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 455 533,18 Lt, kas sudaro 3,930 proc. patvirtintų finansinių reikalavimų sumos (b. l. 37), o už banko pasiūlymą balsavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 9 219 233,02 Lt, kas sudaro 79,534 proc. visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos (b. l. 38). Vadinasi, skundžiamas nutarimas buvo priimtas, nepažeidžiant ĮBĮ numatytos nutarimų priėmimo tvarkos (24 str. 3 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimus ir pakartojus kreditorių susirinkimo sušaukimo procedūrą, situacija nepasikeistų, nes kreditoriaus (apelianto) balsų skaičius neturėtų įtakos priimant kitokį sprendimą. Todėl vien formaliais kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimais naikinti priimtus nutarimus nėra pagrindo. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad pagrįstas yra kreditoriaus AB DnB NORD banko teiginys, jog savo poziciją apie tai, kad bankrutuojančios įmonės turtas galėjo būti išnuomotas už didesnę kainą, apeliantas iš esmės grindžia prielaidomis, nes, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, nei nagrinėjant skundą pirmosios instancijos teisme, nei paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui, jis nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog bankrutuojančios įmonės administratoriui yra pateikta daugiau pasiūlymų sudaryti nuomos sutartį ir kad tie pasiūlymai yra pateikti palankesnėmis, nei pasiūlė AB DnB NORD bankas, sąlygomis. Pažymėtina ir tai, kad dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumo kreipėsi tik apeliantas, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad kitų kreditorių interesai yra pažeisti.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasi civilinio proceso koncentruotumo bei operatyvumo bankroto procese principais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog pripažinti 2011 m. gegužės 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais vien dėl formalių kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimų nėra pagrindo, ir palieka skundžiamą nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p., 338 str.). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Palikti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį nepakeistą.