- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-14
- Bylos Nr.
- 2-937-357/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00274-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Kreditorius
- V. Vladimirovo
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus V. Vladimirovo įmonės skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius V. Vladimirovo įmonė pateikė teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo bankrutuojančioje UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ ir kartu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ kreditorių susirinkimo, vykusio 2011-05-05, priimtų nutarimų vykdymą, kol bus priimtas teismo sprendimas dėl šių nutarimų teisėtumo.
Nurodo, kad 2011-05-05 vykęs kreditorių susirinkimas neteisėtas dėl to, kad buvo pažeista kreditorių susirinkimo šaukimo tvarka, nustatyta pirmojo BUAB „AELG" kreditorių susirinkimo, vykusio 2011-03-04. Spaudoje skelbta nebuvo, registruotais laiškais kreditoriams pranešimai taip pat siųsti nebuvo. Be to, praleistas 10 darbo dienų terminas, nes kaip nurodo administratorius, pranešimas neregistruotu laišku buvo siųstas 2011-04-26, laiško gavimui būtina pridėti mažiausiai dar tris dienas. Net skaičiuojant terminą nuo laiško išsiuntimo dienos, 10 darbo dienų terminas sueina 2011-05-10, nors susirinkimas įvyko 2011-05-05. Šie kreditorių patvirtintos susirinkimų sušaukimo tvarkos pažeidimai sąlygojo, kad apie susirinkimo sušaukimą žinojo ne visi bankrutuojančios bendrovės kreditoriai, todėl negalėjo pateikti savo pasiūlymų dėl darbotvarkėje pateiktų klausimų. Susipažinus su protokolu matyti, kad pasiūlymus, nenumatytus balsavimo raštu biuletenyje, vienvaldiškai pasiūlė ir už juos pats nubalsavo vienintelis kreditorius - AB DnB Nord bankas. Susirinkimas skubos tvarka buvo sušauktas vienintelio kreditoriaus AB DnB Nord banko iniciatyva, siekiant, kad kiti kreditoriai apie tai nežinotų. Pirmosios eilės kreditoriaus - AB DnB Nord banko reikalavimai yra užtikrinti bankrutuojančios bendrovės turto hipoteka ir įkeitimu, todėl jam ir taip egzistuoja reali galimybė, kad jo reikalavimai gali būti apmokėti iš bendrovės turto. Tačiau trečiosios eilės kreditorių reikalavimai neužtikrinti visiškai, o tokie neteisėtai sušauktų susirinkimų nutarimai, kai trečios eilės kreditoriams nežinant be jokio pagrindo sustabdoma bendrovės veikla bei patalpos išnuomojamos tik pagal banko atstovo nustatytas sąlygas, trečios eilės kreditorių teises dar labiau pažeidžia. Protokole nurodyto nutarimo dėl bendrovės patalpų nuomos ir kainos neobjektyvumą pagrindžia pats nutarimas ir jo priėmimo tvarka. Kaip matyti iš protokolo, vienintelis susirinkime dalyvavęs kreditorius AB DnB NORD bankas šiuo klausimu pateikia kitą, nei administratorius nurodo biuletenyje, pasiūlymą ir pats už jį nubalsuoja. Tai yra, šis vienintelis susirinkime dalyvavęs kreditorius netikėtai pateikia vienintelį UAB „Windex" pasiūlymą dėl bendrovės turto nuomos už 9000 Lt. Neaišku, kodėl kreditorius neatliko apklausos, o negavus daugiau pasiūlymų dėl patalpų nuomos, tik tada nuspręstų kuriam iš jų nuomoti patalpas. Nepaisant to, kad šis nutarimas priimtas balsų dauguma (jų daugumą turi tas pats pirmos eilės I kreditorius AB DnB Nord bankas), jis yra neobjektyvus, šališkas, neatitinka kreditorių interesų. LR Įmonių bankroto įstatymas nustato kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminą 14 dienų. Tačiau bankas labai skuba ir nusprendžia, kad administratorius nuomos sutartį turi pasirašyti su banko pasiūlytu nuomininku iki 2011 m. gegužės 16 d., kai nutarimo apskundimo terminas sueina gegužės 19 d. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad bendrovė buvo gavusi Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą.
Šiaulių apygardos teismas 2011-05-18 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė bankrutavusios UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ kreditorių susirinkimo, vykusio 2011-05-05, priimtų nutarimų vykdymą, kol bus priimtas teismo sprendimo dėl šių nutarimų teisėtumo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotas asmuo G. A. nurodė, kad bankroto administratorius privalo užtikrinti visų kreditorių interesus nepažeidžiant jų lygiateisiškumo principo. Vykdydamas bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus AB DnB NORD banko 2011-04-20 prašymą, 2011-05-05 sušaukė bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimą. Pranešimus apie 2011-05-05 šaukiamą susirinkimą kreditoriams išsiuntė paprastais laiškais 2011-04-26. Susirinkime dalyvavo ir pats kreditorius, kurio iniciatyva susirinkimas buvo sušauktas, AB DnB NORD banko atstovas buvo išrinktas pirmininkaujančiu. Susirinkimo metu AB DnB NORD banko atstovas pateikė nutarimų projektus, už kuriuos buvo nubalsuota. Vienas iš susirinkimo nutarimų - sudaryti bendrovės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nuomos sutartį su bankui pasiūlymą pateikusiu nuomininku UAB „Windex". Panašiu būdu buvo priimti ir kiti nutarimai susirinkimo darbotvarkėje nurodytais klausimais.
Suinteresuotas asmuo AB DnB Nord bankas atsiliepimu į skundą prašo V. Vladimiro įmonės skundą atmesti ir bendrovės kreditorių 2011-05-05 susirinkime priimtus nutarimus palikti nepakeistus. Nurodė, kad be banko, susirinkime balsavo dar 7 kreditoriai. Bankas yra pagrindinis bendrovės kreditorius, kurio reikalavimai sudaro daugiau nei 3/4 visų patvirtintų reikalavimų, o kreditoriaus V. Vladimirovo įmonė reikalavimai sudaro 0,02 proc. nuo visų patvirtintų kreditorių reikalavimų, t.y. net jei ir būtų kreditorius dalyvavęs 2011-05-05 kreditorių susirinkime, jo balsai nebūtų turėję jokios įtakos priimamiems sprendimams. Be to, kreditorius nenurodo jokio kito alternatyvaus pasiūlymo (potencialaus bendrovės patalpų nuomininko) dėl bendrovės patalpų nuomos, nors prieštarauja tiek bankroto administratoriaus, tiek banko pasiūlytiems nutarimo dėl patalpų nuomos projektams. Pažymėjo, kad ne 2011-05-05 kreditorių nutarimai, o kreditoriaus skundas kelia žalos bendrovei ir jos kreditoriams. Nors kreditorius ginčija visus 2011-05-05 susirinkime priimtus nutarimus, tačiau iš skundo aiškiai matyti, kad V. Vladimirovo įmonė nesutinka tik su nutarimu dėl bendrovės patalpų nuomos. Tačiau 2011-05-05 susirinkime buvo priimti ir kiti svarbūs nutarimai, susiję su bendrovės turto pardavimu. Taigi nors kreditorius tokių nutarimų tiesiogiai neginčija, tačiau dėl skundo nagrinėjimo ir taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ženkliai užsitęs tiek bendrovės turto pardavimo, tiek ir visa bendrovės bankroto procedūra, kas ženkliai didins bendrovės administravimo išlaidas. Akivaizdu, kad tai pažeis visų bendrovės kreditorių interesus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad bankrutuojančios UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2011-04-20 pranešimu Nr. 216/11 (15 b. l.) pranešė visiems kreditoriams apie 2011-05-05 šaukiamą kreditorių susirinkimą ir nurodė įvyksiančio susirinkimo darbotvarkę susidedančią iš 8 punktų, bei galimybę susipažinti su įvyksiančio kreditorių susirinkimo medžiaga, taip pat pateikė balsavimo raštu biuletenius (16 –17 b.l.), jei kreditorius negalėtų dalyvauti susirinkime. Įspėjo, jog neįvykus 2011-05-05 kreditorių susirinkimui pakartotinis bus šaukiamas 2011-05-12 11 val. Todėl teismas daro išvadą, kad BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ kreditorių 2011-05-05 susirinkimas sušauktas nepažeidžiant susirinkimo sušaukimo taisyklių, o nutarimai, tarp jų ir ginčijamas, buvo priimti nepažeidžiant dalyvių kvorumo (ĮBĮ 22 – 24 str.).
Kaip minėta, kreditorius V. Vladimirovo įmonė kelia klausimą, jog ginčijamu nutarimu yra pažeistos bankrutuojančios įmonės smulkiųjų kreditorių teisės. Iš pateikto 2011-05-05 BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 (36 – 41 b. l.) matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro – 9 832 119,63 Lt, kas sudaro 84,822 procento visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Iš jų 5 kreditoriai pateikė balsavimo raštu biuletenius, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro - 455 533,18 Lt, kas sudaro 3,930 procento, 3 kreditoriai dalyvavo realiai, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro – 9 376 586,45 Lt, kas sudaro 80,892 procentų visų patvirtintų reikalavimų sumos. Iš byloje pateikto pasiūlymo UAB „Ariogalos eksperimentinės langų gamyklos“ patalpų nuomai (42 b. l.) matyti, kad nuomininkas greta 9000 Lt + PVM dydžio nuomos mokesčio, taip pat įsipareigojo padengti visas Bendrovės patalpų išlaikymo išlaidas, rūpintis patalpų apsauga ir pan. Tokiu būdu, būtų užtikrintos stabilios pajamos, iš kurių būtų dengiamos administravimo išlaidos, o kreditoriai nepatirtų papildomų išlaidų. Todėl Bendrovės patalpų nuoma visiškai atitinka visų kreditorių interesus. Sudarius sutartį su banko pasiūlytu nuomininku, nuoma nereikalaus jokių papildomų išlaidų ir būtų gaunamos pajamos.
Kaip nurodyta, apie šį įvykusį kreditorių susirinkimą ĮBĮ nustatyta tvarka buvo informuoti visi bendrovės kreditoriai ir bylos medžiagoje nėra duomenų, paneigiančių šią aplinkybę. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas paminėta, o taip pat į tai, kad nagrinėjamos bylos medžiagoje, nėra duomenų apie tai, jog dėl šio nutarimo buvo teikiamas kurio nors kito kreditoriaus skundas, ar išreikšta nuomonė - darytina išvada, kad kiti bendrovės kreditoriai, tame tarpe ir smulkūs, priešingai nei nurodo V. Vladimirovo įmonė, nelaiko, jog būtų pažeidžiamos jų teisės (CPK 185 str.).
Teismas daro išvadą, kad teisė spręsti dėl šios procedūros tikslingumo paliekama kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-594/2007), todėl kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankrutuojančios įmonės turto perdavimo tvarkos ir kainų, dėl bendrovės patalpų nuomos yra teisėtas bei pagrįstas (ĮBĮ 33 str.). V. Vladimirovo įmonės skundo argumentai nėra pagrindu naikinti ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą (CPK 178 str.).
Teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimas įvykęs 2011-05-05 atitinka kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) sušaukimo tvarkai ( pagal 2011-03-04 kreditorių susirinkimo protokolo sprendimą Nr. 1), apie įvyksiantį kreditorių susirinkimą pranešta kreditoriams. Įvertinus, kad pranešimas kreditoriui V. Vladimirovo įmonei formaliai neatitiko Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos 4 punkto, pripažintina, kad susirinkimo nutarimų panaikinimas ir procedūros pakartojimas nekeistų esmės, kreditoriaus (pareiškėjo) balsų skaičius neįtakotų kitokio sprendimo, todėl šis pažeidimas vertintinas kaip neesminis, nepažeidęs kreditorių interesų. Tokiu būdu, V. Vladimirovo įmonės skundas atmestinas ir BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ kreditorių 2011-05-05 susirinkime priimti nutarimai paliktini nepakeisti.
Pareiškėjo skundo netenkinus, yra pagrindas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011-05-18 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti bankrutavusios UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ kreditorių susirinkimo, vykusio 2011-05-05, priimtų nutarimų vykdymą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjo skundą atmesti.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti bankrutavusios UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamyba“ kreditorių susirinkimo, vykusio 2011-05-05, priimtų nutarimų vykdymą, taikytoms 2011 m. gegužės 18 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi.
Nutarties nuorašą išsiųsti Centrinei Hipotekos įstaigai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.