Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens kreditoriaus A. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. liepos 2 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo dalies nutarimų pripažinimo negaliojančiais, akcinės bendrovės ,,Daisotra“ bankroto byloje (bylos Nr. B2-333-436/2007).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. sausio 3 d. įvyko pakartotinis bankrutuojančios akcinės bendrovės (toliau – BAB) „Daisotra“ kreditorių susirinkimas.

Kreditoriaus skunde buvo nurodoma, kad BAB „Daisotra“ turto pradinės pardavimo kainos buvo patvirtintos neatlikus turto vertinimo. Kreditorių susirinkimo metu nebuvo paaiškinta, kokiais kriterijais remiantis nustatyta pradinė turto pardavimo kaina, už kurią balsavo tik didžiausias BAB „Daisotra“ kreditorius UAB „Eurazijos logistika“. BAB „Daisotra“ nekilnojamojo turto likutinė vertė daugiau kaip keturis kartus mažesnė už patvirtintą pradinę turto pardavimo kainą. Kreditoriaus teigimu, nepagrįstai aukštos (didelės) pradinės turto pardavimo kainos nustatymas suponuoja nuomonę, jog siekiama sudaryti dirbtines sąlygas neįvykti pirmosioms varžytynėms, nes neatsirastų potencialių pirkėjų. Nustatant neproporcingai didelę turto pardavimo kainą sudaromos sąlygos bankroto procedūrų vilkinimui ir neatsiskaitymui su kreditoriais. Ginčijama BAB „Daisotra“ kreditorių susirinkime patvirtinta turto pardavimo tvarka prieštarauja teisės aktuose nustatytai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkai. Kaip nurodoma kreditoriaus skunde, priimant sprendimą dėl turto pardavimo kainų ir tvarkos patvirtinimo, nebuvo išskirtas nekilnojamojo ir įkeisto kilnojamojo turto pradinės pardavimo kainos patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo klausimas, nenumatyta, už kokią kainą bus parduodamas turtas antrose varžytynėse. Kreditoriaus nuomone, ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai pažeidžia Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) reikalavimus, prieštarauja sąžiningumo ir protingumo principams, todėl yra neteisėti ir naikintini.

Tretysis asmuo kreditorius A. A. taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti BAB „Daisotra“ administratoriui UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ ir jo įgaliotam asmeniui Giedriui Adomavičiui vykdyti bet kokias BAB „Daisotra“ priklausančio turto pardavimo procedūras.

Nutartyje nurodyta, kad nagrinėjant skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teismas turi patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos tokių susirinkimų sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

Teismas, be kita ko, įvertino kreditorių A. A. , UAB Maxima LT, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus, Daimler Chrysler Bank AG skundų argumentus dėl kreditorių susirinkimo ginčijamų nutarimų darbotvarkės 12 ir 13 klausimais, t. y. dėl pradinių turto pardavimo kainų ir turto pardavimo tvarkos nustatymo. 2007 m. sausio 3 d. susirinkime kreditoriai nutarė nesamdyti turto vertintojo pradinėms turto kainoms nustatyti, o patys nustatė pradines turto pardavimo kainas bei turto pardavimo tvarką parduodant visą įmonės turtą kaip vieningą kompleksą. Teismas pažymėjo, kad iš bankroto bylos duomenų matyti, jog bendra kreditorinių reikalavimų suma, įskaitant ir ginčijamus, šiuo metu dar nepatvirtintus reikalavimus, sudaro 15 milijonų litų. Pradinė kreditorių susirinkimo nustatyta turto pardavimo kaina yra 22 milijonai litų. Pardavus turtą už nurodytą pradinę kainą būtų patenkinti visi kreditorių reikalavimai. Kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nustatyta 22 milijonų litų pradinė turto pardavimo kaina, kreditorių interesų nepažeidžia. Be to, nepateikta jokių įrodymų, kad kreditorių susirinkimo nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ir tvarka pažeidžia kreditorių interesus, neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų.

Atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. liepos 2 d. nutarties padavė tretysis asmuo kreditorius A. A. . Jis prašo panaikinti skundžiamą nutartį dalyje, kuria nuspręsta dėl kreditorių susirinkimo nutarimų darbotvarkės 12 ir 13 klausimais (dėl turto pardavimo kainų ir pardavimo tvarkos nustatymo) ir patenkinti jo skundą dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pagal susiformavusią praktiką, bankroto procese nekilnojamojo turto ir įkeisto kilnojamojo turto pradinės pardavimo kainos nustatomos remiantis turto vertintojų pateikta turto vertinimo ataskaita arba bent jau preliminaria turto vertinimo pažyma. Tačiau BAB „Daisotra“ nekilnojamojo ir įkeisto kilnojamojo turto pradinės pardavimo kainos buvo patvirtintos prieš tai neatlikus turto vertinimo. Kreditorius UAB „Eurazijos logistika“, turėjęs daugiau kaip 50 procentų balsų, 2007 m. sausio 3 d. pakartotiniame BAB „Daisotra“ kreditorių susirinkime balsavo, kad nekilnojamojo turto pardavimo kaina būtų 17 milijonų litų, o kilnojamojo turto – 5 milijonai litų. Visi kiti kreditoriai nesutiko su nurodytos kainos nustatymu. UAB „Eurazijos logistika“ atstovas nepateikė paaiškinimų, kokiais kriterijais remiantis buvo nustatyta tokia pradinė turto pardavimo kaina. Jis taip pat nesutiko atlikti turto vertinimo. Pagal BAB „Daisotra“ administratoriaus pateiktą ataskaitą įmonės nekilnojamojo turto likutinė vertė 2006 m. liepos 17 d. sudarė 3 859 048 Lt. Nekilnojamojo turto likutinė vertė yra daugiau kaip keturis kartus mažesnė, nei patvirtinta pradinė šio turto pardavimo kaina. Nustačius nurodytas pardavimo kainas siekiama sudaryti dirbtines sąlygas, jog neįvyktų pirmosios varžytynės. Pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina viršija visų finansinių įsipareigojimų kreditoriams sumą daugiau nei 1 800 000 Lt. Vertinant ir kilnojamojo turto pradinę pardavimo kainą, pradinė bendra viso turto pardavimo kaina viršija visų įsipareigojimų kreditoriams sumą daugiau nei 6 800 000 Lt. Nustatant neproporcingai didelę pardavimo kainą finansinių reikalavimų atžvilgiu, sudaromos sąlygos bankroto procedūrų vilkinimui ir neatsiskaitymui su kreditoriais. 2007 m. sausio 3 d. pakartotinio BAB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas darbotvarkės 13 klausimu prieštarauja ĮBĮ ir Vyriausybės nustatytai Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkai. Priimant sprendimą dėl turto pardavimo kainų patvirtinimo ir turto pardavimo tvarkos, nebuvo atskirai išskirtas nekilnojamojo ir įkeisto kilnojamojo turto pradinės turto pardavimo kainos patvirtinimo ir tvarkos nustatymo klausimas. Be to, priimtame nutarime nėra nurodyta, kokia kaina bus parduodamas tiek kilnojamasis, tiek nekilnojamasis turtas antrose varžytynėse. Byloje nėra įrodymų, kad visas BAB „Daisotra“ nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas būtų tarpusavyje susijęs kokiais nors ryšiais, kodėl tam pačiam pirkėjui būtų naudinga pirkti jį kaip vieną turtinį kompleksą. Sprendimas visą BAB „Daisotra“ turtą pardavinėti dviem vieningais kompleksais mažina potencialių pirkėjų skaičių. Tokia pardavimo tvarka yra nelanksti, o atskirais turtiniais vienetais turtas būtų parduotas brangiau.

Pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Kreditoriams suteikta teisė, tačiau ne pareiga pasiremti turto vertintojo nuomone nustatant turto pardavimo kainą. Net ir turto vertintojo nustatyta turto vertė neprivaloma kreditorių susirinkimui, priimant sprendimą dėl turto pardavimo kainos nustatymo. Nustatant turto pardavimo kainą siekiama apginti ne tik kreditorių, bet ir pačios įmonės, jos savininkų interesus. Kreditoriai, nustatydami turto pardavimo kainą be turto vertintojo įvertinimo, siekė sutrumpinti pardavimo procesą, sumažinti išlaidas. Pats turto pardavimo iš varžytynių mechanizmas leidžia parduoti turtą rinkos kaina. Įvykus pirmosioms varžytynėms ir pardavus BAB „Daisotra“ turtą būtų atsiskaityta su visais kreditoriais. Pirmosioms varžytynėms neįvykus, administratorius ar kreditoriai gali sušaukti kreditorių susirinkimą bei jame patvirtinti antrųjų varžytynių turto pardavimo kainą. Turtas viename komplekse parduodamas kaip verslas, kurį įsigijus išlieka visa struktūra, gamybinės ir valdymo priemonės, o tai tik didina turto vertę.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.).

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ). Minėtas įstatymas suteikia teisę kreditoriams kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų ir apskųsti juos įstatymo nustatyta tvarka (ĮBĮ 21 str. 2 p., 24 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Dėl įsta­ty­mų tai­ky­mo įmo­nių bankro­to bylose“ 15 punkte nurodyta, kad nag­ri­nė­jant skun­dus dėl kreditorių su­si­rin­ki­mo (komiteto) nu­ta­ri­mų būtina pa­tik­rin­ti, ar tie nuta­ri­mai pri­im­ti ne­pa­žei­džiant įstaty­mu nu­sta­ty­tos jų priėmi­mo tvar­kos („ Teismų praktika“ Nr. 16, p. 301-302).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Įmonių bankroto įstatyme nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos buvo laikytasi. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorių susirinkimo nutarimai priimti nepažeidžiant Įmonių bankroto įstatyme nustatytos tvarkos (ĮBĮ 22, 23, 24 str.).

Pirmajam kreditorių susirinkimui neįvykus, 2007 m. sausio 3 d. buvo sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimti atitinkami nutarimai. Apeliantas A. A. ginčija 2007 m. sausio 3 d. BAB „Daisotra“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus darbotvarkės 12 ir 13 klausimais (t. X, b.l. 5-92). Kreditorių susirinkimo darbotvarkės 12 klausimu buvo nuspręsta viso BAB „Daisotra“ nekilnojamojo turto pradinę pardavimo kainą nustatyti 17 milijonų litų, o viso kilnojamojo turto pradinę pardavimo kainą nustatyti 5 milijonus litų. Už tokį sprendimą balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos - 67,617 procentus (t. X, b.l. 36). Sprendžiant dėl BAB „Daisotra“ turto pardavimo pradinių kainų patvirtinimo, buvo nutarta nesamdyti turto vertintojo įmonės turto vertei nustatyti (už nutarimo projektą samdyti turto vertintoją tik nekilnojamojo turto ir transporto priemonių vertei nustatyti balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 22 procentus susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos; už nutarimą įmonės turto vertės nustatymui samdyti turto vertintoją ir pradinėmis turto pardavimo kainomis patvirtinti turto vertintojo nustatytas turto vertes, jas padidinus 30 procentų, balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 10,205 procentų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos).

Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas ir reikalavimo teisės pagal įmonės skolininkų prievoles bankrutuojančiai ar bankrutavusiai įmonei įvertinami ir parduodami šio įstatymo nustatyta tvarka. Nekilnojamasis turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kito turto, išskyrus įkeistą, pardavimo tvarką nustato kreditoriai (ĮBĮ 33 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 4 punkte nurodyta, kad iš varžytynių parduodamas nekilnojamasis įmonės turtas ir įkeistas turtas, kito turto pardavimo tvarką nustato kreditoriai. Tiek Įmonių bankroto įstatymas, tiek minėtu Vyriausybės nutarimu patvirtintas Aprašas kreditoriams suteikia plačias teises dėl bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto valdymo ir disponavimo juo. Aprašo 7 punkte nurodyta, kad iš varžytynių parduodamas įmonės turtas kreditorių susirinkimo sprendimu gali būti įvertintas vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu. Pradinę įmonės turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytų teisės aktų nuostatas pažymi, kad teisės aktai nenustato privalomos turto įvertinimo procedūros prieš tvirtinant pradines jo pardavimo kainas. Įstatymas kreditoriams palieka teisę patiems nuspręsti dėl tikslingumo parduotiną iš varžytynių turtą įvertinti pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatytą tvarką. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad už sprendimą vertinti turtą pagal tokią tvarką balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro mažiau nei pusę susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas tiek tuo atveju, kai turto vertė buvo nustatinėjama turto vertintojo, tiek ir tuo atveju, kai parduodamas turtas įkainojamas nekviečiant turto vertintojo jo vertei nustatyti. Taigi, net ir turto vertintojo nustatyta turto vertė yra neprivaloma kreditorių susirinkimui, priimant sprendimą dėl pradinės turto pardavimo kainos patvirtinimo. Už aukščiau nurodytą turto pardavimo kainą balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos - 67,617 procentus. Pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 3 d.). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, 2007 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimas darbotvarkės 12 klausimu priimtas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl yra teisėtas. Be to, apeliantas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes, jog ginčijamos nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pradinės pardavimo kainos yra nepagrįstos, prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, apelianto nesutikimas su patvirtintomis parduodamo turto kainomis grindžiamas prielaidomis.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog patvirtinus aukščiau nurodytas turto pardavimo kainas, siekiama sudaryti dirbtines sąlygas, kad neįvyktų pirmosios varžytynės. Iš pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad bankrutuojančios įmonės administratoriui iki nustatyto termino buvo pareikšta kreditorinių reikalavimų už 15 043 163,18 Lt sumą (t. X, b.l. 10). Tvirtinant pradines turto pardavimo kainas siekiama apginti ne tik kreditorių, bet ir bankrutuojančios įmonės, jos savininkų (dalyvių) teises ir teisėtus interesus. Nustatant pradines turto pardavimo kainas turi būti siekiama tikslo gauti kuo didesnę kainą už parduodamą turtą. Pažymėtina, jog yra nustatomos ir tvirtinamos tik pradinės turto pardavimo kainos, kurios priklausomai nuo varžytynių eigos rezultatų gali būti atitinkamai keičiamos. Kaip jau nurodyta aukščiau, kreditorių susirinkimas nusprendė, kad viso BAB „Daisotra“ nekilnojamojo turto pradinė pardavimo kaina - 17 milijonų litų, o viso kilnojamojo turto pradinė pardavimo kaina - 5 milijonai litų. Patvirtintos pradinės parduodamo turto kainos, įvertinant pareikštų kreditorinių reikalavimų sumą, leistų visiškai atsiskaityti su BAB „Daisotra“ kreditoriais. Šiuo metu nėra pagrindo daryti išvadą, kad patvirtintos kainos pažeidžia kreditorių ar bankrutuojančios įmonės interesus.

Teisėjų kolegija nesutinka ir su tuo apelianto argumentu, jog sprendimas visą BAB „Daisotra“ turtą pardavinėti vieningais komplektais mažina potencialių pirkėjų skaičių. Bankroto administratorius nurodė, kad turtas komplektuojamas parduoti kaip verslas, kurį įsigijus išliktų visa struktūra, gamybinės ir valdymo priemonės, o tai didina turto vertę. Kreditorių susirinkimas, turėdamas plačias teises priimant sprendimus dėl bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos ir sąlygų, nusprendė dėl turto pardavimo vieningais komplektais. Teisėjų kolegijos manymu, aplinkybė, kad BAB „Daisotra“ nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas numatytas pardavinėti kaip vieningas turtinis komplektas, savaime nesumažina potencialių pirkėjų skaičiaus. Turtą parduodant numatytais komplektais sudaromos sąlygos iš karto gauti pinigų sumas, reikalingas patenkinti kreditorių reikalavimus. Atsižvelgiant į BAB „Daisotra“ veiklos specifiką (įmonė veikė tarptautinių pervežimų srityje) bei įmonės veiklos rūšis, kreditorių susirinkimas turėjo pagrindą svarstyti dėl tikslingumo pardavinėti turtą atitinkamais turtiniais komplektais. Be to, turtą parduodant atskirais turtiniais vienetais kiltų grėsmė, kad dalis turto gali būti apskritai neparduota ar parduota pernelyg maža kaina, o dėl to galėtų nukentėti kreditorių interesai.

Kreditorių susirinkimas darbotvarkės 13 klausimu nusprendė, kad... „visas nekilnojamasis BAB „Daisotra“ turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, apie įkeisto turto pardavimą pranešus įkaito turėtojui ar hipotekos kreditoriui. Apie pardavimą paskelbiant leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“. Visas BAB „Daisotra“ nekilnojamasis turtas parduodamas kaip vieningas kompleksas už 17 milijonų litų. Įtraukti prie parduotino kilnojamojo turto turtą – prekės ženklą „Daisotra“, paraiškos Nr. ZP 6523, registracijos Nr. 23246. Visas kitas kilnojamasis turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, apie turto pardavimą skelbiant leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“. Apie įkeisto turto pardavimą pranešama įkaito turėtojui ar hipotekos kreditoriui. Visas BAB „Daisotra“ kilnojamasis turtas parduodamas kaip vieningas kompleksas už 5 milijonus litų“ (citatos pabaiga). Už kreditorių susirinkimo darbotvarkės 13 klausimą balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos - 88,880 procentus. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, atsižvelgiant tiek į aukščiau išdėstytas aplinkybes, tiek į bylos medžiagą, minėtas nutarimas priimtas nepažeidžiant Įmonių bankroto įstatyme nustatytos tvarkos bei laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teisės aktuose nėra privalomo reikalavimo, kreditorių susirinkime tvirtinant pradinę varžytynėse parduodamo turto kainą, iš karto nustatyti, kokia kaina turtas būtų parduodamas antrosiose varžytynėse, jeigu tokias reikėtų skelbti. Suprantama, kad faktiškai neįvykus pirmosioms varžytynėms, kreditorių susirinkimas turėtų svarstyti dėl kainų, kuriomis turtas būtų teikiamas parduoti antrosiose varžytynėse. Aprašo 27 punkte nurodyta, kad jeigu varžytynės neįvyksta, varžytynių vykdytojas ne anksčiau kaip po 10 dienų ir ne vėliau kaip po 30 dienų vykdo antrąsias varžytynes, jeigu apie jas paskelbta Aprašo 10 punkte nurodyta tvarka. Antrųjų varžytynių metu gali būti mažinama turto pardavimo kaina. Kiek ir kokia tvarka mažinama turto kaina, nustato kreditorių susirinkimas. Aprašo 29 punktas nustato, kad antrosiose (pakartotinėse) varžytynėse neparduotą įkeistą turtą varžytynių vykdytojas per 5 dienas po varžytynių pasiūlo perimti įkaito turėtojui. Kaip panaudoti antrosiose (pakartotinėse) varžytynėse neparduotą turtą, sprendžia kreditorių, kurių reikalavimai nepatenkinti, susirinkimas (Aprašo 30 punktas).

Teisėjų kolegija dar kartą pažymi, jog kreditoriaus A. A. skundžiami 2007 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkimo sprendimai (nutarimai) 12 ir 13 darbotvarkės klausimais buvo priimti nepažeidžiant įmonių bankroto procedūras reglamentuojančių teisės aktų nustatytų reikalavimų ir tvarkos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl apelianto A. A. apskųstų kreditorių susirinkimo nutarimų, tinkamai taikė CPK, Įmonių bankroto įstatymo bei Vyriausybės nutarimu patvirtintos Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo nuostatas, todėl pagrįstai netenkino A. A. skundo dėl jo skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų. Atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties dalies dėl kreditorių susirinkimo nutarimų darbotvarkės 12 ir 13 klausimais teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas A. A. skundas dėl šių nutarimų, paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2007 m. liepos 2 d. nutarties dalį, kuria atmestas A. A. skundas dėl BAB „Daisotra“ 2007 m. sausio 3 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų, palikti nepakeistą.