Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujat administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, nevedusio, 11 klasių išsilavinimo, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-02 R. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei 2011-11-02 priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas už tai, jog 2011-10-24, 10.15 val., Klaipėdoje, Pilies g. ir Minijos g., vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiškai vairavo, be pagrindo keitė važiavimo kryptis. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 28, 106, 108, 140.4 punktų reikalavimus. Ši R. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, už padarytą pažeidimą jam paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

R. G. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2011-11-02 nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, jog vairuodamas automobilį jokių pažeidimų nepadarė, jam persirikiuojant iš antros juostos į pirmą eismo juostą jokių automobilių nebuvo, iki už jo važiuojančio automobilio buvo pakankamai didelis atstumas. Tik įvažiavęs į pirmą eismo juostą išgirdo už jo važiuojančio automobilio garsinį signalą. Mano, kad įvyko nesusipratimas.

Institucija, surašiusi ir priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti galioti 2011-11-02 nutarimą. Nurodė, jog įrodymai, patvirtinantys R. G. padarytą pažeidimą, yra surinkti ir pateikti byloje.

Teismo posėdžio metu R. G. savo skundą palaikė. Nurodė, jog važiavo Pilies g. link Minijos g. Artėjant prie Pilies ir sauso 15-osios g. sankryžos norėjo persirikiuoti į pirmą eismo juostą, pažiūrėjo, kad nei priekyje nei gale nėra automobilių, pradėjo rodyti posūkį ir, jau beveik persirikiavus į pirmą juostą, jam pradėjo signalizuoti iš paskos važiavęs automobilis. Kodėl signalizavo nesuprato, jis šiam savo automobilio neužstatė, kliūties nesudarė. Tuomet jis grįžo atgal į antrą juostą ir praleido signalizavusį automobilį. Pasukus į Minijos g. nuvažiavo paskui minėtą automobilį, pasignalizavo ir paprašė, kad šis sustotų. Automobilis nesustojo, todėl jis pavažiavo toliau. Automobilį sustabdė nuvažiavęs į priekį jo, pristabdęs ir rodydamas avarinį signalą, paskui pats sustojo kelkraštyje, dėl ko turėjo sustoti ir minėtas automobilis. Norėjo išsiaiškinti su vairuotoju, kodėl šis jo neįleido ir pirmą eismo juostą. Priėjus prie automobilio jo vairuotojas lango neatidarė, kažkam skambino telefonu, todėl jis nieko išsiaiškinti negalėjo.

Liudytojas R. J. parodė, jog 2011 m. spalio mėnesį važiavo Pilies g. link Minijos g. Važiuojant pirma juosta link Pilies g. – Sausio 15-osios g. sankryžos, pastebėjo iš kairės pusės antroje eismo juostoje prisigretinusį automobilį „BMW“, kuris pradėjo rodyti dešinįjį posūkį ir pradėjo lįsti į pirmą eismo juostą, kad galėtų pasukti į dešinę bei spausti jį prie šaligatvio. Automobilio „BMW“ vairuotojas elgėsi taip, kad jis turėtų jį praleisti. Norėdamas sukti į dešinę automobilio „BMW“ vairuotojas turėjo jį matyti, tačiau šis pradėjo jį blokuoti, suskersavo automobilį norėdamas įsukti, dėl ko jis buvo priverstas staigiai stabdyti. Vėliau, automobilio „BMW“ vairuotojas, įsukęs į Minijos g. iš antros eismo juostos, kas pagal ženklus buvo draudžiama, jį aplenkė ir pavažiavęs priekyje staigiai tris kartus stabdė. Dėl tokio „BMW“ automobilio vairuotojo elgesio jam buvo sukeltas pavojus. Vėliau, sustojus abiems automobiliams, automobilio „BMW“ vairuotojas priėjo prie jo aiškintis, tačiau jis neatidarė lango ir paskambino policijai.

Skundas netenkinamas.

LR ATPK 124² straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Kelių eismo taisyklių 28 punktas numato, kad transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui. Tų pačių taisyklių 106 punkte numatyta, kad prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, o 108 punkte numatyta, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Pagal Kelių eismo taisyklių 140.4. punktą, vairuotojui draudžiama staigiai stabdyti, jeigu tai nebūtina eismo saugumui.

2011-10-24 Klaipėdos apskrities VPK ONTB vyresniojo tyrėjo R. J. tarnybiniame pranešime Klaipėdos apskrities VPJK KPB viršininkui nurodytos tos pačios aplinkybes, kurias liudytojas nurodė teismo posėdžio metu, t.y. kad 2011-10-24, apie 10.25 val., jam važiuojant Pilies gatve link Minijos gatvės, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įjungęs dešiniojo posūkio signalą bandė rikiuotis į pirmąją eismo juostą ir užkirto jam kelią, siekė prispausti prie šaligatvio, o vėliau, važiuojant Minijos gatve, jį aplenkė ir sąmoningai, išlaikydamas nedidelį atstumą tarp automobilių, tris kartus staigiai stabdė (b.l. 8-9).

Bylos nagrinėjimo metu peržiūrėjus kompaktiniame diske („LiveStar“) esantį vaido įrašą (0 min. 9 sek.) matyti, kaip Pilies gatve, pirma eismo juosta, važiuojant nedideliu atstumu dviems automobiliams link sankryžos, šalia antrojo automobilio antra eismo juosta važiuojantis automobilis, rodydamas dešiniojo posakio signalą, bando persirikiuoti tarp anksčiau minėtų automobilių, užkišdamas automobilio priekį į tarpą, o pats stovėdamas įstrižai antros juostos. Nepavykus persirikiuoti, automobilis nuvažiuoja link sankryžos antra eismo juosta.

Bylos nagrinėjimo metu peržiūrėjus kompaktiniame diske „2011-10-24 Chuliganiškas“ esantį vaido įrašą (10 val. 30 min. 22 sek.) matyti, kaip į Minijos gatvę iš Pilies gatvės įsuka ir pirma juosta važiuoja raudonas automobilis, už jo kitas automobilis, o šalia jo matyti antra eismo juosta išvažiuojantis automobilis „BMW“. Matyti, kad antra juosta važiuojantis automobilis susilygina su antruoju minėtu automobiliu ir jį pralenkia.

Vadovaujantis byloje nustatytoms aplinkybėms ir ištirtais įrodymais, teismas laiko įrodyta, kad R. G. chuliganiškai vairavo, dėl ko buvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams. Nors pažeidėjo teigimu, jis Pilies gatvėje norėdamas persirikiuoti iš antros eismo juostos ir pirmą rodė posūkį ir suko, įsitikinęs, kad ši juosta tuo metu yra laisva, nei priekyje nei gale automobilių nėra, tačiau šiuos jos teiginius paneigia ne tik liudytojo R. J. parodymai, bet ir byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip pažeidėjo automobilis, esant pakankamai intensyviam eismui, bando persirikiuoti į pirmą eismo juostą lįsdamas tarp dviejų nedideliu atstumu važiuojančių automobilių, akivaizdžiai sudarydamas kliūtį antrajam, t.y. užkirsdamas kelią, o pastarajam jo nepraleidus, nuvažiuoja antra eismo juosta. Taip pat liudytojas R. J. nurodė, jog vėliau, jau įsukus į Minijos gatvę, pažeidėjo automobilis jį aplenkė ir priekyje važiuodamas nedideliu atstumu tyčia tris kartus staigiai stabdė. Nors R. G. teigimu, jis chuliganiškai nevairavo ir jokio pavojaus nekėlė, tačiau pats patvirtino, kad Minijos gatvėje stabdė aplenktą automobilį „Peugeot“ nuvažiavęs į priekį jo, pristabdydamas ir rodydamas avarinį signalą, o paskui sustojęs kelkraštyje. Teismas netikėti liudytojo R. J. parodymais, kad prieš jį buvo tyčia tris kartus staigiai stabdyta, neturi pagrindo, kadangi jis tiek savo 2011-10-24 pranešime tiek apklausiamas teismo posėdžio metu buvo nuoseklus ir nurodė tas pačias aplinkybes, kurių dalį patvirtino byloje esantys vaizdo įrašai. Tuo tarpu paties R. G. parodymai kelia abejonių dėl jų patikimumo, kadangi jo parodymai prieštarauja vaizdo įraše užfiksuotai situacijai. Be to, R. G. pats nurodė Minijos gatvėje norėjęs priverstinai sustabdyti „Peugeot“ automobilį, kas iš dalies taip pat patvirtina R. J. versiją apie aplenkimą ir staigų tyčinį stabdymą. Pagrindo R. G. staigiam stabdymui nagrinėjamojoje situacijoje nebuvo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog R. J. anksčiau su R. G. nebuvo pažįstami, konfliktų neturėjo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti R. J. parodymais, nes byloje nenustatyta jokių duomenų, kad jis būtų asmeniškai suinteresuotas R. G. kalte.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvada, kad R. G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą. R. G. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašant R. G. padarytą veiką buvo nurodyta, kad įvykis įvyko Daržų gatvėje, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad konfliktinė situacija kilo automobiliams važiuojant Pilies ir Minijos gatvėmis, todėl protokole nurodyta įvykio vieta patikslinama. Tai pat administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad R. G. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 28 ir 34 punkto reikalavimus, tačiau įvertinus buvusią situaciją, nustatytas aplinkybes, laikytina, jog buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 28, 106, 108, 140.4 punktų reikalavimai.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2011-11-02 priimtas nutarimas R. G. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta LR ATPK 124² straipsnio 2 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, dėl ko tenkinti R. G. skundą ir naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-11-02 nutarimą nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 str., 302 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. G. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-11-02 nutarimą, kuriuo R. G. pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį paskirta 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.