- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-18
- Bylos Nr.
- e2-15790-877/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11206-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- E. J.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui E. J. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo E. J. 189,45 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė nurodė, jog gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Šios gyvenamosios patalpos 2001-09-27 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipine sutartimi buvo išnuomotos P. J.. Aukščiau nurodyta nuomos sutartis pasirašyta vadovaujantis Kauno miesto valdybos 2001-09-11 sprendimu Nr. 1251, iš kurio matyti, kad P. J. šeimą sudarė trys asmenys: jis, ir broliai M. bei E. J.. P. J. 2010-09-29 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę, sutikdamas, jog ginčo patalpų nuomos sutartis būtų pakeista brolio E. J. vardu. 2010-10-01 pažymoje apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu buvo nurodoma, kad pagal gyventojų registro prie Vidaus reikalų ministerijos 2010-08-03 davinius gyvenamosiose patalpose, adresu(duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravę E. J. nuo 2009-04-27, M. J. nuo 1998-05-25, P. J. nuo 1997-06-05. Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-17 įsakymu Nr. A-1093, 2011-03-22 ankstesnė ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo pakeista ir sudaryta su E. J. (šeimoje du asmenys: jis ir brolis M. J.). 2013-06-05 pažymoje apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu buvo nurodoma, kad pagal gyventojų registro prie Vidaus reikalų ministerijos 2013-04-05 davinius gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs E. J. nuo 2009-04-27. E. J. 2013-05-23 kreipėsi į Savivaldybę, prašydamas nutraukti ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. A1-583 buvo nutraukta gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartis, 2011-03-22 sudaryta su E. J.. Ieškinyje nurodyta, kad Kauno apylinkės teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-764-877/2014 tenkino AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį dėl skolos priteisimo, priteisė iš Kauno miesto savivaldybės 164,08 Eur skolą už tiektą elektros energiją ieškovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-01-14 iki 2013-04-25, 81,43 Eur už anksčiau nurodyto namo bendroms reikmėms suvartotą elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,64 Eur žyminio mokesčio. Teismas taip pat priteisė valstybei iš Kauno miesto savivaldybės 3,19 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atlyginusi elektros tiekėjui nuostolius, ieškovė kreipiasi į teismą prašydama regreso tvarka priteisti minėtą 189,45 Eur sumą, kaip žalos atlyginimą iš atsakovo E. J..
Atsakovui E. J. procesiniai dokumentai įteikti 2016-07-15, Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklapyje www.teismai.lt, jame išaiškinant atsakovo teisę per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 111, 142 straipsnių reikalavimus, taip pat informuojant atsakovą, jog nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CK 6.280 str. 1 d. įtvirtinta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Pagal minėtą normą, jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį. Žala atlyginama proporcingai kaltei, o jeigu jos dydžio kiekvienam neįmanoma nustatyti – lygiomis dalimis (CK6.280 straipsnio 2 dalis). Atgręžtiniam reikalavimui įgyti būtinos šios sąlygos: 1) asmuo atlygino žalą; 2) žala buvo padaryta kito asmens; 3) nėra įstatymo nustatytų apribojimų atgręžtiniam reikalavimui reikšti.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2014-05-19 Mokėjimo nurodymo Nr. 2018; 2014-05-19 Mokėjimo nurodymo Nr. 2017, Gyventojų registro-duomenų 2016-05-16 išrašo, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-05-30 išrašo, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymo Nr. A1-583, E. J. 2013-05-23 atsisakymo, 2013-06-05 pažymos apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu, 2011-03-22 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-17 įsakymo Nr. A-1093, 2010-10-01 pažymos apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu, P. J. 2010-09-29 prašymo, 2001-09-27 gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties, Kauno miesto valdybos 2001-09-11 sprendimo Nr. 1251, Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-764-877/2014 medžiagos – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad žala ieškovei atlyginta, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
LR CPK 182 str. numato, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2014-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-764-877/2014 konstatuota, kad „gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 2009-04-27 deklaravo trečiasis asmuo E. J., atsakovė su trečiuoju asmeniu 2011-03-22 buvo sudariusi nuomos sutartį Nr. 201-9-196 <...>, pakeitusia atsakovės ir P. J. 2001-09-27 sudarytą nuomos sutartį. Nauja nuomos sutartimi trečiajam asmeniui E. J. buvo išnuomotas aptariamas butas, nuomininkas įsipareigojo nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Nuomos sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre ir galiojo tol, kol 2013-06-21 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-583 buvo nutraukta“.
Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iš atsakovo E. J. priteistina 189,45 Eur žala, kurią sudaro 164,08 Eur už patiektą elektros energiją, 15,64 Eur žyminis mokestis ir 6,54 Eur palūkanos bei valstybei 3,19 Eur už procesinių dokumentų siuntimą (CK 4.93 str., 6.245 str. 1 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.251 str., 6.280 str.).
CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 d., 83 str. 1 d. 10 p., 96 str. 1 d., 6 d. iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 1,16 Eur už procesinių dokumentų siuntimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, į.k. 111106319, Laisvės al. 96, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, iš atsakovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 189,45 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 45 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (189,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, valstybei 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 1,16 Eur (vieną eurą 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188659752, įmoką sumokant į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.