- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-1575-538/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08017-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- „Swedbank“
- Ieškovas
- S. V., J. V.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1575-538/2014
Teisėja Erika Tamošaitienė (Proceso Nr. 2-06-3-08017-2014-4)
NUTARTIS
2014 m. spalio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės „Swedbank“, akcinės bendrovės (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų S. V. ir J. V. ieškinį atsakovei „Swedbank“, akcinei bendrovei dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai 2014-07-08 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė pripažinti būsto kreditavimo sutarties Nr. 06-026079-FA (su pakeitimais), 2006-04-21 sudarytos tarp S. V. ir Swedbank, AB, veikiančios per Klaipėdos regiono skyriaus Naujakiemio klientų aptarnavimo poskyrį, vienašalį nutraukimą prieš terminą neteisėtu ir negaliojančiu bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Linos Pužienės pradėtus išieškojimo veiksmus vykdymo procese.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-10 nutartimi prašymą tenkino; nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Linos Pužienės pradėtus išieškojimo veiksmus vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0109/12/01141, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Nurodė, jog tuo atveju, jei ieškovų ieškinys būtų patenkintas, nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, gali būti pažeistos ieškovų teisės, ieškovai galėtų patirti nepagrįstų nuostolių dėl vykdomojoje byloje parduoto įkeisto turto, atsakovė už parduotą turtą išieškotas sumas galėtų būti panaudojusi savo interesams patenkinti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti apylinkės teismo 2014-07-10 nutartį. Nurodo, jog teismas neteisingai išsiaiškino faktines bylos aplinkybes. Mano, kad klausimas dėl 2006-04-21 kreditavimo sutarties yra išspręstas civilinėje byloje Nr. 2-4346-868/2013, kuria vykdomasis įrašas buvo paliktas galioti ir yra įpareigojantis. Pažymi, kad apylinkės teismas pažeidė proporcingumo principą, nepagrįstai atsakovei nepranešė apie laikinųjų apsaugos priemonių klausimo nagrinėjimą. Tikina, kad ieškovai tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog atsakovė pateikė klaidingas faktines aplinkybes. Mano, kad teismui patenkinus ieškinį, o atsakovei išieškojus kredito sumą prieš terminą iš jai įkeisto turto, ieškovams palankus teismo sprendimas taptų beprasmis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-10 nutarties, kuria sustabdytas išieškojimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, jog notaro R. K. 2012-11-16 ,,Swedbank“, AB, išduotas vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš ieškovų bei su šiais notaro veiksmais susiję teisminiai ginčai turi prejudicinę galią bei patvirtina vienašalio būsto kreditavimo sutarties nutraukimo pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog „Swedbank“, AB, pateikė prašymą notarui Rolandui Kirliui nurodydama ir savo prašymo ribas: bankas prašė atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo kreditoriaus naudai iš hipoteka įkeisto turto. Ieškovai notaro R. K. 2012-11-16 išduotą vykdomąjį įrašą civilinėje byloje Nr. 2-4346-868/2013, nagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teisme, iš esmės ginčijo tik ta apimti, kuria notaras, ieškovų nuomone, viršijo savo įgaliojimus, siūlydamas išieškoti visą susidariusią skolą iš viso ieškovų turimo turto. Taigi, atsakovės nurodytuose anksčiau vykusiuose teisminiuose ginčuose klausimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo iš viso nebuvo nagrinėjamas, be to, notaras netgi neturi teisinių instrumentų patikrinti kredito sutarties sąlygų teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. notaras nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisena, o atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti (CK 4.192 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad šios civilinės bylos ir atsakovės nurodomos civilinės bylos dalykas ir pagrindas yra skirtingi. Akivaizdu, kad atsakovės teiginiai, jog ankstesniais teisminiais ginčais teismai jau buvo išnagrinėję ieškovų skolos atsakovei pagrįstumo klausimą, yra nepagrįsti ir netikslūs.
Sutiktina su apylinkės teismo pozicija, kad nesustabdžius pradėtų vykdymo veiksmų, ieškovų ieškinys taptų beprasmis, nes teismui patenkinus ieškinį, o atsakovei išieškojus kredito sumą prieš terminą iš jai įkeisto turto, ieškovų ir įkeisto turto savininkų teises ir teisėti interesai būtų pažeisti. Kitaip tariant pradėjus išieškojimą, įkeistas turtas gali būti realizuojamas, vėliau patenkinus ieškovės ieškinį (jei teismo sprendimas ieškovų atžvilgiu būtų palankus), sprendimo įvykdymas gali būti nebeįmanomas, nes ieškovų turtas gali būti perleistas tretiesiems asmenims ir restitucija natūra taptų neįmanoma.
Nesutiktina su apeliante, jog ieškovai tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų. Pabrėžtina, kad iš pateiktų duomenų galima manyti, jog ieškovai tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą, kadangi iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovai suformulavo ieškinio pagrindą, dalyką bei pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus (CPK 135 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis). Teismas pažymi, kad preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, teismas netiria ir nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.
Nepagrįstai apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nepranešus atsakovei, pažeidė procesines teisės normas. CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymui visos aplinkybės pakankamai aiškios ir naujų aplinkybių aiškintis nebuvo pagrindo, todėl nebuvo būtinumo apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą pranešti atsakovei, ir pirmosios instancijos teismas, apie šių priemonių taikymą nepranešdamas atsakovei, procesinės teisės normų reikalavimų nepažeidė.
Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.