Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis MB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. V. vengė išlaikyti savo dukras: A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., t. y. pagal 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, priimtą Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. E2YT-9507-902/2018, nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. vaikų A. V. ir A. V. išlaikymui kas mėnesį nemokėjo priteisto po 200 Eurų išlaikymo kiekvienam vaikui (išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iki dukrų A. V. ir A. V. pilnametystės).

Kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo supažindintas su 2018 m. rugpjūčio 23 d. teismo sprendimu dėl vaikų išlaikymo. Nemokėjo išlaikymo, nors turėjo tam galimybę. 2019 m. dirbo pagal verslo liudijimą. Tada pajamų turėjo, galėjo mokėti. Kai dukros atvažiuodavo, visada apipirkdavo jas. Pirko dukroms rūbus, batus. Mažoji atvažiuoja ir dabar, o didžioji nebebendrauja. 2020 m. pradėjo dirbti. Nuo tada antstolis išskaičiuoja skolą po 160 eurų iš algos. Alga apie 650 eurų. Įmonė maža, dirba nedaug žmonių, todėl neturi labai daug statybos darbų užsakymų. Negali rasti geriau apmokamo darbo, nes neturi išsilavinimo. Bandys skolą sumažinti pagal galimybę, dirbs papildomai individualiai, gal viršvalandžius, ieškos papildomo darbo. Dabartinės šeimos pajamos apie 1500 eurų. Jis „į rankas“ atskaičius visus mokesčius ir skolas gauna apie 350 eurų. Žmona turi įmonę ir gauna pajamas iš įmonės kaip savininkė. Pinigus išleidžia pragyvenimui: buto nuomai 380 eurų, turi vieną dukrą su nauja šeima ir yra dar žmonos dukra. Myli dukras. Supranta, kad reikia vykdyti teismo sprendimus. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Bandys išmokėti susidariusią skolą.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiosios A. V. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog su T. V. santuokoje gyveno nuo 2007 m. Gyvenant santuokoje jiems gimė dvi dukros A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu santuoka buvo nutraukta. Vaikams buvo priteistas išlaikymas po 200 Eur kiekvienam. Nuo 2018 m. rugpjūčio iki 2018 m. lapkričio buvęs sutuoktinis mokėjo dukroms po 200 Eur kiekvienai. Pinigus T. V. paduodavo jai į rankas, o ji jam pasirašydavo raštelius. Nuo 2018 m. lapkričio mėnesio T. V. daugiau jokių pinigų vaikams nemokėjo, prie jų išlaikymo niekaip neprisidėjo, todėl ji 2019 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, o vėliau į antstolį dėl išlaikymo vaikams išieškojimo iš buvusio vyro. Antstoliui per du kartus iš T. V. pavyko išieškoti apie 60 Eur ir 2021 m. sausio 6 d. 26,29 Eur. Daugiau jokių pinigų iš savo buvusio vyro negavo iki 2020 m. gruodžio mėnesio. 2020 m. gruodžio 31 d. T. V. į jos sąskaitą iš savo žmonos įmonės MB (duomenys neskelbtini) pervedė 128,87 Eur. Pavedime nebuvo nurodyta paskirtis, todėl ji šiuos pinigus grąžino atgal. T. V. parašė el. laišką, kur nurodė, kad jis jai pervesdamas pinigus nurodytų kam skirti šie pinigai ir už kokį laikotarpį jie yra mokami. Tada T. V. 2021 m. sausio 8 d. į jos sąskaitą pervedė 128,87 Eur ir nurodė, kad tai vaikų išlaikymui skirti pinigai. T. V. pagal teismo sprendimą yra nustatyta, kad jis gali su vaikais susitikti kas antrą savaitgalį vieną dieną, tačiau jis su dukra A. V. nebendrauja visiškai, į namus vyras pabūti paima tik A. V., tačiau dukrą paima tik kartą per mėnesį. T. V. dukrai A. V. kiekvieną žiemą perka striukę ir batukus. Kadangi iš buvusio sutuoktinio negaudavo vaikų išlaikymui jokių pinigų, 2019 m. vasarį kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrių, kur abiem vaikams buvo paskirtos 68,40 Eur dydžio mėnesio išmokos. Pinigai jai yra mokami nuo 2019 m. balandžio mėnesio. Su T. V. dėl nemokamų pinigų vaikams bendraudavo telefonu, rašydavo ir žinutes, tačiau buvęs sutuoktinis atsakydavo, kad pati dirba ir gali pati viena išlaikyti jų vaikus. Dukra A. V. gauna invalidumo išmoką. Abi dukros lanko papildomus būrelis, už kuriuos ji moka iš savo pinigų. Taip pat dukra A. V. serga (duomenys neskelbtini), jai reikalinga pirkti įvairias specialias priemones. Taip pat vaikui reikalinga speciali dieta, specialus maistas, kuriam yra išleidžiama nemažai pinigų. Apie visus šiuos dalykus žino buvęs vyras T. V.. Kiek jai yra žinoma, T. V. dirba savo dabartinės žmonos įmonėje. 2020 m. gruodžio 1 d. T. V. įsiskolinimas sudarė 8625,60 Eur. Pradėjus ikiteisminį tyrimą T. V. į jos sąskaitą pervedė po 136 Eur dukrų išlaikymui. 2019 m. pabaigoje T. V. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl vaiko, t. y dukros A. V., gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu ir dėl išlaikymo priteisimo iš jos A. V. tuo atveju, jeigu vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu. Taip pat T. V. tuo pačiu ieškiniu prašė nustatyti laikiną dukros gyvenamąją vietą su juo. Teismas šio prašymo netenkino, tačiau buvo ieškoma kompromiso. Po to Vaikų teisių apsaugos tarnyba su jos sutikimu pasiūlė, kad A. V. pagyventų su tėčiu iki teismo sprendimo priėmimo. Nuo 2019 m. gruodžio pabaigos A. V. pradėjo gyventi pas tėvą. Tuo metu, kai A. V. gyveno pas tėtį, jis gaudavo ir vaiko pinigus, t. y. 60 eurų, ir pinigus už A. V. invalidumą. Bendroje sumoje T. V. gaudavo po 350 Eur per mėnesį. Pati tuo metu apmokėdavo tik telefono paslaugas. Taip pat tuo laikotarpiu ji pirko vaikui drabužius, nueidavo su A. V. į kavinę, t. y. lankydavo dukrą, kol ji gyveno pas tėtį (duomenys neskelbtini). Tiksliai nepamena, tačiau dukra sakydavo, kad tėtis jai neperka jokių naujų drabužių motyvuodamas, kad neturi pinigų. Dukra pas tėtį gyveno iki 2020 m. kovo 8 d. Dukra sugrįžo į namus, nes kaip pati sakė, tarp jos, tėčio ir tėčio žmonos įvyko konfliktas. Dukra grįžo visiškai be jokių savo asmeninių daiktų, kuriuos po to iš tėčio reikėjo susigrąžinti su Vaikų teisių apsaugos tarnybos pagalba. 2020 m. spalio 9 d. tarp jos ir T. V. buvo pasirašyta taikos sutartis, pagal kurią ieškovas, t. y. T. V., atsisakė visų savo minėto ieškinio reikalavimų. Taip pat buvo nustatyta nauja su nepilnametėms dukrom pasimatymo tvarka, t. y. buvo sumažintas bendravimo laikas atsižvelgiant į neigiamą tėvo bendravimo poelgį. Galvoja, kad jos buvęs sutuoktinis tuo metu, kai dukra A. V. gyveno pas jį, pasinaudodavo dukros gaunamais pinigais, o pats prie jos išlaikymo neprisidėjo (1 t., b. l. 44-47, 49-52).

Iš liudytojos G. M. (buvusi pavardė – K.) apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog dirba Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriuje vyresniąja tyrėja. 2020 m. gruodžio 28 d. buvo gautas A. V. pareiškimas, kuriame buvo nurodyta, kad jos buvęs sutuoktinis T. V. nesilaiko teismo sprendimo ir nemoka alimentų savo dukroms. Siekiant patikslinti įvykio aplinkybes 2021 m. sausio 5 d. telefonu buvo susisiekta su pareiškėja A. V. ir pareiškime nurodytu jos buvusiu sutuoktiniu T. V.. Pabendravus su abiem asmenimis buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Nori pasakyti, kad tikslių pokalbio detalių šiuo metu neprisimena, nes nuo pokalbio praėjo beveik metai laiko. Prašo remtis aplinkybėmis, kurias nurodė 2021 m. sausio 5 d. tarnybiniame pranešime dėl pareiškimo aplinkybių patikslinimo. Taip pat 2021 m. sausio 5 d. tarnybiniu pranešimu pradėjo ikiteisminį tyrimą ir daugiau su minėtais asmenimis nebendravo, o ikiteisminis tyrimas buvo perduotas tolimesniam tyrimui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Po 2021 m. sausio 5 d. surašyto tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ji pati nebeatliko daugiau jokių procesinių veiksmų (2 t., b. l. 51-54).

Iš 2021 m. sausio 5 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS tyrėjos G. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., pareiškimą, papildomai susisiekus su pareiškėja ši nurodė, kad jos buvęs sutuoktinis T. V. nuo 2018 m. gruodžio nemoka teismo priteisto išlaikymo jų nepilnametėms dukroms A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančioms kartu su ja. A. V. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. yra susidariusi 8625,60 Eur dydžio išlaikymo skola. Nuo 2018 m. gruodžio iki 2021 m. sausio 5 d. A. V. iš T. V. nebuvo atliktas nei vienas pinigų pavedimas dėl dukrų išlaikymo. A. V. nurodė, kad dabartinė T. V. sutuoktinė 2020 m. gruodžio 31 d. pervedė vienintelę 128,87 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama tik T. V. vardą ir pavardę. Kadangi mokėjimo paskirtyje nebuvo nurodyta, kad pinigai skirti dėl vaikų išlaikymo, A. V. gavusi pinigus juos pervedė atgal. 2021 m. sausio 5 d. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su pareiškime nurodytu T. V., kuris nurodė, kad tarp jo ir A. V. vyksta nesutarimai dėl bendravimo su jų dukromis bei jų išlaikymo. T. V. nurodė, kad šiuo metu dirba MB(duomenys neskelbtini), gauna minimalias pajamas, todėl nemoka priteisto išlaikymo dukroms. Tyrimo metu nustatyta, kad 2018 m. gruodį, kai T. V. nustojo mokėti išlaikymą dukroms, tuo metu jis dirbo įsigijęs verslo liudijimą. Paklausus, ar T. V. minėtu laikotarpiu gaudavo pajamas, šis patvirtino, kad pajamas gavo visu laikotarpiu dirbdamas pagal verslo liudijimą, tačiau dukroms teismo priteisto išlaikymo nemokėjo. T. V. nurodė, kad nemoka dukroms priteisto išlaikymo dėl to, kad yra įsitikinęs, jog vaikų motina A. V. neskiria jo sumokėtų pinigų dukrų poreikiams (1 t., b. l. 9-10).

Iš 2018 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-9507-902/2018 kopijos matyti, kad šiuo sprendimu nutraukta santuoka, sudaryta A. V. ir T. V. 2007 m. rugpjūčio 25 d. Nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. T. V. priteista dukterų A. V. ir A. V. išlaikymui mokėti kiekvienai po 200 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (1 t., b. l. 14-18).

Iš 2019 m. rugsėjo 3 d. Panevėžio apylinkės teismo išduoto vykdomojo raštu Nr. e2YT-9507-902/2018 dėl išlaikymo išieškojimo iš T. V. išieškotojos A. V. naudai ir iš antstolio A. B. kontoros gautų duomenų matyti, kad buvo užvesta vykdomoji byla Nr.0025/19/02229, remiantis minėtu vykdomuoju raštu. Išlaikymo įsiskolinimas 2020 m. gruodžio 1 d. – 8625,60 Eur. Išieškant išlaikymą nuo skolininko T. V. sąskaitos 2020 m. kovo 10 d. nurašyta 51,63 Eur, 2020 m. balandžio 9 d. nurašyta 10,62 Eur, kurie 2020 m. balandžio 17 d. pervesti išieškotojai A. V., taip pat 2020 m. gruodžio 31 d. gauta išmoka iš skolininko darbovietės 33,42 Eur, 2021 m. sausio 16 d. – 26,27 Eur suma, kuri tai pat buvo pervesta A. V. (1 t., b. l. 19-21, 22-23, 104-107).

Iš verslo liudijimų Nr. LA 177079-1, Nr. VH251932-1, Nr. RT320351-1, Nr. GK350111-1 kopijų matyti, kad 2019 m. balandžio 12 d., 2019 m. liepos 12 d., 2019 m. spalio 4 d., 2019 m. lapkričio 13 d. mokesčių mokėtojui T. V. buvo išduoti šie verslo liudijimai. Veiklos rūšis: statybos baigimo apdailos ir valymo darbai (1 t., b. l. 32-35).

Iš 2019 m. gegužės 2 d. statybos – remonto darbų sutarties kopijos matyti, kad ši sutartis buvo sudaryta tarp E. Č. individualios įmonės ir T. V.. Darbų atlikimo terminas nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (1 t., b. l. 36-37).

Iš 2019 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutarties Nr. 20190905, sudarytos V. ir A. V. su nuomininku T. V., kopijos matyti, kad pagal šią sutartį T. V. neterminuotai išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, ir įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 380 Eur nuomos mokesčio (1 t., b. l. 38-41).

Iš 2021 m. balandžio 23 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų matyti, kad 2020 m. vasario 20 d. pajamų mokesčio deklaracijoje ((duomenys neskelbtini) formoje) mokestiniu laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 21 d. T. V. deklaravęs 19410 Eur pajamas iš veiklos pagal verslo liudijimą (pajamų rūšies kodas 92) (1 t., b. l. 67-68).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus rašto matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriuje T. V. už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2021 m. sausio 20 d. jokių išmokų nėra gavęs (1 t., b. l. 71-72).

Iš 2021 m. sausio 22 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pateikto rašto matyti, kad A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrių dėl vaiko išlaikymo išmokų ir pagal 2019 m. kovo 13 d. priimtą sprendimą Nr.(9.69E) IVI_SPE-2642 A. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d. yra išmokėta 1526,40 Eur, o pagal 2019 m. kovo 13 d. priimtą sprendimą Nr.(9.69E) IVI_SPE-2650 A. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d. yra išmokėta 1526,40 Eur išmokų. Išmokos nepertraukiamai mokamos į A. V. asmeninę sąskaitą, esančia Swedbank AB (1 t., b. l. 78-79, 82-83).

Iš 2021 m. sausio 22 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius pateikto rašto matyti, kad T. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., išmokų negauna (1 t., b .l. 86-87).

Iš 2021 m. sausio 21 d. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Panevėžio miesto 1-ojo skyriaus pažymos matyti, kad T. V. Užimtumo tarnyboje buvo registruotas nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. vasario 25 d. T. V. periodiškai kiekvieną mėnesį dirbo pagal verslo liudijimą: nuo 2019-04-15 iki 2019-04-19, nuo 2019-04-23 iki 2019-04-26, nuo 2019-04-29 iki 2019-04-30,nuo2019-05-02 iki 2019-05-03, nuo 2019-05-06 iki 2019-05-10, 2019-05-13 iki 2019-05-17, nuo2019-05-20 iki 2019-05-24, nuo 2019-05-27 iki 2019-05-31, nuo 2019-06-03 iki 2019-06-07,nuo2019-07-15 iki 2019-07-19, nuo 2019-07-22 iki 2019-07-26, nuo 2019-07-29 iki 2019-07-31,nuo 2019-08-01 iki 2019-08-02, nuo 2019-08-05 iki 2019-08-06, nuo 2019-08-19 iki 2019-08-23,nuo 2019-08-26 iki 2019-08-30, nuo 2019-09-02 iki 2019-09-06, nuo 2019-09-09 iki 2019-09-13, nuo 2019-09-16 iki 2019-09-20, nuo 2019-09-23 iki 2019-09-27, nuo 2019-09-30 iki 2019-09-30,nuo 2019-10-07 iki 2019-10-11, nuo 2019-10-14 iki 2019-10-18, nuo 2019-10-21 iki 2019-10-25,nuo 2019-10-28 iki 2019-10-31, nuo 2019-11-14 iki 2019-11-15, nuo 2019-11-18 iki 2019-11-22, nuo 2019-11-25 iki 2019-11-29. Minėtais laikotarpiais T. V. buvo sustabdomas bedarbio statusas, darbo pasiūlymai nebuvo teikti. 2020 m. vasario 25 d. T. V. nustatytu laiku neatvykus į Užimtumo tarnybą priimti pasiūlymo dirbti, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4.6 punktu, bedarbio statusas panaikintas ir registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta. Pakartotinai Užimtumo tarnyboje nesiregistravo ir šiuo metu neregistruotas (1 t., b. l. 90- 93).

Iš 2021 m. birželio 7 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pažymos matyti, kad duomenų apie T. V. teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nėra (1 t., b. l. 96-97).

Iš 2021 m. birželio 8 d. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pažymos matyti, kad duomenų apie T. V. teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. birželio 4 d. nėra (1 t., b. l. 100-101).

Iš 2020 m. spalio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. e2-445-837/2020 kopijos matyti, kad buvo taikiai išspręstas ginčas tarp ieškovo T. V. ir atsakovės A. V. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo. Ieškovas T. V. atsisakė visų ieškinio reikalavimų (1 t., b. l. 115-118).

Iš 2021 m. birželio 8 d. Vilniaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymos matyti, kad A. V. Vilniaus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje mokėsi 6 klasėje nuo 2020 m sausio 10 d. iki 2020 m. birželio 30 d. (1 t., b. l. 121-122).

Iš SODROS duomenų matyti, kad išraše patvirtinti laikotarpiai, kaip ir Užimtumo tarnybos pažymoje, kuriais T. V. dirbo pagal verslo liudijimą. Nuo 2020 m. spalio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. darbiniai santykiai buvo siejami su O. V. individualia veikla. Nuo 2020 m. lapkričio 23 d. dirba MB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 141).

Iš 2021 m. balandžio 16 d. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad į A. V. sąskaitą iš MB (duomenys neskelbtini) T. V. vardu 2020 m. gruodžio 31 d. pervesta 128,87 Eur; 2021 m. sausio 8 d. – 128,87 Eur; 2021 m. vasario 26 d. – 136,04 Eur; 2021 m. kovo 20 d. – 136,04 Eur; 2021 m. balandžio 12 d. – 136,06 Eur (1 t., b. l. 171).

Iš 2021 m. gruodžio 6 d. MB (duomenys neskelbtini) pažymos apie įmonę ir jos darbuotojus matyti, kad MB (duomenys neskelbtini) įregistruota 2020 m. lapkričio 13 d., jos direktorė O. V.. Įmonė užsiima statyba. MB (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 6 d. dirbo 6 darbuotojai: T. V. – statybos vadovas, darbo užmokestis 650,00 Eur; V. Č. – statybininkas, darbo užmokestis 643,00 Eur; I. D. – plytų mūrininkas, darbo užmokestis 722,00 Eur; Y. K. – plytų mūrininkas, darbo užmokestis 722,00 Eur; L. T. – plytų mūrininkas, darbo užmokestis 643,00 Eur ir A. G. – plytų mūrininkas, darbo užmokestis 722,00 Eur (2t., b. l. 72).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis T. V., vengė išlaikyti savo dukras: A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., t. y. pagal 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, priimtą Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. E2YT-9507-902/2018, nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. vaikų A. V. ir A. V. išlaikymui kas mėnesį nemokėjo priteisto po 200 Eurų išlaikymo kiekvienam vaikui (išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iki dukrų A. V. ir A. V. pilnametystės). Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiosios A. V., liudytojos G. M. apklausos protokolai, rašytiniai bylos įrodymai. Kaltinamojo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra laikomas neteistu (1 t., b. l. 123-126), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 127-140), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 141-142, 153). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis dirba, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant atitinkamus įpareigojimus, nes, teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Teisiamojo posėdžio metu prokurorė kaltinamajam siūlė skirti vieną iš įpareigojimų, nenumatytų BK 48 straipsnyje, o būtent įpareigojimą visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nepertraukiami mokėti išlaikymą savo dukroms. Teismo vertinimu, toks prokurorės prašymas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį yra pagrįstas, be to, toks įpareigojimas, teismo nuomone, darys teigiamą įtaką kaltinamojo T. V. elgesiui, todėl jis skirtinas.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į kitas ištirtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo T. V. išieškotina 8,96 Eur proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Nukentėjusioji A. V. ir nukentėjusiosios atstovas advokato padėjėjas E. S. teismui pateikė prašymą iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiosios patirtas 1500 Eur dydžio atstovavimo išlaidas ir šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (2 t., b. l. 138-141). Iš bylos medžiagos matyti, kad baudžiamoji byla iš esmės buvo išnagrinėta vieno teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, byla yra nedidelės apimties, ją sudaro tik du tomai, nebuvo keliami jokie nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, tačiau ikiteisminio tyrimo metu skiriantis prokuroro ir nukentėjusiosios pozicijoms buvo rašomas ne vienas argumentuotas skundas bei atsiliepimas į skundą, rengti prašymai. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nurodyta suma dėl nukentėjusiosios patirtų išlaidų turi būti atlyginta visiškai, iš kaltinamojo T. V. priteisiant 1500 Eur nukentėjusiosios atstovavimo išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti, jas priteisiant nukentėjusiosios A. V. naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu pagal BK 164 straipsnį ir paskirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nepertraukiami mokėti išlaikymą savo dukroms A. V. ir A. V..

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. V. paskirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nepertraukiami mokėti išlaikymą savo dukroms A. V. ir A. V..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš T. V. nukentėjusiosios A. V. naudai 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) jos turėtų atstovavimo išlaidų.

Išieškoti iš T. V. 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.