Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam T. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba T. V. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. Asmeniui buvo sudarytas priežiūros planas, aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės (a. b. l. 8-22), T. V. sutiko su nustatytu planu (a. b. l. 10). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) duomenimis nuteistasis dirba UAB „Duomenys neskelbtini“ (a. b. l. 25). Naujų ikiteisminių tyrimų pastarojo atžvilgiu nepradėta (a. b. l. 23-24), priežiūros laikotarpiu baustas administracine tvarka (a. b. l. 51-56).

Probacijos tarnybos vertinimu, nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo nepertraukiamai mokėti išlaikymą savo dukroms, kadangi pateikė tik vieną mokėjimą patvirtinantį dokumentą (a. b. l. 43). Atsižvelgiant į tai, nuteistajam buvo primintos teismo įpareigojimo nevykdymo pasekmės. Nuteistasis žadėjo atlikti įmokas tačiau iki 2023 m. sausio 5 d. mokėjimų patvirtinimų nepateikė, pateikė paaiškinimą (a. b. l. 58).

Nuteistasis T. V. teismo posėdžio metu teikimo prašė netekinti. Nuteistas parodė, kad gauna minimalų atlyginimą, yra atlikęs 200,00 Eur dydžio mokėjimą, tačiau neturi galimybių kas mėnesį mokėti išlaikymo savo dukroms. Jis dirba kaip (duomenys neskelbtini), dirba pilnu etatu, vyksta į komandiruotes kituose miestuose. Dėl administracinių nusižengimų T. V. paaiškino, kad baudos nesumokėtos dėl per mažų pajamų. Taip pat detalizavo, kad baudas sumokėdavo pagal finansines galimybes, stengiasi daryti mažiau pažeidimų. Probacijos tarnybos siūlomos arešto bausmės negalėtų atlikti, kadangi turi mažametį vaiką. Jis yra susituokęs, turi (duomenys neskelbtini) metų vaiką, sutuoktinė dirba, bendros šeimos pajamos siekia apie (duomenys neskelbtini) Eur. Per visą bausmės laikotarpį nemokėjo išlaikymo, kadangi jo pajamos per mažos. Nuteistasis taip pat paaiškino, kad vaikus iš kitos santuokos išlaiko jų mama - jo buvusi žmona, o antstoliai išskaičiuoja dalį atlyginimo vaikų alimentams, kas mėnesį po 170,00 Eur. Buvusi santuoka buvo nutraukta teismine tvarka, pagal teismo sprendimą buvo nustatytas išlaikymas, kreiptasi į antstolius dėl sumos išieškojimo. T. V. taip pat papildė, kad yra skolingas 1000,00 Eur pagal teismo nuosprendį, buvo priteisti alimentai už 6 mėnesius. Kas mėnesį pagal paskirtą įpareigojimą turi mokėti po 200,00 Eur vaikų išlaikymui ir po 170,00 Eur nuo atlyginimo išskaičiuoja antstoliai. Atskaičius antstolių išieškomą sumą, atlyginimas siekia (duomenys neskelbtini) Eur, būsto komunalinės paslaugos siekia apie 450,00 Eur. T. V., paaiškindamas jo anksčiau atliktą 200,00 Eur mokėjimą, parodė, kad jį atliko iš savo santaupų. Jo pajamos nepakankamos atlikti mokėjimus kas mėnesį, todėl atliko tik vieną mokėjimą. Kartu jis nurodė, kad 2023 m. vasario 3 d. atliko kitą 100,00 Eur vertės mokėjimą, taip pat pateikė darbovietės išduotą pažymą apie kas mėnesį gaunamo darbo užmokesčio dydį.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti minėtame teikime nurodytais pagrindais.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis dirba, turi šeimą, pagal galimybes moką išlaikymą vaikams. Probacijos terminas yra iki 2023 m. kovo 18 d., todėl yra pagrįstas manymas, kad nuteistas dar galės tinkamai vykdyti jam teismo nustatytas pareigas.

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netekinti, nurodydama, kad nuteistasis dirba, deda pastangas teikti vaikams išlaikymą, naujų ikiteisminių tyrimų pastarojo atžvilgiu taip pat nepradėta, todėl akivaizdu, kad pagrindo sugriežtinti nuteistajam taikomą bausmę nėra.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu T. V. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), taip pat nepertraukiamai mokėti išlaikymą savo dukroms (a. b. l. 2-5). Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 18 d.

Probacijos tarnyba T. V. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. Asmeniui buvo sudarytas priežiūros planas, aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės (a. b. l. 8-22), T. V. sutiko su nustatytu planu (a. b. l. 10). Minėtos aplinkybės pagrindu teismas daro išvadą, kad T. V. buvo žinoma jam taikomos probacijos tvarka, jam paskirti įpareigojimai, tenkanti pareiga jų laikytis ir gresianti atsakomybė už šių įpareigojimų nevykdymą, tačiau nepaisant minėtos aplinkybės nuteistasis padarė tam tikrų probacijos pažeidimų.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis dirba UAB „Duomenys neskelbtini“ (a. b. l. 25). Naujų ikiteisminių tyrimų pastarojo atžvilgiu nepradėta (a. b. l. 23-24), priežiūros laikotarpiu baustas administracine tvarka (a. b. l. 51-56). Be to, nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo nepertraukiamai mokėti išlaikymą savo dukroms, pateikė tik vieną mokėjimą patvirtinantį dokumentą (a. b. l. 43).

Nuteistasis tiek administracinių nusižengimų padarymo fakto, tiek teismo paskirto įpareigojimo nepertraukiamai mokėti išlaikymą nevykdymo neneigė nei bylos nagrinėjimo teisme metu, nei bendraujant su Probacijos tarnybos atstovais. Pastarasis pripažino abi šias įgarsintas aplinkybes, tačiau nurodė, kad teismo paskirto įpareigojimo nevykdo ir jam paskirtų administracinių baudų nemoka išimtinai dėl sunkios finansinės padėties – mažo atlyginimo bei būtinybės išlaikyti kitą šeimą. Bylos nagrinėjimo teisme metu T. V. paaiškino, kad iš jo kas mėnesį gaunamo darbo užmokesčio antstolis išieško apie 170,00 Eur sumą, skirtą padengti įsiskolinimą, susidariusį dėl skyrybų procese priteisto išlaikymo. Jo atlyginimas nėra didelis, todėl atskaičius išskaitomą įsiskolinimą, pragyvenimui lieka itin nedidelė suma, kuri yra būtina kitai šeimai išlaikyti. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktais paaiškinimais, kadangi juos patvirtina rašytinė bylos medžiaga.

Iš Probacijos tarnybos vykdomo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9507-902/2018 buvo nutraukta nuteistojo T. V. ir A. V. santuoka, o nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. T. V. priteista dukrų išlaikymui mokėti kiekvienai po 200,00 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį. Antstolio A. B. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/19/02229. 2020 m. gruodžio 1 d. išlaikymo įsiskolinimo sumą sudarė 8625,60 Eur. Išieškant išlaikymą nuo T. V. sąskaitos 2020 m. kovo 1 d. buvo nurašyta 51,63 Eur suma, 2020 m. balandžio 9 d. – 10,62 Eur suma, 2020 m. gruodžio 31 d. buvo gauta išmoka iš skolininko darbovietės 33,42 Eur sumai, o 2021 m. sausio 16 d. – 26,27 Eur sumai. Iš paties nuteistojo T. V. teismo posėdžio metu pateiktos MB „Duomenys neskelbtini“ 2023 m. sausio 23 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 01-23012023 matyti, kad pastarajam laikotarpiu nuo 2022 m. sausio iki gruodžio mėnesio buvo mokamas (duomenys neskelbtini) Eur dydžio darbo užmokestis, iš kurio kas mėnesį buvo išskaitoma 163,41 Eur suma vaiko išlaikymui. Atsižvelgiant į visus iš T. V. gaunamo darbo užmokesčio kas mėnesį atliekamus išskaitymus, pastarasis kas mėnesį gaudavo apie (duomenys neskelbtini) Eur dydžio darbo užmokestį.

Taigi, anksčiau aptartų duomenų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių kontekste teismas pripažįsta, kad nuteistasis T. V. per jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį daro tam tikrus teismo paskirto draudimo pažeidimus. Kita vertus, teismas, įvertinęs tiek nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų turinį, tiek pastarojo asmens bylos ir Probacijos tarnybos teikimo duomenis, neturi pagrindo pripažinti, kad nuteistasis minėto įpareigojimo nevykdo ir paskirtų baudų nemoka piktybiškai.

Iš anksčiau teismo aptartų, nuteistojo finansinę padėtį patvirtinančių duomenų matyti, kad pastarasis jam teismo paskirto įpareigojimo kas mėnesį mokėti išlaikymą nevykdo dėl objektyvių priežasčių – itin nedidelio darbo užmokesčio bei kitų su aptariamu išlaikymu vykdomų mokėjimų. Juo labiau, iš Probacijos tarnybos teikimo ir jo nagrinėjimui reikšmingos medžiagos negalima teigti, kad nuteistasis nesiima jokių aktyvių veiksmų, skirtų vykdyti jam teismo paskirtą įpareigojimą. Jis 2022 m. spalio 30 d. atliko 200,00 Eur mokėjimą vaiko išlaikymui, taip pat teismo posėdžio metu pateikė patvirtinimą, iš kurio matyti 2023 m. vasario 3 d. atliko kitą, 100,00 Eur vertės mokėjimą. Pabrėžtina ir tai, jog nuteistasis tinkamai vykdo kitą jam teismo paskirtą įpareigojimą, o būtent - dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu taip pat nepradėta.

Visos anksčiau aptartos aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad nuteistasis T. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės nevykdo piktybiškai bei tikslingai pažeidinėja jam paskirtų įpareigojimų reikalavimus. Negalima nesutikti, kad nuteistasis pakankamai ilgą laiką nemokėjo išlaikymo vaikams, taip pat darė naujus administracinius nusižengimus. Kita vertus, šiame paskirtos bausmės vykdymo etape – kai iki probacijos termino pabaigos liko ilgesnis nei vieno mėnesio terminas, per kurį nuteistasis turės galimybę imtis aktyvių veiksmų, skirtų teismo paskirtų įpareigojimų vykdymui, konstatuoti, kad nuteistajam paskirta bausmė buvo neefektyvi ir nepaveikė pastarojo elgesio teismas neturi pagrindo. Teismo vertinimu nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas, tačiau įvertinus nuteistojo paaiškinimus, pastarojo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad nuteistojo padaryti pažeidimai buvo nulemti objektyvių priežasčių, konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo T. V. skirtą laikino apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę. Pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistosios elgesį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant asmeniui paskirtos bausmės pakeitimo griežtesne bausme klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Atsižvelgus į visas anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį bei anksčiau nurodytą probacijos instituto esmę bei paskirtį, probacijos etapą, taip pat duomenų apie nuteistojo naujų nusikalstamų veikų padarymo nebuvimą, pripažintina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo T. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Nors T. V. elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, tačiau matyti, kad jis deda pastangas pakeisti savo elgesį.

Kita vertus, nuteistasis T. V. įspėtinas, kad piktybiškai nevykdant teismo pareigų, darant administracinius nusižengimus ar naujas nusikalstamas veikas arba kitaip nesilaikant nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakarotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl T. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.