Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), antstoliui A. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Dėl ginčijamos areštuoto kilnojamojo turto javų kombaino „New Holland“ TC59, vertės pareiškėja nurodo, kad nustatyta vertė - 28 300 Eur, neatitinka tikrovės. Turtas turi būti įkainotas objektyviai, antstolis turi pareigą įkainoti turtą taip, kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas. Pateikia panašaus turto pardavimo skelbimų, kuriuose analogiško turto rinkoje pardavimo kaina svyruoja nuo 59 900 Eur iki 78 000 Eur.

3. Dėl areštuoto kilnojamojo turto naudojimosi pareiškėja nurodo, kad nesutinka su antstolio paskyrimu pačiam būti turto saugotoju, nes antstolis turi būti nešališkas visame vykdymo procese. Perdavus turtą saugoti antstoliui, jo nebus galima naudoti, o naudojant kombainą bus uždirbamos pajamos, skirtos kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl daroma žala pareiškėjai ir kreditoriams. Antstolis didins išieškojimo kaštus, nes jis neturi tinkamų patalpų turtui saugoti.

4. Antstolis A. B. 2021 m. liepos 12 d. patvarkymu skolininko skundo netenkino ir perdavė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

5. Antstolis nurodė, kad nuspręsta apriboti minėtam areštuotam kilnojamajam turtui disponavimo bei valdymo teises, siekiant išsaugoti areštuotos technikos vertę. Skolininkė 6 metus naudodama areštuotą javų kombainą nemokėjo kreditoriams. Antstolis neturi informacijos, kur yra areštuotas bei įkeistas turtas javų kombainas „New Holland“ TC59, skolininkės vadovas R. G. vengia bendradarbiauti, trukdo antstoliui vykdyti išieškojimą.

7. Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) nurodo, kad pareiškėja vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skundė antstolio veiksmus dėl areštuoto kilnojamojo turto kombaino vertės 2018 metais, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atliktos ekspertizės pareiškėja neginčijo, skunde teikia subjektyvius skelbimus, nepateikia jokių vertės paskaičiavimo ar vertinimo kriterijų, be to pati išieškotoja turi teisę ir gali pasiūlyti kombaino pirkėją už didesnę nei antstolio nustatytą šio turto kainą, tačiau šia teise nepasinaudoto tikėtinai dėl to, kad tokių pirkėjų nėra. Dėl areštuoto kilnojamojo turto naudojimosi tvarkos išieškotoja nurodo, kad saugotoju paskyrus antstolį apsaugomi išieškotojos interesai, nes kombaino vertė jau yra sumažėjusi 15 700 Eur, o iš naudojimosi kombainu uždirbtų pajamų skolininkė niekada neskyrė išieškotojos reikalavimui patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas konstatuoja:

8. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis A. B. 2014 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti S-3.5 Nr. 17629 priėmė vykdyti Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro notarės J. K. 2014 m. rugpjūčio 6 d. išduotą vykdomąjį įrašą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 7, 9).

9. Antstolis 2021 m. balandžio 12 d. patvarkymu „Dėl skundo patenkinimo ir varžytinių atšaukimo, bei pakartotinės ekspertizės skyrimo kilnojamojo turto vertei nustatyti“ S-3.5 Nr. 3345 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 161-163) paskyrė pakartotinę ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. Atlikus turto vertinimo pakartotinę ekspertizę, ekspertas pateikė išvadą bei areštuotą turtą įvertino 28 300,00 Eur suma (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 166-181).

10. 2021 m. birželio 17 d. antstolis priėmė Turto arešto akto patikslinimą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 212-214) ir patvarkymą „Dėl turto įvertinimo, areštavimo, bei apribojimo areštuotam turtui disponavimo teises, naudojimosi teises bei valdymo teises“ S-3.5 Nr. Nr. 5548 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 217-219).

11. Šiuos antstolio patvarkymus skundžia pareiškėja.

Dėl areštuoto turto vertės

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 4 dalį, jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

13. 2018 m. gegužės 24 d. atlikus turto vertinimo ekspertizę, ekspertas pateikė išvadą bei areštuotą turtą įvertino 44 000,00 Eur suma (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 29-57). Atlikus pakartotinę turo ekspertizę, nustatyta areštuoto ir įkeisto turto javų kombaino „New Holland“ TC56, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 2007 m., vertė yra nustatyta 28 300 Eur (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 181). Atliktos ekspertizės skolininkė Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovė (duomenys neskelbtini) neskundė, nušalinimo ekspertui nereiškė. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punktą, areštuoto turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus; nustatydamas areštuoto turto rinkos vertę, turto vertintojas nevertina tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine, sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Ekspertizę atliko uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) atitinkanti keliamus reikalavimus. Pareiškėjos pateikti parduodamų javų kombainų skelbimai iš internetinio tinklalapio www.autoplius.lt (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 206-211) yra nesusiję su atliktu ekspertizės aktu, nenusako rinkos vertės, kadangi skiriasi kiekvieno kombaino nusidėvėjimas, naudojimo laikas, modelis. Todėl pareiškėjos argumentai dėl antstolio neteisėtų veiksmų priėmus 2021 m. birželio 17 d. turto arešto aktą (patikslinantį), atmetami.

Dėl areštuoto kilnojamojo turto naudojimosi tvarkos

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 683 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo, tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui; šie asmenys atlieka saugotojo pareigas; turto saugotojui antstolis įteikia turto arešto aktą; turtą gali saugoti ir pats antstolis.

15. Antstolis, siekdamas apsaugoti kreditorių interesus, areštuoto turto saugotoju paskyrė pats save 2021 m. birželio 17 d. priimdamas patvarkymą „Dėl turto įvertinimo, areštavimo, bei apribojimo areštuotam turtui disponavimo teises, naudojimosi teises bei valdymo teises“ S-3.5 Nr. Nr. 5548 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 217-219). Antstolio veiksmai atitinka įstatymo normas, atliktos turto vertinimo ekspertizės įrodo, kad kombaino vertė mažėja ir jis dėvisi, todėl siekiant išsaugoti areštuoto turto vertę yra tikslinga apriboti areštuotam turtui disponavimo teises, naudojimosi teises bei valdymo teises. Todėl pareiškėjos argumentai dėl antstolio neteisėtų veiksmų priėmus 2021 m. birželio 17 d. patvarkymą atmetami.

Dėl suinteresuoto asmens prašymo pareiškėjai skirti baudą

16. Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) prašo pareiškėjui skirti 1000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą teisėmis, pusę šios sumos priteisiant UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudą. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiauti procesu galima veikiant prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, įtraukiant teismą į nepagrįstų, nuolatinių, iš esmės to paties turinio skundų svarstymą.

18. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, kad duomenų, jog pareiškėja veikė priešingai civilinio proceso tikslams, veikė prieš greitą efektyvų bei teisingą bylos išsprendimą ar kitokiu būdu piktnaudžiavo savo teisėmis, byloje nenustatyta, o vien tik pareiškėjos reikalavimas, nesudaro pagrindo skirti baudas. Atsižvelgiant į tai, minėtas suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos skyrimo yra atmestinas.

19. Išnagrinėjus ir įvertinus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei vykdomųjų bylų duomenis, teismas daro išvadą, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai priėmė 2021 m. birželio 17 d. turto arešto aktą (patikslinantį), priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2021 m. birželio 17 d. Patvarkymą S-3.5 Nr. 5548 „Dėl turto įvertinimo, areštavimo, bei apribojimo areštuotam turtui disponavimo teises, naudojimosi teises bei valdymo teises“, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

20. Pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš pareiškėjo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjai atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. B.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.