Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų N. S. ir T. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų N. S. ir T. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui L. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjai N. S. ir T. S. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu ir patikslintais skundais, prašydami iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba), priteisti 175 506,43 Eur turtinės ir 43 443,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiškėjų prašymo pagrindu skyrė byloje kilnojamojo ir nekilnojamojo turto – medienos ir miškų ūkio paskirties žemės sklypų vertinimo ekspertizę ir administracinę bylą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.

Pareiškėjai 2018 m. birželio 20 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė užduoti ekspertams klausimus: 1) koks buvo leistinas miško medienos kirtimo mastas žemės sklypuose, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. vasario 17 d.? 2) koks buvo leidžiamos kirsti miško medienos kiekis žemės sklypuose, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. vasario 17 d.? 3) koks buvo nekirstinos miško medienos kiekis žemės sklypuose, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 17 d.? 4) kokia buvo visos leidžiamos kirsti miško medienos rinkos vertė žemės sklypuose, (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 17 d.? 5) kokia buvo žemės sklypų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kartu su nekirstinu mišku rinko vertė 2015 m. vasario 17 d.? Be to, prašoma įvertinti, ar nėra tikslinga į administracinės bylos procesą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti asmenį, tinkamai atstovaujantį valstybės finansinius interesus.

Teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjų 2018 m. birželio 20 d. prašymo išsprendimui bylos nagrinėjimą atnaujino, pareiškėjų prašymo netenkino, administracinę bylą, neišnykus bylos sustabdymo pagrindui, sustabdė. Teismas nurodė, kad pareiškėjų prašymu 2017 m. balandžio 14 d. teismo nutartimi yra paskirta teismo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto – medienos ir miškų ūkio paskirties žemės sklypų, vertinimo ekspertizė, kurią 2017 m. lapkričio 20 d. teismo nutartimi pavesta atlikti teismo ekspertui A. L. 2017 m. balandžio 14 d. teismo nutartimi suformuluoti klausimai ekspertui 2018 m. gegužės 4 d. teismo nutartimi patikslinti ir administracinė byla sustabdyta ekspertizės atlikimo laikui. Teismo ekspertizės skyrimo ir galutinio ekspertinio tyrimo objekto suformulavimo klausimai yra išspręsti 2017 m. balandžio 14 d. ir 2018 m. gegužės 4 d. teismo nutartimis. Administracinė byla teisme nagrinėjama pakartotinai. Nesant pagrindo manyti, jog į administracinės bylos procesą nėra įtraukta šalis, kurios teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos, nėra tikslinga į administracinės bylos procesą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti asmenį, tinkamai atstovaujančią valstybės finansinius interesus.

II.

Pareiškėjai 2018 m. birželio 27 d. teisme gautame atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas atnaujino administracinės bylos nagrinėjimą, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 102 straipsniu, bylą privalėjo nagrinėti pagal šio įstatymo nustatytas bendrąsias taisykles. Pareiškėjų 2018 m. birželio 20 d. pateiktą prašymą teismas išnagrinėjo nepranešęs proceso dalyviams apie posėdžio laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka, todėl buvo pažeisti ABTĮ 67 straipsnio 2 dalyje, 77 straipsnio 1 dalyje, 78 straipsnio 2 dalyje, 102 straipsnyje nustatyti reikalavimai. Be to, skundžiama nutartis yra priimta nesilaikant ABTĮ 108 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 146 straipsnio 2 dalies 5 punkte, Teisėjų tarybos 2016 m. gegužės 27 d. nutarime Nr. 13P-65-(7.1.2) „Dėl rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standartų patvirtinimo“ nustatytų reikalavimų. Nutartis yra nemotyvuota, pareiškėjų keliami klausimai ir bylos sustabdymas išspręsti abstrakčių teiginių pagrindu. Skundžiama nutartis priimta pažeidžiant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje nustatytą teisę į teisingą bei nešališką teismą, todėl yra neteisėta ir nepagrįsta.

Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovo atstovas nurodo, kad 2018 m. birželio 20 d. pareiškėjų prašymas yra nesavalaikis. Tokiu būdu yra pažeidžiami pagrindiniai proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai. Pareiškėjai akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina bylos procesą. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Ekspertizė šioje administracinėje byloje yra paskirta pareiškėjų prašymu, ji atliekama jau antrus metus. Pareiškėjai nesugeba suformuluoti klausimų ekspertams, šią naštą perkeldami atsakovui bei trečiajam suinteresuotam asmeniui. Ne kartą teismas buvo atnaujinęs bylos nagrinėjimą dėl klausimų ekspertams tikslinimo. Pareiškėjų reikalavimas įtraukti į bylą papildomą proceso šalį, tinkamai atstovaujančią valstybės finansinius interesus, nepagrįstas ir atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Atskiruoju skundu ginčijama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjų 2018 m. birželio 20 d. pareikšto prašymo dėl klausimų ekspertams pateikimo bei trečiojo suinteresuoto asmens įtraukimo išsprendimui atnaujino bylos nagrinėjimą, pareiškėjų prašymo netenkino, administracinę bylą, neišnykus bylos sustabdymo pagrindui (nepasibaigus ekspertizės atlikimo laikui), sustabdė.

Skundžiamą teismo nutartį pareiškėjai kvestionuoja to pagrindu, kad teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą, vadovaudamasis ABTĮ 102 straipsniu, bylą privalėjo nagrinėti pagal šio įstatymo nustatytas bendrąsias taisykles. Tačiau teismas šio reikalavimo nesilaikė, todėl priimant skundžiamą nutartį buvo pažeisti ABTĮ 67 straipsnio 2 dalyje, 77 straipsnio 1 dalyje, 78 straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai.

ABTĮ 102 straipsnis nustato, kad bylos nagrinėjimas atnaujinamas pašalinus aplinkybes ar išnykus aplinkybėms, dėl kurių jis buvo sustabdytas, proceso dalyvių pareiškimu ar teismo iniciatyva. Dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo teismas ar teisėjas rašytinio proceso tvarka priima nutartį. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama pagal šio įstatymo nustatytas bendrąsias taisykles. ABTĮ 67 straipsnio 2 dalis nustato, kad nutartis, reikalingas pasiruošti nagrinėti administracinę bylą teisme, teismo pirmininkas ar teisėjas priima nepranešęs proceso dalyviams, išskyrus atvejus, kai sprendžiamas ekspertizės skyrimo klausimas. ABTĮ 77 straipsnio 1 dalis nustato, kad byla administracinio teismo posėdyje nagrinėjama tik tada, kai proceso dalyviams apie posėdžio laiką ir vietą iš anksto pranešta šaukimu, pranešimu arba viešo paskelbimo būdu. ABTĮ 78 straipsnio 2 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teisme byla nagrinėjama žodžiu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiškėjų prašymo pagrindu skyrė byloje kilnojamojo ir nekilnojamojo turto – medienos ir miškų ūkio paskirties žemės sklypų vertinimo ekspertizę ir administracinę bylą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė. Skundžiama nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas tikslu išspręsti pareiškėjų 2018 m. birželio 20 d. pareikštą prašymą, kuriuo pareiškėjai prašė pateikti ekspertui klausimus ir įtraukti į bylą trečiąjį suinteresuotą asmenį. Bylos atnaujinimo klausimas, kaip tai nustato ABTĮ 102 straipsnis, buvo išspręstas rašytinio proceso tvarka priimant nutartį. Akcentuotina, kad, vadovaujantis ABTĮ 102 straipsniu, byla nagrinėjama pagal bendrąsias taisykles tuo atveju, kai pašalintos ar išnyko aplinkybės, dėl kurių ji buvo sustabdyta. Konkrečiu atveju pareiškėjų 2018 m. birželio 20 d. prašymo pateikimo dieną byloje buvo paskirta ekspertizė, kurios atlikimo laikas nėra pasibaigęs, o tai reiškia, kad bylos sustabdymo pagrindas pareiškėjų prašymo pateikimo dieną nebuvo išnykęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atnaujinęs bylos nagrinėjimą pareiškėjų prašymo išsprendimui ir jų prašymą išsprendęs, sustabdė bylos nagrinėjimą. Dėl nurodyto teismui nekilo ABTĮ 102 straipsnyje nustatyta pareiga bylą nagrinėti pagal ABTĮ nustatytas bendrąsias taisykles, skirti posėdį bei informuoti proceso dalyvius apie posėdžio laiką ir vietą. Be to, pažymėtina, kad konkrečiu atveju skundžiama nutartimi išsprendžiamas procesinis prašymas, todėl ABTĮ 77 straipsnio 1 dalyje ir 78 straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai, kurie keliami bylos nagrinėjimui iš esmės, netaikytini.

Pareiškėjai nurodo, kad skundžiama nutartis nėra motyvuota, grindžiama abstrakčiais teiginiais. Su tokia pareiškėjų pozicija teisėjų kolegija nesutinka. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvardino konkrečias pareiškėjų 2018 m. birželio 20 d. pateikto prašymo netenkinimo priežastis. Nurodė, kad byloje 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi paskirta ekspertizė, 2017 m. balandžio 14 d. ir 2018 m. gegužės 4 d. nutartimis suformuluoti ir patikslinti klausimai ekspertui ir byla sustabdyta ekspertizės atlikimo laikui. Neišnykus administracinės bylos sustabdymo pagrindui, administracinė byla stabdytina. Tokia pirmosios instancijos teismo motyvacija yra pagrįsta ABTĮ nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vertinimui, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, veikė šališkai.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsniu, 151 straipsniu, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjų N. S. ir T. S. atskirąjį skundą netenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.