Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis, teistas: 2011-10-24 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį, 262 straipsnį, 265 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 11 metų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilių girtumas, o būtent: 2023-12-02, apie 17 val. 33 min., Anykščiuose, J. Biliūno gatvėje, ties namu Nr. 78, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį NFINITI Q50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST 6810 Nr. ARZJ-0194, metrologinės patikros Nr. 1938518, jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su draugu buvo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), gėrė alų ir vyną. Nutarė važiuoti iš sodybos į Anykščių r., Kavarską, pavalgyti koldūnų. Vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, INFINITI Q50. Anykščiuose jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. Neblaivumas buvo tikrintas du kartus. Prašė sumažinti priteisiamos konfiskuotino automobilio vertės dydį, nes jo vairuoto automobilio vertė yra mažesnė. Automobilį įvertino nepriklausomi ekspertai ir vertė yra mažesnė.

Be kaltinamojo prisipažinimo savo kaltės, nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš byloje esamo liudytojo V. K. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas apklausos metu parodė, kad 2023-12-02, apie 17.31 val., iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavę pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, Anykščiuose. J. Biliūno g., ties pastatu Nr. 78, sustabdė automobilį INFINITI Q50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M.. Pasiūlius A. M. pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jis sutiko ir pirmuoju tikrinimu jam buvo nustatytas 2,36 promilių, o antruoju - 2,39 promilių neblaivumas. A. M. sutiko su jam nustatytu neblaivumu. Pripažino, kad yra vartojęs alkoholio ir nurodė, kad važiavo į Kavarską valgyti koldūnų. Prieš kiek laiko vartojo alkoholį A. M. nenurodė. Atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktuose, nurodydamas, kad nesivargins, nes nėra jokio skirtumo (b.b. byla e1-95-913/2024).

Iš byloje esamo liudytojos V. K. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytoja apklausos metu parodė, kad 2023-12-02, apie 17.31 val. dirbant kartu su Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. K., iš Utenos vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad nuo Rokiškio miesto pusės į Anykščius įvažiavo automobilis, sedanas, valstybinis (duomenys neskelbtini) , kurio vairuotojas važiuodamas vingiuoja, galimai yra neblaivus. Anykščiuose, J. Biliūno g. ties namu, Nr. 78, buvo sustabdytas automobilis INFINITI Q50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad jį vairavo A. M.. Pasiūlius A. M. pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu jis sutiko ir pirmuoju tikrinimu jam buvo nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu buvo nustatytas 2,39 promilių neblaivumas. Bendraujant su A. M., matėsi, kad jis yra vartojęs alkoholio, nes kalbėjo nerišliai, iš burnos buvo juntamas alkoholio kvapas, eidamas svirduliavo. Prieš kiek laiko vartojo alkoholį A. M. nenurodė. A. M. sutiko su jam nustatytu neblaivumu. Pripažino, kad automobilį vairavo neblaivus ir nurodė, kad važiavo į Kavarską valgyti koldūnų. Jis atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo akte ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte, nurodydamas, kad nesivargins, nes nėra jokio skirtumo ar pasirašys, ar ne. Buvo nustatyta, kad automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Automobilio techninė apžiūra atlikta, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. A. M. teisę vairuoti transporto priemonę turi. Automobilis buvo apžiūrėtas ir priverstinai nuvežtas į Rolando Karaliaus įmonės automobilių saugojimo aikštelę (b.b. byla e1-95-913/2024).

Iš byloje esamo liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad liudytojas apklausos metu parodė, kad jo brolis A. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir jam leidžiama naudotis bendrovei priklausančiu automobiliu INFINITI Q50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2023-12-02 vakare iš A. M. sužinojo, kad automobilį INFINITI Q50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Anykščiuose sulaikė policijos pareigūnai. A. M. leidimo neblaivus vairuoti įmonės automobilio neprašė ir jis to nedaryti neleido. Nežino, kur jis vartojo alkoholį (b.b. byla e1-95-913/2024).

Iš 2023-12-02 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810, Nr. ARZJ-0194, patikros sertifikato Nr. 1938518, patikra galioja iki 2023-12-07, A. M. 17.34 val. nustatytas 2,36 promilių, o 17.58 val. - 2,39 promilių neblaivumas (b.b. byla e1-95-913/2024).

2024-01-04 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti policijos pareigūnų dėvėtų kūno kamerų vaizdo įrašai PSS 20231202-173519 UTC+0200. Įrašuose matyti, kad prie sustabdyto automobilio prieina pareigūnas V. K. ir vairuotojas tikrinamas alkoholio matuokliu. Pareigūnas garsiai pasako, kad nustatytas 2.36 promilių girtumas, paprašo vairuotojo išjungti automobilio variklį ir prieiti prie tarnybinio automobilio. Įraše PSS-20231202173633UTC+0200, matyti, kad pareigūnas V. K., pareigūnei V. K. nurodo, kad vairuotojui nustatytas, 2.36 promilių girtumas. A. M. nurodo, kad automobilis yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini). V. K. nurodo, kad antru tikrinimu nustatytas 2.39 promilių neblaivumas. Susisiekiama su Operatyvaus valdymo skyriumi ir nurodoma koks neblaivumas nustatytas A. M.. Įraše PSS 20231202-182109UTC+0200 matyti, kaip pareigūnas V. K. užsirašo vairuotojo A. M. telefono numerį. Pareigūnui pasakius, kad reikės pasirašyti ant dokumentų, A. M. nurodo, kad niekur nepasirašys, kam jam vargintis, nes sistema vis tiek ta pati. V. K. paaiškina, kad dokumentuose jis atžymės, kad pasirašyti atsisako. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nėra (b.b. byla e1-95-913/2024).

2023-12-03 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis INFINITI Q50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.b. byla e1-95-913/2024).

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilis INFINITI Q50 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini)

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. M. kaltė, jis 2023 m. gruodžio 2 d. apie 17.33 val., Anykščiuose, J.Biliūno gatvėje, ties namu Nr. 78, vairavo automobilį INFINITI Q50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 promilės etilo alkoholio, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis A. M. padarė tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo A. M. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, neįgalus, nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam A. M. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos. Baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis.

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo A. M. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) - dvejiems metams.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kelių transporto priemonė yra BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius ir teismas privalo skirti įstatyme nurodytą turto konfiskavimą. Išimtis iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-34-699/2018, 2K-79-511/2018, 2K-80-511/2018, 2K-112-942/2021). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad nėra galimybės konfiskuoti teisiamojo vairuotą automobilį, nes automobilis INFINITI Q50 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, jog dyzelinu varomo M1-AA kategorijos, laiku nuo 2013 iki 2017 metų pagaminto automobilio INFINITI Q50 kaina su PVM yra 13 680 Eur. (b.b. byla e1-95-913/2024).

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė sumažinti konfiskuotinos sumos dydį. Nurodė, kad nesutinka su VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta transporto priemonės vidutinė kaina su pridėtinės vertės mokesčiu – 13680 Eur, nurodė, kad tai neatitinka realios transporto priemonės kainos, nes automobilį pirko apgadintą, pateikė turto vertinimo ataskaitą.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, jog, sprendžiant klausimus dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo, kaltininko asmenybė ar automobilio vertė apskritai nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams.

Teismų praktikoje konfiskuotino turto vertė nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (LAT nutartis 2K-279-1073/2020) Kaltinamasis pateikė 2024 m. sausio 29 d. transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. KK240021, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės INFINITI Q50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 6540 eurų. Taigi, byloje esant pagrindžiantiems duomenims, kad automobilio INFINITI Q50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė buvo nustatyta atlikus individualų šio automobilio vertinimą, kurį atliko UAB (duomenys neskelbtini), iš kaltinamojo konfiskuotina 6540 eurų, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas; dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas; rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303-305, 307-308, 313 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL (BBND) (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti 40 MGL (BBND) (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti A. M. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 6 dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš A. M. konfiskuotino turto – automobilio INFINITI Q50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 6540 (šešis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt) eurų sumą.

Išaiškinti A. M., kad baudą privalo sumokėti per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100 arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us), jei mokama per kelis kartus, pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Įspėti A. M., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąsias priemones A. M. – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą– panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. M. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariate, grąžinti išdavusiai įstaigai VĮ „Regitra“.

Įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą išsiųsti VĮ „Regitra“, su tikslu informuoti apie A. M. taikytą BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.