- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-27
- Bylos Nr.
- 2S-2439-343/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01010-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- L. V.
- Atsakovas
- S. M., Prienų rajono savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Trečiasis asmuo
- O. P., R. K., D. F., V. L., R. P., V. R., Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovo L. V. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-76-805/2013 pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovams S. M., Prienų rajono savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems asmenims O. P., R. K., D. F., V. L., R. P., V. R., Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl gyvenamojo namo projekto suderinimo, statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto ir statinių teisinės registracijos panaikinimo bei įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas L. V. ieškiniu bei patikslintu ieškiniu (t. 1, b. l. 2-8, 151-157) prašė: panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos 2001 m. spalio 19 d. atliktą V. M. gyvenamojo namo projekto suderinimą, panaikinti 2008 m. balandžio 9 d. gyvenamojo namo lA'm, (duomenys neskelbtini) , pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. 96, panaikinti teisinę registraciją gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), statinių (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigoti statytoją S. M. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius statinius: pastatą - gyvenamąjį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir statinius (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) bei išvežti statybines atliekas iš žemės sklypo; priteisti iš atsakovų ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Į 2013 m. liepos 17 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovas ir jo atstovas. Iki posėdžio ieškovo atstovas pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad gavo kvietimą laikyti 2013 m. rugpjūčio 28 d. advokato kvalifikacinį egzaminą, nori tinkamai pasiruošti egzaminui, todėl prašo atididėti bylos nagrinėjimą. Teismas pripažino nesvarbia ieškovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastį ir, esant atsakovų prašymams priimti sprendimą už akių, remdamasis CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu, 2013 m. liepos 17 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį atmetė (t. 2, b. l. 92-98).
Šalies argumentai
Ieškovas pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (t.2, b. l. 101-108) prašė panaikinti teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad nebuvo pagrindo teismo sprendimui už akių priimti, nes byloje buvo iš anksto pateiktas prašymas atidėti posėdį dėl svarbių priežasčių, nebuvo surinkti visi teisingam bylos išsprendimui reikšmingi įrodymai - nepateiktas Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atsiliepimas, neišklausyti departamento atstovo paaiškinimai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi ieškovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino, iš ieškovo priteisė 1 000 Lt atsakovei S. M. ir 300 Lt trečiajam asmeniui R. K. advokato paslaugoms apmokėti bei 68,40 Lt valstybei išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu apmokėti. Teismas nurodė, kad pagrindų, numatytų CPK 288 straipsnio 4 dalies 1-2 punktuose, panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą nėra. Ieškovas nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui, nepateikė įrodymų, betarpiškai susijusių su pareiškimu. Teismas pažymėjo, kad ieškovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis nėra svarbi bei pateisinama. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų, todėl neturėjo pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, be to, jo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas privalomu. Teismo nuomone, ieškovas turėjo pakankamai laiko surinkti visus įrodymus, turinčius reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu (t. 3, b. l. 1-6) ieškovas prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti 2013 m. liepos 17 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Apeliantas nurodo tokius motyvus:
1. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų, teismo sprendimo už akių išvadų, neatsižvelgė į nurodytus faktinius ir teisinius motyvus;
2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad byloje buvo reikalinga surinkti papildomus įrodymus, todėl bylos nagrinėjimas turėjo būti atidėtas CPK 162² straipsnio 1 dalies pagrindu. Ginčo pastatai stovi žemės sklype, kuris yra paminklų apsaugos zonoje ir hidrografiniame draustinyje, todėl statyba tokiame sklype yra draudžiama. Be Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento procesinio dokumento, be jo atstovo dalyvavimo teismo posėdyje ir be jo paaiškinimų nebuvo galima nustatyti objektyvios tiesos šioje byloje. Atsakovai Prienų rajono savivaldybės administracija ir S. M. projektinės dokumentacijos į bylą neteikė;
3. Teismas nepagrįstai ieškovo atstovo neatvykimo priežasčių nelaikė svarbiomis. Apie ieškovo atstovo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje teismas buvo informuotas iš anksto, pateikti neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl nepiktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis bei nevilkinama byla. Apie galimybę dalyvauti advokato kvalifikacijos egzamine ieškovo atstovas sužinojo likus kelioms dienoms iki posėdžio. Pasirengimas egzaminui reikalauja didelių laiko sąnaudų, advokatūros egzaminą išlaiko nedidelis skaičius kandidatų, įvykis, dėl kurio buvo prašoma atidėti bylos nagrinėjimą, turės įtakos visai tolimesnei ieškovo atstovo karjerai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (t. 3, b. l. 10-18) atsakovė S. M. prašė atskirąjį skundą atmesti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo atsakovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nesutikdama su atskirojo skundo argumentais, atsakovė nurodė tokius motyvus:
1. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu ieškovo prašymu. Departamentas nerodė jokio suinteresuotumo byla, atsiliepimų neteikė, šios institucijos atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu. Nebuvo jokio pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą;
Šalies argumentai
2. Ieškovo teiginiai, kad sprendime už akių nebuvo analizuotos esminę reikšmę turinčios aplinkybės, yra nepagrįsti;
3. Ieškovas turėjo visas galimybes teikti papildomus įrodymus, byloje buvo paskirti penki parengiamieji posėdžiai;
4. Teismas pagrįstai nepripažino svarbia ieškovo atstovo nurodytą aplinkybę dėl jo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį. Ieškovo atstovas apie neatvykimą nepranešė nei vienai iš šalių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (t. 3, b. l. 22-26) atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - VTPSI) prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime atsakovė VTPSI iš esmės pakartojo atsakovės S. M. atsiliepime nurodytus argumentus, papildomai pažymėjo, kad ieškovas turėjo nurodyti skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindus, tačiau iš esmės atkartojo pareiškimo argumentus, todėl atskirasis skundas turi būti atmestas kaip neatitinkantis procesinio dokumento turinio reikalavimų.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (t. 3, b. l. 27-33) trečiasis asmuo R. K. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį, tenkinti ieškovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
Šalies argumentai
1. Ieškovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė aplinkybes ir įrodymus, kurie patvirtina sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą;
2. Sprendimas už akių buvo priimtas nesant tam pagrindo, nes bylos nagrinėjimas turėjo būti atidėtas, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentą tinkamai informuojant apie ginčo dalyką ir sudarant jam sąlygas pateikti paaiškinimus dėl reikšmingų bylai aplinkybių;
3. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento paaiškinimai turės tiesioginės įtakos bylos baigčiai, teisiniam ginčo kvalifikavimui, nes sprendžiamas klausimas glaudžiai susijęs su šio departamento funkcijomis. Neišklausius departamento paaiškinimų byla buvo galimai nepagrįstai išspręsta ir tai duoda pagrindą abejoti sprendimo už akių pagrįstumu;
4. Ieškovui neturėtų būti taikomi neigiami padariniai dėl jo atstovo netinkamo pareigų vykdymo.
Atsiliepimas
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjantis teismas pirmiausia privalo patikrinti, ar ginčo atveju galėjo būti priimtas sprendimas už akių. CPK 285 straipsnio 1 dalis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo sąlygas – sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Be to, sprendimas už akių gali būti priimtas dėl vieno ar kelių ieškovų ar atsakovų, kai šie, esant šioje dalyje nurodytoms sąlygoms, neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį arba per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamojo dokumento byloje, kurioje yra keli ieškovai ar atsakovai.
Bylos duomenimis nustatyta, jog į 2013 m. liepos 17 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovas ir jo atstovas (t. 2, b. l. 87-91). Apie parengiamąjį posėdį ieškovui ir jo atstovui pranešta tinkamai (t. 2, b. l. 51, 57). Ieškovo atstovas iki teismo posėdžio pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą (t.2, b. l. 70), tačiau pirmosios instancijos teismas jo nurodytą neatvykimo priežastį – siekiant tinkamai pasirengti advokato kvalifikaciniam egzaminui - pripažino nesvarbia priežastimi ir, esant atsakovų prašymui priimti sprendimą už akių, sprendė, jog yra CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad buvo CPK 285 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės sprendimui už akių priimti, tačiau neįvertino aplinkybės, jog šioje byloje sprendimas už akių negalėjo būti priimtas dėl CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyto sprendimo už akių priėmimo ribojimo. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, byla nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Byloje buvo pateiktas ieškovo ieškinys, patikslintas ieškinys (t. 1, b. l. 2-8, 151-157), atsakovų atsiliepimai į ieškinį (t. 1, b. l. 35-38, 45-53, 96-100, 105-108), prie kurių šalys pridėjo ir įrodymus, kuriais grindė savo reikalavimus ir atsikirtimus (t. 1., 10-21, 56-94). Byloje buvo atlikta daug procesinių veiksmų, įvyko keturi parengiamieji teismo posėdžiai 2013-01-28, 2013-03-27, 2013-05-10, 2013-06-17 (t. 1, b. l. 127-129, 142-148, t. 2, 16-17, 45-50), bylos nagrinėjimas užtruko metus laiko. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, daro išvadą, kad šioje byloje sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, ir byla turėjo būti nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 285 str. 2 d.). Šiuo atveju egzistuoja aplinkybė, įtvirtinta CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte, kurią konstatavus, privaloma sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti ieškovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iš esmės, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sąlygas ir tvarką, kas sudaro pagrindą manyti, jog dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 str. 4 d., 337 str. 1 d. 2 p.).
Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kuriais ginčijamas sprendimo už akių pagrįstumas ir teisėtumas, nepasisako, nes jie nėra susiję su skundžiama nutartimi, o panaikinus sprendimą už akių, jų vertinimas šioje byloje neteko jokios teisinės reikšmės.
Ieškovo atskirąjį skundą patenkinus, nėra pagrindo priteisti atsakovei S. M. išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. sprendimą už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.