Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Vilniaus teritorinės muitinės atstovei R.Dzelzienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. T. (B. T.) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2011-02-14 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą paskirta administracinė nuobauda 3000 Lt bauda, panaikinimo bei susipažino su Vilniaus teritorinės muitinės administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 33-1VK1000092 kopija (toliau-ATPB kopija), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės posto inspektorius 2011-01-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2011-01-11 11.00 val. B. T. padarė muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, nes, būdamas muitinės tranzito procedūros vykdytoju, atsakingas už UAB „TRANSVELAS“ tranzitu gabenamų prekių pateikimą laiku muitiniam tikrinimui, gabenant tranzitu prekes – nerūdijančio plieno lakštus, krautuvą ir elektros grandinių elementus, per nustatytą išvykimo muitinės procedūros atlikimo terminą, kuris baigėsi 2011-01-09 nepateikė krovinio į paskirties įstaigą, ir tokiu veikimu pažeidė 1992-10-12 Europos tarybos reglamento EEB Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 2 dalį (ATPB kopijos l. 3).

Vilniaus teritorinės muitinės viršininkas 2011-02-14 priėmė nutarimą, kuriuo B. T. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 3000 Lt baudą (ATPB kopijos l. 1, administracijos teisės pažeidimo bylos l. 4-toliau-ATPB).

B. T. skundu prašo Vilniaus teritorinės muitinės 2011-02-14 nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą -3000,00 Lt baudą panaikinti. Nurodo, jog tranzito procedūros užbaigimo terminas pažeistas dėl objektyvių priežasčių, nes 2011-01-08 važiuojant į Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą automobilis sugedo. Bandė automobilį taisyti pats su UAB „Vikolita“ atstovo pagalba, tačiau nepavykus 2011-01-09 kreipėsi į UAB „Skuba“ dėl vilkiko ir puspriekabės remonto, tačiau kadangi buvo sekmadienis UAB „Skuba“ elektrikas ir šaltkalviai dėl užimtumo negalėjo priimti automobilio remontui, todėl pasiūlė atvažiuoti pirmadienį, t.y. 2011-01-10. Nuo 2011-01-10 8.00 val. iki 2011-01-11 10.30 val. automobilis buvo remontuojamas UAB „Skuba“ autoservise (ATPB l. 2-3).

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. T. skundu, prašo jį netenkinti. Nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis. Pažymi, kad B. T. 2011-03-01 skunde nurodytos aplinkybės, jog jis dėl galimų automobilio gedimų, įvykusių atliekant transporto operaciją, negalėjo laiku atvykti ir pristatyti jam patikėtą vežti krovinį per nustatytą tranzito terminą į muitinės paskirties įstaigą, nespėjo kirsti pasienio ruožo iki nustatyto laiko, turėtų būti vertintinos kritiškai, nes skunde nurodytos aplinkybės, nesutampa su pateiktais prie skundo grindžiančiais įrodymais. Be to, pažymi, jog B. T. privalėjo elgtis protingai ir rūpestingai, t. y. būdamas vairuotoju-profesionalu ir žinodamas apie tvarką, jei dėl galimų automobilio gedimų, įvykusių atliekant transporto operaciją, nebegalėdamas laikytis muitinės nustatyto tranzito termino (2011-01-09), turėjo galimybę ir pakankamai daug laiko informuoti apie tai muitinę, tačiau tokių veiksmų nesiėmė (ATPB l. 14-15).

Teismo posėdžio metu B. T. palaikė skundą skunde nurodytais pagrindais. Papildomai paaiškino, kad žinojo, jog atvykti į muitinę turėjo 2011-01-09, tačiau atvyko 2011-01-11, nes važiuojant į muitinę sugedo automobilis. Savo viršininką buvo perspėjęs, kad sugedo automobilis, bei prašė, kad viršininkas susisiektų su muitine bei įspėtų, jog jis vėluos, tačiau viršininkas matyt nepranešė. Pats turėjos su savimi telefoną, tačiau net nepagalvojo, jog pats gali skambinti į Lavoriškių pasienio punktą ir perspėti apie vėlavimą. Anksčiau jokių nuobaudų už muitinės tikrinimo tvarkos pažeidimus neturėjo. Dirba UAB „Vikolita“, gauna minimalų atlyginimą, yra vedęs (ATPB l. 19, 21-22, 23).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė teismo posėdyje nurodė, jog B. T., kaip muitinės tranzito procedūros vykdytojas, turėjo bent telefonu informuoti Lavoriškių kelio postą apie negalėjimą laiku pristatyti krovinį į paskirties įstaigą, tačiau dėl aplaidumo to nepadarė (ATPB l. 23).

Bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas V. G. parodė, kad pažįsta B. T. ir asmenį, užsakiusį nuvežti krovinį. B. T. negalėjo laiku nuvažiuoti į Lavoriškių kelių postą, nes sugedo jo automobilis. 2011-01-08 ir 2011-01-09 padėjo B. T. remontuoti automobilį. Žinojo, kad B. T. reikia pristatyti krovinį 9 dieną, tačiau neskambino į Lavoriškių postą, nes tikėjosi sutaisyti automobilį laiku. Tai, kad B. T. nesuspės pristatyti automobilio laiku suprato tik 9 dienos 23 val., kai paaiškėjo antras automobilio gedimas bei prireikė kreiptis pagalbos į autoservisą. Sutvarkius automobilį sausio 11 dieną ryte, B. T. iškart išvažiavo tiesiai į postą (ATPB l. 20, 22-23).

Skundas tenkintinas.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ne už nepranešimą apie negalimumą atvykti į muitinės įstaigą per muitinės tikrinimo tvarkos nustatytą tvarką, o už neatvykimą dėl nesvarbių priežasčių į tokią įstaigą. Priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones subjektui nėra, nes jo veikoje nenumatyta tyčia, t.y. subjektyvioji pusė.

Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinė atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, neatvykimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas.

Europos Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 straipsnio 1 dalis nustato, jog už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas. Teisės normoje įtvirtinta, jog vykdytojas atsako a) už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, deramai prižiūrint, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės; b) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, laikymąsi.

Prekių vežėjas (vykdytojas) arba gavėjas (vykdytojas), priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už visų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės (Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 2 dalis).

Europos Komisijos 1993-07-02 reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 356 straipsnio 5 dalyje numatyta išlyga, jog jeigu prekės pateikiamos paskirties įstaigai pasibaigus išvykimo įstaigos nustatytam laikui ir jeigu šis terminas pažeistas dėl aplinkybių, paaiškintų paskirties įstaigai jai priimtinu būdu ir nepriklausančių nuo vežėjo arba vykdytojo valios, laikoma, kad pastarasis nustatyto termino nepažeidė.

Iš bendrojo administracinio dokumento MRN 11LTVR500011DC6644 matyti, jog nerūdijančio plieno laužas muitinės paskirties įstaigoje turėjo būti tikrinamas 2011-01-09 (ATPB kopijos l.4). Transporto priemonė, kuria buvo gabenamas krovinys yra krovininis automobilis MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdytojas UAB „TRANSVELAS“. Krovinys tikrinimui pateiktas 2011-01-11, t.y. pasibaigus nustatytam terminui (ATPB kopijos l.4).

Byloje ginčas nekyla dėl faktinių aplinkybių.

Įvertinus visumą įrodymų konstatuojama, jog muitinio tikrinimo terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes Bendrajame administraciniame dokumente MRN 11LTVR500011DC6644 nurodyta transporto priemonė, kuria turėjo būti gabenamas krovinys, MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-01-08 iki 2011-01-11 buvo sugedusi.

Tai, kad transporto priemonė sugedo 2011-01-08 bei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi priemonių automobiliui sutaisyti įrodo byloje esantys 2011-01-08 14:04:10 val., 2011-01-08 14:12:20 val., 2011-01-08 14:07 val. mokėjimo kvitai dėl kuro pirkimo, 2011-01-08 18:25:50 val. priemonės varikliui užvesti pirkimo kvitas, 2011-01-08 21:21:37 žibalo pirkimo kvitas. Skunde nurodytas aplinkybes, kad 2011-01-08 važiuojant į garažą, automobilis labai dažnai gesdavo, tad važiavimas užtrūko iki paryčių, t.y. 2011-01-09. Automobilis užgesdavo dėl per mažo kuro kiekio. Buvo užsipiltas dar 100 l talpos kuras. Minėtos faktinės aplinkybės patvirtinamos byloje esančiu 2011-01-09 00:42:43 val. mokėjimo kvitu (ATPB l. 5-9).

Tad sutikti su Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepime nurodytais argumentais šioje dalyje nėra įrodymais pagrįsto pagrindo.

Tai, kad dėl minėto automobilio remonto buvo kreiptasi į UAB „Vikolita“ patvirtina 2011-01-09 sąskaita VIKP 0017, kurioje nurodyta, jog automobiliui MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas autonominis šildytuvo DC L1 ir kuro sistemos remontas. UAB „Skuba“ pažyma dėl automobilio remonto patvirtina, kad nuo 2011-01-10 9.00 val. iki 2011-01-10 21.30 val. automobilis MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo remontuojamas UAB „Skuba“ autoservise, o pateiktos PVM sąskaitos faktūros įrodo, kad šiam automobiliui suteiktas paslaugas (ATPB l. 5-9).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. G. patvirtino, kad nuo 2011-01-08 iki 2011-01-09 padėjo B. T. remontuoti automobilį; iš UAB „Skuba“ automobilis buvo

atsiimtas tik 2011-01-11. Netikėti minėto liudytojo parodymais nėra pagrindo, nes jo minėtas faktines aplinkybes patvirtina visuma aukščiau išanalizuotų rašytinių įrodymų (ATPB l. 20, 22-23).

Įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, konstatuojama, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos prekių pateikimo paskirties įstaigai termino pažeidimo priežastys atitinka Europos Komisijos 1993-07-02 reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 356 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas sąlygas, pagal kurias laikytina, jog prekių pateikimo paskirties įstaigai terminas nepažeistas.

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2011-02-14 nutarimas naikintinas, o administracinės bylos teisena nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktu, nes B. T. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte, įvykio ir sudėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., 4, 6 d., 302² , 302⁴ str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. T. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2011 m. vasario 14 d. nutarimą, kuriuo B. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą paskirta 3000 Lt bauda, ir Vilniaus teritorinės muitinės administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 33-1VK1000092 nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai šiam apygardos teismui.