Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo antstolio R. K. atstovei B. V., suinteresuotam asmeniui A. K., UAB „Automobilių dujos“ atstovui advokato padėjėjui M. R., J. K. atstovei advokatei Jolantai Grigaliūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio R. K. pareiškimą ir patikslintą pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, suinteresuoti asmenys: skolininkas UAB „Automobilių dujos“, bendrovės likvidatorius J. K., išieškotojas A. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis R. K. teismui pateikė 2015-02-26 sprendimo, įpareigojančio skolininką UAB „Automobilių dujos“ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Antstolis R. K. nurodė, kad jis, vykdydamas Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-389-569/2012 dėl UAB „Automobilių dujos“, į/k 154330320, įpareigojimo pašalinti statinius: parduotuvę - operatorinę su cisternomis Cl, C2, C3, C4, stoginėmis 211 g, 311 g, kiemo statinius (tvorą, aikštelę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritoriją. 2013-05-20 buvo parengtas bei išsiųstas įpareigojimas, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui UAB „Automobilių dujos“, buveinės adresu: (duomenys neskelbtini). 2014-09-17 buvo išsiųstas pakartotinis įpareigojimas skolininkui UAB „Automobilių dujos“, buveinės adresu, tačiau laiškas grįžo neįteiktas. 2014-10-08 buvo išsiųstas pakartotinis įpareigojimas UAB „Automobilių dujos“ vadovui J. K., adresu: (duomenys neskelbtini). 2014-10-20 buvo gautas UAB „Automobilių dujos“ advokato Andriaus Kazakevičiaus paaiškinimas, kad bendrovė šiuo metu negali įvykdyti teismo sprendimo, nes neturi lėšų pasamdyti rangovus ar savo darbuotojų, kurie galėtų griauti statinius. Vykdomosios bylos vykdymo eigoje bendradarbiaujant su išieškotoju A. K., nustatyta, kad pats išieškotojas nešalins statinių, kadangi nenori papildomai patirti finansinių kaštų. Atsiliepimu į patikslintą prašymą antstolis nurodė, kad proceso šalių – skolininko ir išieškotojo žodiniai ir rašytiniai susitarimai dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos ar sąlygų, antstoliui nėra aktualūs, todėl siekiant nešališkumo, savo nuomonės šiuo klausimu neišsako.

Antstolis savo reikalavimui pagrįsti pateikė teismui ir vykdomąją bylą.

Antstolis dėl suinteresuoto asmens A. K. 2015-11-10 patikslinto prašymo savo nuomonės teismui nepareiškė.

Antstolio atstovė B. V. 2015-02-26 sprendimo, įpareigojančio skolininką UAB „Automobilių dujos“ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, palaikė ir prašė nagrinėti jį vadovaujantis CPK 771 str.

Suinteresuotas asmuo A. K. 2015-08-27 pateikė teismui į bylą pradinį atsiliepimą dėl antstolio pareiškimo, kuriuo palaikė pastarojo prašymą, nurodydamas, jog bauda išieškotina išieškotojo naudai. Vėliau suinteresuotas asmuo A. K. 2015-11-10 pateikė patikslintą prašymą dėl antstolio pareiškimo, kuriame nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013-05-13 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-389-569/2012 dėl UAB „Automobilių dujos“, į/k 154330320, įpareigojimo pašalinti statinius: parduotuvę - operatorinę su cisternomis Cl, C2, C3, C4, stoginėmis 211 g, 311 g, 311g, kiemo statinius (tvorą, aikštelę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti teritoriją.

Bylos nagrinėjimo metu 2015-11-05 UAB „Automobilių dujos“ pateikė teismui ir jam susitarimą su UAB „Vaidva“, kodas 300509317, dėl 2012-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo įvykdymo ir UAB „Automobilių dujos“ priklausančių statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pašalinimo ir teritorijos sutvarkymo. Kadangi Atsakovas (skolininkas) pagaliau ėmėsi veiksmų, susijusių su statinių nukėlimu, mano jog nebėra pagrindo teismo prašyti taikyti LR CPK 771 straipsnio 5 dalies prašymą.

Remdamasis tuo, kad Skolininkas atsisakė perduoti jam už turtinę skolą (skolos padengimui) dalį statinių ir pašalinti tik likusius statinius, neatsisako ir nebevengia vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimo ir sudarė su UAB „Vaidva“ 2015-10-19 susitarimą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimo įvykdymo, tikslu nevilkinti bylos bei būdamas suinteresuotu Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-13 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-389-569/201, susijusio su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimu, įvykdymu, atsižvelgiant į tai, kad susitarimo tarp UAB „Automoblių dujos“ ir UAB „Vaidva“ 5 punktas numato galimus susitarimo pakeitimus abipusiu susitarimu (o tai reiškia, jog galimas ir susitarimo nutraukimas), teismo prašė:

- įpareigoti UAB „Automobilių dujos“, į.k. 154330320, būstinė adresu Dainų g. 42-29, LT-78286 Šiaulių m., vykdyti 2015-10-19 susitarimą dėl 2012-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo įvykdymo, sudarytą su UAB „Vaidva“, kodas 300509317, esančios adresu Statybininkų g. 5, LT-85305, Venta, Akmenė rąj., atstovu generaliniu direktoriumi A. P., nesuteikiant teisės susitarimą sutraukti.

- įpareigoti UAB „Automobilių dujos“ išsireikalauti iš rangovo UAB „Vaidva“ vykdyti 2015-10-19 susitarime numatytus jo įsipareigojimus savo jėgomis bei lėšomis tinkamai įvykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimu UAB „Automobilių dujos“ nustatytus įpareigojimus, susijusius su statinių pašalinimu bei teritorijos sutvarkymu;

- suteikti galimybę skolininkui UAB „Automobilių dujos“ pratęsti tarp jo ir UAB „Vaidva“ sudarytame 2015-10-19 susitarime numatytą darbų vykdymo terminą iki 2016-01-31 tuo atveju, jei skolininkas UAB „Automobilių dujos“ prašys teismo dėl darbų vykdymo termino pratęsimo. Nesutinka dėl 2012-08-10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, nustatant, kad teismo sprendimas turi būti įvykdytas iki 2016-01-31. Prašė konstatuoti, kad sprendimas yra neįvykdytas per vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir prašė nustatyti naują terminą iki 2016-01-31 statinių pašalinimui ir sklypo sutvarkymui.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo (išieškotojas) A. K. pakartojo savo procesiniuose dokumentuose pateiktus prašymus ir prašė teismo juos tenkinti.

Skolininkas UAB „Automobilių dujos“ pateikė atsiliepimą į patikslintą išieškotojo prašymą, kuriame nurodė, kad sutinka su pastarojo prašymais - toje dalyje, kurioje siekiama kuo greičiau ir tinkamai įvykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį raštą, nes išieškotojo ir skolininko tikslai visiškai sutampa. Nurodė, kad sprendimo neįvykdė dėl lėšų stygiaus. 2015 m. spalio 19 d. tarp skolininko ir UAB „Vaidva“, kurios kodas 300509317, buveinės adresas: Statybininkų g. 5, LT-85305, Venta, Akmenės raj., atstovaujamos generalinio direktoriaus A. P., sudarė Susitarimą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimo įvykdymo. Be to sprendimo įvykdymą apsunkina ir turtui, kurį prašoma nugriauti taikytas areštas. Nutraukti sutarties su UAB „Vaidva“ neketina. Teismo prašė pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo vykdymo tvarką, nustatant, kad teismo sprendimas turi būti įvykdytas iki 2016 m. sausio 31 d.

Suinteresuoto asmens (skolininko) UAB ,,Automobilių dujos“ atstovė, kartu atstovaujanti ir bendrovės likvidatorių J. K. pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus motyvus, o tuo pačiu pripažino, kad kol kas remiantis LAT praktika nėra teisinio pagrindo skirti baudą jos atstovaujamajam bendrovės likvidatoriui.

Motyvuojamoji dalis

Civilinėje byloje Nr. 2-6341-650/2015 teismo pirmininkės pavaduotoja 2015-12-04 nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti suinteresuoto asmens (skolininko) UAB ,,Automobilių dujos“ atstovės prašymą dėl šios ir nagrinėjimo bylos sujungimo.

Antstolio pareiškimas netenkintinas.

Teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus ar nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymo ypatybės nuodytos CPK 771 straipsnyje. Teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti tam tikrus veiksmus ar tam tikrus veiksmus nutraukti, pradedamas vykdyti bendra tvarka, perduodant vykdomąjį raštą į antstolių kontorą. Antstolis nusiunčia skoli­ninkui raginimą įvykdyti sprendimą geruoju. Jei skolininkas per raginime nustatytą terminą sprendimo geruoju neįvykdo, antstolis surašo aktą apie sprendimo neįvykdymą. Tolesnis spren­dimo, įpareigojančio skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymas priklauso nuo pačiame sprendime nurodytų jo neįvykdymo pasekmių.

Teismas, priimdamas sprendimą, įpareigojantį atsakovą atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, gali tame pačiame sprendime nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo, ieškovas turi teisę pats atlikti šiuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo sąskaita ir turi teisę išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Tokia teisė ieškovui nesuteikiama, jei nurodytus veiksmus dėl jų pobūdžio gali atlikti ar nutraukti tik pats atsakovas (CPK 273 str. 3d.). Jei sprendime nenumatyta tokia ieškovo teisė, antstolis perduoda aktą apie sprendimo neįvykdymą vykdymo vietos apylinkės teismui. Gavęs aktą apie sprendimo neįvykdymą, teismas priima nutartį, suteikiančią išieškotojui teisę įvykdyti sprendimą skolininko sąskaita. Jei išieškotojas neturi piniginių lėšų sprendimui įvykdyti skolininko sąskaita, teismas išieškotojo prašymu priima nutartį išieškoti reikiamas pinigines lėšas iš skolininko. Ši nutartis vykdoma bendrais turtinio pobūdžio sprendimams vykdyti nustatytais pagrindais.

Jeigu teismo sprendime jo neįvykdymo pasekmės nenurodytos, aktas apie sprendimo neįvykdymą perduodamas šį sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą teismo posėdyje, pranešęs dalyvaujantiems byloje asmenims. Šia nutartimi teismas gali nustatyti išieškotojo teisę įvykdyti sprendimą skolininko sąskaita, taip pat pinigines sankcijas skolininkui dėl sprendimo atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo. Dėl teismo nutarties sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimu gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 284 str.).

Pažymėtina, kad Šiaulių m. apylinkės teismo 2012-08-10 sprendime kuris priimtas tarp ginčo šalių, nėra nurodyta jo neįvykdymo tvarka. Tačiau pastebėtina, kad skolininkas 2015-06-22 kreipėsi į šį teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (civ. byla Nr. 2-6341-650/2015). Ši byla kol kas yra sustabdyta, tačiau nagrinėjamoje byloje priėmus procesinį sprendimą ir jam įsiteisėjus jos nagrinėjimas bus atnaujintas.

Tik tuomet jei skolininkas per nustatytą terminą neįvykdė teismo sprendimo, įpareigojančio jį atlikti ar nutraukti veiksmus, kuriuos dėl jų pobūdžio gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas, sprendimo neįvykdymo klausimą, gavęs antstolio surašytą aktą apie sprendimo neįvykdymą, teismo posėdyje sprendžia vykdymo vietos apylinkės teismas. Apie teismo posėdį pranešama išieškotojui ir skolininkui. Teismas skolininkui gali skirti iki 289 Eur baudą už sprendimo neįvykdymą, bei nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti. Jei skolininkas ir toliau nevykdo sprendimo, teismas gali skirti jam piniginę baudą pakartotinai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimą. Bauda iš skolininko gali būti priverstinai išieškoma pagal bendras turtinio pobūdžio sprendimų vykdymo taisykles. Dėl nurodyta tvarka priimtos teismo nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas.

Reikia pripažinti, kad nurodyta teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus ar tam tikrus veiksmus nutraukti, vykdymo tvarka nei skolininkas, nei išieškotojas dar nėra pasinaudoję, o antstolio teismui pareiškimas pateiktas dėl baudos skyrimo bendrovės likvidatoriui negali būti patenkintas, kadangi nėra atlikti visi aukščiau paminėti teisiniai veiksmai.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d., 771 str.). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones - baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 771 str. 5 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013-05-13 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-389-569/2012 dėl UAB „Automobilių dujos“, į/k 154330320, įpareigojimo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pašalinti statinius: parduotuvę - operatorinę su cisternomis Cl, C2, C3, C4, stoginėmis 2I1 g, 3I1 g, kiemo statinius (tvorą, aikštelę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., ir sutvarkyti teritoriją. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 28 d. ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis).

Taigi CPK 771 straipsnio 5 dalyje išdėstytų padarinių taikymo (baudos skyrimo) galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobūdžio. Kadangi neteisėtos statybos padarinių šalinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra išskirtinai asmeninis, o už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymą kol kas negali būti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje. Tam įtakos turi aplinkybė, ar teismo sprendime, kuriuo nustatytas įpareigojimas, nurodyti ar nenurodyti jo neįvykdymo padariniai, aptarti CPK 273 straipsnio 1 dalyje. Teismas pažymi, kad nustatyti galimus teismo sprendimų nevykdymo padarinius, taip pat ir sankcijų forma, yra įstatymų leidėjo prerogatyva. Baudų skyrimas pagal įstatymo analogiją negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal antstolės A. M. pateiktą sprendimų neįvykdymo aktą, bylos Nr. 3K-3-520/2013; kt.)

Kaip jau teismas aukščiau yra nurodęs Šiaulių m. apylinkės teismo 2012-08-10 priimtame sprendime tėra nurodytas atsakovui (skolininkui) UAB ,,Automobilio dujos“ įpareigojimas per 1 mėnesį pašalinti statinius ir sutvarkyti teritoriją. Kitų nuostatų su galimu sprendimo nevykdymu jam nėra nurodyta.

Išieškotojui Šiaulių apylinkės teismas 2013-05-13 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-389-569/2012, kuris vykdomas antstolio R. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 98-552/2013. Antstolis 2013 m. gegužės 20 d. išsiuntė skolininkui UAB „Automobilių dujos“ įpareigojimą įvykdyti sprendimą. 2014-09-17 ir 2014-10-08 antstolis skolininkui siuntė pakartotinius įpareigojimus. 2014-10-20 gavo skolininko UAB „Automobilių dujos“ advokato Andriaus Kazakevičiaus paaiškinimą, kad bendrovė negali įvykdyti teismo sprendimo, nes neturi lėšų. Nustatęs, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, antstolis skubotai 2015 m. vasario 26 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-3780-15, kurį perdavė Šiaulių apylinkės teismui.

Pažymėtina, kad antstolis surašydamas 2015-02-26 sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-3780-15, konstatavo, jog patikrinęs sprendimo įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, jog skolininkas UAB „Automobilių dujos“, vengia vykdyti teismo sprendimą. Šiame akte antstolio nustatyti faktai turi įtakos sprendimo vykdymo tvarkos byloje, o ne nagrinėjamoje byloje.

Skolininko UAB „Automobilių dujos“ atstovai sutiko, kad teismo sprendimas dėl statinių pašalinimo nebuvo tinkamai vykdomas, tačiau pažadėjo ateityje jį vykdyti, be to, sudarė susitarimą su UAB „Vaidva“, dėl 2012 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo įvykdymo.

Teismui šalys dar pateikė ir prašymus dėl sprendimo vykdymo terminų pratęsimo (naujo termino) - nustatymo. Šiuo atveju irgi turi būti sprendžiamas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas, o ne baudos skolininko likvidatoriui skyrimo klausimas.

Visi iš esmės klausimai dėl sprendimo vykdymo pakeitimo nagrinėtini civilinėje byloje Nr. 2-6341-650/2015. Teisme nagrinėjamos dvi bylos, kurių nagrinėjimo dalykas nėra analogiškas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta aukščiau, bei vadovaujantis nurodytomis teisės nuostatomis, suinteresuotų asmenų prašymai dėl sprendimo vykdymo pakeitimo (pratęsimo) taip pat nesvarstytini, o nesant nustatytiems sprendimo neįvykdymo padariniams poveikio priemonės skolininko likvidatoriui J. K. už sprendimo neįvykdymą kol kas netaikytinos.

Suinteresuoto asmens (skolininko) atstovė 2015-12-22 pateikė teismui prašymą nurodydama, kad yra faktinis pagrindas atnaujinti byloje įrodymų tyrimą ir procesinį sprendimą priimti priimtą juos ištyrus (CPK 256 str.). Teismas 2015-12-22 teisėjo rezoliucija nusprendė šį šalies procesinį dokumentą pridėti prie bylos. Tačiau atsižvelgiant į aukščiau paminėtus teisinius argumentus pripažintina, kad ir šis suinteresuoto asmens skolininko prašymas nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir įvertinti naujai pateiktus įrodymus, todėl jis netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

Neskirti suinteresuoto asmens UAB ,,Automobilių dujos“ likvidatoriui J. K. (gim. (duomenys neskelbtini) teismo nuobaudos (baudos) už Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 sprendimo nevykdymą, pagal antstolio R. K. 2015-02-26 aktą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 98-552/2013.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.