Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. lapkričio 23 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį – viešaisiais darbais 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) 2012 m. balandžio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo bei per aštuonis mėnesius išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimis, 67 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 8, 9 punktais, 3 dalimi, 72¹,72² straipsniais, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ir draudimas prisiartinti prie nukentėjusios A. N., Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę 1 metų, 8 mėnesių ir 28 dienų laisvės apribojimo bausmę. Bausmę atliko 2014 m. vasario 21 d.,

kaltinamas pagal BK 150 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. N. nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose adresu (duomenys neskelbtini), ne mažiau keturis kartus bučiuodamas nukentėjusiosios mažametės dukros M. N. lūpas ir glostydamas per rūbus mažametės krūtinę, tokiais tyčiniais veiksmais, galinčiais sukelti jaunesniam nei 16 metų asmeniui lytinį susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, tvirkino jaunesnį nei šešiolikos metų asmenį – M. N., gimusią (duomenys neskelbtini)

Taip pat jis – L. N., nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bei nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. iki 2016 m. balandžio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose gyveno kartu su dukra M. N., žinodamas, kad M. N., gimusi (duomenys neskelbtini), yra mažametė, kaip tėvas įgijęs jos pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, t. y. tuo, kad M. N. negalėjo suprasti seksualinės prievartos reikšmės, ne mažiau dvidešimt kartų tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią oralinio bei kitokio sąlyčio būdu, t. y., ranka lietė nukentėjusiosios makštį, krūtis, laižė nukentėjusiosios makštį, kišo savo pirštus į nukentėjusiosios makštį, išeinamąją angą, įkišdavo savo varpą nukentėjusiajai į burną, tokiu būdu seksualiai prievartavo M. N..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio 15 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas tuo, kad nukentėjusiosios valia jau buvo palaužta ankstesniais jo prievartiniais seksualinio pobūdžio veiksmais, ir taip atimdamas galimybę jai priešintis, ne mažiau šešiasdešimt kartų tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią oralinio bei kitokio sąlyčio būdu, t. y., ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, krūtis, laižė nukentėjusiosios makštį, kišo savo pirštus į nukentėjusiosios makštį, išeinamąją angą, įkišdavo savo varpą nukentėjusiajai į burną, tokiu būdu seksualiai prievartavo M. N..

Taip pat jis – L. N., nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 15 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), filmuodamas tyrimo nenustatyto modelio planšetiniu kompiuteriu nuogą savo dukrą M. N., g. (duomenys neskelbtini), kuriai jis glosto krūtis, kiša pirštus į jos makštį, liečia varpa M. N. makštį, pagamino 2 audiovizualinius (garso ir vaizdo) pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas ir kuriuos iki 2022 m. kovo 7 d. laikė savo bute adresu (duomenys neskelbtini), planšetiniame kompiuteryje, kol juos sunaikino.

Taip pat jis – L. N. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 15 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), filmuodamas tyrimo nenustatyto modelio planšetiniu kompiuteriu nuogą savo dukrą M. N., g. (duomenys neskelbtini), kuriai jis glosto krūtis, kiša pirštus į jos makštį, liečia varpa M. N. makštį, pagamino 2 audiovizualinius (garso ir vaizdo) pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas ir kuriuos iki 2022 m. kovo 7 d. laikė savo bute adresu (duomenys neskelbtini), planšetiniame kompiuteryje, kol juos sunaikino, bei tokiu būdu išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti.

Kaltinamasis L. N. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad įrašą darė, kai M. N. buvo pilnametė. Tai buvo 2021 m. gruodžio mėnesio pradžioje. Tų metų vasarą jis darė remontą bute - remontavo balkoną, tualetą. Padaręs remontą daugiau į butą nėjo. Lapkričio pabaigoje jam buvo atsiųstas dokumentas dėl invalidumo. Buvusi žmona paskambino, leido ateiti pasiimti dokumentą. Taip pat leido ateiti išsiskalbti drabužius ir nusimaudyti, nes neturėjo sąlygų. Nežino, kodėl darė įrašą. Darė be jokio tikslo. Jam kilo klausimas, ką ji veikia vonioje dvi su pusę valandos pasiėmusi telefoną, ką ji veikia su kamera. Ji leido daryti įrašą. Jis jos paklausė, ar gali filmuoti. Ji leido filmuoti. Pasielgė kvailai. Filmavo planšete. Ji sako netiesą, jog nematė, kaip jis filmuoja. Jeigu būtų neleidusi filmuoti, būtų to nedaręs. Norėjo patikrinti, ar dukra vis dar turi mergystės plėvę, ar neturi. Kišo pirštus į išeinamą angą netyčia, nes nepataikė.

Dėl kaltinimo nuo 2014 metų nieko nesupranta. Dukra buvo 10 - 11 metų. Dėl ko jį kaltina nežino, gal mamos pamokyta. Kai jis gulėjo psichiatrinėje ligoninėje M. jį vadino psichu. Nežino, kas jos galvoje yra, nežino, kodėl jį kaltina. Ji yra sudavusi jam į veidą ne vieną kartą. Nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d. gyveno kartu su nukentėjusiąja. Nuo 2016 metų pavasario, nuo Velykų kartu nebegyveno. Nuo 2016 metų pavasario iki 2017 metų rudens gyveno įvairiose vietose. Kai jį išvarė iš namų 2016 metais pavasarį, pateko į psichiatrinę ligoninę. Išėjęs iš ligoninės gyveno garaže kol pasidarė per šalta ten gyventi. 2016 metais vasarą dukra E. pasakė, kad važiuoja pas jo tėvus. Važiavo kartu. Žmona neleisdavo su vaikais bendrauti. 2017 metais jos taip pat važiavo pas jo tėvus. Jis gyveno įvairiuose nuomojamuose butuose, padėdavo tėvai. Pateikto kaltinimo laikotarpiai su M. nesusitikdavo, bendravo tik su E.. Su M. nebendravo nuo 2016 metų pavasario iki 2020 metų vasaros, nes ji jo vengdavo. Adresu (duomenys neskelbtini) gyveno nepilnus metus. Mano, kad dukra M. kaltinimus sugalvojo, nes nori naujo automobilio. Kai gyveno (duomenys neskelbtini) internetas veikė tik iš „flešiuko“ ir viename kompiuteryje, kuriuo naudojosi vaikai. Televizorius nebuvo prijungtas prie interneto. O 2015-2016 metais nebuvo interneto, todėl negalėjo žiūrėti pornografinių filmų. 2021 metais gruodžio mėnesį ant M. stalo pamatė lapelį su filmų pavadinimais – „Rasputinas“ ir kiti. Tie filmai erotinio pobūdžio. M. sakė, kad mokytoja liepė pažiūrėti tuos filmus. Mokytoja tikrai negalėjo liepti žiūrėti šių filmų, todėl nenuostabu, kad M. galvoje tokios nešvankybės. Jis visus gimtadienius ir šventes filmuodavo su buitine kamera arba fotoaparatu. Tik 2019 metais įsigijo išmanųjį telefoną. Butą remontavo tik nuo 2021 metų. Jei tas vaizdo įrašas būtų padarytas vasarą, E. būtų jį radusi daug anksčiau, nes ji dažnai pas jį lankydavosi. Dėl to, kad vaizdo įraše matosi įdegis, tai M. visada stipriai įdegdavo, todėl įdegis ilgai išsilaikydavo.

Nuo 2014 metų jam nustatytos 4 išvaržos, kurios blokuoja nervus, todėl jam dreba rankos. Darbingas 45 procentus.

Nukentėjusioji M. N. parodė, kad jos tėvas kaltinamas dėl seksualinio priekabiavimo prie jos nuo 2014 metų rugpjūčio mėnesio iki 2020 metų rugpjūčio mėnesio. Viskas prasidėjo prieš 12-ą jos gimtadienį, kai dar buvo 11 metų, apytiksliai rugsėjo mėnesį. Pradžioje jis pradėjo lengvai prisiliesdamas ir bučiuodamas ją, kol 2015 metais ją nufilmavo. Filmavo ir fotografavo ją gal du ar tris kartus. Filmavo senuose namuose, įsivedė į saloną, užrakino duris, liepė nusirengti ir pasakė, kad nori nufilmuoti, kad galėtų į ją žiūrėti ir save patenkinti. Tai buvo pirmas kartas kai filmavo. Iki to filmavimo jau buvo vykę seksualiniai veiksmai. Su šiuo įrašu ją šantažavo, sakė, kad paviešins internete. Šiuo metu, jai atrodo, kad to įrašo nebėra, nes filmuota buvo senu tėvo telefonu. Po to persikraustė į kitus namus. Tada pradėjo ją mokyti tenkinti jį rankomis, burna. Tai vyko iki tėvų išsiskyrimo. Po tėvų išsiskyrimo - du, tris metus su tėvu nebendravo, vengė jo, nes galvojo, kad jei vengs jo, terorizavimas baigsis. Vengė jo iki tol, kol tėvas bute pradėjo remontuoti vonią. Būtent tą vasarą, rugpjūčio mėnesį, ji grįžo iš močiutės, kai tėvas padarė antrą įrašą. Tuo įrašu jis vėl pradėjo ją terorizuoti. Įraše matosi jos kūno įdegio linijos, todėl žino, kad įrašas padarytas rugpjūčio mėnesį.

Atsakydamas į klausimus M. N. paaiškino, kad tėvas tuos veiksmus atlikdavo kas mėnesį, kas du. Po to dažnėjo – tai vykdavo kas pora savaičių. Tėvas tai darydavo rytais - tarp 8 – 11 valandų. Jis ją pažadindavo ir vesdavosi į savo kambarį. Dažniausiai savaitgaliais, nes mama savaitgaliais dirbdavo. Sesuo miegodavo kitame kambaryje. Nuo 2015 metų tėvas jau norėjo būti patenkintas ranka arba burna. Prasidėjo dar prieš pirmą įrašą. Vientiso prisiminimo neturi, bet gali pasakyti, kad intensyvus laikotarpis buvo gyvenant kartu. Mamai nesakė, nes galvojo, kad tai ką daro tėvas, normalu. Tėvas jai sakė, kad visi tėvai taip elgiasi. Nuo 14 metų pradėjo suprasti, kad taip neturi vykti, tačiau bijojo kam nors apie tai pasakyti. Jautė gėdą. Nesutiko su tokiu tėvo elgesiu, bet ir neprieštaravo, nes bijojo. Tėvas buvo neprognozuojamas, todėl jai buvo baisu, kad pakels ranką ar paviešins įrašą internete. Nebegyveno su tėvu nuo 2016 metų Velykų. Mama jį išvarė iš namų ir nuo to laiko – du metus, su juo nebendravo, nebent matydavo, kai sesuo nueidavo pas jį ar vasarą sutikdavo jį pas močiutę. Tuo nebendravimo laikotarpiu tėvas su ja tų veiksmų neatliko. Tačiau apytiksliai po dviejų metų, gali būti nuo 2018 metų, kai vėl pradėjo bendrauti, jis vėl pradėjo ją liesti. Tėvas negyveno su jomis, tačiau jis ateidavo į namus remontuoti vonią arba išsiplauti rūbus. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Tada jis vėl pradėjo kabinėtis prie jos, atlikdavo tuos pačius veiksmus, kaip ir anksčiau. Kai jai buvo 17 metų, pradėjo tėvui priešintis, neleisti liestis prie kūno. Tačiau jis vis tiek liesdavo ją. Niekam nepasakojo apie tai iki tol, kol išaiškėjo, kad išlikęs įrašas. Sesuo tėvo planšetėje rado antrą įrašą ir parodė mamai. Tada ji viską papasakojo mamai. Mama klausė, kodėl nepasakojo jai, atsakė, kad bijojo ir buvo gėda. Kai viskas išaiškėjo, pasipasakojo savo geriausiai draugei A. B.. Tada su mama kreipėsi į psichologus. Jiems taip pat viską pasakojo. Teisme gal jau šeštas kartas, kai pasakoja apie tuos įvykius. Kaltinamojo neapkalba. Už patenkinimą tėvas pirkdavo jai drabužius, taip atsidėkodamas. Jo niekada, nieko neprašė - nei kompiuterio, nei mašinos. Sako tiesą, nemeluoja. Dėl to, ką tėvas su ja darė reiškia 10 000 eurų ieškinį. Šiuo metu jai nustatyta depresija, vartoja antidepresantus, migdomuosius. Dėl to buvo sunkiau mokytis baigiant 12 klasę.

Atsakydama į kaltinamojo gynėjo klausimus nukentėjusioji parodė, kad 2019 metų pavasarį ar vasarą jis jau vėl priekabiavo. Tai buvo namuose (duomenys neskelbtini). Tada po tos ilgos pertraukos jis tik lietė prie krūtų ir makšties per drabužius. Tą kartą nenurenginėjo ir nefotografavo. Jis norėjo, kad ji ranka patenkintų, tačiau nesidavė. Po to pirmo karto jis kas tris savaites ateidavo, liesdavo ir jau nurenginėjo, lietė prie krūtų, prie makšties. Nepamena, ar kaišiojo pirštus. Tenkinti burna po didelės pertraukos nebeteko. Paskutinis kartas kai reikėjo tenkinti burna ir ranka buvo tada, kai buvo daromas vaizdo įrašas. Gali būti, kad dar buvo koks nors kartas, tačiau sunkai tai pamena. Kai buvo daromas vaizdo įrašas jis prašė nusirengti ir pasakė, kad vėl filmuos. Ji labai nenorėjo, bet labai bijojo, nes jis turėjo pirmą vaizdo įrašą. 2020 metais filmavo rugpjūčio mėnesį. Kai filmavo, jis lietė krūtis, makštį, kaišiojo pirštus į makštį. Oraliniu būdu ir ranka tenkinti nereikėjo. Po tos ilgos pertraukos, prieš paskutinį vaizdo įrašą, reikėjo jį tenkinti du kartus ranka, o po paskutinio filmavimo jis liesdavosi per drabužius. Pats paskutinis kartas kada buvo neatsimena.

Atsakydama į kaltinamojo klausimus nukentėjusioji parodė, kad pirmas vaizdo įrašas buvo darytas, kuomet jai buvo 12 metų gyvenant (duomenys neskelbtini). Iš šio buto išsikraustė 2016 metais. Kaltinamasis moka įsijungti pornografinius filmus per google, todėl mano, kad jis moka įkelti įrašus. Jai kaltinamasis visada rodydavo pornografinius filmus, kuomet su ja atlikdavo seksualinio pobūdžio veiksmus – rodydavo jai ir pats žiūrėdavo. Pradžioje rodydavo pornografinius filmus tam, kad pamokyti ją, o vėliau galbūt tam, kad ji greičiau pasitenkintų. Bute (duomenys neskelbtini) internetas tikrai buvo, kokia įmonė teikė interneto paslaugas, nežino. Prisimena, kad ir ji, ir tėvas turėjo išmaniuosius telefonus. Tėvas turėjo kelis telefonus, bet negali tiksliai nurodyti, kokius modelius turėjo. Ji labai sunkiai atsimena tas dienas, kas vyko tame bute, tik atsimena, kaip jai tėvas sakydavo, kad visi tėvai taip daro. Savaitgaliais tėvas labai dažnai, tačiau ne kiekvieną savaitgalį, vesdavosi ją į savo darbus, prašydavo padėti, reikėdavo tapetus lupti. Prieš darbą jis vesdavosi ją į kambarį ir pasitenkindavo. Neprisimena, kada jai tėvas pradėjo pirkti drabužius. Patenkinus jį sakydavo, - einam į parduotuvę, nupirksiu ką nors gražaus. Sesuo E. tuo laiku dar buvo kūdikis. Eidavo ir su mama pirkti drabužių, tik gal ne taip dažnai. Neatsimena, kad būtų sakiusi, jog su juo į parduotuves eiti geriau nei su mama. Konfliktas su tėvu dėl telefono yra buvęs, prisimena, tuomet tėvas jai vos nesulaužė piršto. Tada prieš tėvą rankos nekėlė. Tačiau ji yra sakiusi tėvui, kad jis jai ne tėvas. Tai buvo sesers E. pirmosios Komunijos metu. Įvyko konfliktas dėl to, kad jis fotografavo ją bažnyčioje kartu su E.. Ji nenorėjo, kad tėvas turėtų jos nuotrauką, norėjo, kad mama fotografuotų, todėl ir įvyko konfliktas. Kada tėvas gulėjo psichiatrinėje ligoninėje, neatsimena. Sesuo geriau sutarė su tėvu, prie jos tėvas seksualiai nelįsdavo, todėl sesuo jame nematė nieko blogo. Sesė yra labai maištinga, agresyvi, o ji, priešingai - labai ramaus būdo. Gal todėl sesuo labiau sutardavo su tėčiu. Nuoskaudos dėl to nejaučia, nes nenorėjo su tėčiu geriau sutarti ir kitaip bendrauti.

Nukentėjusioji M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), jos tėvas L. N. prie jos seksualiai priekabiauti pradėjo apytiksliai 2014 metų rugsėjo mėnesį, tai truko apie metus laiko, kai jie 2015 metų rugsėjo mėnesį persikraustė gyventi į didesnį butą adresu (duomenys neskelbtini). Tėvas iš pradžių prie jos lįsdavo apsikabindamas, liesdamas per drabužius jos krūtinę, bučiuodavo ją į lūpas. Vėliau, apytiksliai nuo 2014 m. gruodžio 1 dienos (žino, nes buvo praėjęs jos gimtadienis) jis ją nurengdavo nuogai ir tėvų miegamajame ant lovos paguldęs, kišdavo pirštus jai į makštį, išeinamąją angą, bučiavo jos makštį. Vieną kartą taip ją beliečiant, jis pats buvo išsitraukęs savo lytinį organą ir taip save tenkino. Jam besitenkinant išbėgo sperma. Taip elgdamasis jis aiškino, kad tai yra normalus elgesys, kad visi tėvai taip elgiasi su pirmagimėmis dukromis, ruošia jas gyvenimui. Nors jis taip teigė, tačiau vis tiek liepė mamai apie tai nesakyti. Kartais jis ją liesdamas rodydavo internetu per televizorių pornografinius filmus, aiškindamas, kad ir ji taip turėtų daryti, kaip buvo rodoma filme. Ji tai laikė normaliais tėvo ir dukros santykiais, tėvo klausė, jo nebijojo ir niekam apie tai nepasakojo. Praėjus apytiksliai dviem mėnesiams laiko, tėvo poreikiai pradėjo augti ir jis pradėdavo reikalauti, kad ji jį tenkintų oraliniu būdu, tai vykdavo taip pat tėvų miegamajame, kai mamos nebūdavo namuose, dažniausiai savaitgaliais rytais, kai mama išeidavo į darbą. Jis tiesiog ateidavo pas ją į kambarį, paimdavo ją už rankos ir vesdavosi į miegamąjį. Jei ji sakydavo, kad nenori eiti, tai vis tiek tempdavo, neklausydavo. Jis ją išrengdavo nuogai, pats būdavo pasmauktomis žemyn kelnėmis. Ji dažniausiai gulėdavo ant lovos, o jis arba sėdėdavo ant lovos, arba stovėdavo, klausdavo, ar jį patenkins. Ji suprato, kad jį reikia tenkinti čiulpiant jam lytinį organą. Jis ją mokė kaip reikia daryti rodydamas pornografinius filmus, po to sakydamas, kad paimtų jo varpą į ranką ir įsikištų į burną. Tai vykdavo apie porą kartų per mėnesį ir dažniausiai savaitgaliais rytais. Atliekant oralinį aktą, tėvo varpa buvo kieta, jis spermą išliedavo jai į burną. Tėvas ir toliau jai aiškindavo, kad tai yra visiškai normalūs dukros ir tėvo santykiai. 2015 metų rugsėjo mėnesį persikrausčius gyventi į didesnį butą, tėvas vis dar prie jos lindo ir turėjo jį vėl tenkinti oraliniu būdu. Tai vykdavo beveik kas antrą savaitgalį, kai mama išeidavo į darbą. Paskutinis kartas buvo kai tenkino jį oraliniu būdu 2018 metų pabaigoje. Kad tai yra nenormalūs santykiai ji suvokė tik atsikrausčiusi į naują butą. Tėvui sakydavo, kad nenori, tačiau jis nesuprasdavo žodžio "ne". Jis sakydavo, kad užtruks tik truputį, ilgai įkalbinėdavo ją. Ji sutikdavo jį patenkinti oraliniu būdu tik dėl to, kad kuo greičiau viskas pasibaigtų. Paskutinį kartą tėvas kišo pirštus jai į makštį 2019 gegužės mėnesio pabaigoje. Per visą laikotarpį tėvas jai niekur kitur savo varpos nebuvo įkišęs, tik jai į burną. Kelis kartus jis prie jos lįsdavo neblaivus, tai jausdavo iš kvapo, matydavo prieš priekabiavimą kaip jis vartoja alų. 2015 m. netrukus po jos gimtadienio po (duomenys neskelbtini), tėvas atėjęs pas ją į kambarį pasakė, kad nori jis ją nufilmuoti, kaip jis ją lytiškai patenkina, kad kai jos nebus, žiūrėdamas tą vaizdo įrašą, jis galės save pasitenkinti. Jis ją įkalbėjo, nors ji nenorėjo to daryti. Pamena, kad tada jis ją nurengė nuogai ir savo telefonu, kurio modelio nepamena, nufilmavo, kaip jis jai glosto krūtinę ir kiša pirštus jai į makštį. Antrą kartą tėvas ją filmavo savo planšetiniu kompiuteriu, kurio pavadinimo neprisimena. Tai įvyko 2019 gegužės mėnesio pabaigoje, kai tėvas paskutinį kartą kišo pirštus jai į makštį. Abiejų vaizdo įrašų tėvas jai niekada nerodė. Po pirmo tėvo padaryto vaizdo įrašo, tais atvejais, kai nenorėdavo jo tenkinti oraliniu būdu, jis grasindavo, kad tą įrašą paviešins "Facebooke", o ji to labai bijojo. Apie tai, ką patyrė, prieš porą dienų yra pasakojusi savo geriausiai draugei klasiokei A. B.. Ji vaginalinių lytinių santykių nėra turėjusi iš viso. Kai tėvas su ja atlikinėdavo seksualinius veiksmus, jai tas niekada nepatikdavo, ji nors ir to nenorėjo, tačiau nesugebėdavo jam pasipriešinti. Apie visą šią jos patirtį 2022-03-10 sužinojo jos sesuo E. N., kai buvo pas tėtį jo namuose, kuri peržiūrėjusi pas tėvą planšetėje vaizdo įrašus, pamatė du įrašus ir juos parsisiuntė į savo telefoną, o grįžusi į namus pasakė, kad sesuo juos rado. Ji prašė sesers, kad tik nesakytų mamai, nes jai buvo labai gėda, bet E. jos nepaklausė ir parodė. Sužinojusi mama iš karto liepė jai kreiptis į policiją, kad viską papasakotų apie tėvo daromus nusikaltimus jos atžvilgiu. Jei sesuo nebūtų radusi minėtų vaizdo įrašų, ji pati, ko gero, niekada nebūtų pasikreipusi į policiją, nes jai buvo labai gėda, baiminosi, kad jos niekas nei dėl nieko neapkaltintų, kas jos gyvenime įvyko. Ji tiesiog labai laukė, kad greičiau pabaigtų mokslus ir išvyktų studijuoti į kitą miestą, kuo toliau nuo tėvo. Visą šitą potyrį nešiojo savyje, niekada niekam nepasakojo. Dėl viso šio jos gyvenime įvykusio įvykio labai pyksta ant savo tėvo, ji jo labai bijo, kad jis jai ko negero nepadarytų, bijo, kad į namus neateitų būdamas neblaivus, nes labai dažnai vartoja alkoholį. Prieš tėvams išsiskiriant yra mačiusi kaip tėvas muša mamą, ji tiesiog jį laiko neprognozuojamu jos atžvilgiu ir labai jo bijo (t. 1, b.l. 67 – 71).

Nepilnametė liudytoja E. N. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad tiksliai nežino dėl kokio įvykio yra apklausiama, bet greičiausiai dėl tėčio ir sesers. Jai pamokos prasideda nuo 9 valandos, o ryte, gal apie 7 - 8 val., ji norėjo paskambinti mamai, tačiau sąskaitoje nebuvo pinigų, tad jai reikėjo nubėgti iki parduotuvės „Maxima“ tam, kad nusipirkti telefono sąskaitos papildymą. Nusipirkus papildymą grįžo iki namų, tačiau sesers jau nebebuvo namuose. Namai buvo užrakinti, o ji neturėjo raktų, tad nebegalėjo patekti į namus. Tada ji nuėjo pas tėtį, nes nežinojo, ką tokiu atveju daryti. Nuėjus pas tėtį, jis po kurio laiko išėjo į darbą, išeidamas jai pasakė, kad gali naudotis jo planšetiniu kompiuteriu. Kompiuteris labai strigo, ji pradėjo maigyti ir netyčia nufotografavo ekraną („screenshotą“). Bijodama, kad tėtis supyks, norėjo ištrinti tą ekrano nuotrauką. Tada pamatė video, kuriame užfiksuotas M. kambarys. Peržiūrėjusi video pamatė M. veidą. Tą video parsisiuntė į savo telefoną per „Messenger“ programą. Tai padarė, kad būtų įrodymai ir mama galėtų su ta medžiaga kažką daryti. Kada tai įvyko datos nepamena, gal prieš 1-2 mėnesius. Tą dieną ji neišėjo į mokyklą, nes buvo pas tėtį. Tėtis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio tiksliai nepamena. Tėtis yra L. N.. Apie tai, kad ji neišėjo į mokyklą, pasakė draugėms, nes jos jai skambino. Joms pasakė, kad negali įeiti į namus, dėl to neateis į pamokas. Ji planavo eiti į mokyklą, tačiau ji išėjo nusipirkti telefono sąskaitos papildymą ir buvo neapsirengusi tinkamai. Išėjo nepasiėmusi namų raktų, kurie buvo palikti striukėje, tad į namus negalėjo patekti. Nuėjus pas tėtį į namus, jį rado namuose. Tuo metu jis dar gulėjo lovoje, o po kokios valandos pradėjo ruoštis į darbą, į kurį vėliau ir išėjo. Nuo to laiko, kai ji atėjo, tėtis į darbą išėjo po 1-2 valandų. Kai jis išėjo, ji pas jį namuose buvo viena. Būdama pas tėtį žaidė su savo telefonu iki kol jis išsikrovė. Po to paėmė tėtės planšetinį kompiuterį ir žaidė. Tėtės planšetinis kompiuteris strigo. Pradžioje dar žiūrėjo „YouTube“ programą, tačiau ji pradėjo strigti ir neklausė jos komandų. Tuomet įėjo į aplanką „Galerija“ ir įėjusi į aplanką „video“ pamatė filmuotą M. patalų vaizdą. Ten buvo du video įrašai. Ji juos abu peržiūrėjo. Pamatė tėtį ir M.. Video buvo užfiksuota, kaip tėtis išprievartavo M.. Tuos video parsisiuntė į savo telefoną iš tėčio planšetinio kompiuterio tam, kad parodytų mamai, nes manė, kad mama nepatikės jos žodžiais. Video parsisiuntė naudodamasi „Messenger“ programa. Siuntė iš tėčio „Messenger“ paskyros į savo „Messenger“ paskyrą. Negali įvardyti, kaip jautėsi peržiūrėjus tuos video. Apie parsisiųstus video tą pačią dieną pasakė sesei, o po kelių dienų pasakė mamai. M. jos prašė nesakyti mamai. Kadangi kitą dieną jos susipyko, tai ji pasakė mamai apie video įrašus. Tėčiui apie tai nieko nesakė. Vėliau jis jai pasakė, kad nori su ja pasikalbėti, sakė, kad nebijotų jo, tačiau ji jo bijojo. Savo tėčio planšetiniame kompiuteryje yra radusi ir daugiau panašios informacijos. Kai buvo gal dar pradinėse klasėse, yra pasiėmusi tėčio telefoną į mokyklą ir aplanke „Galerija“ peržiūrėjusi nuotraukas pamatė nuogos mergaitės nuotrauką jų svetainėje. Tos mergaitės veido nematė, nes nuotrauka padaryta iki veido. Tai, kad nuotrauka daryta jų svetainėje, pažino iš jų svetainėje esančių ir nuotraukoje užfiksuotų daiktų. Tuo metu, kai pamatė tą nuotrauką tėčio telefone, tėtis dar gyveno su jomis, nes tėvai nebuvo išsituokę. Apie tą nuotrauką pasakė kelioms klasiokėms, nes pagalvojo, kad jos tėtis yra neištikimas mamai su kažkokia moterimi. Tačiau apie tai daugiau niekam nepasakojo. Tėčio užfiksuotoje nuotraukoje, kurią pamatė tėčio telefone, mergaitės neatpažino, jai atrodė, kad jai 15-16 metų, nes pastebėjo lakuotus nagus. Ji mano, kad toje nuotraukoje galėjo būti užfiksuota jos sesuo M., nes tuo metu M. taip lakavosi nagus. Po to, kai tėvai išsiskyrė, lankydamasi pas tėtį iki aptariamo įvykio jo planšetiniame kompiuteryje panašių dalykų nebuvo mačiusi. Telefono modelio nepamena koks tuo metu buvo pas tėtį. Tą dieną, kai rado tėčio planšetiniame kompiuteryje video įrašus, ji buvo šokiruota, jai buvo neramu, todėl nenorėjo eiti į namus. Su M. jos pykstasi, tačiau gali pasikalbėti, kartu eina pasivaikščioti. Sesuo anksčiau jai nieko nesakė apie tokį tėčio elgesį. Kalbėdama su Valstybės vaiko teisių apsaugos specialistais, ji jiems papasakojo viską ir viskas buvo tiesa. Mamai ir specialistams pasakė, kad tėtis yra prisijungęs prie jos „Messenger“ paskyros ir jie bendrai prisijungę prie paskyros, tačiau melavo, nes video parsisiuntė iš tėčio „Messenger“ paskyros į savo „Messenger“ paskyrą tam, kad parodytų video mamai. Jos ir tėčio „Messenger“ paskyros skirtingos (t. 1, b.l. 183 - 189, 190).

Liudytoja A. N. parodė, kad vaizdo įrašą parodė jaunesnė dukra E.. Įraše pamatė, kaip L. N. čiupinėja, glosto dukrą. Buvo šoke. M. yra uždaro būdo, todėl nieko jai nepasakojo. Vėliau, iš tyrimo bylos sužinojo, kiek tai tęsėsi. Klausė dukros, kodėl ji anksčiau nieko nepasakojo. Jai sunku buvo kalbėti apie tai, be to, greičiausiai bijojo tėvo reakcijos. Kai pamatė vaizdo įrašą, skambino kaltinamajam apimta emocijų ir pykčio. Jis jai tik pasakė, kad nieko nedarytų, kad jis daugiau nebesirodys. Negalėjo nieko nedaryti, todėl pranešė policijai. Su dukra apie šį įvykį kalbėjo prieš einant į policiją, sakė M., kad teks jai policijoje viską papasakoti. Dukra mažai jai pasakojo, ką tėvas su ja darė. Sakė, kad ją lietė prieš jos valią. Vaizdo įraše ji pamatė viską ir jai to užteko. Dar jai dukra sakė, kad reikėdavo jai tėvą patenkinti oraliniu būdu, liesti jo organą. Apie pornografinius filmus dukra neminėjo. 2015 - 2016 metais internetą bute (duomenys neskelbtini) turėjo. Kokius telefonus L. N. turėdavo neatsimena. Gyvendama su L. N. nepastebėdavo kažkokio kitokio dėmesio dukrų atžvilgiu. Jeigu ne dukra E., pati M. niekada apie tai nebūtų pasakiusi. M. neturi priežasčių apkalbėti tėvą, nes ji ramaus būdo, nekerštinga. Šeimoje būdavo buitinių konfliktų, bet ne tokių, dėl kurių dukra galėtų tėvą apkaltinti tokiais nusikaltimais. Pamena incidentą per E. pirmąją Komuniją. E. nenorėjo fotografuotis, nes ji apskritai nemėgsta fotografuotis. L. N. atėjo į bažnyčią girtas, smirdantis. Vaikams buvo gėda. Jis norėjo fotografuoti M., tačiau ji griežtai atsisakinėjo. Būdamas neblaivus L. N. elgiasi priekabiai, nemandagiai, daro ką jis nori. Jų skyrybų priežastis ir buvo ta, kad L. N. pastoviai vartojo alkoholį. Nepamena datų, kada kaltinamasis išėjo iš namų. Buvo laikotarpis, kada dukra M. visiškai nebendravo su tėvu. Po to pradėjo vėl bendrauti, kadangi kita dukra E. prisirišusi prie tėvo, bendraudavo ir buto raktus jam duodavo jai nežinant. Tada, kai tėvas vėl pas jas ateidavo, M. pradėjo su juo bendrauti. Jos darbo grafikas įtemptas, rytais išeina iš namu 6.10 val., dirbdavo ir savaitgaliais. O L. N. pastovaus darbo neturėdavo, dirbdavo pavienius darbus. Nuolatinio išlaikymo šeimai L. N. neteikdavo. Po santuokos nutraukimo, jis finansiškai jų neremia. M. tėvas pirkdavo drabužių, kai turėdavo pinigų. Šiuo metu M. lankosi pas gydytojus, gulėjo ligoninėje, nes ją kankina nemiga, turi gerti vaistus. Anksčiau to nebūdavo. Ji mananti, kad jos būsena yra pasekmė šių įvykių, nes jaunam žmogui tiek per sunku atlaikyti.

Atsakydama į prokuroro klausimu liudytoja A. N. parodė, kad gyvenant santuokoje L. N. buvo linkęs filmuoti jų lytinį gyvenimą, tačiau jai nepatikdavo, nes ji prieš tokius dalykus. L. N. sakydavo, kad jam patinka. Ji nepagalvojo, kad tai gali būti kažkoks nukrypimas. Pornografinio turinio filmus L. N. žiūrėdavo. Paskutinis vaizdo įrašas, kurį parodė dukra, galėjo būti padarytas, kai jis jau nebegyveno su jomis. Sprendžia pagal kambario apstatymą. Konkrečios datos pasakyti negalėtų, tačiau pagal M. aprangą sprendžia, kad tai buvo vasara. Matyti, kad M. dėvi vasarinę bliuzelę trumpomis rankovėmis, be to, buvo nupirkusi naują patalynę. Rudenį tos patalinės jau nebuvo. Įrašas galėjo būti padarytas 2020 metai. L. N. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas už fizinį smurtą prieš ją. O psichologinis smurtas jiems gyvenant kartu buvo pastovus. Smurtaudavo dėl pinigų trūkumo, nes L. N. norėdavo išgerti, o pinigų neturėdavo. Tada terorizuodavo, pastoviai priekaištaudavo. Taip, jis galėjo psichologiškai smurtauti ir prieš dukrą. Kai vyko jų skyrybos jis pastoviai grasindavo, kad padegs, susprogdins, išdaužys. Per skyrybas išdaužė balkono langą.

Atsakydama į advokato klausimus liudytoja A. N. parodė, kad ji klausė M., kiek laiko tęsėsi toks tėvo elgesys, tačiau ji sakė, kad neatsimena, kad gal du, tris metus. Dukra nesuvokė prievartos esmės. Iki viskas paaiškėjo M. bendravimo pokyčių nepastebėjo. Kai L. N. pradėjo į lombardą nešti M. daiktus, liepė jam išeiti iš namų. Fizinis išsiskyrimas tęsėsi metų metus. Jis savo noru niekada nebūtų išėjęs. Ji liepdavo išeiti, bet jis neidavo. Tada iškvietė policiją ir jį išvežė. L. N. kitos gyvenamosios vietos surasti nenorėjo, darbo ieškotis taip pat. Jis buvo jos išlaikomas. L. N. negyveno su jomis nuo tų Velykų, kai jį išvarė, tačiau lankydavosi pas juos namuose, nes dukra E. buvo prisirišusi prie tėvo.

Atsakydama į kaltinamojo klausimus liudytoja A. N. parodė, kad pamačiusi įrašą paskambino L. N. ir pasakė, kad nebesilankytų. Jis tik pasakė: „tu tik nieko nedaryk, aš nebeateisiu“. Iki to įrašo, ar buvo koks pokalbis su L. N., kad jis nebeateitų, neprisimena. 2020 metais skambino L. N. ir pasakė, kad reikia E. kambario baldus remontuoti. Nuo 2019 metų Velykų, kai jis buvo iškeldintas, ji darbe būdavo, todėl nežinojo, kada jis ateina pas vaikus. Taip, remontą vonioje padėjo daryti. M. ir E. tuo laiku būdavo namuose. Kai vykdavo remontai, ji ne visada būdavo namuose. Jie eidavo kartu pirkti prekių, reikalingų remontui. Po remonto jis negalėjo apsigyventi pas jas, nes gyveno kitur. Ji L. N. niekada nedavė buto raktų, net kai remontavo vonią. Dukra E. bendravo su tėvu ir jis ateidavo pas E..

Liudytoja A. B. parodė, kad jos draugė M. sakė, kad M. sesuo rado video įrašą, susijusį su tėčiu ir ja pačia. Detaliau nieko nesakė. Iš to kaip pasakė suprato, kad yra negerai. Nenorėjo M. spausti, todėl neklausinėjo. M. tyli, uždara, draugiška. Apie asmeninį šeimos gyvenimą būdavo, kad papasakoja. Sakė, kad jų šeimoje geri santykiai. Jos nuomone M. nelinkusi meluoti, nelinkusi kerštauti. Apie šeimą pasakodavo mažai. Pasakodavo, jei susipykdavo, tačiau nedetalizuodavo. Ji sakė, kad pyko ant sesės, jog ši pasakė mamai apie įrašą. Suprato, kad M. nenorėjo, kad apie įrašą sužinotų mama. M. jai niekada nėra sakiusi, kad tėvas priekabiauja.

Liudytojos A. N. 2022-04-01 papildomos apklausos metu pateiktoje SMS žinutėje L. N. yra šis tekstas: Tu...iškrypeli, paklausyk dabar atydžiai, tavęs tik cypia laukia. Nebandyk daugiau pasirodyt čia. Tu ką padarei M. tikrai sumokėsi. Aš netylėsiu, jau kreipiausi į specialistus (t. 1, b.l. 1381 142).

2022-04-01 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad pateikta 2015-09-03 buto (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis (t. 1, b.l. 143, 145)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. N. kūne, lyties organuose, išangės srityje mechaninių sužalojimų nenustatyta. Pagal M. N. mergystės plėvės anatominius ypatumus atmesti galimybės, kad kišant pirštus galėjo būti nepažeistas plėvės vientisumas, negalima (t. 1, b.l. 50).

2022-03-14 ir 2022-03-16 daiktų (USB laikmenos) pateikimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta 2022-03-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu nukentėjusiosios M. N. pateikta USB laikmena ir joje esantys du vaizdo įrašai. Atidarius failą pavadinimu "received_1525341431170489" atsidaro pagal nutylėjimą programa VLC, kurios pagalba peržiūrimas vaizdo įrašas. Vaizdas spalvotas su garsu, įrašo trukmė 1 min 56 s. Įraše matyti iš arti filmuojama moteriškos lyties asmens (toliau "mergina") klubai, gakta. Matyti asmens, kuris daro vaizdo įrašą (toliau "vyriškis") kairės rankos pirštai, kuriais jis glosto merginos gaktos plaukus. Vyriškiui pakreipus vaizdo įrašymo įrenginį matyti gulinti mergina ant baltos-pilkos spalvos paklodės, matyti merginos pakelta baltos - pilkos spalvos palaidinė, bei nuogos krūtys. Vyriškis kaire ranka liečia merginos krūtį. Mergina rankose laiko mobilaus ryšio telefoną. 28 įrašo sekundę matyti iš arti filmuojami merginos lytiniai organai, vyriškis kairės rankos pirštais juos liečia, glosto, praskečia lytines lupas. 01 min. 11 sekundę vyriškis įkiša į makštį kelis kartus dešinės rankos pirštą. 1 min 43 s. matyti mergina rankose laikanti telefoną. Mergina tamsių plaukų, matoma merginos nosis, sučiauptos lūpos, smakras. Vyriškis kaire ranka glosto merginos krūtį. 01 min 46 s matyti pilnas merginos veidas. Merginos akys nukreiptos į telefoną.

??Atidarius failą pavadinimu "received_4888046734616996" atsidaro pagal nutylėjimą programa VLC, kurios pagalba peržiūrimas vaizdo įrašas. Vaizdas spalvotas su garsu, įrašo trukmė 1 min 44 s. Iki 5 s. vaizdo įrašymo įrenginys judinamas, todėl vaizdo įžiūrėti neįmanoma. 6 vaizdo įrašo sekundę matyti nuogas vyriškio kūnas nuo klubų iki akių, 8 vaizdo įrašo sekundę vyriškis nukreipia vaizdo įrašymo įrenginį į ant lovos merginos lytinius organus bei kairės rankos pirštais vyriškis liečia prie merginos lytinių lūpų bei jas praskečia. 8 įrašo sekundę vyriškis pirštu liečiasi prie merginos analinės angos. 25 įrašo sekundę vyriškis kairėje rankoje laiko savo varpą. 43 įrašo sekundę matosi, kad mergina apsirengusi baltos - pilkos spalvos palaidine. 51 įrašo sekundę matyti, kaip vyriškis savo varpa liečia prie merginos lytinių lūpų. 1 min. 11 sekundę iki įrašo pabaigos nuolat kaišo pirštą į merginos makštį. Vaizdo įrašai perkelti į kompaktinį diską (t. 1, b.l. 121 - 123, 124 - 127).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto 2022 m. balandžio mėn. 14 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktuose 2 vaizdo failuose vaizduojamas moteriškos lyties nepilnametis asmuo – vaikas nuo 14 iki 18 metų amžiaus (t. 1, b.l. 63).

??Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms 2021-04-19 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vaizdo dokumentuose: „received_152534143170489.mp4“, „received_4888046734616996.mp4“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtas požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 1, b.l. 56 - 57).

Medicinos psichologės – psichoterapeutės psichologo išvadoje nurodyta, kad iš pasakojimo konsultavimo metu nebuvo pastebėta, kad M. N. galėtų naudotis fantazija ir pasakoti nebuvusias įvykio detales (t. 3, b.l. 152).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Kaltinamasis L. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė seksualiai prievartavęs savo dukrą M. N., išskyrus tai, kad dėl jam nesuprantamų priežasčių filmavo nuogą savo pilnametę dukrą M. N. ir lietė jos lytinius organus. Tačiau byloje yra ir tiesioginių, ir netiesioginių įrodymų, kurie leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis nuo 2014-09-01 tvirkino M. N. ir ją seksualiai prievartavo, be to, byloje pakanka duomenų konstatuoti, kad M. N. nebuvo sulaukusi pilnametystės, kuomet ją nuogą filmavo kaltinamasis L. N.. Visų pirma, vertinant byloje esančius M. N. parodymus ir kitus duomenis apie jos tvirkinimą ir seksualinį prievartavimą, pažymėtina, jog seksualinio prievartavimo bylose prieš mažamečius bylų specifika yra ta, kad paprastai tokios prievartos tiesioginių liudytojų nebūna. Svarbiausi įrodymų šaltiniai tokiose bylose – teismo medicinos specialistų išvados, daiktiniai įrodymai, išvestiniai įrodymai – asmenų, kurie bendravo su nukentėjusiuoju ir kuriems jis pasakojo apie patirtą seksualinę prievartą, parodymai. Ypatingą reikšmę šioje įrodymų grandinėje turi paties seksualinę prievartą patyrusio asmens (mažamečio, nepilnamečio) parodymai. Tokio nukentėjusiojo parodymų patikimumas neturėtų būti vertinamas taip griežtai ir kategoriškai.

Kaltinamasis L. N., neigdamas seksualiai prievartavęs mažametę savo dukrą M. N., nurodė, kad dukros buvo apkalbėtas dėl jos noro pasipelnyti arba atkeršyti.

Tačiau ištyrus bylos duomenis nustatyta, kad M. N. apskritai niekada nebūtų niekam pranešusi apie patirtą tėvo seksualinę prievartą, jeigu jos sesuo E. N. nebūtų atsitiktinai atradusi L. N. kompiuteryje byloje analizuojamų vaizdo įrašų ir juos parodžiusi motinai A. N.. Būtent ši aplinkybė paneigia L. N. versiją, kad jis yra apkalbamas dukros M. N.. Be to, A. N. patvirtino, kad L. N. prašė jos nesikreipti į policiją už tai žadėdamas niekada pas jas nebesirodyti. Toks L. N. elgesys rodo, kad jis suprato, jog jo seksualinės prievartos veiksmai prieš dukrą M. N. paaiškėjo motinai A. N..

L. N. apibūdino nukentėjusiąją kaip kerštingą, siekiančią materialinės naudos, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Priešingai, byloje apklaustos liudytojos ir M. N. charakteristika (t. 1, b.l. 119) patvirtina, kad ji yra gan uždaro būdo, rami, nėra jokių elgesio problemų. Esant šiems duomenimis teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusios M. N. parodymais ir juos atmesti kaip nepatikimus. Būtent L. N. parodymus, neigiant seksualinio pobūdžio veiksmus prieš dukrą M. N. ir tik pripažįstant akivaizdžius, nufilmuotus faktus, kurių neįmanoma paneigti, teismas vertina kaip akivaizdų siekį sušvelninti atsakomybės laipsnį. Tai, kad L. N. šeimoje kildavo konfliktai yra natūralaus jo žalingo gyvenimo būdo rezultatas. Būtent L. N. apibūdinamas kaip asmuo, pastoviai piktnaudžiavęs alkoholiu, nepadėjęs materialiai išlaikyti šeimos ir smurtavęs tiek psichologiškai, tiek fiziškai prieš savo šeimos narius.

Vertindamas nukentėjusiosios M. N. parodymus ir spręsdamas jų atmetimo galimybę, teismas taip pat kelia esminį klausimą, ar M. N. turėjo pagrindą tokiu būdu apkalbėti savo tėvą L. N., ir, vertinant jos amžių bei brandą, sukurti seksualinio prievartavimo situaciją.

Šioje byloje nukentėjusioji M. N. davė labai konkrečius ir pakankamai tikslius parodymus apie tėvo L. N. veiksmus prieš ją, kai jai dar nebuvo 12 metų. Ji parodė, kokius tiksliai veiksmus atliko tėvas. Be to, kaltinamasis mažametei dukrai įteigė, kad tai ką jis daro yra normalus elgesys, vykstantis visose šeimose, o vėliau, nufilmavęs nuogą dukrą M. N., grasino, kad įrašą išplatins internete. Akivaizdu, kad mažametis asmuo negali suvokti, ar tokie seksualinio pobūdžio veiksmai yra normalių santykių išraiška, o suvokus, pasipriešinti dėl grasinimo išplatinti nepilnametį kompromituojantį įrašą internete. Pažymėtina, kad nukentėjusioji tokius parodymus davė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, jie buvo vienodi ir aiškūs, juos iš esmės patvirtino ir teisme. Jie taip pat patvirtinti netiesioginiais byloje esančiais įrodymais – vaizdo įrašais, kurie patvirtina, kad iš tiesų L. N. seksualinio prievartavimo veiksmai prieš M. N. buvo ne vienkartiniai. Be to, medicinos psichologės – psichoterapeutės psichologo išvadoje nurodyta, kad iš M. N. pasakojimo konsultavimo metu, nebuvo pastebėta, kad M. N. galėtų naudotis fantazija ir pasakoti nebuvusias įvykio detales (t. 3, b.l. 152).

Taigi įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas neturi pagrindo netikėti M. N. parodymais, juos priima ir vertina kaip patikimus ir teisingus.

L. N. neneigia, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), filmuodamas tyrimo nenustatyto modelio planšetiniu kompiuteriu nuogą savo dukrą M. N., g. (duomenys neskelbtini), kuriai jis glosto krūtis, kiša pirštus į jos makštį, liečia varpa M. N. makštį, pagamino 2 audiovizualinius (garso ir vaizdo) pornografinio turinio dalykus, tačiau neigia aplinkybę, kad vaizdo įraše vaizduojamas vaikas, nes filmavimo metu jo dukra buvo pilnametė ir pati sutiko būti liečiama ir nufilmuota.

Tačiau teismas, kaip jau minėta, neturi pagrindo abejoti nukentėjusios M. N. parodymais, kad ji buvo nufilmuota tuo metu, kai jai dar nebuvo 18 metų. Jos parodymus patvirtina liudytojos A. N. parodymai apie jos matyto įrašo padarymo laiką ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto 2022 m. balandžio 14 d. išvada, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktuose 2 vaizdo failuose vaizduojamas moteriškos lyties nepilnametis asmuo – vaikas nuo 14 iki 18 metų amžiaus (t. 1, b.l. 63). Ši išvada taip pat atitinka M. N. parodymus.

Veikų kvalifikavimas

Byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiame BK 153 straipsnyje yra numatyta atsakomybė tam, kas tvirkino jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį. BK 153 straipsnyje numatyta nusikalstama veika kėsinamasi į asmens, neturinčio šešiolikos metų amžiaus, seksualinį neliečiamumą. Tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiškia demonstruojant mažamečiui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kūną ar jo lytinius organus, taip pat ir lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą mažamečio akivaizdoje ir pan. Laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki lapkričio 30 d. nukentėjusiajai buvo 10 - 11 metų, todėl L. N. veiksmai – dukros M. N. bučiavimas ir jos kūno glostymas krūtinės srityje, atitinka BK 153 straipsnio 1 dalies požymius.

Kaltinime pagal BK 150 straipsnio 4 dalį nurodyta, kad L. N. nusikalstamą veiką padarė nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 22 d. Atsižvelgiant į nukentėjusios teisme patikslintus parodymus dėl veikos padarymo laiko, teismas tikslina veikos padarymo laiką nurodant, kad BK 150 straipsnio 4 dalyje numatytą veiką L. N. darė iki 2016 metų balandžio mėnesio.

Pagal BK 150 straipsnį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš jo valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimant galimybę priešintis, ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle. Laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 metų balandžio mėnesio nukentėjusiajai buvo 11–13 metų, todėl ji įvykio metu dar buvo mažametė, nes mažamečiu laikomas asmuo, neturintis 14 metų amžiaus. Lytinės aistros tenkinimas su mažamečiu asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusiojo būkle. L. N. tai neabejotinai žinojo, nes nukentėjusioji yra jo dukra. Todėl, L. N. oraliniu bei kitokio fizinio sąlyčio būdu, t.y., ranka liesdamas nukentėjusios makštį, krūtis, laižydamas jos makštį, kišdamas pirštus į nukentėjusiosios makštį, išeinamąją angą, seksualiai prievartavo mažametę savo dukrą, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, be to, įgijęs jos pasitikėjimą, nes kaltinamasis L. N. įtikino nukentėjusiąją, kad jo atliekami seksualiniai veiksmais yra visose šeimose priimtini tėvų ir pirmagimių dukrų santykiai. Tokia jo padaryta veika atitinka BK 150 straipsnio 4 dalį.

Tačiau teismas šalina iš šios kaltinimo dalies teiginį, kad L. N. seksualinio pobūdžio veiksmus mažametei atliko sukėlęs psichologinį – emocinį prisirišimą, kaip deklaratyvų. Šio teiginio turinys pateiktame kaltinime neatskleistas. Iš nukentėjusiosios parodymų taip pat nėra aišku, kokiais veiksmais pasireiškė psichologinio – emocinio prisirišimo sukėlimas. L. N. yra M. N. tėvas, todėl vien jau dėl šios priežastis L. N. galėjo būti prisirišusi prie kartu gyvenančio tėvo.

Kaltinime pagal BK 150 straipsnio 3 dalį nurodyta, kad L. N. nusikalstamą veiką padarė nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. Atsižvelgiant į nukentėjusios teisme patikslintus parodymus dėl veikos padarymo laiko, teismas tikslina veikos padarymo laiką nurodant, kad vėlesnis laikotarpis yra nuo 2018 metų sausio mėnesio. Be to, kaltinimo teiginys, kad šiuo laikotarpio kaltinamasis vis dar gyveno su nukentėjusiąja neatitinka teisme patikslintų aplinkybių, nes buvo nustatyta, kad kaltinamasis nuo 2016 metų balandžio mėnesio su savo šeima nebegyveno. Todėl minėtas teiginys šalinamas iš kaltinimo.

Byloje nustatyta, kad kaltinamojo L. N. nusikalstama veika tęsėsi nuo 2014 metų gruodžio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio 15 d., kadangi, kaip matyti iš bylos duomenų L. N. turėjo vieningą tyčią bei tikslą – patenkinti savo seksualinius poreikius su mažamete M. N.. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo L. N. nusikalstami veiksmai nekvalifikuoti kaip atskiri nusikaltimai, kurių pirmas apima laikotarpį nuo 2014 metų gruodžio mėnesio iki 2016 m. balandžio mėnesio (BK 150 straipsnio 4 dalis), o antras nusikaltimas – laikotarpį nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. (BK 150 straipsnio 3 dalis), o tęstinė nusikalstama veika. Teismo nuomone, kaltinamojo L. N. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal sunkiausią kvalifikuojantį požymį – mažamečio asmens seksualinis prievartavimas (BK 150 straipsnio 4 dalis), nežiūrint į tai, kad jie tęsėsi nuo nukentėjusiosios M. N. mažametystės iki vėlesnio laikotarpio (2K-322-719/2018).

L. N. neneigia, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), filmuodamas tyrimo nenustatyto modelio planšetiniu kompiuteriu nuogą savo dukrą M. N., g. (duomenys neskelbtini), kuriai jis glosto krūtis, kiša pirštus į jos makštį, liečia varpa M. N. makštį, pagamino 2 audiovizualinius (garso ir vaizdo) pornografinio turinio dalykus, tačiau neigia aplinkybę, kad vaizdo įraše vaizduojamas vaikas, nes filmavimo metu jo dukra buvo pilnametė ir pati sutiko būti liečiama ir nufilmuota.

BK 309 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties dalykas – pornografinio turinio dalykai – yra bet kokia forma išreikšti dalykai (nuotraukos, garso ir vaizdo įrašai (audiovizualiniai kūriniai, realybėje filmuota ar techninėmis priemonėmis sukurta medžiaga (pavyzdžiui, animaciniai, fantastiniai filmai), spektakliai ir kt.), kuriuose pateikiama pornografinio pobūdžio (turinio) informacija su vaizduojamu vaiku arba asmeniu, pateikiamu kaip vaikas. Tuo atveju, kai pirmiau nurodyta pornografinio pobūdžio (turinio) informacija yra užfiksuota pirmiau aptartuose dalykuose, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, o asmuo su šiais dalykais (nagrinėjamoje byloje – įrašai su nufilmuota M. N.) atlieka bent vieną iš BK 309 straipsnio 2 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų (nagrinėjamoje byloje – pagamino ir laikė), asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė.

Kaip jau minėta, valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialistai 2022 m. balandžio mėn. 14 d. išvadoje nurodė, kad tirti pateiktuose 2 vaizdo failuose vaizduojamas moteriškos lyties nepilnametis asmuo – vaikas nuo 14 iki 18 metų amžiaus. Taigi L. N. veiksmai atitinka BK 309 straipsnio 2 dalies sudėtį. Tuo pačiu teismas šalina kaltinime nurodytą teiginį, - „arba asmuo pateikiamas kaip vaikas“, kaip perteklinį ir neatitinkantį byloje nustatytų aplinkybių. Asmuo pagal BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką atsako jeigu pornografinio turinio dalykuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Šiuo atveju nustatyta, kad aptariamuose įrašuose pateikiamas vaikas, t.y., moteriškos lyties nepilnametis asmuo – vaikas nuo 14 iki 18 metų amžiaus.

Veiksmai, kuomet L. N. filmuodamas nuogą savo dukrą M. N., g. (duomenys neskelbtini), kuriai jis glosto krūtis, kiša pirštus į jos makštį, liečia varpa M. N. makštį, pagamino ir laikė 2 audiovizualinius (garso ir vaizdo) pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, atitinka BK 309 straipsnio 2 dalies požymius.

Teismo vertinimu, L. N. nepagrįstai kaltinamas pagal BK 162 straipsnio 1 dalį. Kaltinamajam inkriminuojami veiksmai neatitinka jam inkriminuotos nusikaltimo sudėties požymių, kad L. N. išnaudojo vaiką gaminti pornografinei produkcijai. Nors byloje nustatyta, kad L. N. du kartus nufilmavo savo paties atliekamus seksualinio pobūdžio veiksmus su nukentėjusiąja M. N. ir taip iš tiesų sukūrė du pornografinius įrašus, jis šiuos veiksmus atliko asmeniniams, seksualinio pobūdžio poreikiams, tenkinti. Kaip parodė nukentėjusioji, L. N. jai minėjo, kad šiuos įrašus žiūrės norėdamas pasitenkinti, be to, vėliau šie įrašai buvo naudojami kaip priemonė priversti nukentėjusiąją atlikti su juo seksualinio pobūdžio veiksmus. Taip pat ir liudytoja – buvusi kaltinamojo sutuoktinė, patvirtino, kad L. N. kartais mėgo filmuoti jų seksualinius santykius, tačiau tai savaime nereiškia, kad L. N. gamino pornografinę produkciją. Šie aptarti kaltinamojo veiksmai neatitinka BK 162 straipsniu saugomo teisinio gėrio. BK 162 straipsnio tikslas yra apsaugoti vaikus nuo išnaudojimo sekso industrijoje, prostitucijoje ir pornografijos gamyboje, kas atsispindi ir tarptautiniuose bei ES teisės aktuose, kuriuos ši nuostata įgyvendina – JT Vaiko teisių konvencijos Fakultatyviniame protokole dėl vaikų pardavimo, vaikų prostitucijos ir vaikų pornografijos, taip pat Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2011/93/ES dėl kovos su seksualine prievarta prieš vaikus, jų seksualiniu išnaudojimu ir vaikų pornografija. Kaip matyti iš kitų BK 162 straipsnio požymių visumos – įtraukimas dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose, pornografinės „produkcijos gaminimo“ termino, pelnymosi iš tokios veiklos (kas reiškia, kad kaltininkas neprivalo tiesiogiai dalyvauti vaiko išnaudojime), šio nusikaltimo sudėtis numato aiškiai didesnį veikos pavojingumą nei BK 309 straipsnio sudėtis, reikalauja tam tikro kaltininko veiksmų masiškumo, versliškumo ir sistemingumo arba atitinkamos tyčios, ko šioje byloje nebuvo nustatyta. Tai reiškia, kad BK 162 straipsnio objektas neapima vienkartinių, spontaniško pobūdžio veiksmų, jei išnaudojimas nėra skirtas platesniam asmenų ratui. Tai atitinka ir BK 162 straipsnio 1 dalies priskyrimą prie sunkių nusikaltimų, numatant laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų. Svarbu pastebėti, kad analogiškus veiksmus – vaiko pornografijos pagaminimą (greta įgijimo, laikymo ir kitų požymių) – jau numato BK 309 straipsnio 2 dalis, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų; tad tokio pobūdžio veiksmai, kuriuose neatsispindi kaltininko tyčia veikti versliškai, didesnio masto ar sistemingai pornografijos produkcijai, kvalifikuotini tik pagal šį straipsnį (tokio teisės aiškinimo Lietuvos apeliacinis teismas laikėsi kitoje savo pobūdžiu panašioje byloje Nr. 1A-122-1020/2022). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. N. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Nukentėjusios M. N. atstovė pareiškė 10 000 Eur civilinį ieškinį jos atstovaujamosios patirtai neturtinei žalai atlyginti ir 76 Eur turtinei žalai atlyginti. Šis ieškinys tenkinamas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą.

Dėl kaltinamojo L. N. nusikalstamų veiksmų – dėl panaudotos seksualinės prievartos – nukentėjusioji M. N. neabejotinai patyrė neturtinę žalą, kurios pasekmės yra tiek emocinio, tiek dvasinio pobūdžio. Neabejotina, kad nukentėjusios patirta tėvo seksualinė prievarta buvo viena iš skaudžiausių jos gyvenimo įvykių, po kurio sekė tokie jausmai, kaip baimė, gėda, kaltė, bejėgiškumas, nepasitikėjimas savimi, nerimas, nemiga, nepasitikėjimas kitos lyties asmenimis, kurie apsijungė į bendrą depresinę reakciją, dėl kurios M. N. turėjo gydytis (duomenys neskelbtini) centre medikamentiniu bei psichoterapiniu būdu (2022 m. balandžio 11 – 19 d.). Akivaizdu, kad patirti išgyvenimai dėl patirto pažeminimo padarė žalą M. N. psichikos sveikatai. Tikėtina, kad byloje nagrinėjamų įvykių pasekmės dar pasireikš ateityje – gali paveikti M. N. santykius su kitais, ypač su vyriškos lyties asmenimis, jos savivertę. Be to, iš M. N. teiktos psichologinės pagalbos duomenų matyti, kad jos bendras intelektinis pajėgumas yra geras, bet sėkmingam jo išnaudojimui šiuo metu trukdo kylantys prisiminimai apie patirtus išgyvenimus, aukštas diskomforto lygis, mažas atsparumas trukdžiams, išsekimas (t. 3, b.l. 152). Visa tai sudaro neturtinės žalos turinį. Šie duomenys patvirtina, kad vaikystėje (paauglystėje) patirtos seksualinės prievartos padarinius nukentėjusioji gali jausti ir ateityje. Tokio pobūdžio psichologinė trauma daro neigiamą įtaką asmens psichologiniam, socialiniam vystymuisi, trukdo normaliam asmenybės formavimuisi.

Nustatant neturtinės žalos dydį, vadovaujamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Nors kaltinamasis šiuo metu yra suimtas ir privalės atlikti bausmę, pajamų neturi, tačiau ateityje tokią galimybę turės, tam kliūčių iš esmės nėra, todėl įvertinus jo padarytos veikos aplinkybes, veikos pavojingumą ir pasekmes, nukentėjusios interesais pareikštas civilinis ieškinys jos patirtai neturtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai, o 10 000 Eur suma laikytina teisinga jos patirtai žalai kompensuoti.

Civilinį ieškinį dėl padarytos 76 Eur turtinės žalos sudaro nukentėjusiosios M. N. gydymosi išlaidos. Civilinis ieškinys šioje dalyje pagrįstas pateiktais duomenimis, todėl visiškai tenkinamas (t. 1, b.l. 109 – 113, t. 3, b.l. 153).

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 straipsniuose.

Kaltinamojo L. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 150 straipsnio 4 dalyje, BK 309 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis padarė tris tyčinius, baigtus, du apysunkius, vieną labai sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo 3 iki 13 metų. Jis nusikalto prieš savo mažametę dukterį, su kuria kartu gyveno ir kuria turėjo rūpintis, vėliau nusikalstamus veiksmus tęsė kuomet dukra tapo nepilnametė, nusikalstami veiksmai trūko ilgą laiko tarpą. L. N. teisiamas trečią kartą, baustas ir administracine tvarka (t. 3, b.l. 38 – 42), išsituokęs, oficialiai nedirbo. Išsamesnių, jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, išskyrus duomenis, gautus apklausus buvusią jo sutuoktinę – A. N., kuri parodė, kad su kaltinamuoju išsiskyrė dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiu, dėl smurto prieš ją naudojimo, ką iš esmės patvirtina L. N. nuosprendžiai bei diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (t. 3, b.l. 5). Be to, 2022 m. kovo 15 d. 21. 00 val. Panevėžio apskrities VTAS budėtojams nuvykus pas L. N. į namus, namuose rasta netvarka ir nešvara, buvo prirūkyta, ant grindų ir ant įvairių paviršių mėtėsi maisto likučiai ir nuorūkos, tušti ir pusiau nugerti plastikiniai alaus buteliai (t. 1, b.l. 156). Taigi visi šie L. N. charakterizuojantys duomenys apibūdina jį neigiamai. Įvertinus šiuos duomenis, jis pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, BK 153 straipsnio 1 dalį, BK 309 straipsnio 2 dalį, baudžiamas laisvės atėmimo bausme, skiriant ją šiek tiek mažesnę, nei sankcijose numatytas vidurkis.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartimi kaltinamajam L. N. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas advokatas A. Cemnolonskas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Bylos nagrinėjimo metu buvo gauta Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad L. N. teiktos teisinės pagalbos išlaidos yra 523, 33 Eur ir kad šios išlaidos priteistinos valstybei.

Taip pat matyti iš baudžiamosios bylos duomenų – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (t. 1, b. l. 107) nukentėjusiajai atstovavo advokatė Regina Butnevičienė. Panevėžio apygardos teisme buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad M. N. teiktos teisinės pagalbos išlaidos yra 425 Eur ir kad šios išlaidos priteistinos valstybei (t. 3, b. l. 184 - 186).

Tačiau L. N. iki suėmimo nedirbo, neturi turto, turės atlikti ilgai trunkančią laisvės atėmimo bausmę, be to, vertinant jo sveikatos būklę, labai tikėtina, kad ir įkalinimo įstaigoje nuteistasis neturės galimybės dirbti. Todėl, teismo vertinimu, nuteistasis negalės atlyginti susidariusias antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir nebus galimybės jų išieškoti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 - 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti L. N. kaltu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, BK 150 straipsnio 4 dalį, BK 309 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam:

pagal BK 153 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 150 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal BK 309 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti L. N. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugpjūčio 3 d.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Išteisinti L. N. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš L. N. 10 076 Eur (dešimt tūkstančių septyniasdešimt šeši eurai) M. N..

Atmesti prašymus išieškoti iš L. N. 948, 33 (devyni šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai ir 33 ct.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl kaltinamojo, nukentėjusios ir civilinės ieškovės patirtų išlaidų advokatų, kurie dalyvavo byloje kaip gynėjas ir nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti, valstybei (BPK 106 straipsnio 1, 2 dalys).

Sunaikinti 3 kompaktines laikmenas (kompaktiniai diskai) su erotinio, pornografinio turinio vaizdo įrašais (1 paketas), perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui (kvitas (duomenys neskelbtini)), saugojimo patalpą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant nuosprendį priėmusiame teisme.