- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-02
- Bylos Nr.
- II-191-1207/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00151-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jomilė Juškaitė-Vizbarienė
- Pažeidėjas
- V. N.
- Advokatai
- Rolandas Rutė
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N., jo atstovui advokato padėjėjui Rolandui Rutei,
nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedusio, turinčio specialųjį vidurinį išsilavinimą, dirbančio vadybininku uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto,
skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-5792-2023,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Skundžiamu nutarimu atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Asmuo nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 reikalavimus, t. y. 2023 m. rugpjūčio 4 d. 09.48 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,63 promilių neblaivumas.
Šalies argumentai
2. Skunde atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. prašė pakeisti Institucijos priimto nutarimo dalį, kuria jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, ir vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 34 straipsnio 6 dalimi, taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje – skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
2.1. Nurodė, kad kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Padarė didelę klaidą, nepagalvojęs ir neįvertinęs savo veiksmų nusižengė įstatymui. Alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, jų praktiškai nevartoja. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateiktas medicininis pažymėjimas, kad penkerių metų laikotarpiu dėl gydymosi nesikreipė. Tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą gyvenime.
2.2. Nedidelį kiekį alkoholio vartojo iš vakaro ir nepagalvojo, kad kitą dieną, gali būti neblaivus vairuodamas transporto priemonę. Įvykdytas administracinis teisės pažeidimas yra daugiau atsitiktinis, labiau padarytas dėl neatsargumo nei tyčia. Pažeidimu nebuvo sukeltos jokios neigiamos pasekmės, jis užfiksuotas prevencinės priemonės metu, o ne dėl pareigūnų pastebėto pavojingo vairavimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi 36 metų vairavimo stažą, niekada nebuvo baustas administracinėmis nuobaudomis už vairavimą neblaiviam, galiojančių nuobaudų taip pat neturi. Buvo nustatyta vieną jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.
2.3. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku jau 19 metų, yra teigiamai charakterizuojamas darbovietėje. Teisė vairuoti reikalinga darbui – nuvykti pas klientus. Darbinės pajamos per mėnesį nesiekia 700 Eur, todėl už pažeidimą skirta ir sumokėta 800 Eur bauda neabejotinai atsiliepė šeimos biudžetui.
2.4. Nurodė, kad Institucijoje pateikė sutikimą dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užtaisai, nes nesuprato, kiek tokia paslauga gali kainuoti. Santaupų neturi, praktiškai negalės įvykdyti šios nutarimo dalies. Nesutinka su tokio draudimo taikymu. Žodinio nagrinėjimo metu Institucijoje nesinaudojo teisine pagalba, o Institucijos atstovas nesuteikė informacijos apie minėto draudimo įgyvendinimo tvarką.
2.5. Sutinka, kad nuobauda individualizuota tinkamai, nėra išskirtinių aplinkybių nuobaudos švelninimui, tačiau nuobauda Institucijoje galėjo būti švelninama netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bet skiriant trumpesnį nei sankcijoje numatytą minimalų specialiosios teisės (teisės vairuoti) atėmimo terminą. Nurodė, kad tai galėjo būti padaryta atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galiojančių nuobaudų neturi, nusižengimų nėra padaręs, pirmą kartą padarytas tokio pobūdžio nusižengimas, pažeidimo nustatymo aplinkybes, nustatytą neblaivumo laipsnį, gailestį dėl padaryto nusižengimo, asmenybę (turi šeimą, vienoje darbovietėje dirba 19 metų, teisė vairuoti reikalinga darbui).
3. Teismo posėdžio metu nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Su draugu žaidė biliardą, vartojo stipriuosius gėrimus (apie 150 gramų degtinės), alaus. Grįžo su taksi, ryte jautėsi žvalus, galvos neskaudėjo, savijauta buvo įprasta kaip kiekvieną rytą. Pažeidimo nustatymo dieną važiavo savo reikalais, buvo reidas, drąsiai sustojo ir sutiko pasitikrinti neblaivumą. Jautėsi puikiai, nebuvo minčių, kad galėtų būti neblaivus. Ir anksčiau yra tekę tikrintis neblaivumą, kai iš vakaro buvo vartojęs alkoholį, tačiau neblaivumas niekada nebuvo nustatytas. Pripažįsta pažeidimą, baudą sumokėjo. Dirba vadybininku – tenka vykti pas klientus, išvežti prekes, dalyvauti gamyboje. Iki pažeidimo priklausomai nuo aplinkybių tekdavo vykti automobiliu 2-3 kartus per savaitę. Darbo reikalais važinėja po visą Lietuvą, taip pat vyksta į Latviją. Žodinio nagrinėjimo metu Institucijoje teiravosi dėl galimybės taikyti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą nei numatyta sankcijoje. Jam pasiūlyta rašyti prašymą dėl sutikimo taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Manė, kad antialkoholinį variklio užraktą suteiks policija. Savo veiksmus vertina kritiškai, teigė padaręs klaidą, nurodė darysiantis viską, kad daugiau taip neatsitiktų.
4. Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu Institucija su atsakomybėn traukiamo asmens skundu nesutiko. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Administracinio pažeidimo protokole buvo nurodytos asmens teisės ir pareigos, o administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl pareiškėjas turėjo galimybę pasirūpinti teisiniu atstovavimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pats savo ranka parašė prašymą dėl sutikimo taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Asmeniui skirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda bei administracinio poveikio priemonės. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Asmeniui kilsiantys nepatogumai yra natūrali administracinio nusižengimo padarymo pasekmė.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas tenkinamas iš dalies.
7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
9. Pareiškėjas pripažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, paties nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo faktas skundu iš esmės nėra ginčijamas, kaip ir baudos už jį paskyrimas pareiškėjui. Teismas, atsižvelgdamas į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie pareiškėjo kaltę, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, nepaisant skunde nurodomų įvykio aplinkybių, nėra abejonių dėl V. N. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuoto ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, taip pat pareiškėjui paskirtos baudos tinkamo individualizavimo.
10. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundu suformulavo reikalavimą pakeisti Institucijos priimto nutarimo dalį, kuria jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) šešiems mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių, ir vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, ANK 34 straipsnio 6 dalimi, taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje – skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Taigi pareiškėjas mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
11. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).
12. Teismas, įvertinęs pateiktus skundo priedus ir byloje esančius įrodymus, nenustatė pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir panaikinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (ar sutrumpinti jos terminą).
13. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad V. N., išskyrus skundžiamą nutarimą, nėra baustas administracine tvarka penkerių metų laikotarpiu, neteistas, nepiktnaudžiauja alkoholiu, 19 metų dirba vadybininku toje pačioje darbovietėje, kur darbo funkcijų atlikimui jam yra reikalinga teisė vairuoti. Be to, yra sumokėjęs skundžiamu nutarimu jam skirtą baudą, kuri atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn trauktino asmens pajamas, sutiktina, kad turėjo sudaryti gana didelę finansinę naštą. Asmuo prisipažino dėl padaryto pažeidimo, nuoširdžiai gailėjosi ir tai pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatytos.
14. Nurodytos aplinkybės yra palankios administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jį charakterizuoja teigiamai, taigi Institucijos nutarimu V. N. paskirta minimali nuobauda ir minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonės terminas. Šios aplinkybės iš tikrųjų yra svarbios administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo procese, skiriant asmeniui nuobaudą (administracinio poveikio priemonę) ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose, tačiau jų švelnesnės, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymui nepakanka. V. N. kritiškai nevertino savo elgesio galimų pasekmių, todėl faktas, kad jis nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ar dėl kitų administracinių pažeidimų penkerių metų laikotarpiu, vertinti kaip ypatingai jo teisinę padėtį švelninančią aplinkybę pagrindo nėra.
15. Sprendžiant dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra vertinamos ne tik su pažeidėjo asmenybe, bet ir su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu ir pavojingumu susijusios aplinkybės, taip pat kitos aplinkybės, kurių visuma suponuotų pagrįstą manymą, kad konkretaus asmens atžvilgiu net ir minimalios nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams.
16. V. N. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, viso kelių eismo saugumui. Pirmo patikrinimo metu – 09.48 val. jam nustatytas 0,63 prom. neblaivumas, antro patikrinimo metu – 0,65 prom. neblaivumas. 2023 m. rugpjūčio 4 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sustabdyta jo teisė vairuoti transporto priemones. Sutiktina su skundo argumentais, kad V. N. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė realių neigiamų pasekmių, žala nepadaryta, tačiau dėl jo veikos neabejotinai buvo iškilusi grėsmė jo paties, kitų eismo dalyvių ir aplinkos saugumui. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, esant aplinkybių visumai, teismų praktikoje paprastai taikomos, kai asmeniui nustatytas neblaivumas nežymiai viršija leistiną normą. Nesutiktina su skunde ir posėdžio metu išsakytu argumentu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas 0,63 prom. neblaivumas nežymiai viršijo įstatyme leistiną ribą (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-160-350/2021). Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad niekada vartojus alkoholio iš vakaro, jam nebuvo nustatytas neblaivumas, šį kartą konstatuotas pažeidimas jam buvo staigmena. Teismo vertinimu, tai rodo, kad V. N. nepakankamai kritiškai vertino savo galimybę vairuoti, neobjektyviai įvertino savo fizinę būklę, kadangi pagal nustatytą neblaivumo laipsnį turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl galimybės vairuoti transporto priemonę. Atsižvelgiant į nustatytą neblaivumo laipsnį, antrojo patikrinimo rezultatus, teismas kritiškai vertina asmens paaiškinimus, kad alkoholis buvo vartotas iš vakaro, o asmuo padarė pažeidimą netyčia, dėl neatsargumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šiuo atveju nebuvo pavojingas ar mažiau pavojingas pagrindo nėra.
17. Teismas sutinka, kad V. N. pateikti skundo priedai bei posėdžio metu jo bei jo atstovo duoti paaiškinimai įrodo, kad asmeniui administracinio poveikio priemonė gali sukelti tam tikrų nepatogumų (apsunkins darbo funkcijų atlikimą), tačiau savaime tai nėra laikytina išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar jos trukmę nustatyti mažesnę nei minimalią. Pažymėtina, kad nurodydamas, jog teisė vairuoti jam būtina, kad galėtų dirbti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teise vairuoti naudojosi neatsakingai. V. N. turėjo būti atsakingas ir atidus, suvokdamas, kad nesilaikydamas įstatymų, neabejotinai sulauks neigiamų pasekmių, tiesiogiai atsiliepsiančių jo ir kitų šeimos narių gyvenimui (darbinei veiklai, kasdienių poreikių tenkinimui). Be to, bylos duomenimis, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti V. N. priimtas 2023 m. rugpjūčio 4 d. Duomenų, kad per beveik du mėnesius specialiosios teisės atėmimo taikymo mėnesius V. N. būtų patyręs neproporcingai didelių nuostolių (pvz., netekęs darbo), bylos medžiagoje nėra.
18. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad pažeidėjui paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo kriterijus.
19. Kartu pastebėtina, kad skunde ir teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovas nurodė, kad V. N. sutikimą taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, davė suklaidintas, su tokio draudimo taikymu nesutinka. Baigiamajame pasisakyme V. N. prašė panaikinti antrą nutarimo dalį dėl šio draudimo taikymo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad patyrė pakankamai didelę finansinę naštą dėl jam paskirtos baudos sumokėjimo, dėl nedidelių mėnesinių pajamų neturės galimybės pasinaudoti teise vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
20. ANK 31¹ straipsnio 2 dalis numato, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kas ir buvo padaryta bylos nagrinėjimo Institucijoje metu. Kadangi asmuo nurodė nesupratęs administracinio poveikio priemonės taikymo principų, negalės ja praktiškai pasinaudoti, teismo vertinimu, nesant ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje vienos iš draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo sąlygos (pažeidėjo sutikimo), ši administracinio poveikio priemonė negali būti skiriama. Administracinio poveikio priemonės panaikinimas nelaikytinas asmens padėties bloginimu, nes tokį pageidavimą jis išreiškė skunde bei teismo posėdžio metu, be to, palikus šią administracinio poveikio priemonę, V. N. negalės jos vykdyti ir bus priverstas nevairuoti transporto priemonių dar ilgiau.
21. Nenustačius ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas pakeičiamas paliekant sankcijoje numatytą minimalią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių terminui. Teismo nuomone, kitu atveju, t. y. skiriant švelnesnę nei sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ANK 22 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą Nr. Nr. 50-ANR_N-5792-2023 V. N. administracinio nusižengimo byloje – panaikinti nutarimo dalį, kuria V. N. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.