Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. K. (toliau – ir Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK VS) vyresniosios tyrėjos V. S. 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) Š. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą buvo skirta subendrinta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2021 m. liepos 24 d., 05.38 val., rajoninio kelio (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu 2021 m. liepos 24 d., 05.38 val. nustatytas 0,90 promilės girtumas, o 06.03 val. – 0,69 promilės girtumas, ir nebuvo prisisegęs įrengto saugos diržo, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 ir 196 punktų reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

4.1. Nurodo, kad Š. K. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai bei viso eismo saugumui.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas skundu neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto ir paskirtos administracinės nuobaudos rūšies ar dydžio, kelia tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

9. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybė administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau tai gali būti daroma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).

10. Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas Š. K. atžvilgiu, šioje administracinio nusižengimo byloje nėra.

11. Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Š. K. yra neteistas, dirba – (duomenys neskelbtini), turi legalų pragyvenimo šaltinį, yra sukūręs šeimą, augina nepilnametę (duomenys neskelbtini) dukrą, jam nėra diagnozuota priklausomybė alkoholiui ar kitoms psichiką veikiančioms medžiagoms, nenustatyta Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Visos šios apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės Pažeidėjo jau buvo nurodytos ir jas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti Nutarimą priėmusiai pareigūnei. Iš Nutarimo turinio matyti, kad visų minėtų aplinkybių visuma, turinti reikšmės sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydžio klausimus, buvo tinkamai įvertinta, Pažeidėjui paskiriant minimalias ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje numatytas baudas bei pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį skiriant minimalų administracinio poveikio priemonės terminą. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo šių aplinkybių pagrindu dar švelninti Š. K. paskirtą administracinio poveikio priemonę.

12. Šiuo atveju esminę reikšmę turi tai, kad savo veiksmais – vairavimu būnant neblaiviam bei neprisegus saugos diržo – Š. K. neabejotinai sukėlė pavojų eismo saugumui, taip pat tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Nors apeliaciniame skunde Pažeidėjas teigia, kad jo veika niekam nepadaryta žala, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad padariniai nėra būtinasis Š. K. inkriminuotų administracinių nusižengimų sudėčių požymis, todėl tai, kad šiuo atveju Pažeidėjo veika nesukėlė pasekmių, negali būti traktuojama kaip aplinkybė, kuri mažina Š. K. veikos pavojingumą. Pažymėtina, kad kilus padariniams kitų asmenų turtui, sveikatai ar gyvybei, Pažeidėjui kiltų atsakomybė pagal kitus ANK straipsnius ar net baudžiamąjį įstatymą.

13. Padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, pavojingumo nemažina ir apeliaciniame skunde dėstoma versija, kad alkoholinius gėrimus Pažeidėjas vartojo iš vakaro, o už vairo sėdo būdamas įsitikinęs, kad yra išsiblaivęs, t. y. pažeidimas padarytas neatsargia kaltės forma. Pažymėtina, kad, sutinkamai su ANK 7 straipsniu, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo, todėl šiuo atveju tai, kad pažeidimas padarytas neatsargia kaltės forma, nešalina Š. K. atsakomybės bei nesudaro pagrindo ją švelninti. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad tuo pačiu metu Pažeidėjas įvykdė ir dar vieną administracinį nusižengimą – vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo ir ši aplinkybė, vertinant visų kitų byloje esančių duomenų kontekste, charakterizuoja jį kaip vairuotoją, linkusį elgtis nerūpestingai ir neapdairiai.

14. Laikyti, kad Š. K. padaryta veika pasižymi mažesniu pavojingumu, nes, jo nuomone, antrą kartą (06.03 val.) alkotesterio pagalba nustatytas 0,69 promilės girtumas nežymiai viršijo minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą girtumo ribą (0,4 promilės), taip pat nėra jokio pagrindo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad, sprendžiant klausimą dėl asmens atsakomybės pagal ANK 422 straipsnį, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (pavyzdžiui, kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-719/2020, Nr. 2AT-36-628/2018). Šiuo atveju byloje nustatyta, kad vairavimo metu (05.38 val.) Š. K. girtumas buvo 0,90 promilės, kuris išties ženkliai viršijo 0,41 promilės, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, ribą. Be to, apygardos teismo vertinimu, ir 0,69 promilės riba negali būti laikoma neženkliai viršijančia šią ribą.

15. Vertinant kitas apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, susijusias su, Pažeidėjo nuomone, išskirtinai teigiamu jo asmenybės apibūdinimu, negalima neatsižvelgti į tai, kad metų laikotarpyje iki šioje byloje nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo Š. K. administracine tvarka už KET pažeidimus baustas net keturis kartus: vieną kartą už vairavimą naudojantis mobiliojo ryšio priemone rankomis, tris kartus – už nustatyto greičio viršijimą (27, 26, 21 km/h). Šių pažeidimų pobūdis bei skaičius aiškiai rodo tai, kad Š. K. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, susijusius su KET ignoravimu, kas neteikia pagrindo švelninti jam paskirtą administracini poveikio priemonę.

16. Atsakydamas į kitus apeliacinio skundo argumentus, susijusius su siekiu pagrįsti negatyviu padarinius Pažeidėjui praradus teisę vairuoti transporto priemones, aukštesnysis teismas akcentuoja, kad tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar jo šeimos narių gerove bei darbine veikla, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti kaip išskirtinę ir šiuo pagrindu skirti mažesnę, nei įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos visai neskirti. Pažymėtina, kad apie neigiamas pasekmes Š. K., kuris turi išties daug vairavimo stažo, buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, taigi, jis privalo pilna apimti prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Taigi, asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbinėje veikloje, rūpinantis savo šeimos gerove, sveikata ir pan., privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti pažeidimų, ypač tokių, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, t. y. numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad, kaip nurodė pats Š. K. teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, šiuo metu transporto priemonę vairuoja jo kartu dirbanti sugyventinė, kuri turi teisę vairuoti, taigi, Pareiškėjas neprarado galimybės vykdyti darbinę veiklą, o jo motinos pavėžėjimu pasirūpina kaimynas. Visa tai rodo, kad Š. K. padėtis nėra neproporcingai apsunkinta.

17. Taigi, Pažeidėjo nurodomi negatyvūs administracinio poveikio priemonės taikymo padariniai yra dėsninga ir logiška tik paties Pažeidėjo neteisėto elgesio pasekmė, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir Š. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.