Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GRIFS AG“ ieškinį atsakovui UAB „SPA Velvetas“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas UAB „GRIFS AG“ pagal šalių sudarytą 2015-12-23 Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. TAJ-15-1039 su priedais, 2015-12-23 GSM/GPRS siųstuvo su SIM kortele panaudos sutartį Nr. PANG-15-1039 atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras 2015-12-28 TECH Nr. 11347, 2015-12-31 Nr. GRI-320641, 2016-01-11 Nr. GRI-325067, 2016-02-10 Nr. GRI-327627, 2016-03-09 Nr. GRI-338306, 2016-04-12 Nr. GRI-340869, 2016-05-11 Nr. GRI-349026, 2016-06-13 Nr. GRI-355737, 2016-07-14 Nr. GRI-362570, 2016-08-08 Nr. GRI-371964, 2016-09-12 Nr. GRI-374691, 2017-01-19 Nr. PAP-0349 už suteiktas paslaugas. Atsakovas pagal minėtas sąskaitas liko skolingas ieškovui 1037,12 EUR sumą. Atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui dienos savo įsiskolinimo neapmokėjo, pretenzijų ieškovui nepateikė.

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalies pagrindu. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 20 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2015-12-23 sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. TAJ-15-1039, kuria ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovui stebėjimo ir reagavimo paslaugas, t. y. nuolat nepertraukiamai stebėti šalių suderintame sąraše nurodytose patalpose įrengtų signalizacijų formuojamus ir siunčiamus signalus, o gavęs aliarminį signalizacijos signalą, reaguoti pasiųsdamas į įvykio vietą apsaugos darbuotoją. Atsakovas už šias paslaugas įsipareigojo sumokėti (e. b. l. 4-13). Šalys 2015-12-23 taip pat pasirašė ir GSM/GPRS Siųstuvo su SIM kortelės panaudos sutartį Nr. PANG-15-1039 (e. b. l. 13-15), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui neatlygintinai valdyti ir naudotis GSM/GPRS siųstuvą: G10#0108316 su SIM kortele: 89370036203000368513, tel. Nr.: 67566564. Ieškovas išrašė atsakovui sąskaitas už suteiktas paslaugas: 2015-12-28 TECH Nr. 11347, 2015-12-31 Nr. GRI-320641, 2016-01-11 Nr. GRI-325067, 2016-02-10 Nr. GRI-327627, 2016-03-09 Nr. GRI-338306, 2016-04-12 Nr. GRI-340869, 2016-05-11 Nr. GRI-349026, 2016-06-13 Nr. GRI-355737, 2016-07-14 Nr. GRI-362570, 2016-08-08 Nr. GRI-371964, 2016-09-12 Nr. GRI-374691, 2017-01-19 Nr. PAP-0349 (e. b. l. 16-27), tačiau atsakovas neapmokėjo sąskaitose faktūrose nurodytų sumų. Remiantis byloje ieškovo pateiktu Atsiskaitymų žiniaraščiu (e. b. l. 29), atsakovas ieškovui yra skolingas 1037,12 Eur sumą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu būtų pilnai atsiskaitęs.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnyje nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje duomenų, kad atsakovas būtų visiškai sumokėjęs užmokestį už ieškovo suteiktas paslaugas, nėra (CPK 178 str., 185 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalaujama priteisti 1037,12 Eur suma pagrįsta ir ieškovui priteistina iš atsakovo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (1037,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-08-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai yra patenkinti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d.), 139,15 Eur advokato išlaidos už teisinę pagalbą (e. b. l. 3, 31-41) (CPK 98 str.), viso 162,15 Eur.

Iš atsakovo UAB „SPA Velvetas“ valstybei priteistina 5,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „GRIFS AG“, įm. k. 111813091, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SPA Velvetas“, įm. kodas 304071179, 1037,12 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt septynių eurų ir 12 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1037,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-08-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 162,15 Eur (vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų ir 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SPA Velvetas“, įm. kodas 304071179, valstybei 5,08 Eur (penkis eurus ir 08 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.