Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų V. M. IĮ, suinteresuotiems asmenims M. N., UAB „4finance“ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

vykdymo procese antstolė pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo nubausti pinigine bauda V. M. IĮ vadovą V. M. už antstolės reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1533,49 Eur skolos išieškojimo iš M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojai UAB „4finance“ naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-12 išduotą vykdomą raštą Nr. 1-299-953/2015. Nurodo, jog vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, 2015-05-26 į skolininko darbovietę V. M. IĮ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. R015490, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko M. N. darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Patvarkymas nebuvo tinkamai vykdomas. 2016-07-22 į skolininko darbovietę V. M. IĮ buvo išsiųstas prašymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo prašoma antstolio kontorai nurodyti, dėl kokių priežasčių vykdomi išskaitymai yra mažesni nei įstatyme numatyti. Antstolės kontoroje gautas įmonės vadovo paaiškinimas, jog išskaitymai vykdomi atsižvelgiant į sunkią darbuotojo šeimyninę padėtį. V. M. IĮ buvo išaiškintos antstolės reikalavimų nevykdymo pasekmės, tačiau jis antstolės reikalavimų vis tiek nevykdė. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 585 str. 3 d., antstolė prašo už antstolės reikalavimų nevykdymą nubausti V. M. IĮ vadovą V. M..

Prašymas nagrinėjamas proceso dalyviams nepranešant (CPK 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d). CPK 585 str. 1 d. numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolė: 2015-05-08 priėmė vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-299-953, dėl 1533,49 Eur piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko M. N., išieškotojui UAB „4finance“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 4 b. l.)

2015-05-26 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. R015490 V. M. IĮ buvo įpareigota iš skolininko M. N. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas lėšas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą, sumas išskaitant ir pervedant reguliariai iki visų išieškotinų sumų išieškojimo arba antstolės nurodymo (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 15 b. l.). Minėtas antstolės patvarkymas nebuvo vykdomas tinkamai, t.y. vykdomos išskaitos buvo mažesnės nei numatyta įstatyme. 2016-07-22 raštu dėl informacijos pateikimo V. M. IĮ buvo įpareigota nurodyti dėl kokių priežasčių vykdomi išskaitymai yra mažesni nei įstatyme numatyti (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 31 b. l.). Antstolės patvarkymas ir toliau nebuvo vykdomas tinkamai.

CPK 585 str. 1 d. numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Dėl to visi galiojantys, neapskųsti ar nepanaikinti antstolio patvarkymai ar reikalavimai turi būti vykdomi besąlygiškai.

Juridinių asmenų registro duomenimis V. M. yra V. M. IĮ vadovas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 41 b. l.).

Antstolė Eurika Rulienė nurodo, jog aukščiau nurodytas patvarkymas skolininko darbdaviui V. M. IĮ buvo išsiųsti paštu, tačiau patvarkymas nebuvo vykdomas tinkamai, skolininko darbovietė į antstolės depozitinę sąskaitą pervesdavo po 15,00 Eur, t.y. buvo vykdomos mažesnės išskaitos nei įstatyme numatytos, be to, antstolei prašant pateikti informaciją dėl ko patvarkymas nevykdomas tinkamai, skolininko darbovietė nenurodė svarių priežasčių dėl ko antstolės patvarkymas negali būti vykdomas pilnai, todėl prašo V. M. IĮ vadovą nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Antstolės patvarkymuose buvo išaiškintos antstolės reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Įmonės vadovo elgesys nevykdant antstolės patvarkymo vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolės reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolės teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolės reikalavimus, ar nevykdys. Konstatavus antstolės patvarkymų nevykdymo faktą, V. M. IĮ vadovas V. M. baustinas pagal CPK 585 str. 2 d.

Nustatant baudos dydį atsižvelgiama į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą, todėl, atsižvelgdamas į tai, jog V. M. IĮ vadovas yra baudžiamas pirmą kartą, antstolės patvarkymai iš dalies buvo vykdomi, , V. M. IĮ vadovui V. M. už patvarkymo nevykdymą yra skirtina 3,00 Eur bauda už kiekvieną antstolės patvarkymų nevykdymo dieną iki patvarkymo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 612 straipsniu, teismas,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

V. M. IĮ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini)) vadovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 3,00 Eur (trijų eurų 00 euro centų) baudą už kiekvieną antstolės Eurikos Rulienės 2015-05-26 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. R015490 nevykdymo dieną iki šio patvarkymo įvykdymo, išieškant baudą į valstybės biudžetą.

Nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.