Kauno apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kalibrus“ (toliau – pareiškėja) pateikė skundą dėl antstolės A. P. veiksmų, kuriame prašė – 1) sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant lėšų išmokėjimą advokatų profesinei bendrijai „Būdvytis ir partneriai“, 2) vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais atlikti 2024 m. rugsėjo 11 d. pateiktame prašyme nurodytą įskaitymą.

2. Pareiškėja nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 11 d. antstolei A. P. pateikė prašymą atlikti skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų įskaitymą, tačiau antstolė atsakydama į prašymą, 2024 m. rugsėjo 19 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad UAB „Kalibrus“ bei advokatų profesinė bendrija „Būdvytis ir partneriai“ neturi galiojančių ir vykdytinų priešpriešinių reikalavimų, todėl atitinkamai nėra galimybės atlikti priešpriešinių pinigų sumų įskaitymą. Pareiškėjos įsitikinimu, toks atsisakymas atlikti įskaitymą yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jis grindžiamas klaidingu teisinio reguliavimo, reglamentuojančio įskaitymą vykdymo procese, interpretavimu ir taikymu. Pareiškėja pažymėjo, kad antstolė turėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017 nurodytu išaiškinimu, kad teisės spraga dėl reikalavimo perleidimo iki vykdymo proceso pradžios ar vykdymo proceso metu užpildytina atsižvelgiant į materialiojoje teisėje (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.136 straipsnyje) įtvirtintus teisės principus, kuriais pripažįstama skolininko teisė naujojo kreditoriaus reikalavimo patenkinimui įskaityti skolininko turimą reikalavimą į pradinį kreditorių, t. y. taikant teisės analogiją (Lietuvos Respublikos Civilio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 6 dalis). Toks teisės normos aiškinimas atitinka bendruosius teisės principus, taip pat užkerta kelią nesąžiningiems asmenims išvengti įsipareigojimų vykdymo, prisidengiant reikalavimo teisių perleidimu vykdymo proceso metu. Pareiškėja skunde pažymėjo, kad iš 2024 m. rugsėjo 11 d. prašyme pateiktų faktinių aplinkybių matyti, kad UAB „Brosta“ perleisdama savo reikalavimą į UAB „Kalibrus“ advokatų profesinei bendrijai „Būdvytis ir partneriai“, kurios vadovaujantis partneris teikė UAB „Brosta“ paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-189-1138/2024, kaip atlygį už suteiktas paslaugas, elgėsi nesąžiningai UAB „Kalibrus“ atžvilgiu, kadangi jau reikalavimo perleidimo metu UAB „Brosta“ žinojo, kad savo prievolės pagal 2024 m. kovo 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-189-1138/2024 sumokėti UAB „Kalibrus“ 48 464,00 Eur ji neįvykdys, o perleidusi savo reikalavimą advokatų profesinei bendrijai „Būdvytis ir partneriai“, ji išvengė pareigos sumokėti už advokato suteiktas paslaugas ir ją nesąžiningai perkėlė UAB „Kalibrus“. Taigi, toks antstolės atsisakymas atlikti įskaitymą legitimizavo nesąžiningus ir neteisėtus UAB „Brosta“ ir advokatų profesinės bendrijos „Būdvytis ir partneriai“ veiksmus UAB „Kalibrus“ atžvilgiu, todėl vertinamas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.