Tauragės apylinkės teismo nutartis

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama advokato Juriaus Petreikio, prašo vadovaujantis nurodytais Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimais atlikti 2024-09-11 pateiktame prašyme nurodytą įskaitymą.

Nurodė, kad pareiškėja antstolei 2024-09-11 pateikė prašymą atlikti skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų įskaitymą. Antstolės atsisakymas atlikti įskaitymą yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jis grindžiamas klaidingu teisinio reguliavimo, reglamentuojančio įskaitymą vykdymo procese, interpretavimu ir taikymu. Iš pateiktų faktinių aplinkybių akivaizdžiai matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, perleisdama savo reikalavimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovaujantis partneris teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kaip atlygį už suteiktas paslaugas, elgėsi nesąžiningai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, kadangi jau reikalavimo perleidimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, kad savo prievolės pagal 2024-03-22 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 48 464 Eur ji nevykdys, o perleidusi savo reikalavimą advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, ji išvengė pareigos sumokėti už advokato suteiktas paslaugas ir ją nesąžiningai perkėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, atsisakymas atlikti įskaitymą legitimizavo tokius nesąžiningus ir neteisėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, todėl jis vertintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Prašo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimu (2017-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017), kad teisės spraga dėl reikalavimo perleidimo iki vykdymo proceso pradžios ar vykdymo proceso metu užpildytina atsižvelgiant į materialiojoje teisėje (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.136 straipsnyje) įtvirtintus teisės principus, kuriais pripažįstama skolininko teisė naujojo kreditoriaus reikalavimo patenkinimui įskaityti skolininko turimą reikalavimą į pradinį kreditorių, t. y. taikant teisės analogiją (Lietuvos Respublikos Civilio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 6 dalis). Toks teisės normos aiškinimas atitinka bendruosius teisės principus, taip pat užkerta kelią nesąžiningiems asmenims išvengti įsipareigojimų vykdymo, prisidengiant reikalavimo teisių perleidimu vykdymo proceso metu.

Antstolė Asta Pliuškevičienė 2024-09-30 Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundą tenkino iš dalies. 2024-09-30 vykdomoji byla buvo sustabdyta iki bus išnagrinėtas skundas, kitą skundo reikalavimą dėl lėšų įskaitymo netenkino. Nurodo, kad antstolei nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad advokatų profesinė bendrija „(duomenys neskelbtini)“ turėtų neįvykdytų įsipareigojimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Todėl darytina išvada, kad advokatų profesinė bendrija „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi neįvykdytų priešpriešinių reikalavimų viena kitos atžvilgiu. Antstolei patvarkymu atlikus įskaitymą pagal CPK 687 straipsnį, toks įskaitymas būtų neteisėtas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašydama atlikti įskaitymą remiasi materialine teisės norma, kuri antstolio veiklai netaikytina.