Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Visagino miesto rūmų teisėjas Giedrius Avinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skolų valdymo sprendimai“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: skolininkas S. E., antstolis Sigitas Osvaldas Grašys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi su skundu dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų, kuriame nurodoma, kad nesutinka su antstolio 2023-03-15 Patvarkymu Nr. S23-168-12501, kuriuo nuspręsta atsisakyti priimti vykdyti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-03-03 vykdomąjį raštą Nr. 2-305-1027/2023. Nurodo, kad patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Antstolis vengia vykdyti jam pavestas funkcijas. Kreditorė turi daugybe identiškų vykdomųjų bylų pas antstolius, kurie vykdo tokias pat vykdomąsias bylas, nepaisant to, kad skolininkas vykdomojo rašto pateikimo dieną buvo deklaravęs išvykimą į užsienį, neturi darbo, neturi banko sąskaitų ir neturi registruoto turto. Šios aplinkybės negali būti laikomos akivaizdžia kliūtimi, kuriai esant, vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas yra negalimas.

Antstolis 2023-04-07 patvarkymu Nr. S-23-168-16279 pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su turimais dokumentais perdavė nagrinėti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Spręsdamas klausimą, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis) (CPK 650 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Vadovaujantis CPK 590 straipsnio 1 dalimi, tuo atveju, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023-03-15 antstolio S.O Grašio kontoroje, per Antstolių informacinę sistemą, gautas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-03-03 Vykdomasis raštas Nr. 2-305-1027/2023 dėl 4463,00 Eur išieškojimo iš skolininko S. E.. Antstolis, patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes nustatė, kad skolininkas nedirba, darbo užmokesčiui prilyginamų išmokų negauna, sąskaitų kredito įstaigose ir turto neturi. Skolininko deklaruota gyvenamoji vieta – Jungtinė Karalystė. Nustatytų aplinkybių pagrindu buvo priimtas 2023-03-15 patvarkymas Nr. S-23-168-12501, kuriuo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-03-03 Vykdomąjį raštą Nr. 2-305-1027/2023 priimti vykdyti atsisakyta. Vykdomasis raštas grąžintas jį pateikusiam asmeniui – UAB „Skolų valdymo sprendimai“. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 26 straipsnio 1 dalis, numato, kad antstolio veiklos teritoriją nustato teisingumo ministras. Vienoje veiklos teritorijoje gali dirbti keli antstoliai. Šiuo konkrečiu atveju iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontora yra Utenos apylinkės teismo Visagino, Ignalinos, Zarasų, Molėtų ir Utenos rūmų, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų veiklos teritorija. Bylos bei Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad S. E. 2018-08-21 deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalyste. VĮ „Registrų centro“ duomenimis skolininkas nekilnojamojo turto neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacija patvirtina, kad duomenų apie skolininko darbovietę nėra. Taigi šiuo atveju antstolio veiklos teritorija neapima skolininko gyvenamosios, turto buvimo arba jo darbo vietos adresus. Teismas atkreipia dėmesį, jog CPK 590 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma numato tris alternatyvius vykdomojo dokumento vykdymo vietos kriterijus: skolininko gyvenamoji vieta, turto buvimo vieta ir darbo vieta. Kadangi nei vienas iš trijų vykdymo vietos kriterijų neapima antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiklos teritorijos, teisinio ir faktinio pagrindo antstolio veiksmus, susijusius su vykdomojo dokumento atsisakymu priimti vykdyti, vertinti kaip neteisėtus nėra pagrindo.

Dėl pareiškėjos teiginio, kad ji turi daugybe identiškų vykdomųjų bylų pas antstolius, kurie vykdo tokias pat vykdomąsias bylas, nepaisant to, kad skolininkas vykdomojo rašto pateikimo dieną buvo deklaravęs išvykimą į užsienį, neturi darbo, neturi banko sąskaitų ir neturi registruoto turto, teismas sutinka su antstolio argumentais, jog teiginys nėra teisiškai reikšmingas, kadangi priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis „netikrina“ ir antstoliui nesuteikta teisė „tikrinti“, kokiais pagrindais vykdomuosius dokumentus vykdyti priėmė/atsisakė priimti ir/ar vykdo kiti antstoliai. Antstolis, spręsdamas vykdymo proceso klausimus, nėra saistomas kitų antstolių priimtų sprendimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais nėra pagrindo, pareiškėjos skundas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Skolų valdymo sprendimai“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.