- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-01
- Bylos Nr.
- 2S-437-940/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00454-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“
- Skolininkas
- S. E.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3483-724/2023 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkas S. E., antstolis S. O. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolų valdymo sprendimai“ pateikė skundą dėl antstolio S. O. G. veiksmų, kuriame nurodoma, kad nesutinka su antstolio 2023 m. kovo 15 d. patvarkymu Nr. S23-168-12501, kuriuo nuspręsta atsisakyti priimti vykdyti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. kovo 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-305-1027/2023.
2. Nurodė, kad patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi antstolis vengia vykdyti jam pavestas funkcijas. Kreditorė turi daugybe identiškų vykdomųjų bylų pas antstolius, kurie vykdo tokias pat vykdomąsias bylas, nepaisant to, kad skolininkas vykdomojo rašto pateikimo dieną buvo deklaravęs išvykimą į užsienį, neturi darbo, neturi banko sąskaitų ir neturi registruoto turto. Šios aplinkybės negali būti laikomos akivaizdžia kliūtimi, kuriai esant, vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas yra negalimas.
3. Antstolis 2023 m. balandžio 7 d. patvarkymu Nr. S-23-168-16279 pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su turimais dokumentais perdavė nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Visagino miesto rūmų teismas 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Skolų valdymo sprendimai“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2023 m. kovo 15 d. antstolio S.O. G. kontoroje, per Antstolių informacinę sistemą, gautas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. kovo 3 d. Vykdomasis raštas Nr. 2-305-1027/2023 dėl 4463,00 Eur išieškojimo iš skolininko S. E.. Antstolis, patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes nustatė, kad skolininkas nedirba, darbo užmokesčiui prilyginamų išmokų negauna, sąskaitų kredito įstaigose ir turto neturi. Skolininko deklaruota gyvenamoji vieta – Jungtinė Karalystė. Nustatytų aplinkybių pagrindu buvo priimtas 2023 m. kovo 15 d. patvarkymas Nr. S-23-168-12501, kuriuo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. kovo 3 d. -Vykdomąjį raštą Nr. 2-305-1027/2023 priimti vykdyti atsisakyta. Vykdomasis raštas grąžintas jį pateikusiam asmeniui – UAB „Skolų valdymo sprendimai“.
6. Antstolio S. O. G. kontora yra Utenos apylinkės teismo Visagino, Ignalinos, Zarasų, Molėtų ir Utenos rūmų, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų veiklos teritorija. Bylos bei Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad S. E. 2018 m. rugpjūčio 21 d. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalyste. VĮ „Registrų centro“ duomenimis skolininkas nekilnojamojo turto neturi, nedirba.
7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolio veiklos teritorija neapima skolininko gyvenamosios, turto buvimo arba jo darbo vietos adresus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 590 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma numato tris alternatyvius vykdomojo dokumento vykdymo vietos kriterijus: skolininko gyvenamoji vieta, turto buvimo vieta ir darbo vieta. Kadangi nei vienas iš trijų vykdymo vietos kriterijų neapima antstolio S. O. G. veiklos teritorijos, teisinio ir faktinio pagrindo antstolio veiksmus, susijusius su vykdomojo dokumento atsisakymu priimti vykdyti, todėl nėra pagrindo vertinti kaip neteisėtus. Aplinkybė, kad pareiškėja turi daugybė identiškų bylų pas antstolius, nėra teisiškai reikšminga, nes antstolis priimdamas vykdomąjį dokumentą „netikrina“ kokiais pagrindais priėmė/atsisakė priimti ir (ar) vykdo kiti antstoliai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu UAB „Skolų valdymo sprendimai“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino miesto rūmų 2023 m. balandžio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio 2023 m. kovo 15 d. patvarkymą Nr. S23-168-12501. Atskirojo skundo pagrindiniai argumentai:
8.1. pirmosios instancijos teismas atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą, priėmė neteisėtą nutartį prieštaraujančią suformuotai teismų praktikai. Skundžiama nutartimi netenkindamas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, kuriais antstolis atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, užkirto kelią pareiškėjai reikalauti, kad įsiteisėjęs sprendimas būtų įvykdytas priverstine tvarka;
8.2. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė ginti pareiškėjos kaip išieškotojos teises, taip sumenkindamas įsiteisėjusio sprendimo galią ir pažemindamas teismo proceso prasmę;
8.3. pirmosios instancijos teismas nenurodė, ką išieškotoja turėtų daryti šioje situacijoje, kad sprendimas būtų įvykdytas;
8.4. aplinkybė, kad skolininkas deklaravo išvykimą į užsienį, negali būti kliūtimi įsiteisėjusio sprendimo vykdymui, nes bet kuris skolininkas siekdamas išvengti sprendimo vykdymo gali deklaruoti išvykimą. Antstolis nepradėjęs vykdymo veiksmų, negalėjo tinkamai nustatyti ir surasti skolininko turto;
8.5. skolininkas turi daugiau vykdomųjų bylų pas antstolius, kurie išieškojimą vykdo analogiškoje byloje. Skolininkas yra jauno amžiaus, gali bet kuriuo metu įsidarbinti, gali įsigyti nuosavybės bet kuriuo metu, tačiau neužvedus vykdomosios bylos, išieškotojos interesai nebūtų apsaugoti, išieškotoja duomenų apie skolininko turtą neturi galimybių gauti;
8.6. pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį neatsižvelgė į pareiškėjos argumentus, kad pareiškėja turi daugiau vykdomųjų bylų, kurie vykdo vykdomąsias bylas nepaisant, kad skolininkai deklaravę išvykimą į užsienį. Teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad teismui nesvarbu kaip analogiškose bylose sprendžiami vykdomojo dokumento priėmimo klausimai, nors turėtų laikytis vienodos teismų praktikos.
Atsiliepimas
9. Antstolis S. O. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
9.1. CPK 590 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Tai reiškia, kad antstolis, prieš priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, privalo patikrinti, ar yra CPK 590 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, t. y. įsitikinti, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas jo aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 straipsnis). Nagrinėjamu atveju skolininkui deklaravus išvykimą iš Lietuvos Respublikos, neturint joje turto, nedirbant, buvo pagrindas konstatuoti, kad yra akivaizdžios kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti;
9.2. nagrinėjant civilinę bylą dėl skolos priteisimo buvo žinoma, kad skolininkas yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę, todėl išieškotojas siekdamas įvykdyti teismo sprendimą prieš skolininką, turi kreiptis į kitos valstybės teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti kitos valstybės teismo sprendimą;
Šalies argumentai
9.3. apelianto teiginiai, kad kiti antstoliai vykdo išieškojimą iš skolininko nepagrįsti, nes Antstolių sistemos duomenimis, antstolė A. M. išieškojimą iš skolininko pradėjo vykdyti nuo 2016 m., kuomet skolininkas dar nebuvo deklaravęs išvykimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.
11. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria buvo atmestas skundas dėl antstolio veiksmų atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-153-381/2018). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).
13. Vykdymo procesas pradedamas, kai išieškotojas pateikia vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti susijęs su teisingu vykdymo vietos nustatymu. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 straipsnio 3 dalis). CPK 590 straipsnis nustato vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti vietą. Įstatymas numato, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją, jo turto buvimo arba jo darbo vietą.
14. Nagrinėjamu atveju UAB „Skolų valdymo sprendimai” pateikė vykdyti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. kovo 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-305-1027/2023 dėl 4463,00 Eur išieškojimo iš skolininko S. E., kuris 2023 m. kovo 15 d. buvo gautas antstolio S. O. G. kontoroje. Antstolis spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus patikrino Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis ir nustatė, kad skolininkas gyvenamąją vietą nuo 2018 m. yra deklaravęs Jungtinėje Karalystėje, darbo užmokesčiui prilyginamų išmokų negauna, banko sąskaitų nėra, registruoto turto neturi. Antstolis, nustatęs kliūtis vykdomajam dokumentui priimti ir vykdyti, 2023 m. kovo 15 d. patvarkymu Nr. S23-168-12501 atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.
15. Apeliantė neginčija aplinkybės, kad skolininko gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, tačiau jos teigimu, antstolis nepaisant to, kad šiuo metu skolininkas negyvena Lietuvos Respublikoje, turėtų priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes situacija gali pasikeisti, be to kiti antstoliai analogiškose situacijose pradeda vykdymo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.
16. CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose nurodytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant antstolis turėtų atsisakyti vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti (pvz., vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisės neturintis asmuo; vykdomasis dokumentas nevykdytinas to antstolio ir kt.). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021).
17. Nagrinėjamu atveju, antstolis spręsdamas ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrino Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis ir nustatė, kad skolininkas gyvenamąją vietą nuo 2018 m. deklaravo Jungtinėje Karalystėje. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, skolininkas jau buvo deklaravęs išvykimą civilinės bylos dėl skolos priteisimo nagrinėjimo metu, todėl procesiniai dokumentai jam buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad kitų duomenų dėl skolininko gyvenamosios vietos, turto buvimo ar darbo vietos skundžiamo patvarkymo priėmimo metu nebuvo nustatyta, konstatuotina, kad antstolis turėjo teisinį pagrindą atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos priteisimo, nes buvo nustatytos kliūtys, numatytos CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punkte.
18. Lietuvos antstoliai vykdo sprendimus tik savo šalies teritorijoje, pagal antstoliui priskirtą veiklos teritoriją (CPK 590 straipsnio 1, 3 dalys). Antstolis negali nukreipti išieškojimo į kitoje valstybėje, t. y. už Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos ribų esantį turtą, nes tai peržengtų antstolio veiklos teritoriją, bei Lietuvos teismų jurisdikcijos ribas. Jeigu išieškotojo pasirinktas antstolis dėl teritorinės kompetencijos apribojimų negali atlikti vykdymo veiksmų, išieškotojas turi pasirinkti kitą antstolį.
19. Nagrinėjamu atveju yra žinoma, kad skolininkas gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl priešingai nei nurodo apeliantė, ji savo kaip išieškotojos teises gali įgyvendinti ir ginti, tačiau pateikdama teismo sprendimą vykdyti užsienio valstybėje (kurioje gyvena skolininkas), prieš tai atlikus Lietuvos teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti užsienio valstybės teritorijoje procedūrą.
20. Nors pareiškėjas nurodo, kad teismai turėtų vadovautis teismų praktika sprendžiant analogiškas bylas, tačiau nenurodė, kasacinio teismo bylų, kuriose ginčas būtų išspręstas priešingai ar būtų pateiktas kitoks nei nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatymo išaiškinimas. Aplinkybė, kad to paties skolininko atžvilgiu priverstinį išieškojimą vykdo kitas antstolis, pati savaime nėra pagrindas vertinti, kad šiuo atveju antstolio veiksmai atsisakant priimti vykdomąjį raštą buvo neteisėti, nes kiekvieną kartą priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui antstolis atlieka individualų vertinimą.
21. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visas aukščiau išdėstytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir ištirtus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino miesto rūmų 2023 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.