Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad neatsimena ką veikė kaltinime nurodytą dieną. Dažniausiai nuteistieji, kur jis atlieka bausmę, būna atrakinti po pietų ar iš ryto 2 valandas, o 22.00 val. būna užrakinti savo sektoriuje, kuris yra atskirtas nuo pirmo būrio. Bet kur einant, visada būna nors vienas pareigūnas, kuris eina kartu, nebūna, kad atrakintų ir paleistų eiti kur nori. Visada praeina pro 1 būrio kiemą, tačiau dažniausiai tuo metu kai jie eina, 1 būrys būna užrakintas. Su nukentėjusiuoju konfliktų turėjęs nėra, mano, kad jį apkaltino dėl to, kad nori pasipelnyti iš jo, kadangi greitu metu nukentėjusysis bus paleistas į laisvę. Su nukentėjusiuoju iki bylos pradžios kartu sėdėjo 1 būryje, kol kaltinamasis nebuvo perkeltas į 3 būrį. Jokio konflikto nėra buvę tarp jų. Nei nukentėjęs jam, nei jis nukentėjusiajam nebuvo skolingas nieko. Apie patį įvykį sužinojo tik praėjus 4 mėnesiams po įvykio. Kaltinamasis paaiškino, kad dalyvavo velykiniame renginyje, tačiau pirmas būrys ėjo tik su savo būriu, joks kitas būrys negali dalyvauti. Pirmam būriui nudažius margučius, leidžiamas kitas būrys, šventė vyko prieš 2 dienas prieš Velykas. Joks renginys, išskyrus koncertą, nevyksta kartu su kitais būriais. Kaltinamasis paaiškino, kad pas juos išeinant iš būrio yra vienos durys, pro kurias išleidžia ir tada yra dar vienos – lauko durys, tada jas atrakina ir eina per 1 būrio kiemą. Įvykio dieną, ar matė nukentėjusįjį praeinant pro kiemą, neatsimena. Per dieną mažiausiai tris kartus praeina pro tą kiemą. Kas sužalojo nukentėjusįjį nežino, balandžio mėnesio pradžioje buvo uždarytas 15 parų, nes buvo padaręs nusižengimą, po ko iškart jį išvežė į trečią sektorių.

Nors kaltinamasis ir neprisipažino kaltu dėl nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas, įvykdymo, jo kaltė yra įrodyta baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir įrodymų tyrimo teisme metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną buvo šventė ir nuteistieji ėjo marginti kiaušinių. Būryje buvo sąrašas, kas nori joje dalyvauti, į sąrašą užsirašė ir nukentėjusysis su kitais nuteistaisiais. Įvykio dieną atėjo moteris, kuri veda užsiėmimus ir pasakė, kad gali eiti į lauką. Nukentėjusysis su kambarioku išėjo į lauką ir laukė kol ateis ir kiti. Bestovint su kambarioku, išgirdo kaip jį šaukia E. P., kad prieitų, jis taip pat buvo kieme. Nukentėjusysis priėjo prie kaltinamojo, pasisveikino, pasakė kaip sekasi ir kažkokiu momentu atsisuko į kaltinamąjį ir iš jo gavo smūgį į veido sritį iš kairės rankos. Netekęs sąmonės nukrito ant žemės, be sąmonės prabuvo gal pusę minutės, pagulėjęs atsikėlė, apsivalė rūbus ir priėjo prie visų kitų, kurie laukė šventės. Kambariokas K. R. matė, kad jam smūgį sudavė P.. Po suduoto smūgio atsikėlęs nuėjo prie kitų laukė šventės, šventė dar buvo neprasidėjusi, pajuto, kad bėga kraujas iš kairio žando. Atėjo kiti nuteistieji ir nuėjo dažyti kiaušinių. Niekas neklausė kas nutiko. Nukentėjusysis paaiškino, kad sudalyvavo šventėje, kuri vyko gal pusę valandos ir tada parėjo į būrį. Medicininė pagalba jam buvo suteikta tik po kelių dienų, kadangi galvojo, jog praeis skausmas, tačiau kai pradėjo didėti skausmas, kreipėsi į medikus, kurie nustatė kairio žando lūžį. Jo žandas buvo visas mėlynas, kiekvieną dieną gėrė vaistus. Burnoje buvo sudėti metalai, apie mėnesį laiko negalėjo nei pavalgyti. Dar ir dabar būna, kad paskausta, dėl žandikaulio lūžio teko vieną dantį išrauti. Pareikštu civiliniu ieškiniu vertina patirtą žalą. Kaltinamasis bausmę atlikinėjo trečiame būryje, o nukentėjusysis pirmame, nors buvo skirtinguose lokaliniuose sektoriuose, tačiau tuo metu buvo atrakintos durys tarp sektorių, dėl ko galėjo su kaltinamuoju būti vienoje vietoje. Tuo metu šventėje dalyvavo 5-6 nuteistieji, kurie matė įvykį, tačiau nieko nesako. Iki šio įvykio su E. P. santykiai buvo draugiški, nesipyko, kodėl kaltinamasis jį sužalojo nežino.

Liudytoja R. B. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad marginimo šventę atsimena tik iš pažymos, kurioje E. P. pavardės nemato. Renginys vyko 2021 m. balandžio 2 d., ryte, jame dalyvavo M. M.. Pažymoje surašomi asmenys, kurie dalyvavo šventėje. Liudytoja paaiškino, kad renginį vedė ji. Grupė asmenų sėdėjo aplink stalą, vyko normalus šventinis pokalbis. Neatsimena kaip buvo atvesti nuteistieji, kadangi kartais atveda kolegos, kartais pati, o kaip buvo įvykio dieną nepamena. Ant M. M. sumušimo požymių nesimatė, jis atrodė ramus. Apie sužalojimą sužinojo tik tada kai iškvietė (duomenys neskelbtini).

Liudytojas K. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad balandžio mėnesį buvo resocializacijos užsiėmimas marginti kiaušinius. Su resocializacijos darbuotoja laukė lauke kitų nuteistųjų. Tuo metu E. P., būdamas vienas, iš drausmės grupės, pasikvietė M. M., kuris nenorėjo eiti, tačiau nuėjo prie vartelių. Matė kaip E. P. trenkė jam iš rankos, kažką suspaudęs rankoje. M. M. parvirto, po to kai atėjo pas liudytoją, paklausė kas čia buvo, jo keliai buvo murzini, suduotas smūgis buvo rimtas. Iš pradžių ant M. M. veido nieko nesimatė, nekraujavo, paskui pradėjo raudonuoti. Kai dažė kiaušinius, M. M. jautėsi negerai, norėjo grįžti į būrį. E. P. yra iš drausmės grupės, o liudytojas su M. M. ne drausmės grupės nuteistieji, iš vienos kameros. Liudytojas paaiškino, kad yra anksčiau buvęs drausmės grupėje, todėl žino, kad nėra taip, jog labai saugotų, būna laikas kai drausmės grupės varteliai būna atrakinti, kadangi per jų kiemą yra praėjimas pas gydytojus, pareigūnus. Praėjimas tarp kiemų neatitvertas. Būna, kad iš drausmės grupės ateina nuteistieji paprašyti parūkyti. M. M. jam pasakojo, kad nesuprato už ką E. P. jį sumušė, kadangi jis nebuvo jam skolingas. Lauke buvo ir daugiau nuteistųjų, kurie matė įvykį, tačiau bijo duoti parodymus. Tuo metu kai E. P. sudavė smūgį M. M., jie stovėjo nuo liudytojo apie 15-20 metrų atstumu, niekas vaizdo neužstojo, todėl puikiai viską matė. Tą dieną į šventę juos atvedė R. B.. Liudytojas paaiškino, kad visų grupių pastatas yra tas pats, vienoje pastato pusėje būna jie, kitoje pastato pusėje būna drausmės grupės nuteistieji. Juos skiria tvora ir yra durys į kiemą, kurios įvykio dieną buvo atrakintos.

Liudytojas G. Č., apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. balandžio mėn. per Velykas vyko socialinės reabilitacijos užimtumo programa, ėjo dažyti kiaušinių į atskirtą patalpą. M. M. taip pat dalyvavo programoje, kuris galimai anksčiau išėjo iš programos, vėliau sužinojo, kad jam kažkur buvo suduota. Liudytojas paaiškino, kad pačio įvykio nematė. Liudytojas gyvena 1 būryje, kur gyvena ir M. M.. Už reabilitaciją atsakingas asmuo juos nusivedė į renginį, bevedant jokių muštynių nebuvo. Nepamena, ar M. M. ėjo kartu į renginį, E. P. tuo metu nematė. Kai ėjo dažyti kiaušinių, jie nestovėjo kieme. Po šventės praėjus dienai ar trims, pastebėjo pas M. M. ant žandikaulio sužalojimą. Jis liudytojui pasakojo, kad jį sumušė. Dažnai ten vyksta muštynės, kas ir iš kokio būrio jam sudavė nesakė. Tuo metu liudytojas buvo atsakingas už mediciną, todėl galėjo būti, kad davė jam vaistų. 3 būrys yra šalia jų 1 būrio, tačiau visi būriai būna rakinami. Iš trečio būrio nuteistuosius išsiveda pareigūnai ir nuveda į medicininę dalį, 3 būrio nuteistieji turi galimybę ateiti į pirmojo būrio teritoriją, tačiau juos lydi 2-3 pareigūnai, jie visuomet būna su palyda. Šiuo metu, kai išvedamas 3 būrys, pirmajam būriui liepiama pasitraukti.

Liudytojas V. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad per kiaušinių dažymo šventę M. M. buvo sulaužytas žandikaulis. Įvykio liudytojas nematė, tačiau girdėjo iš kitų nuteistųjų, kad iš kito būrio nuteistasis M. M. sulaužė žandikaulį. Liudytojas gyvena 1 būryje kaip ir M. M.. Šalia jų būrio yra 3, 4, 5 būriai. Teritorija aptverta, yra pasivaikščiojimų vieta, per kurią praeina 3 būrys valgyti, paskambinti ar į medicinos punktą. Jie gali praeiti tik tam tikromis valandomis, tačiau nežino ar jie eina vieni, ar lydimi pareigūnų. Kiaušinių marginimo renginyje dalyvavo liudytojas, M. M., K. R., T. Ž. ir dar kažkas. Renginio metu matė, kad M. M. buvo užsiėmęs už danties, pasiūlė jam eiti į medicinos punktą. Kada išgirdo kalbas apie tai, kad sužalotas M. M. nepamena.

Liudytojas V. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. balandžio 16 d. dirbo (duomenys neskelbtini) 1 sektoriuje. Viskas buvo taip kaip surašyta tarnybiniame pranešime. 1 sektoriuje yra 1 ir 3 būrys, tarp visų būrių yra teritorija, jie visi rakinami, tam tikru metu išleidžiami, vyksta užimtumai, vaikščioja į valgyklą. 1 ir 3 būrio nuteistieji gali susitikti. Apgaulės būdu galima viską padaryti. Pareigūnai gali nesužiūrėti, kadangi tai sudėtinga. Jeigu 3 būrio nuteistieji eina per 1 būrio kiemą, jis daugiau niekur negali praeiti, tik per tą kiemą, ar į valgyklą, ar užimtumą, ar pas medikus. Dažniausiai nuteistasis lydimas akimis, kadangi nėra tiek žmonių, jog palydėtų kiekvieną nuteistąjį. Pagal taisykles turi būti prižiūrimi, tačiau nėra galimybės. Dažnai būna, kad nuteistieji randami kitame būryje.

Liudytojas S. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiek E. P., tiek M. M. žino, kadangi gyveno toje pačioje sekcijoje. 2021 m. balandžio mėnesio pradžioje buvo organizuojamas užsiėmimas – kiaušinių dažymas, tačiau jame liudytojas nedalyvavo. Nežino, ar M. M. dalyvavo renginyje. E. P. tuo metu turėjo būti drausminėje grupėje, su kuria jiems negalima prasilenkti kieme. Tuo metu liudytojo grupė, kurioje gyvena būna atrakinti, drausminė grupė būna užrakinti. Į valgyklą einant, keliai nesusikerta. Matė, jog M. M. buvo sužalotas, tačiau kada tai buvo neatsimena. M. M. buvo grįžęs iš ligoninės su sukabintu žandikauliu. Apie sužalojimą M. M. neklausė.

Liudytojas M. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kartu su M. M. margino kiaušinius Velykų proga. Iš kitų nuteistųjų išgirdo, kad M. M. buvo sumuštas, matė, kad jam buvo žandikaulio trauma. M. M. apie įvykį nieko neklausė. E. P. nepažįsta, nežino ar jis buvo marginimo šventėje. Liudytojas su M. M. gyvena tame pačiame būryje tik skirtingose sekcijose. M. M. šventėjo dalyvavo iki renginio galo, sužalojimų ant jo nepastebėjo. Kieme gali vaikščioti visi, ten bendras kiemas. Būna, kad susitinka su kito būrio nuteistaisiais. Su 3 būriu būna dažnai konfliktų, jie piktybiški. Trečio būrio nuteistuosius pareigūnai išleidžia pro vartelius ir pareigūnai kartu neina.

Liudytojas T. Ž. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su M. M. teko gyventi tame pačiame būryje. Liudytojas dalyvavo margučių marginimo šventėje, tačiau ar joje buvo M. M. nepamena. Renginyje dalyvavo tik jo būrys. Matė, kad pas M. M. burnoje buvo vielos, tačiau kada tai buvo nepamena. E. P. nepažįsta, yra jį matęs (duomenys neskelbtini) 1 sektoriuje. Kur tuo metu gyveno E. P. kai vyko kiaušinių marginimo šventė, nežino. Liudytojas paaiškino, kad M. M. ir E. P. buvo skirtinguose būriuose, todėl nežino kaip galėjo E. P. suduoti smūgį M. M., kadangi neįmanoma pažeisti lokalizacijos, durys yra su magnetais, be pareigūnų žinios negali išeiti. Pareigūnai gali įleisti į jų kiemą kito būrio nuteistuosius, yra tai matęs. Nuteistuosius leidžia su pareigūnų palyda. 3 būrio nuteistieji gali praeiti pro jų kiemą, tačiau tuo metu jų būrys būna užrakintas.

Liudytojas M. D. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra atlikinėjęs bausmę su nukentėjusiuoju pirmajame būryje. Jam yra žinoma, kad jis yra narkomanas, jis rūkydavo „kobrą“ – psichotropinę medžiagą, dėl ko išėjo iš būrio ir užsidarė dėl skolų. Galėjo būti taip, kad nukentėjusįjį sumušė kitas asmuo, kadangi įvykio metu liudytojas buvo 3 būryje, kur susitikti su kitais nuteistaisiais neįmanoma, kadangi juos visur lydi pareigūnai. Kas galėjo sužaloti nukentėjusįjį nežino. Drausmės būrys yra atskirtas tuo kitų būrių tvoromis, yra vartai, kurie būna visada užrakinti. Trečiame būryje yra įrengta dėžė, ją paspaudus atsiliepia pareigūnas, paprašai, kad ateitų ir jie nuveda kur reikia, vienų neišleidžia. E. P. nelinkęs smurtauti. Pažįsta K. R., jis kartu gyvena su M. M., jie draugai. Liudytojas mano, jog K. R. galėjo pameluoti, jog viską matė, M. M. siekia prisiteisti pinigų, o K. R. galėjo apkalbėti E. P. paprašytas M. M..

Liudytojas R. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis atlieka bausmę drausmės būryje, kuris yra atskirtas nuo kitų būrių. Kažkur einant, visur lydi pareigūnai. Einant į renginį, nuteistuosius taip pat palydi pareigūnai. Drausmės būrys atskirtas tvoromis, visur metalinės tvoros, išėjimo durys būna užrakintos. Jeigu reikia paskambinti ar į medicinos punktą, pasakai pareigūnui ir jis tave palydi. Kadangi 3 būrys yra drausmės būrys, todėl yra sustiprinta priežiūra. Norint išeiti iš 3 būrio, yra dvi durys, vienos durys jiems, antros durys – kito būrio, visur einant reikia eiti su pareigūnais. Drausmės grupės pasato kiemas nedidelis, jeigu įvyktų muštynės tai būtų neįmanoma pasislėpti, kadangi yra kameros, kažkas pamatytų.

2021 m. gegužės 10 d. protokole-pareiškime M. M. parodė, kad 2021 m. balandžio 9 d. atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) Pirmojo sektoriaus 1-ame būryje 18-oje brigadoje, ryte apie 09.00 val. buvo sumuštas kito nuteistojo E. P., suduodant stiprų smūgį į kairės pusės skuostą. Nuo smūgio nukrito ant žolės, jam iš karto aptemo akyse. Po kelių sekundžių jam atsigavus jo jau nebuvo, kur jis nuėjo nematė. Dėl sužaloto skruosto gydymas bus ilgas ir sunkus, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir jį sužalojusį asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 1).

2021 m. balandžio 16 d. (duomenys neskelbtini) pirmojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto V. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 16 d. apie 13.30 val. iš (duomenys neskelbtini) administratorės B. L. buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad reikia konvojuoti 1-ojo būrio 16-os brigados nuteistąjį M. M. į (duomenys neskelbtini), dėl patirtos žandikaulio traumos, chirurgo konsultacijai. Bendrojo praktikos slaugytojai apžiūrėjus minėtą nuteistąjį 2021 m. balandžio 16 d. M. M. savo paaiškinime raštu dėl patirtos traumos išdėstė visiškai kitokias aplinkybes (1 t., b. l. 11).

2021 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini) ligoninės sužaloto asmens medicinos apžiūros pažymoje nurodyta, kad M. M. kūno sužalojimo pobūdis: kairio apatinio žandikaulio srityje geltonos spalvos poodinė kraujosruva. Sužaloto asmens nurodytos aplinkybės: nuteistasis teigia, kad susimušė žandikaulį prieš šešias dienas paslydęs prausykloje (1 t., b. l. 12).

2021 m. balandžio 16 d. M. M. paaiškinime nurodė, kad balandžio 13 d. sportuodamas susižalojo žandą (1 t., b. l. 13).

2021 m. gegužės 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Pirmajame sektoriuje. Sektoriuje praėjus pro kontrolės praleidimo punktą Nr. 3, tiesiai matomos grotos-durys, kurios užvertos, neužrakintos. Pro duris-grotas patenkama į nuteistųjų 1-ojo būrio teritoriją. Praėjus duris-grotas matomas baltų plytų mūrinis dviejų aukštų pastatas. Pastato langai su metalinėmis grotomis. Įėjimas į pastatą yra kairiame kampe prie tvoros. Šalia pastato dešinėje pusėje, palei pastatą yra takelis, kuris veda prie tvoros, joje matomos durys. Žinoma, kad per minėtas duris galima patekti į 3-ojo būrio teritoriją. Durys uždarytos (1 t., b. l. 21–24).

(duomenys neskelbtini) pirmojo sektoriaus resocializacijos skyriaus specialistės pažymoje apie dalyvavimą Velykinių margučių marginimo renginyje nurodyta, kad 2021 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini) Pirmojo sektoriaus 1 būriui vyko velykinių margučių marginimo renginys. Renginyje dalyvavo nuteistieji: T. Ž., J. T., K. R., M. M., V. K., M. M., G. Č. (1 t., b. l. 40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1140/2021 (02) nurodyta, kad M. M. nustatyta kraujosruva kairiame žande, apatinio žandikaulio lūžis kairėje. Sužalojimų lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika, rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija rodo, kad sužalojimai padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu, negalėjo būti padaryti kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimų lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas -aplinkybių dalis). Apatinio žandikaulio lūžis kairėje laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 130–132).

(duomenys neskelbtini) pranešime nurodyta, kad nuteistasis M. M. 2021 m. balandžio 2 d. laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) Pirmajame sektoriuje 1-ojo būrio 16 brigadoje. Nuteistasis E. P., 2021 m. balandžio 2 d. laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) Pirmajame sektoriuje 3-io būrio 32 brigadoje. 1-as ir 3-ias būriai yra įrengti tame pačiame nuteistųjų bendrabučio tipo pastate, tačiau 1-ajame ir 3-ajame būriuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų lokalizacija ir galimybės susitikti, ir laisvai bendrauti yra ribojamos apsauginėmis tvoromis. Įstaigos (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, kad nuteistieji M. M. ir E. P. 2021 m. balandžio 2 d. turėjo galimybę susitikti ar pasimatyti (3 t., b. l. 133).

(duomenys neskelbtini) pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad E. P. į (duomenys neskelbtini) Pirmąjį sektorių atvyko 2019 m. rugsėjo 13 d. iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, 2021 m. balandžio 22 d. į (duomenys neskelbtini) 3-ią sektorių, o 2021 m. rugpjūčio 10 d. grįžo atgal į 1-ajį sektorių. Nuteistasis E. P. ir M. M. (duomenys neskelbtini) Trečiajame sektoriuje kartu negyveno. E. P. laikino uždarymo į kamerų tipo patalpas 2021 m. balandžio 2 d. patalpintas nebuvo (3 t., b. l. 9–27, 40–44).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Minėta veika gali būti padarom tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis E. P. 1-ojo būrio kieme, tyčia smurtavo prieš nukentėjusįjį M. M., tai yra, tyčia ranka smūgiavo M. M. į veido sritį padarydamas jam kraujosruvą kairiame žande bei apatinio žandikaulio lūžį, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo M. M. sveikata.

Nors pats E. P. viso proceso metu neprisipažino kaltinime nurodytoje vietoje ir būdu smurtavęs nukentėjusiojo M. M. atžvilgiu ir neigė iš viso smurtavęs bei sudavęs jam smūgius, kadangi įvykio metu jie gyveno skirtinguose pataisos namų būriuose, kurie yra atskirti tvora, savo tokią versiją grindė tik tuo, kad praeiti pro 1-ojo būrio kiemą gali tik lydimas pareigūnų, todėl jam susitikti su M. M. nėra galimybės. Be to, kaltinamojo teigimu byloje nėra aiškiai nustatyta, kada M. M. patyrė sužalojimus. Visgi kaltinamojo grindžiamą versiją apie tai, kad jis nukentėjusiojo atžvilgiu nesmurtavo, paneigia byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Kaltinamasis neigia smurtavęs prieš nukentėjusįjį M. M., nurodydamas, kad byloje nėra nustatyta, būtent kada M. M. buvo sužalotas, kadangi pareiškimą nukentėjusysis parašė ne iškart po tariamo įvykio. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. balandžio 15 d. medicininės apžiūros metu M. M. nustatytas sužalojimas – kairio apatinio žandikaulio srityje geltonos spalvos poodinė kraujosruva, pats nuteistasis teigė, kad susimušė žandikaulį paslydęs prausykloje, niekur nesikreipė, nes galvojo, kad skausmas praeis. 2021 m. balandžio 16 d. rašytiniame paaiškinime M. M. nurodė dar kitas aplinkybes, tai yra, jog balandžio 13 d. sportuodamas susižalojo žandą. Visgi, kaip pats nukentėjusysis bylos nagrinėjimo metu paaiškino, pareiškimą parašė tik 2021 m. gegužės 10 d., kuriame nurodė, jog 2021 m. balandžio 9 d. jį sužalojo kitas nuteistasis – E. P., todėl, kad iki to laiko nemanė, jog dėl patirtų sužalojimų patirs neigiamų pasekmių. Nors iki pradedant ikiteisminį tyrimą, M. M. nebuvo pakankamai nuoseklus, tačiau tokie nukentėjusiojo pirminiai paaiškinimai laikytini kaip pirminė savigynos reakcija į nuteistųjų subkultūros požiūrį į įskundimą ir parodymų kitų nuteistųjų atžvilgiu davimą. Pažymėtina, kad vėliau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminiame bylos nagrinėjime nukentėjusiojo parodymai išliko nuoseklūs ir sutampantys su kita byloje esančia medžiaga. Be to, apie tai, jog galėjo būti susižalojęs nukrisdamas prausykloje ar besportuodamas, paneigta 2021 m. birželio 21 d. specialisto išvada Nr. G 1140/2021 (02), kurioje nurodyta, kad sužalojimų pobūdis, lokalizacija rodo, kad sužalojimai padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu, negalėjo būti padaryti kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Šie duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis M. M. negalėjo susižaloti pats griūdamas, tai yra nagrinėjamu atveju sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais), kas šiuo atveju patvirtintų, jog sužalojimas padarytas ranka ar rankos kumščiu.

Nors nukentėjusysis pareiškime nurodė, jog jis sumuštas buvo 2021 m. balandžio 9 d., tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad įvykio diena buvo – 2021 m. balandžio 2 d. M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme nurodė, jog E. P. jį sumušė per Velykų proga organizuojamą šventę, ką patvirtino ir įvykį matęs liudytojas K. R., kuris teisiamojo posėdžio metu tikslios datos nenurodė, tačiau paaiškino, kad tai buvo per resocializacijos užsiėmimą – kiaušinių marginimą. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) Pirmajame sektoriuje vyko minimas renginys patvirtina (duomenys neskelbtini) pirmojo sektoriaus resocializacijos skyriaus specialistės pažyma, kurioje nurodyta, kad 2021 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini) Pirmojo sektoriaus 1-ajam būriui vyko Velykinių margučių marginimo renginys, kuriame dalyvavo nuteistieji: T. Ž., J. T., K. R., M. M., V. K., M. M., G. Č.. Apie tai, kad M. M. dalyvavo 2021 m. balandžio 2 d. vykusiame margučių marginimo renginyje patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai – K. R., G. Č., V. K.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad Velykinis margučių marginimo renginys vyko 2021 m. balandžio 2 d. Nors nukentėjusysis pareiškime-protokole nurodė, jog E. P. jį sumušė 2021 m. balandžio 9 d., tačiau atsižvelgiant į tai, jog pareiškimas-protokolas surašytas 2021 m. gegužės 10 d., tai yra praėjus kiek daugiau nei vienam mėnesiui, todėl nukentėjusysis praėjus tiek laiko galėjo ir netiksliai nurodyti įvykio datą, kurią vėliau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patikslino, jog tai buvo per margučių marginimo renginį. Teismo vertinimu, netikslios datos nurodymas protokole-pareiškime, jokios esminės įtakos jo parodymų teisingumui neturi.