Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014-11-08 apie 14.30 val. susitiko su dviem bendradarbiais, t. y. T. K. ir K. Š., Lieporių turgelyje, kuris yra Tilžės gatvėje prie prekybos centro „Akropolis“. Buvo išgėręs šiek tiek alaus. Visi trys nusipirko alaus, 5 ar 6 butelius po 1 litrą talpos ir nuėjo prie parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini). Trise alų gėrė prie parduotuvės, kur yra praėjimas link gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) gatvėje ir stovėjo ant žolyno maždaug 15 metrų atstumu nuo parduotuvės. Vartodami alkoholį tarpusavyje nekonfliktavo, ramiai bendravo ir gėrė alų. Išgėrę nusipirktą alų, nuėjo į „N.“ parduotuvę ir nusipirko dar alaus, kurį gėrė toje pačioje vietoje. Gerdami netriukšmavo, pašalinių praeinančių asmenų neužkabinėjo ir neįžeidinėjo. Begeriant prie jų priėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris kartu gėrė alų. Suprato, kad jis gali būti pažįstamas su kažkuriuo iš jo draugų. Vaikinas daugiausia bendravo su T. K.. Po kurio laiko šis vaikinas liepė po poros valandų čia nebebūti, suprato, jog reikalavo, kad toje vietoje nebebūtų geriama. Supyko, todėl sudavė nestiprų smūgį. Po to dar apsižodžiavo ir vaikinas nuėjo nuo jų. Praėjus kažkiek laiko T. pasiūlė eiti iš tos vietos, T. su K. ėjo pirmi, o jis paskui juos. Beeinant išgirdo, jog kažkas jį pašaukė, ką šaukė, neprisimena, bet suprato, kad kreipiasi į jį. Atsisukęs pamatė tą patį vaikiną, kuris greitai ėjo link jų nuo gyvenamųjų namų pusės. Suprato, kad jis ateina muštis, todėl sustojo. Vaikino rankose nieko nematė. Vaikinas priėjo prie jo ir labai greitai sudavė smūgį į pilvo sritį, po ko nubėgo link gyvenamųjų namų. Peilio nematė, tačiau pagal sužalojimą suprato, kad sudavė peiliu. Norėjo vytis, bet sveikata neleido. Po to buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Jau po įvykio, ligoninėje, kalbėjo su T. K., kuris pasakė, kad pažįsta jį sužalojusį asmenį, nes kartu mokėsi. Jam buvo padaryta fizinė, turtinė ir neturtinė žala. (19-20, 21-22 b. l.).

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-08 apie 13.30 val. susitiko su R. A. ir K. Š.. Jie abu yra bendradarbiai. Su jais susitiko Tilžės gatvėje, prie parduotuvės „Kubas“ netoli „Akropolio“ prekybos centro. Su abiem buvo susiskambinęs telefonu, todėl buvo sutarę susitikti nurodytoje vietoje. Su jais susitiko tikslu išgerti alaus, nes buvo šeštadienio vakaras. Visi trys nusipirko alaus, viso 6 butelius po 1 litrą alaus parduotuvėje „Kubas“ ir po to nuėjo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „N.“, kur maždaug 15 metrų atstumu nuo parduotuvės, stovėdami ant žolės, visi trys gėrė alų. Išgėrė maždaug tris - keturis butelius po 1 litrą talpos alaus, per visą tą laiką gėrė ramiai, nekonfliktavo nei tarpusavyje, nei su kitais praeinančiais asmenimis. Kiek buvo laiko nepamena, galėjo būti maždaug apie 15.30 val., prie jų priėjo jo buvęs bendraklasis G. G., kuris turėjo butelį alaus. Kartu stovėjo, kalbėjosi. Maždaug po 10 minučių kilo konfliktas, G. G. pradėjo juos varyti iš tos vietos, o R. A. supykęs sudavė G. G. vieną kartą į krūtinės sritį. G. G. pagrasinęs, jog bus blogai, nuėjo link gyvenamųjų namų. Jis pasiūlė draugams eiti iš tos vietos, kad nekiltų problemų. Pradėjus eiti, išgirdo G. G. balsą šaukiant R. A.. R. A. sustojo. Priėjęs prie R. A. G. G. dūrė peiliu į pilvą ir nubėgo link namų. Viskas įvyko labai greitai. Tuo metu šalia stovėjo nepažįstamas vaikinas, jo paprašė iškviesti greitąją, jis ir iškvietė. Nuėjo į „N.“ vaistinę, paprašė, kad duotų tvarstį, kurį uždėjo ant žaizdos ir netrukus atvyko greitoji med. Ligoninėje R. A. sakė, kad žino, kas jį sužalojo. Policijos pareigūnams iš karto nenurodė pažįstantis asmenį, sužalojusį R. A.. (41-42, 46-47 b. l.).

Liudytojas K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-08 apie 14.30 val. susitiko su T. K. ir R. A., abu yra bendradarbiai. Susitiko Tilžės gatvėje, prie parduotuvės „Kubas“. Pats jau buvo išgėręs šiek tiek alaus. T. buvo po darbo, o R. neatrodė išgėręs. Susitiko tikslu išgerti alaus ir pabendrauti. Visi trys nusipirko 6 butelius po 1 litrą alaus parduotuvėje „Kubas“ ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „N.“, kur šalia parduotuvės, ant žolyno, maždaug 15 metrų atstumu nuo parduotuvės šono, visi trys gėrė alų, gerdami nekonfliktavo nei tarpusavyje, nei su kitais praeinančiais asmenimis, netriukšmavo ir praeivių neužkabinėjo. Kažkuriuo momentu, kiek laiko buvo ir kiek buvo išgėrę neužfiksavo, žino, kad dar buvo šviesu, pamatė, kad prie jų priėjo vaikinas, kuris pasirodė iš matymo matytas. Vaikinas pradėjo sakyti, kodėl jie čia geria. Su juo daugiau kalbėjosi R. A., tas vaikinas leido suprasti, kad jie turi iš tos vietos pasišalinti, vyko tik žodinis konfliktas. Po to vaikinas pasišalino, iš kur jis atėjo ir kur link nuėjo, nematė. Jie visi trys nuėjo į parduotuvę „N.“ ir kai išėjo, ėjo į tą pačią vietą. Nuo to vaikino nuėjimo ir priėjimo, praėjo neilgas laiko tarpas, pakankamai greitai, bet kiek tiksliai laiko praėjo, nežino. Tas vaikinas vėl priėjo prie R., jie stovėjo vienas prieš kitą ir pasakę kelis žodžius rankomis apsistumdė. Nelabai galėjo padėti draugui, nes buvo girtas. Viskas vyko labai greitai ir kai tas vaikinas nubėgo nuo R., tada R. parodė sužalojimą pilve ir tik tada suprato, kad jį sužalojo galimai peiliu, bet peilio nematė ir kaip jam įdūrė nesuprato. Kur nubėgo tas vaikinas nematė. Iškvietus greitąją medicinos pagalbą, R. išvežė į ligoninę, o jis grįžo namo ir dėl girtumo užmigo. (51-53 b. l.).

Liudytoja Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su G. G. apie pusantrų metų, kartu veda ūkį, turi bendrą biudžetą, nors santuokos ir neįregistravę. 2014-11-08 buvo darbe nuo 8.00 val. iki 21.00 val. Pamena, kad tą dieną į namus grįžo apie 21.30 val. ir prie buto durų pamatė stovinčius policijos pareigūnus, kurie klausė ar viena gyvena, nurodė, kad su draugu. Atrakinus buto duris, įleido policijos pareigūnus į butą. Miegamajame miegojo sugyventinis G. G., buvo neblaivus, jį pažadino policijos pareigūnai. Su policijos pareigūnais buvo dar vienas, maždaug G. amžiaus vaikinas, kuris pažiūrėjęs į G. pasakė, kad ne tas. Tuomet policijos pareigūnai atsiprašė už sutrukdymą ir išėjo. Pamena, kad klausė policijos pareigūnų kas nutiko, atsakė, kad buvo įvykdytas kažkoks nusikaltimas, įvykio detalių nepasakojo. Išėjus policijos pareigūnams, pradėjo klausinėti G. kas įvyko. G. pasakė, kad apie minėtą įvykį žino tik tiek, kad netoli „N.“ parduotuvės, esančios netoli mūsų namų, tarp geriančių asmenų įvyko kažkoks konfliktas, kurio metu vienas vaikinas padūrė kitą. Apie šį įvykį, G. teigė sužinojęs jau po konflikto, kieme iš žmonių, iš ko konkrečiai sužinojo, nesakė. Vėliau, kai policijos pareigūnai sulaikė G., ji namuose pasigedo vieno plaktuko. Plaktukas namie buvo laikomas prieškambario spintoje, tačiau kai policija išsivežė G., minėto plaktuko bandė ieškoti pati, tačiau plaktuko niekur neberado. Namuose yra daug peilių, todėl peilio nepasigedo, nes visų savo turėtų peilių neprisimena. 2014-11-13, prieš atvykstant policijos pareigūnams, G. keistai užsiminė, kad jeigu būtų kam nors dūręs peiliu, tai būtų daręs gindamasis. (55 b. l.).

Liudytoja D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-08 apie 15.00 val. grįžo iš darbo namo (duomenys neskelbtini) g. Apie 16.00 val., lauke buvo dar šviesus laikas, būdama kambaryje, iš lauko išgirdo vyriškus balsus, jie kalbėjo labai garsiai, girdėjo sakant „aš su tavim norėjau žmoniškai pakalbėti, o tu man grasini“. Tai išgirdusi, išėjo į balkoną ir pamatė nuo parduotuvės „N.“ bėgantį vaikiną, jis buvo lieso kūno sudėjimo, pasirodė 16-19 metų amžiaus, bet matė jį iš toli, todėl taip pasirodė. Jis bėgo nuo vaikino, kuris šaukė prie parduotuvės „N.“, todėl suprato, kad jie konfliktavo. Tas vaikinas vilkėjo pilkos spalvos striukę, medžiaginę, lygtai su detalėmis priekyje. Ar striukė su kapišonu nepastebėjo, buvo su juodomis džinsinėmis kelnėmis, kokiais batais avėjo, neįsidėmėjo. Tas vaikinas bėgo vienas link jų namo, per žolyno takelį, tuo metu jis nieko rankose nelaikė. Matė, kad jo buvo rudi trumpi plaukai, tačiau veido bruožų neįsidėmėjo, jis buvo per toli. Matė, kad tas vaikinas įbėgo į jų namo paskutinę laiptinę ir netrukus, maždaug po 10-15 sekundžių, matė, kaip jis vėl išbėgo iš tos pačios laiptinės. Pagalvojo, kad jis kažkur neaukštai lipo, kad taip greitai išbėgo. Matė, kad išbėgęs, jis abiejose rankose laikė daiktus panašius į peilį. Ar tai tikrai buvo peiliai ir kaip jie tiksliai atrodė, negali pasakyti, nes buvo atstumas nuo jos, bet tie daiktai pasirodė kaip peiliai. Tas vaikinas bėgo vėl link „N.“ parduotuvės, bandydamas rankas su daiktais, panašiais į peilį, slėpti už nugaros, nes taku per žolyną ėjo pašaliniai žmonės. Kur nubėgo tas vaikinas, tiksliai iš balkono nesimatė, matė, kad įbėgo į krūmus, kurie užstoja matomumą ir netrukus vėl iš jų išbėgo, tik tuo laiku girdėjo sakant „baik“. Po to matė, kad tas vaikinas prie pat laiptinės sudėjo tuos daiktus į vieną ranką ir išgirdo metalo skambesį, po to jis vėl įėjo į paskutinę laiptinę. Suprato, kad kažkas atsitiko, bet iš balkono nesimatė. Tas vaikinas įėjo į laiptinę. Maždaug po 15 minučių pro langą matė, kad atvyko policija. (56-57 b. l.).

Liudytojas J. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-08 dienos laiku buvo lauke su G. N., buvo šalia namų esančių prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Kiek laiko buvo nepamena, bet žino, kad dar buvo šviesus paros laikas. Su G. ėjo nuo Lieporių mokyklos link namų ir eidami pro parduotuvę „N.“, esančią (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, pamatė vyriškį apie 25 metų amžiaus, trumpais rudais plaukais, vilkėjo juodos spalvos striukę, striukės audinys blizgėjo, tamsiai mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos batais. Iš matymo jis buvo matytas, jį matydavo kaip jų rajone gyvenantį asmenį, jis lankydavosi šalia esančiuose alaus baruose, yra matęs ir ateinant ir į jų laiptinę pas kaimynę iš pirmo aukšto. Matė tą vyriškį išeinantį iš namo laiptinės, iš pradžių jis ėjo, paskui pradėjo bėgti, jis buvo vienas ir bėgo link parduotuvės „N.“. Jam bėgant matė kaip jis iš kažkur, iš kur tiksliai nespėjo pamatyti, bet matė, kad išsitraukė peilį ir plaktuką. Vienoje rankoje laikė peilį, kitoje plaktuką, kas kurioje tiksliai nepamena, tik gerai pamena, kad jam bėgant po to link namų, dešinėje rankoje jis tikrai laikė plaktuką. Tuo metu jis pats buvo netoli parduotuvės „N.“, jau su draugu ėjo taku per žolyną link namų ir matė kaip vyriškis su peiliu ir plaktuku pribėgo prie trijų vyriškių ir pakvietęs „ateik čia“ mosikavo rankomis su turimais nurodytais daiktais. Dar matė, kad tas vyriškis nukentėjusiam asmeniui sudavė dešine ranka į petį, paskui nuo jo atsitraukė apie tris metrus ir matė, kaip tas vyriškis vis dar laikė atstatęs rankas su įrankiais, po to, apsisukęs nubėgo link jo gyvenamo namo, matė, kad įbėgo į namo paskutinę laiptinę. Suprato, kad jis nubėgo pas kaimynę į butą, pamena, kad kaimynės vardas Ž. Viskas vyko labai greitai, kad jie stumdytųsi, nematė, taip pat ką jis darė su peiliu, nematė, įvykio metu nuo jų stovėjo apie 25 metrai atstumu, tačiau buvo šviesu ir buvo galima matyti kas vyksta. Po to, to vyriškio nebematė, nes iš karto grįžo namo. Kas vyko toliau, nieko nebematė. Tarp tų trijų vyriškių, kur buvo nukentėjęs asmuo, vieną pažinojo, jis yra kaimynas K. Š., kitų dviejų nepažinojo. Nukentėjęs asmuo, po to kai jam galimai sudavė smūgį, iš lėto ramiai nuėjo link parduotuvės „N.“. Kadangi jis iš išorės atrodė girtas ir iki ateinant vyriškiui su peiliu ir plaktuku, jau sunkiai ėjo dėl girtumo, todėl nesuprato ar jis buvo sužalotas kaip nors ar ne. Kodėl tarp jų kilo konfliktas, nesuprato. (58-59 b. l.).

Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-08 dienos laiku, tikslaus laiko nepamena, buvo lauke su J. N., buvo šviesus paros laikas. Jie ėjo žolynu netoli „N.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, link J. N. namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Netoli prie tako keli asmenys gėrė alkoholį, tarp tų asmenų pažino savo pažįstamo E. Š. brolį K. Š., kitų nepažinojo. Pamatė, kad iš J. N. namo išbėgo iš matymo pažįstamas, kaip toje pačioje laiptinėje kaip ir J. gyvenantis vyriškis, jį ne kartą matęs J. laiptinėje ir šalia jo namo, jo vardas G.. Matė, kad jis abiejose rankose kažką turi, tuo metu nebuvo galima gerai įžiūrėti ką jis turi, nes jis tuos daiktus rankose laikė priglaudęs prie striukės rankovių, matė, kad jis nubėgo link tų trijų asmenų, kurie prie blokų gėrė alkoholį ir, būdamas netoli jų, girdėjo kaip šaukė „ką jūs man sakėt“. Tada pamatė, kad G. akivaizdžiai parodė rankose turėtus daiktus, matė vienoje rankoje, lygtai dešinėje, peilį, matė, kad peilis buvo didelis, virtuvinis, tiksliai nespėjo jo įsidėmėti. Taip pat matė, kad kitoje rankoje, atrodė, kad kairėje, laikė plaktuką. Po to matė, kad G. sustojo ties vienu iš trijų nurodytų asmenų, jis stovėjo maždaug žingsnio atstumu ir matė kaip G. padarė ranka mostą, kurioje laikė peilį, tuo metu pagalvojo, kad jis tik padarė mostą ir pagąsdino tą vaikiną, konkretaus smūgio į kūną nepastebėjo, matė tik mostą link kūno, todėl pamanė, kad to vaikino nesužalojo peiliu ir apie tai, kad tas vaikinas buvo sužalotas peiliu sužinojo iš kalbų kitą dieną. Tada suprato, kad tuo mostu G. ir sužalojo tą vaikiną. G., iš karto po mosto, apsisuko ir lėtu bėgimu nubėgo namo, jis prabėgo pro juos, matė, kad jo rankose tebėra abu nurodyti daiktai. G. įbėgo į laiptinę ir daugiau jo nebematė. Su J. nuėjo iš karto pas jį į namus, lauke nebebuvo. Įvykio metu G. atrodė gerokai išgėręs. (63-64 b. l.).

Liudytojas J. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-08, apie 16.30 val. pastatė savo automobilį garaže (duomenys neskelbtini) gatvėje ir ėjo namo pro parduotuvę „N.“, esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose ir eidamas pro parduotuvę išgirdo vyrišką balsą sakant „ateik čia, gaidy“. Tada pamatė, kad eina trys vaikinai link parduotuvės „N.“, bet kai jie išgirdo šaukiant nurodytus žodžius, vienas iš trijų sustojo, dar jo du draugai sakė jam einam, nelauk tu jo, bet jis vis tiek laukė. Taip pat matė kaip nuo šalia Gegužių mokyklos pirmo daugiabučio namo ateina vyriškis, jis ėjo išmintu taku per žolyną link tų trijų nueinančių asmenų. Po to matė kaip vienas iš trijų asmenų sustojęs palaukė, o kitas, kuris šaukė palaukti, priėjo prie to laukiančio ir tas asmuo, kuris šaukė palaukti, iš karto dūrė vieną kartą peiliu nukentėjusiajam į pilvą ir iš karto nuėjo atgal tuo pačiu takeliu link gyvenamųjų namų. Kad dūrė peiliu tikrai matė, tačiau matė peilio tik bendrus požymius, matė, kad peilis yra virtuvinis. Įtariamojo nepažinojo, matė pirmą kartą ir jo veido neįsidėmėjo, jis vilkėjo juodą sportinę striukę, kelnės taip pat buvo tamsios. Dar matė, kad įtariamasis peilį laikė kairėje rankoje, ar ką laikė dešinėje rankoje, neatkreipė dėmesio ir nematė. Nuo įvykio vietos buvo maždaug 20 metrų atstumu. Nukentėjusio asmens taip pat nepažinojo, priėjęs matė, kad draugas laiko užspaudęs žaizdą. Nukentėjęs vaikinas aimanavo, atrodė šoko būsenos, ar buvo išgėręs negali vertinti, nesuprato. Vaikinas, kuris laikė užspaudęs žaizdą neatrodė išgėręs, o trečias jų draugas atrodė girtas. Iškvietė greitąją med. pagalbą, sulaukė atvykusios policijos ir greitosios med. pagalbos. Policijos pareigūnams pasakė kur link nuėjo įtariamasis ir, kai išvežė nukentėjusįjį, nuėjo namo. Klausė kas čia nutiko, tai tas girtas asmuo pasakė, kad kilo konfliktas. (65 b. l.).

Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-08 dirbant kartu su patruliu R. P., apie 16.36 val., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „N.“ prieš dvi minutes vyriškiui dūrė peiliu kitas vyriškis ir pabėgo link Gegužių mokyklos. Budėtojas nurodė požymius: su juoda odine striuke, 180 cm ūgio, liekno sudėjimo, 16.38 val. nuvykus nurodytu adresu prie šalia parduotuvės esančio alaus baro, ant laiptų rado nukentėjusįjį asmenį ir jo du draugus. Nustatyta, kad nukentėjusysis yra R. A., o jo du draugai T. K. ir K. Š.. Nukentėjusiajam padaryto sužalojimo neapžiūrėjo, tik jie nurodė, kad sužalojimas yra durtinis. Nukentėjusiojo draugas T. K. laikė uždėjęs ranką ant sužalojimo, nukentėjusysis buvo sąmoningas, tačiau labai silpnas ir negalėjo nieko nurodyti. K. Š. buvo labai girtas, o kitas T. K. blaivesnis, kuris ir nurodė, kad įtariamasis buvo su mėlynais džinsais ir sportinio stiliaus juoda striuke, taip pat liudytojas nurodė, kad jie trise šalia alaus baro gėrė ant žolyno alų ir jiems begeriant atėjo įtariamasis, paklausė kodėl jie geria jo teritorijoje, nukentėjusysis kažką atsakė atgal ir įtariamasis dūrė vieną kartą peiliu į pilvo sritį nukentėjusiajam ir nubėgo link Gegužių mokyklos, tačiau tie asmenys nurodė, kad tiksliai kur nubėgo įtariamasis nematė. Įtariamojo anketinių duomenų tuo metu niekas nenurodė, kaip suprato konfliktas kilo dėl buvimo vietos. Atvykus greitajai med. pagalbai, R. A. buvo išvežtas į ligoninę, su juo pakalbėti nebepavyko. K. Š. dėl girtumo nieko paaiškinti negalėjo. Paklausus netoliese buvusių asmenų ar matė įvykio aplinkybes, konkrečių liudytojų nustatyti nepavyko. Pagal nurodytus požymius ieškojo įtariamojo nurodytame rajone, taip pat žolyne ieškojo galimai numesto peilio, tačiau nei įtariamojo, nei peilio nerado. (66 b. l.).

Iš 2014-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. (6-10 b. l.).

Iš 2014-11-13 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. G. pateikė 2014-11-08 įvykio metu vilkėtą tamsiai juodos spalvos striukę (68 b. l.).

Iš 2014-12-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta nukentėjusiojo R. A. 2014-11-08 įvykio metu vilkėtų rūbų ir G. G. pateiktos striukės apžiūra, apžiūros metu fotografuota sudarytos foto lentelės. (69-74 b. l.).

Nukentėjusysis patyrė žalą dėl gydymuisi reikalingų vaistų, maisto papildų, higienos priemonių, drabužių įsigijimo, ši žala neatlyginta, todėl priteistina iš kaltinamojo.