- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-13
- Bylos Nr.
- 2S-1750-524/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08271-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Skolininkas
- G. P.
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas, V. A.
- Kategorijos
- 82.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1750-524/2014
Teisėjas Vaclovas Paulikas (Proceso Nr. 2-06-3-08271-2014-6)
2014 m. lapkričio 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9985-794/2014 pagal skolininko G. P. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas (išieškotojas), V. A. (bendraskolė),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu, prašydamas panaikinti turto areštą 0,06 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), 242/806 dalims žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 77 598,89 Lt esantiems sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2014-06-17 turto arešto aktu Nr. 0172/13/01854 antstolis nepagrįstai areštavo jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Jeigu turtas neparduodamas, o bankas atsisako turtą paimti, tai antstolis tiek po pirmųjų, tiek po antrųjų varžytynių skelbia pakartotines varžytynes, kuriose turtas parduodamas tokiomis pačiomis sąlygomis, kaip ir ankstesnėse varžytynėse, kurios buvo paskelbtos neįvykusiomis.
Antstolis J. P. pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-29 nutartimi skolininko skundą tenkino iš dalies: panaikino 2014-06-17 turto arešto aktą Nr. 0172/13/01854 dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 242/806 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), arešto vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01854; kitą skundo dalį atmetė. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika, pirmosios instancijos nurodė, kad skolininko teisė išieškoti skolą iš kito, t. y. neįkeisto skolininko turto, atsiranda tik tada, kai realizavus įkeistą turtą jo vertės nepakanka reikalavimui patenkinti. Teismas nustatė, kad išieškotojo reikalavimas yra užtikrintas bendraskolei V. A. priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, todėl teismas padarė išvadą, kad antstolis nepagrįstai areštavo skolininko G. P. nekilnojamąjį turtą, kadangi neaišku, kokia skolos kreditoriui dalis nebuvo atlyginta realizavus hipoteka įkeistą turtą ir nėra kreditoriaus valios vykdyti skolos išieškojimą iš kito turto. Skundo dalies dėl piniginių lėšų, esančių sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), arešto panaikinimo teismas netenkino nustatęs, kad antstolis 2014-07-07 patvarkymu Nr. 0172/13/01854 panaikino visus lėšų areštus skolininko G. P. sąskaitoms, esančioms „Swedbank“, AB.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolis prašo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo tenkinta dalis skolininko skundo, panaikinti ir skolininko skundą atmesti. Nurodo, kad 2014-06-04 patvarkymu nutarė išieškojimą į hipoteka įkeistą ir varžytynėse nerealizuotą turtą nukreipti, praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkei, ir nukreipti išieškojimą į kitą turtą – priklausantį bendraskoliui G. P. Hipoteka įkeisto turto nustatyta rinkos vertės sudarė tik 51 000 Lt, tačiau šis turtas nebuvo parduotas antrosiose varžytynėse ir už 30 600 Lt nustatytą pradinę kainą. Tokiomis aplinkybėmis akivaizdu, kad hipoteka įkeisto turto nepakanka skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, nes skola yra 22 396,02 EUR (77 328,98 Lt), 269,80 Lt ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos, kurios 2014-09-05 sudarė 957,84 EUR (3 307,23 Lt). CPK 675 str. 2 dalis antstoliui suteikia teisę areštuoti skolininko turto tiek, kiek pakanka skolai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Atsiliepimas
Atsiliepime skolininkas G. P. prašo antstolio atskirąjį skundą atmesti pirmosios instancijos teismo motyvais. Papildomai nurodo, kad nors antstolis panaikino areštą skolininko banko sąskaitai, tačiau negrąžino joje buvusių lėšų ir toliau atskaito dalį gaunamo darbo užmokesčio. Antstolis neinformavo skolininko, ar yra išieškoma iš bendraskolei V. A. priklausančio kito turto.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nukreipti išieškojimą į kitą, hipoteka neįkeistą, turtą galima tik tada, kai vykdant išieškojimą realizuotas hipoteka įkeistas turtas ir gautų jį realizavus lėšų nepakanka reikalavimui patenkinti.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad antstolis nepagrįstai atsisakė toliau vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto (t. y. tik praėjus ne mažiau kaip metams), kadangi hipotekos kreditoriaus teisės į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto ne ginčo tvarka esmė – greitas ir ekonomiškas reikalavimo patenkinimas. Tuo atveju, kai neįvyksta įkeistų daiktų antrosios varžytynės, o išieškotojas (kreditorius) atsisako perimti nuosavybėn, antstolis gali atlikti naują įkeisto turto įvertinimą (nes akivaizdu, kad įkeistas turtas buvo įvertintas neteisingai, kadangi niekas už nustatytą kainą turtu nesusidomėjo) ir skelbti naujas varžytynes. Tokioje situacijoje, kai hipotekos kreditorius po neįvykusių antrųjų varžytynių atsisako perimti neparduotą turtą nuosavybėn, siekia patenkinti reikalavimą parduodant įkeistą turtą iš varžytynių, antstolis turi teisę pagal tą patį vykdomąjį dokumentą skelbti įkeisto turto varžytynes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011). Hipotekos kreditorius, siekdamas reikalavimo patenkinimo iš įkeisto turto, turi teisę pakartotinai prašyti šį turtą parduoti iš varžytynių, netaikant jam atsisakymo paimti iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą pasekmių, t. y. neribojant šios teisės kokiu nors terminu (CK 4.192 str. 7 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2005).
Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apelianto motyvu, kad įstatymas jam suteikia teisę areštuoti skolininko turtą iš esmės neviršijant sumos (turto vertės), reikalingos išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK CPK 675 str. 2 d.). Vien aplinkybė, kad nukreipti išieškojimą į kitą, t. y. į hipoteka neįkeistą turtą, galima tik realizavus hipoteka įkeistą turtą už mažesnę, nei reikalinga išieškomai skolai padengti, sumą, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog antstolis kitą turtą areštavo nepagrįstai, nes jau dabar akivaizdu, kad hipoteka įkeisto turto vertės nepakaks kreditoriaus reikalavimui patenkinti – hipoteka įkeistas turtas nekilnojamojo turto rinkoje nepaklausus net už 30 600 Lt, o skola kreditoriui viršija 80 000 Lt., t. y. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išieškojimo iš hipoteka neįkeisto turto ribojimus sutapatino su draudimu kitą, t. y. hipoteka neįkeistą turtą areštuoti. Nekilnojamojo turto registro duomenimis (http://www.registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp), antstolio 2014-06-17 turto arešto aktu areštuoto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra tik 11 200 Lt, o viso žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 19 100 Lt (antstolis areštavo tik 242/806 šio žemės sklypo dalis). Taigi šiuo nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis areštavo per daug turto. Paaiškėjus naujiems duomenims apie vykdomojoje byloje areštuoto turto vertę, arešto masto klausimas galės būti sprendžiamas iš naujo.
Skolininko atsiliepimo argumentai dėl to, kad antstolis negrąžino jo banko sąskaitoje buvusių lėšų ir toliau atskaito dalį gaunamo darbo užmokesčio, neteikia informacijos apie vykdomosios bylos eigą, nenagrinėtini kaip nesudarantys skolininko skundo dėl antstolio veiksmų ir, atitinkamai, šios bylos dalyko, nes tokių reikalavimų savo skunde skolininkas nesuformulavo. Šiuos antstolio veiksmus (neveikimą) skolininkas gali apskųsti bendra tvarka (CPK 510 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties skundžiama dalis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p, 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-29 nutarties dalį, kuria panaikintas antstolio J. P. 2014-06-17 turto arešto aktas Nr. 0172/13/01854, panaikinti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.