Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) G. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Jonui Petrikui, (išieškotojui) AB SEB bankui, (skolininkei) V. A. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas pareiškėjo skundo netenkino ir vadovaudamasis 510 str., skundą nagrinėti persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad CPK 723 straipsnio normos imperatyviai reglamentuoja antstolio veiksmus, kurie privalo būti atliekami, kai turtas nėra parduotas iš antrųjų varžytinių ir kurį atsisakė perimti kreditorius. Pažymėjo, kad įkeisto turto vertė yra mažesnė nei reikalaujama išieškoti skola iš skolininkų, todėl kito skolininkams priklausančio turto areštas neprieštarauja LR CPK normoms vykdant vykdomąjį dokumentą Nr. GB-10229.

Suinteresuoti asmenys (išieškotojas) AB SEB bankas ir (skolininkė) V. A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01854 medžiagos nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2013 m. gruodžio 9 d. vykdomąjį įrašą Nr. GB-10229 dėl 22.396,02 EUR skolos, 269,80 Lt ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų V. A. ir G. P., parduodant skolininkei V. A. priklausantį įkeistą turtą iš varžytinių, išieškotojo AB SEB banko naudai. 2013-12-13 patvarkymu Nr. 0172/13/01854 antstolis priėmė vykdyti išieškotojo AB SEB banko 2013-12-13 pateiktą vykdomąjį įrašą. Antstolis 2014-01-06 taip pat priėmė patvarkymą dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0172/13/01854, kuriuo hipoteka įkeisto turto vertinimą pavedė atlikti turto vertintojui UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas. 2014-02-07 antstolis surašė turto arešto aktą Nr. 0172/13/01854, kuriuo areštavo skolininkei V. A. nuosavybės teise priklausantį turtą – 700/2100 žemės sklypo, esančio Vidurinė g. 6, Darbėnų mstl., Darbėnų sen., Kretingos r. sav., unikalus Nr. 4400-0219-9804, 50/100 sodo pastato – gyvenamojo namo, esančio Vidurinė g. 6, Darbėnų mstl., Darbėnų sen., Kretingos r. sav., unikalus Nr. 5689-9006-8013, ½ pastato - tvarto, esančio adresu Vidurinė g. 6, Darbėnų mstl., Darbėnų sen., Kretingos r. sav., unikalus Nr. 5689-9006-8024, bei visą areštuotą turtą įvertino 51.000,00 Lt. 2014-02-21 antstolis priėmė patvarkymą Nr. 0172/13/01854 pradėti pirmąsias varžytines, kurios 2014-03-31 patvarkymu Nr. 0172/13/01854 paskelbtos neįvykusiomis. 2014-03-31 antstolis pateikė siūlymą išieškotojui paimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą nekilnojamąjį turtą, tačiau išieškotojas atsisakė ir prašė tęsti priverstinį vykdymą. 2014-04-18 patvarkymu antstolis nutarė pradėti antrąsias turto pardavimo varžytines, kurios 2014-05-27 patvarkymu pripažintos neįvykusiomis. 2014-05-27 antstolis pateikė siūlymą išieškotojui paimti iš antrųjų varžytinių neparduotą nekilnojamąjį turtą, tačiau išieškotojas atsisakė ir prašė tęsti priverstinį vykdymą. 2014-06-04 antstolis priėmė patvarkymą dėl išieškojimo nukreipimo į kitą skolininko turtą, kuriuo nutarė į hipoteka įkeistą turtą išieškojimą nukreipti praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkei bei išieškojimą bendra tvarka nukreipti į kitą skolininkams V. A. ir G. P. nuosavybės teise priklausantį turtą. 2014-06-17 antstolis surašė turto arešto aktą Nr. 0172/13/01854, kuriuo areštavo skolininkui G. P. nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, esantį Linų skg. 2, Vaitelių k., Dauparų – Kvietinių sen., Klaipėdos r. sav., unikalus Nr. 5538-0002-0558, 242/806 žemės sklypo, esančio Krekštėnų k., Krokialaukio sen., Alytaus r. sav., unikalus Nr. 3323-0004-0152. Taip pat antstolis 2014-06-17 priėmė patvarkymą areštuoti lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-07-07 patvarkymu antstolis areštą sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino.

CPK 586 str. numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Šiuo konkrečiu atveju antstoliui buvo pateiktas Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2013 m. gruodžio 9 d. vykdomasis įrašas Nr. GB-10229 dėl 22.396,02 EUR skolos, 269,80 Lt ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų V. A. ir G. P. parduodant skolininkei priklausantį hipoteka įkeistą turtą iš varžytinių išieškotojo AB SEB banko naudai. Hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). Tokio išieškojimo specifiką reglamentuoja procesinės ir materialinės teisės normos. CK 4.193 str. 1 d. įtvirtinta kreditoriaus teisė reikalauti tęsti skolos išieškojimo procedūrą, jeigu įkeisto turto pardavimo varžytinėse atveju gautoji suma nepadengia kreditoriui priklausančios sumos. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad hipotekos kreditoriaus teisės skiriasi nuo kitų išieškotojų teisių, nustatytų vykdymo procese, nes jo teisė į reikalavimo patenkinimą bendra tvarka iš kito, t.y. neįkeisto skolininko turto, yra ribojama. Tokia teisė atsiranda tik tada, kai realizavus įkeistą turtą jo vertės nepakanka reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-573/2004). Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, jog gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, tik tokiu atveju antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 str. 1 d. įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-364/2010). Išieškojimas iš daikto, kuriam neįregistruota sutartinė hipoteka, reikštų sutartinės hipotekos lakšto turinio keitimą, išplėtimą, įregistruotos hipotekos keitimą, nors įstatymu nustatyta, kad hipoteka keičiama ir padaryti pakeitimai fiksuojami ta pačia tvarka, kaip ir hipoteka (CK 4.186 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2010-04-23 nutartis c.b. Nr. 3K-3-160/2010). Taigi teismų praktikoje pripažįstama, kad priverstinio vykdymo veiksmai gali būti tęsiami skolininko atžvilgiu esant šioms sąlygoms: įkeistas daiktas (daiktai) parduodami varžytinėse; gaunama iš turto pardavimo suma yra mažesnė, nei priklauso kreditoriui; kreditorius pasinaudoja CK 4.193 str. 1 d. įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Atitinkamai ir galimybė skolininko atžvilgiu taikyti priverstinio vykdymo veiksmus anksčiau, nei paaiškėja nurodytos aplinkybės, teisės aktuose nėra numatyta.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01854 esančių duomenų nustatyta, kad hipoteka yra įkeista 700/2100 žemės sklypo, esančio Vidurinė g. 6, Darbėnų mstl., Darbėnų sen., Kretingos r. sav., unikalus Nr. 4400-0219-9804, 50/100 sodo pastato – gyvenamojo namo, esančio Vidurinė g. 6, Darbėnų mstl., Darbėnų sen., Kretingos r. sav., unikalus Nr. 5689-9006-8013, ½ pastato - tvarto, esančio adresu Vidurinė g. 6, Darbėnų mstl., Darbėnų sen., Kretingos r. sav., unikalus Nr. 5689-9006-8024. Nepardavus hipoteka įkeisto turto iš antrųjų varžytinių bei išieškotojui atsisakius jį perimti, antstolis 2014-06-17 turto arešto aktu Nr. 0172/13/01854 areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, esantį Linų skg. 2, Vaitelių k., Dauparų – Kvietinių sen., Klaipėdos r. sav., unikalus Nr. 5538-0002-0558, 242/806 žemės sklypo, esančio Krekštėnų k., Krokialaukio sen., Alytaus r. sav., unikalus Nr. 3323-0004-0152. Nors CPK 723 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad neparduotą iš varžytynių turtą grąžinus skolininkui, išieškojimas gali būti nukreipiamas bendra tvarka į kitą skolininkui priklausantį turtą, tačiau pažymėtina, kad hipotekos kreditoriaus teisės skiriasi nuo kitų išieškotojų teisių, nustatytų vykdymo procese, nes jo teisė į reikalavimo patenkinimą bendra tvarka iš kito, t.y. neįkeisto skolininko turto, yra ribojama. Tokia teisė atsiranda tik tada, kai realizavus įkeistą turtą jo vertės nepakanka reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-573/2004). Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas bei jas aiškinančią teismų praktiką, darytina išvada, kad antstolis skolininko neįkeisto turto atžvilgiu apribojimus gali taikyti tik po to, kai yra užbaigiama išieškojimo iš įkeisto turto procedūra ir tik tuo atveju, jeigu įkeisto turto vertės nepakaktų kreditoriaus reikalavimams patenkinti, be to, šis aiškiai išreikštų valią tęsti išieškojimo procedūras. Tokiu atveju antstolį jau saisto ir CPK 664 str. nustatyta išieškojimo iš fizinio asmens turto eilė, t.y. neišieškotos skolos likutis išieškomas iš pinginių lėšų, turtinių teisių, gaunamų pajamų arba kilnojamojo turto. Antstolis kreditoriaus reikalavimui patenkinti areštavo skolininkui priklausantį turtą dar nepasibaigus išieškojimo iš įkeisto turto procesui, nepaaiškėjus, kokia skolos kreditoriui dalis nebuvo atlyginta, neesant kreditoriaus išreikštos valios vykdyti skolos išieškojimą iš neįkeisto turto. Kiti vykdymo veiksmai iš karto, nepabaigus priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto veiksmų, negali būti atliekami dėl specialiai išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto nustatyto teisinio reglamentavimo.

Pareiškėjas skundu taip pat prašė panaikinti lėšų areštą, esantį sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01854 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis 2014-07-07 patvarkymu Nr. 0172/13/01854 panaikino visus antstolio Jono Petriko lėšų areštus skolininko G. P. sąskaitoms, esančioms „Swedbank“, AB. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti šio skundo reikalavimo, kadangi areštas sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas.

Konstatuotina, jog antstolis vykdydamas Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2013 m. gruodžio 9 d. vykdomąjį įrašą Nr. GB-10229 dėl 22.396,02 EUR skolos, 269,80 Lt ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų V. A. ir G. P. parduodant skolininkei priklausantį įkeistą turtą iš varžytinių išieškotojo AB SEB banko naudai, neteisėtai areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, esantį Linų skg. 2, Vaitelių k., Dauparų – Kvietinių sen., Klaipėdos r. sav., unikalus Nr. 5538-0002-0558, 242/806 žemės sklypo, esančio Krekštėnų k., Krokialaukio sen., Alytaus r. sav., unikalus Nr. 3323-0004-0152, todėl 2014-06-17 turto arešto aktas Nr. 0172/13/01854 naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 681, 682 straipsniais, 706 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2014-06-17 turto arešto aktą Nr. 0172/13/01854 dėl žemės sklypo, esančio Linų skg. 2, Vaitelių k., Dauparų – Kvietinių sen., Klaipėdos r. sav., unikalus Nr. 5538-0002-0558, 242/806 žemės sklypo, esančio Krekštėnų k., Krokialaukio sen., Alytaus r. sav., unikalus Nr. 3323-0004-0152 arešto vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01854.

Kitoje dalyje pareiškėjo skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01854.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.