Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, viešame teismo posėdyje nagrinėjo prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų I. B. ir M. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniams asmenims, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, UAB „Gelvora“, UAB „General financing“, Bigbank AS filialas, Ž. K., UAB „Sergel“, UAB „Ferratum“, UAB „Bitė Lietuva“, Lindorff Oy, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „HST komunikacijos“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Procentas“, BAB bankas „Snoras“, UAB „Moment Credit“, UAB „Viasat“, UAB „Tele 2“, UAB „MCB finance“, UAB „Specialus autotransportas“, D. K. (Ž), UAB „SB lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutartimi pareiškėjams I. B. ir M. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Eurobankrotas“, kreditoriams nustatytas 20 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2015-11-18.

Teismas 2016-10-11 nutartimi patvirtino pareiškėjų I. B. ir M. B. patikslintą kreditorių, ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

Lietuvos Respublikos FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos FABĮ iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos FABĮ 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 str. nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjai turi aštuoniolika kreditorių: AB DNB bankas finansinio reikalavimo suma (užtikrinta hipoteka) yra 153378,43 Eur (skola – 115157,24 Eur, delspinigiai ir palūkanos – 38221,19 Eur); Ž. K. finansinio reikalavimo suma yra 3691,49 Eur; UAB „HST Komunikacijos“ finansinio reikalavimo suma yra 307,11 Eur; antstolio Jono Petriko finansinio reikalavimo suma yra 871,65 Eur; Lindorff Oy finansinio reikalavimo suma yra 4957,70 Eur; UAB „SB Lizingas“ finansinio reikalavimo suma yra 3073,88 Eur; UAB „Specialus autotransportas“ finansinio reikalavimo suma yra 108,18 Eur; UAB „Moment Credit“ finansinio reikalavimo suma yra 736,35 Eur; UAB „Mokilizingas“ finansinio reikalavimo suma yra 446,21 Eur; antstolės Redos Vizgaudienės finansinio reikalavimo suma yra 761,00 Eur; antstolio Aleksandro Selezniovo reikalavimas 36,68 Eur; antstolės Vidos Daugirdienės finansinio reikalavimo suma yra 842,82 Eur; UAB „General Financing“ finansinio reikalavimo suma yra 5781,63 Eur; UAB „Gelvora“ finansinio reikalavimo suma yra 11027,05 Eur; UAB „Sergel“ finansinio reikalavimo suma yra 13222,29 Eur; Bigbank AS finansinio reikalavimo suma yra 7361,60 Eur; antstolės Brigitos Tamkevičienės finansinio reikalavimo suma yra 761,61 Eur; Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinio reikalavimo suma yra 42,00 Eur. Visų kreditorių bendra reikalavimų suma – 207407,68 Eur. 2016-10-19 pareiškėjai pateikė bankroto administratorei pagal kreditorių pastabas patikslintą mokumo atkūrimo plano Nr. 10/29 projektą, kuris buvo teikiamas 2016-11-04 kreditorių susirinkimui tvirtinti. Kreditorių susirinkimo metu pareiškėjų kreditoriai nutarė netvirtinti patikslinto I. B. ir M. B. mokumo atkūrimo plano projekto. Kreditorius AB DNB bankas savo pastabas dėl patikslinto plano išreiškė 2016-11-02 rašte.

Bankroto administratorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos FABĮ 3-5 straipsniais, pateikė mokumo atkūrimo planą kartu su administratorės išvada tvirtinti teismui. Taigi šiuo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos FABĮ 8 straipsnio 8 dalimi, teismas, spręsdamas mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimą, be kita ko, turi atsižvelgti ir įvertinti, ar plane nurodytos pareiškėjų mokumo atkūrimo priemonės ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarka atitinka ir nepažeidžia ne tik pareiškėjų, bet ir kreditorių teisių, ir teisėtų interesų.

Iš AB DNB bankas pateiktų pastabų matyti, kad kreditorius nesutinka dėl patikslinto plano patvirtinimo, kadangi patvirtinus pateiktą planą butų pažeidžiami banko interesai dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, t.y. bankas nesutinka, kad banko kreditorinis reikalavimas pirmiausia būtų dengiamas tik iš parduoto turto lėšų, nurodė, kad įkeisto turto ir vertė yra akivaizdžiai mažesnė nei patvirtintas kreditorinis reikalavimas, be to, turto pardavimas gali užtrukti, todėl banko reikalavimas iki turto realizavimo nebus dengiamas iš skolininkų (pareiškėjų) skiriamų lėšų kreditoriniams reikalavimams tenkinti, taip bus pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas. Pastabose kreditorius AB DNB bankas taip pat prašė patikslinti skolininkų (pareiškėjų) pajamas bei atkreipė dėmesį į tai, kad trečiu darbotvarkės klausimu „Nekilnojamojo turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymas“ jau buvo patvirtintas 2016-05-04 kreditorių susirinkime.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punktu, plane turi būti nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis Lietuvos Respublikos FABĮ 29 str. nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Kreditoriaus AB DNB bankas kreditorinis reikalavimas užtikrintas įkeitimu. Lietuvos Respublikos FABĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal įkeitimo sutartį arba įregistruotą hipotekos ir (ar) įkeitimo lakštą kreditorius (įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius) įgyja teisę, jeigu fizinis asmuo neįvykdė įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintos prievolės, šio įstatymo nustatyta tvarka reikalauti įkeistą turtą parduoti ir iš gautų lėšų pirmiausia tenkinti jo reikalavimus, o jeigu įkeisto turto parduoti nepavyksta – perduoti šį turtą jo nuosavybėn. Įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą fizinio asmens turtą, arba perduodant įkeistą turtą; jeigu įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainą negu įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, šių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti. Taigi kreditoriaus AB DNB bankas kreditorinio reikalavimo tenkinimas pirmiausia yra užtikrintas įkeistu turtu, įkeitimu užtikrinti kreditoriniai reikalavimai pirmiausia turi būti tenkinami Lietuvos Respublikos FABĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir tik tada paaiškės šio kreditoriaus reikalavimų dalis, kuri nebus patenkinta po nekilnojamojo turto pardavimo. Teismas sutinka su bankroto administratorės išvadoje nurodytu, jog pardavus ar įkaito turėtojui perdavus įkeistą turtą, likęs nepatenkintas įkaito turėtojo kreditorinis reikalavimas bus tenkinamas kartu su visais likusiais kreditorių reikalavimais, todėl darytina išvada, jog įstatymo nustatyta tvarka tenkinami kreditorių reikalavimai nepažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principo.

Dėl kreditoriaus AB DNB banko pastabose nurodyto pareiškėjų gaunamų pajamų neatitikimo. Kreditorius teigė, kad bankrutuojančių fizinių asmenų pajamos Sodros duomenimis yra mažesnės nei nurodytos mokumo atkūrimo plano projekte. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad fizinio asmens M. B. vidutinės (6 mėnesių) pajamos sudaro apie 347,55 Eur atskaičius mokesčius, pažymėtina, kad gaunamų pajamų dydis yra kintantis. Fizinio asmens I. B. vidutinės (6 mėnesių) pajamos sudaro apie 541,68 Eur, taip pat pažymėtina, kad gaunamų pajamų dydis yra kintantis. Bendros fizinių asmenų pajamos atskaičius mokesčius sudaro apie 889,23 Eur. Kreditorius nurodė, kad fizinių asmenų pajamos Sodros duomenims yra mažesnės nei nurodytos parengtame plane, tačiau atkreiptinas kreditoriaus dėmesys į tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pateiktos pažymos rodo fizinių asmenų gaunamą atlyginimą neatskaičius mokesčių (draudžiamos pajamos) ir darbdavių mokamas įmokas, o ne fizinių asmenų realiai gaunamas pajamas „į rankas“. Sodros pažymų pagrindu parengtos pažymos apie fiziniams asmenims išmokėtus darbo užmokesčius (5 t, 78-80 b. l.) nurodo, fiziniams asmenims išmokėtus darbo užmokesčius atskaičius mokesčius, t.y. gaunamas pajamas „į rankas“, kurios yra didesnės, tačiau pabrėžtina ir tai, kad kintamos, nei nurodyta plane. Pažymėtina ir tai, kad fiziniais asmenys įsipareigojo į bankroto administratorės atidarytą depozitinę sąskaitą pervesti visas pajamas, viršijančias fizinių asmenų būtinųjų išlaidų ir minimalios sumos, kurią fiziniai asmenys įsipareigojo kas mėnesį pervesti į bankroto administratorės atidarytą depozitinę sąskaitą, suma. Darytina išvada, kad fizinių asmenų gaunamas realus darbo užmokestis „į rankas“ yra kintantis, jis didesnis nei plane nurodytas, tačiau tai nesudaro pagrindo išvadai, kad fiziniais asmenys siekė nuslėpti gaunamas pajamas.

Dėl kitos kreditoriaus AB DNB bankas nurodytos pastabos teismas nepasisako, atsižvelgiant į tai, kad kreditorius 2016-05-04 kreditorių susirinkime balsavo „už“, t.y. pritardamas minėtam darbotvarkės klausimui.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas numato, kad be kitų dalykų plane turi būti nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Pateiktas planas atitinka minėto įstatymo nuostatos reikalavimą, kadangi plano 7-9 lapuose nurodyti periodinių įmokų dydžiai, įmokų mokėjimo grafikas, reikalavimų tenkinimo etapai, įsipareigojimas įmokas kreditoriams pervesti vieną kartą per 6 mėnesius.

Teismas pažymi, kad FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje (Žin., 2012, Nr. 57-2823, redakcija galioja nuo 2016-01-01) įtvirtinta, kad plano įgyvendinimo trukmė – treji metai. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, atsižvelgiant į tai, kad plano projektas sudarytas 2016-10-19, pripažintina, kad šiuo atveju plano projekte numatyta jo įgyvendinimo trukmė atitinka įstatymo reikalavimą.

Bankroto administratorė savo išvadoje dėl bankrutuojančių I. B. ir M. B. parengto mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo galimybių nurodė, kad planas atitinka Lietuvos Respublikos FABĮ nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, o plane numatytos priemonės gali būti įgyvendintos.

Teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantys asmenys I. B. ir M. B. būtų pateikę neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jie būtų sudarę kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapę nemokūs dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantys asmenys būtų nuslėpę bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės įgalioto asmens pateiktas bankrutuojančių I. B. ir M. B. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokaus fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančių I. B. ir M. B. mokumo atkūrimo planas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti 2016-11-14 I. B. ir M. B. kreditorių susirinkimo metu pateiktą ir svarstytą I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mokumo atkūrimo plano projektą Nr. 10/29.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.