Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas), Astos Urbonienės ir Gintaro Čekanausko, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. V. B. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2015 m. sausio 26 d., Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 d. 2 punkto, 4 punkto pagrindu, surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-20-150126-00007, kuriuo nurodyta, ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 26 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Pareiškėja 2015-07-31 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo terminą 3 mėnesiams. 2015 m. rugpjūčio 19 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2015 m. spalio 26 d. Tačiau iki nurodyto termino, dėl svarbių priežasčių, nuo pareiškėjos nepriklausančių aplinkybių, savavališkos statybos padariniai nebuvo pašalinti, todėl vadovaujantis LR Statybų įstatymo 28 str. 3 d. pagrindu pareiškėja kreipiasi į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą vienerių metų laikotarpiui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje įtvirtinta, kad statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento laikoma savavališka statyba. Inspekcijos Kauno skyrius pareiškėjai 2015-01-23 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-150123-00005 (toliau - savavališkos statybos aktas) dėl savavališkai rekonstruoto namo.

2015-01-26 pareiškėjai surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-20-150126-00007 (toliau - privalomasis nurodymas), kuriuo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2015-07-26 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėja 2015-07-31 su prašymu (registracijos Nr. PRE-164) kreipėsi į Inspekcijos Kauno skyrių, kad būtų pratęstas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas. Inspekcija 2015-08-19 sprendimu Nr. RE-211-( 15.51) pratęsė pareiškėjai privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2015-10-26.

Inspekcijos nuomone, pareiškėjos prašymas dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo yra atmestinas dėl to, kad Inspekcijos privalomuoju nurodymu nustatytas ir Inspekcijos Kauno skyriaus 2015-08-19 sprendimu Nr. RE-211-(15.51) pratęstas terminas savavališkos statybos padarinių šalinimui baigėsi 2015-10-26, o prašymas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Kauno apygardos administraciniam teismui pateiktas tik 2015-12-08 (teisme gautas prašymas 2015-12-11), t. y. jau po nustatyto termino pasibaigimo. Pasibaigusio termino pratęsimas yra negalimas, o Priežiūros įstatymas nenumato tokio termino atnaujinimo galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 str. 3 d. nuostatomis, reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas - projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Tokiu būdu, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Taigi, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Kita procedūra, kuri taip pat sąlygotų reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Reiškia, būtų galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo teismo pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą vieneriems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos dėl projektinės dokumentacijos pakeitimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo, taigi nagrinėjamu atveju susiklostę santykiai priskirtini vadinamai pirmajai procedūrai, per kurią iš esmės yra siekiama pertvarkyti projektą ir gauti statybos leidimą namo rekonstrukcijai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos Kauno skyrius pareiškėjai 2015-01-23 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-150123-00005 dėl savavališkai rekonstruoto namo (b.l. 10-12). 2015-01-26 pareiškėjai surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-20-150126-00007, kuriuo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2015-07-26 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius (b.l. 13-14). Pareiškėja 2015-07-31 su prašymu (registracijos Nr. PRE-164) kreipėsi į Inspekcijos Kauno skyrių, kad būtų pratęstas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas (b.l. 46). Inspekcija 2015-08-19 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-211-( 15.51) pratęsė pareiškėjai privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2015-10-26 (b.l. 15).

Taigi, Inspekcijos privalomuoju nurodymu nustatytas ir Inspekcijos Kauno skyriaus 2015-08-19 sprendimu Nr. RE-211-(15.51) pratęstas terminas savavališkos statybos padarinių šalinimui baigėsi 2015-10-26, o prašymas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Kauno apygardos administraciniam teismui pateiktas tik 2015-12-11, t. y. jau po nustatyto termino pasibaigimo.

Pareiškėja, neginčydama paties savavališkos statybos fakto ir sutikdama, kad statinio rekonstravimas atliktas be statybą leidžiančių dokumentų, nagrinėjamoje byloje siekia, kad būtų pratęstas reikalavimo pašalinti šios savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas.

Remiantis lingvistiniu Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos tikslą, pažymėtina, jog minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Todėl darytina išvada, jog šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, tuo tarpu, kai toks terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai taip pat nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012). Paminėtos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatos suponuoja išvadą, jog reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimo procedūroje egzistuoja du elgesio variantai – asmuo turi teisę: 1) kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Antruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-454/2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012). Iš nurodytų nutarčių matyti, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje suformuota vienareikšmiška pozicija šios situacijos teisės aktų aiškinimo ir taikymo prasme.

Įvertinus tai, kad pareiškėjai konkretus terminas reikalavimui įvykdyti Inspekcijos buvo nustatytas iki 2015 m. liepos 26 d., vėliau pratęstas iki 2015 m. spalio 26 d., o prašymą pratęsti nustatytą ir vieną kartą Inspekcijos jau pratęstą šio reikalavimo įvykdymo terminą ji teismui pateikė tik 2015 m. gruodžio 8 d. (teisme gautas prašymas 2015-12-11), teisėjų kolegija daro išvadą, kad Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas iki pareiškėjai kreipiantis į teismą dėl jo pratęsimo buvo jau pasibaigęs, todėl šiuo atveju, nesant teisės aktuose nustatytos atnaujinimo galimybės, jo pratęsimas negalimas.

Kadangi reikalavimo įvykdymo terminas negali būti pratęstas ar atnaujintas, todėl pareiškėjos prašymo aplinkybės dėl termino pratęsimo svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos, nenagrinėtinos.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir esant nurodytam teisinių santykių teisiniam reglamentavimui pareiškėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 57 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendė:

Pareiškėjos V. V. B. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.