Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 21.7.5; 2.1.15.2.1; 2.1.15.4.3.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8

2025 m. gruodžio 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, faktiškai gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu skiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 85 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

3. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, ir elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždrausti bendrauti su M. N. ir D. V..

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. C. pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme, griežtesnei 30 parų arešto bausmei apimant švelnesnę 20 parų arešto bausmė ir skirta subendrinta bausmė – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 4 d. nuosprendžiu skirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės 30 parų arešto bausmės dalį – 20 parų arešto ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmę;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta – 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausme, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę arešto bausmę ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme, griežtesnei laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę ir R. C. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 23 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

R. C. 2024 m. gruodžio 31 d. apie 11.18 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Saulės“, Saulės g. 55, Kaune, prekybos salėje, iš lentynų paėmė 1 vnt. viskio 0,7 l „Chivas Regal“- 29,95 Eur vertės, 1 vnt. dėžutę konjako 0,7 l „Cognac Hennessy VS“ - 44,95 Eur vertės, 2 vnt. obuolių sulčių 1l „Cido“, - 1 vnt. vertė 1,99 Eur, bendros 3,98 Eur vertės, 5 vnt. viskio 1l „Jameson Irish“- 1 vnt. vertė 29,95 Eur, bendros 149,75 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės – 228,63 Eur – vertės turtą.

Pirmiau aprašytais veiksmais R. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

R. C. 2025 m. vasario 22 d. apie 12.29 val., būdamas UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, K. Petrausko g. 6, Kaune, atvirai, matant parduotuvės darbuotojui, prekybos salėje iš lentynų paėmė 10 vnt. maltos kavos po 500 g. „Paulig President“, 1 vnt. vertė 10,99 Eur, bendros 109,90 Eur vertės, 1 klientų krepšelį - 10,01 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „IKI Kilminė“ priklausantį 119,91 Eur turtą.

Pirmiau aprašytais veiksmais R. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. C. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 31 d. įėjo į parduotuvę. Pinigų turėjo, tačiau susikrovus prekes paaiškėjo, kad turimų pinigų neužteks, todėl taip ir pasielgė. Alkoholį suvartojo su artimaisiais, draugais. Aplinkybių dėl kavos vagystės nepamena, tačiau sutinka. Buvo kilusi mintis susimažinti prekių krepšelį, nes neužteko pinigų, bet paskaičiavo, kad neužteks alkoholio. Tuo metu taip pasielgti atrodė priimtina. Su kaltinime nurodytomis prekėmis (jų rūšimi) ir kainomis sutinka. Galimai parduotuvėje buvo apsaugos darbuotojas, stovėjo prie durų. Su juo dar pakalbėjo. Tuo metu krepšelį su pirkiniais buvo padėjęs, o kai apsaugos darbuotojas nuėjo, krepšelį pasiėmė ir išėjo. Vagysčių daug buvo įvydęs, tiksliai aplinkybių dėl kavos vagystės nepamena. Nesutinka, kad kavą pavogė pardavėjai matant, kad ji vijosi. Gal ir matė parduotuvės darbuotojas jį (kaltinamąjį) išeinant, bet nesutinka, kad vijosi. Parduotuvės išplanavimas toks, kad tikrai negalėjo matyti. Inkriminuota, kad pavogė 10 vnt. kavos. Gali būti, kad kavą pardavė. Dėl pirmosios vagystės negavo pinigų, nes viskas buvo suvartota savo reikmėms. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kažkiek pamena.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, perskaityti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Kaltinamasis R. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. 2024 m. gruodžio 31 d. atėjo į parduotuvę „IKI“ su tikslu apsipirkti Naujųjų metų šventei. Tik susidėjęs prekes į prekių krepšelį, suprato, jog neturi pakankamai pinigų susimokėti už prekes, todėl nusprendė išeiti iš parduotuvės už pranešime apie įtarimą minimas prekes nesumokėjęs. Prekes suvartojo pats. 2025 m. vasario 22 d. atėjo į parduotuvę „Express Market“ tikslu nusipirkti maisto produktų. Einant pro kavas, nusprendė pasiimti 10 pakelių, suprato, jog neturi pakankamai pinigų, todėl išėjo už kavas nesusimokėjęs. Kad jį kažkas šaukia ir vejasi, girdėjo, tačiau nekreipė dėmesio. Kavą pardavė atsitiktiniams nepažįstamiems, gatvėje sutiktiems asmenims. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padarytų vagysčių kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Išėjęs iš kalėjimo žada pasitaisyti, išvažiuoti dirbti į užsienį (2 t., b. l. 67–70).

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis paaiškino, kad nelogiškai skambėtu, jeigu jis girdi ir mato, kad vejasi, nes tada jis turėjo bėgti. Įvykį silpnai prisimena. Jeigu būtų gaudę, tai tikrai prisimintų tokį įvykį. Narkotikus yra bandęs 2022 m., tačiau tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Alkoholį taip pat yra vartojęs, tačiau priklausomybės neturi. Įvykio metu alkoholio nevartojo. Tokio pobūdžio teistumų yra daug turėjęs, šį vagystės atvejį nelabai pamena. Parduotuvės išplanavimas žinomas, tai būtų girdėjęs, jeigu darbuotojas būtų šūktelėjęs. Byloje nurodyta, kad piktai, su keiksmažodžiais, tai tikrai būtų girdėjęs. Visko gali būti, kad girdėjo, kaip darbuotojas šaukė. Kaltę pripažįsta ir taip tikrai galėjo būti, bet negirdėjo ir išėjo iš parduotuvės. Tuo metu buvo nesėkmingas gyvenimo tarpsnis, todėl elgėsi neteisingai. Šiuo metu kalėjime bendrauja su psichologe. Tėvai išsiskyrė, sugyventinė laukiasi, gyvenimas kardinaliai keičiasi. Nelabai sureikšmino, ar liudytoju apklaustas I. L. vijosi. Automatiškai išbėgo. Gal liudytojas ir šaukė, nelabai atsimena šį įvykį. Ateidamas į parduotuvę matė kasoje sėdintį asmenį. Išeinant tas asmuo gal kažkur buvo nuėjęs, gal kažką darė. Prekes išsinešė pirkinių krepšelyje. Iš parduotuvės išbėgo.

Liudytojas P. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad posėdžių salėje esantis asmuo (R. C.) yra matytas. Dirba apsaugos darbuotoju, šis asmuo žinomas, kaip vagis. Apaugos darbuotojai turi savo grupę, kurioje dalijasi nuotraukomis, kur koks vagis yra. Kaltinamasis vogdavo alkoholį, kažkada yra vogęs dešras. Prisimena, kad 2024 m. gruodžio 31 d. apie 11.00 val. jis (kaltinamasis) vogė alkoholį ir kitas prekes. Bandė pasišalinti, tačiau jį sustabdė. Kaltinamasis pasakė „užsimerk, nežiūrėk, po 22.00 val. tau bus negerai, žinau kada baigi darbą“. Galima sakyti, kad kaltinamasis grasino. Įvykis buvo 2024 m. gruodžio 31 d. 11.00 val. Saulės g. 55, Iki parduotuvėje Kaune. Kaltinamąjį sustabdė, šis pagrasino ir išėjo. Jis (liudytojas) nuėjo paimti prekes, tačiau gavosi taip, kad kaltinamasis grįžo, pasiėmė prekes ir išėjo. Per vaizdo stebėjimo kameras jau matė, kad kaltinamasis vogs. Todėl laukė prie įėjimo, pasakė: „ na ką, nepasisekė?“. Kaltinamasis pradėjo kalbėti, kažkur padėjo tą krepšį ir išėjo, o jis (liudytojas) nuėjo ieškoti pirkinių. Kitas darbuotojas pasakė, kad kaltinamasis jau išbėgo. Kadangi kaltinamasis žinojo, kur pasidėjo krepšį su pirkiniais, jis greitai įbėgo, pasiėmė ir išbėgo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. P. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, paaiškino, kad dirba apsaugos darbuotoju įmonėje „Grifas“, kuri yra sudariusi sutartį su „Iki Lietuva“, dėl to jo darbovietė buvo nepastovi. 2024 m. lapkričio 31 d. ryte jis dirbo adresu Saulės g. 55, Kaunas, „IKI“ parduotuvėje. Į parduotuvę įėjo jam iš anksčiau gerai žinomas vagis, vidutinio sudėjimo, šviesaus gymio, tamsiai rudų banguotų vidutinio ilgio plaukų, todėl jis (liudytojas) nusprendė palaukti prie parduotuvės išėjimo, įsitikinti, kad šis nieko nepavogė. Išeidamas vyriškis neįvykdė jokios vagystės, tačiau jam (liudytojui) išsakė įvairius grasinančius žodžius, dėl to jis (liudytojas) buvo parašęs pareiškimą (1 t., b. l. 44, 45).

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas paaiškino, kad gali būti padaryta rašymo klaida nurodant datą 2024 m. lapkričio 31 d., kadangi įvykis buvo 2024 m. gruodžio 31 d. Su šiuo kaltinamuoju yra turėjęs ir anksčiau kontaktų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pasakojo, ką prisiminė, atsakė į tyrėjos klausimus. Apklausiamas pasakė apie tuos žodžius, kurie jį įžeidė, tai jam atrodė tuo metu svarbiausia. Šiandien aplinkybes nurodė teisingai.

Liudytojas I. L. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nežino, dėl kokių aplinkybių pakviestas liudyti. 2025 m. vasario 22 d. dirbo „Express Market“ parduotuvėje, kasoje. Priėjo asmuo, pasisveikino, tada susikrovė Jacobs kavos pakuotes ir išbėgo. Šaukė jam necenzūriniais žodžiais, bandė vytis, gaudyti, bet nepavyko. Kaltinamasis pro pagrindines duris prabėgo. Matė jį. Gal kaltinamasis buvo vieną kartą atsisukęs pažiūrėti, bet nubėgo. Jo krepšys buvo pakankamai pilnas, gal 10 kavos pakuočių. Krepšys tai parduotuvės pirkinių krepšelis. Sėdint kasoje, kavos pakuotės ir stendai buvo iš dešinės, nelabai matėsi, tik po laiko pamatė, kad kaltinamasis susidėjo kavą. Nematė, kaip prekes dėjo į krepšį, tačiau matė, kaip su prekėmis išėjo pro kasą.

Rašytiniai įrodymai dėl vagystės parduotuvėje „IKI Saulės“ 2024 m. gruodžio 31 d.

Iš 2025 m. sausio 9 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 31 d. apie 11.18 val. parduotuvėje „IKI Saulės“, Saulės g. 55, Kaune, pavogtos prekė: 1 vnt. viskio 0,7 l „Chivas Regal“ - 29,95 Eur vertės, 1 vnt. dėžutė konjako 0,7 l „Cognac Hennessy VS“ - 44,95 Eur vertės, 2 vnt. obuolių sulčių „Cido“, - 1 vnt. vertė 1,99 Eur, bendros 3,98 Eur vertės, 5 vnt. viskio „Jameson Irish“ - 1 vnt. vertė 29,95 Eur, bendros 149,75 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė 228,63 Eur. Vagystė užfiksuota vaizdo kameromis (1 t., b. l. 14–19).

Iš UAB „IKI Lietuva“ nuostolių akto matyti, kad inventorizacijos metu nustatytas šių prekių trūkumas - 1 vnt. viskio 0,7 l „Chivas Regal“ - 29,95 Eur vertės, 1 vnt. dėžutė konjako 0,7 l „Cognac Hennessy VS“ - 44,95 Eur vertės, 2 vnt. obuolių sulčių „Cido“, - 1 vnt. vertė 1,99 Eur, bendros 3,98 Eur vertės, 5 vnt. viskio „Jameson Irish“ - 1 vnt. vertė 29,95 Eur, bendros 149,75 Eur vertės (1 t., b. l. 20).

Iš 2025 m. sausio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė „IKI“, Saulės g. 55, Kaune. Parduotuvės salėje, be kitų prekių, yra lentynos su įvairių rūšių alkoholiniais gėrimais, sultimis. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 22–24).

Iš 2025 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB “IKI Lietuva” pateikti vaizdo įrašai: Bendrai pateikti 9 failai su vaizdo įrašais. Vaizdo įrašų kairiame viršutiniame kampe rašoma reali data ir laikas. Atidarius vaizdo įrašus matoma, kaip 2024 m. gruodžio 31 d. 11:14:31 vyras, vidutinio sudėjimo, šviesaus gymio, tamsiai rudų banguotų vidutinio ilgio plaukų, užsidėjęs akinius, juodos spalvos su baltais raštais striukę, tamsiai mėlynos spalvos kelnes, juodus batus, įeina į parduotuvę ir paima žalios spalvos prekių krepšį. 11:14:35 minėtas vyras praeina su tuščiu prekių krepšiu pro daržovių, duonos, vaisvandenių skyrių. 11:15:08 vyras ateina į alkoholio skyrių ir į prekių krepšį įsikrauna 1 vnt. prekę dėžutėje, ant kurios parašyta „Hennessy“, taip pat 5 butelius, ant kurių užrašyta „Jameson“, 1 vnt. butelį, kurio pavadinimo nesimato, bendrai šiame skyriuje vyras paima 7 prekes. 11:16:16 vyras išeina iš alkoholio skyriaus. 11:16:25 vaisvandenių skyriuje iš prekybos lentynų paima 2 vnt. prekių, panašių į sulčių pakelius. 11:16:43 vyras praeina pro daržovių skyrių su pilnu prekių krepšiu ir apsisukęs nueina atgal į duonos skyrių. 11:17:02 vyras saldainių skyriuje padeda pilną prekių krepšį, jį palieka ir nueina link išėjimo. 11:17:39 vyras prie išėjimo pradeda kalbėtis su kitu vyru, galimai apsaugos darbuotoju, prekių rankose ar prekybos krepšio nesimato. 11:18:20 minėtas vyras išeidinėja per duris, tačiau išėjęs iš karto apsisuka atgal ir 11:18:26 vėl įeina į parduotuvę. Vyro, kuris yra galimai apsaugos darbuotojas, nesimato. 11:18:29 vyras praeina daržovių skyrių į duonos skyrių, ir eina link saldainių skyriaus. 11:18:34 paima iš saldainių skyriaus pilną prekių krepšį, kurį prieš tai paliko. 11:18:41 vyras, laikydamas rankoje pilną prekių krepšį, praeina pro duonos, daržovių skyrių link išėjimo. 11:18:43 minėtas vyras, rankose laikydamas prekių pilną krepšį, išeina iš parduotuvės, prekių nepateikęs prie kasos. 11:19:20 minėtas vyras vėl grįžta prie parduotuvės įėjimo ir gestikuliuoja bei kažką kalba su vyru, galimai apsaugos darbuotoju ir 11:19:40 nueina. Pavogti 9 vnt. prekių (1 t., b. l. 48–50).

Iš 2025 m. sausio 13 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad pasinaudojus policinėmis priemonėmis nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė R. C. (1 t., b. l. 55, 56).

Rašytiniai įrodymai dėl vagystės parduotuvėje „Express Market“ 2025 m. vasario 22 d.

Iš 2025 m. vasario 22 d. „Express Market“ pareiškimo matyti, kad 2025 m. vasario 22 d. apie 12.29 val. parduotuvėje „Express Market“, K. Petrausko g. 6, Kaune, asmuo praėjo pro kasas ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes. Pavogtos prekės: 10 vnt. maltos kavos po 500 g. „Paulig President“, - 1 vnt. vertė 10,99 Eur, bendros 109,90 Eur vertės, 1 vnt. klientų krepšelį - 10,01 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė 119,91 Eur (1 t., b. l. 64–68).

Iš UAB „KILMINĖ“ inventorizacijos akto matyti, kad inventorizacijos metu nustatytas šių prekių trūkumas – 10 vnt. maltos kavos „Paulig President“, po 500 g, 1 vnt. vertė 10,99 Eur, bendros 109,90 Eur vertės, 1 klientų krepšelis - 10,01 Eur vertės (1 t., b. l. 65).

Iš 2025 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė „Express Market, esanti K. Petrausko 6, Kaune. Parduotuvėje yra prekių lentynos su įvairiomis prekėmis, taip pat ir su įvairių rūšių kavomis, tarp jų ir kava „Paulig President“. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 71–77).

Iš 2025 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „KILMINE“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo trukmė yra 00:00:48 val., fiksuojamas 4 vaizdo stebėjimo kamerų vaizdas, kameros fiksuoja parduotuvės vidaus patalpas. Nurodyta data ir laikas 2025 m. vasario 22 d. 12:29 val. Prie prekių lentynos, kurioje yra sudėtos kavos, stovi vyriškis, kuris dėvi juodos spalvos kepurę, juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes ir avi juodos spalvos avalynę. Vyriškis rankoje laiko pirkinių krepšelį ir pradeda iš lentynos imti kavą ir dėti į pirkinių krepšelį. Iš viso paima 10 pakelių kavos. Susidėjęs kavas į pirkinių krepšelį, vyriškis apeina ratu vitrinas su prekėmis ir tuo metu prieina prie parduotuvės įėjimo vartelių, atvirai rankoje laikydamas pirkinių krepšelį su kavomis, atidaro vartelius ir pro juos praėjęs, eina link išėjimo, o paskui jį pradeda bėgti kasoje sėdėjęs parduotuvės darbuotojas ir jie abu pasišalina iš vaizdo stebėjimo kamerų lauko (1 t., b. l. 94–100).

Iš 2025 m. kovo 3 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, patikrinus duomenis „POLIS II“ informacinėje sistemoje, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė R. C.. Asmuo atpažintas pagal išvaizdą – bendrus veido bruožus, aprangą, yra gerai žinomas dėl ankstesnių padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų (1 t., b. l. 101–103).

III. Įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo motyvai

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

Kaltinamasis R. C. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 178 straipsnio 2, 5 dalyse numatytas nusikalstamas veikas. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šiai bylai aktualus vagystę kvalifikuojantis požymis – atviras svetimo turto pagrobimas – reiškia, kad kaltininkas veikia nesislėpdamas, nepaisant to, kad jį pastebi (mato) kiti, su nusikalstama veika nesusiję asmenys. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala. BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės iš parduotuvės kaltinamasis R. C. savo kaltę pripažino visiškai, teisiamajame posėdyje paaiškino, kokiomis aplinkybėmis šią vagystę įvykdė. Kaltinamasis nurodė, kad atėjo į parduotuvę apsipirkti Naujųjų metų šventei, tačiau supratęs, kad turimų pinigų susimokėti už visas paimtas prekes neužteks, nusprendė jas pavogti. Krepšelį su prekėmis paliko parduotuvėje, kadangi prie išėjimo buvo apsaugos darbuotojas, su kuriuo pasikalbėjo, o jam nuėjus, pasiėmė prieš tai paliktą prekių krepšelį ir pasišalino. Kaltinamojo parodymai atitinka iš kitų įrodymų šaltinių gautus duomenis.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuotos aplinkybės, iš kurių matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus pareiškimą, kad 2024 m. gruodžio 31 d. apie 11.18 val. parduotuvėje IKI, esančioje Saulės g. 55, Kaune, buvo įvykdyta prekių vagystė, kurių bendra vertė 228,63 Eur. Kaip liudytojas apklaustas apsaugos tarnybos darbuotojas P. B. nurodė, kad 2024 m. gruodžio 31 d. dirbo Saulės g. 55, Kaune esančioje parduotuvėje. Stebėdamas vaizdo kameras, susidarė įspūdį, kad kaltinamasis tikrai vogs, todėl palaukė jo prie įėjimo, pradėjo kalbėtis su kaltinamuoju, šis kažkur padėjo krepšį su prekėmis ir išėjo, o tuo metu kai jis (liudytojas) nuėjo ieškoti krepšelio su prekėmis, kaltinamasis, kaip sužinojo iš kito darbuotojo, grįžo į parduotuvę, prekių krepšelį su prekėmis pasiėmė ir pasišalino. Liudytojo P. Barono duoti parodymai atitinka kitų objektų (parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašų) apžiūros protokole ir prieduose (fotolentelėse) užfiksuotas aplinkybes, iš kurių matyti, kaip į parduotuvę įėjęs vyras pasiima pirkinių krepšį, alkoholio skyriuje į jį įsideda skirtingų rūšių stipriuosius alkoholinius gėrimus, vaisvandenių skyriuje įsideda pakuotes, panašias į sulčių pakelius, prikrautą pirkinių krepšį palieka saldainių skyriuje, prie išėjimo pakalba su kitu vyru, išeina iš parduotuvės, tačiau apsisuka, grįžta į parduotuvę, nueina į saldainių skyrių, paima prikrautą pirkinių krepšį ir išeina iš parduotuvės. Tuo metu, kai vyras apsisukęs grįžta į parduotuvę pasiimti palikto krepšio, kito prie išėjimo buvusio vyro jau nebesimato. Vagystę iš parduotuvės įvykdęs vyras buvo atpažintas, kaip R. C.. Kaltinamąjį posėdžio metu atpažino ir liudytojas P. B., nurodydamas, kad salėje esantis asmuo (kaltinamasis) jam yra žinomas, kaip vagis, kad 2024 m. gruodžio 31 d. jis vogė alkoholį, kitas prekes. Kaltinamasis, kaip minėta, taip pat neneigė to, kad šią vagystę įvykdė jis.

Pavogtų prekių kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina UAB „IKI Lietuva“ pareiškime ir jo prieduose nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad 2024 m. gruodžio 31 d. apie 11.18 val. parduotuvėje „IKI Saulė“ Kaune, Saulės g. 55, prekybos salėje vyras paėmė 7 butelius skirtingų rūšių alkoholinių gėrimų (1 vnt. viskio „Chivas Regal Scotch“, vertė 29,95 Eur, 1 vnt. konjako „Cognac Hennessy“, vertė 44,95 Eur, 5 vnt. viskio „Jameson Irish“, 1 vnt. vertė 29,95 Eur, bendra vertė 149,75 Eur), 2 vnt. obuolių sulčių, 1 vnt. vertė 1,99 Eur, bendra vertė 3,98 Eur. Kaltinamojo pagrobto turto bendra vertė, remiantis UAB „IKI Lietuva“ pateiktais duomenimis – 228,63 Eur (1 t., b. l. 14, 15, 20). Ši vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti.

Kaltinamasis R. C ., pasišalindamas iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, neabejotinai suprato, kad veikia neteisėtai, kad pavogtos prekės jam nepriklauso ir už jas nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Taigi nusikalstamą veiką padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, neabejotinai įrodo, kad R. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas R. C. dėl atviro svetimo turto pagrobimo taip pat pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl įvykdytos vagystės iš esmės pripažino, kaltinamajame akte nurodytų vagystės aplinkybių (laiko, vietos, pavogtų prekių rūšies, kiekio ir jų vertės) neginčijo. R. C. paaiškino, kad tiksliai kavos vagystės aplinkybių neprisimena, tačiau sutinka, kad galėjo parduotuvėje į prekybinį krepšelį susidėti 10 vnt. kavos Paulig ir pasišalinti iš parduotuvės už ją nesumokėjęs. Šias aplinkybes patvirtina ir kiti įrodymai. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos aplinkybės, iš kurių matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus UAB „KILMINĖ“ pareiškimą dėl galimai įvykdytos vagystės parduotuvėje Kaune, K. Petrausko g. 6, nurodant, kad 2025 m. vasario 22 d. apie 12.29 val., vyras prekybos salėje paėmė maltos kavos ir atvirai nešdamas, matant parduotuvės darbuotojui, išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, padaryta 119,19 Eur dydžio žala, kuri atitinka ir atlikus prekių inventorizaciją nustatytos žalos dydį. Kaip matyti iš inventorizacijos akto, buvo nustatytas 10 vnt. kavos „Paulig President“ trūkumas, bendra prekių vertė – 119,19 Eur. Kaltinamasis R. C. kėlė abejonę dėl aplinkybės, kad buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojo ir stabdomas, t. y. kėlė abejonę dėl jo veikos, kaip atviros vagystės, kvalifikavimo, tačiau ištyrus byloje surinktus įrodymus, dėl atvirumo požymio įrodytumo jokių abejonių nekyla.

Kaip liudytojas apklaustas parduotuvės darbuotojas I. L. nurodė, kad dirbo parduotuvės kasoje, į parduotuvę įėjęs vyras (kaltinamasis) pasisveikino, kava buvo jam (liudytojui) iš dešinės pusės, matė, kaip prieš tai įėjęs vyras (kaltinamasis), rankoje laikydamas kavos pakuočių prikrautą prekybinį krepšelį, praėjo pro kasą tuo metu, kai jis (liudytojas) sėdėjo kasoje, pamatęs besišalinantį kaltinamąjį, jis (liudytojas) sušuko necenzūriniais žodžiais, pradėjo vytis kaltinamąjį. Šie liudytojo parodymai atitinka kitų objektų (parduotuvės vaizdo kamerų įrašų) apžiūros protokole bei jo prieduose (fotolentelėse) užfiksuotas aplinkybes, iš kurių matyti, kaip kaltinamasis, į krepšelį iš lentynos susideda kavos pakuotes, su rankoje laikomu pilnu krepšiu praeina pro kasoje sėdintį darbuotoją, šis staigiai pašoka ir vejasi kaltinamąjį. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, vagystę įvykęs asmuo buvo atpažintas, kaip R. C.. Pats kaltinamasis, kaip minėta, nors tikslių šios vagystės aplinkybių nenurodė, tačiau pripažino, kad šią vagystę įvykdė jis. Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, praeidamas pro kasoje sėdintį darbuotoją su atvirai rankoje laikomu prekybiniu krepšiu, prikrautu kavos pakuočių, matydamas kasoje sėdintį parduotuvės darbuotoją, būdamas jo pastebėtas ir tai suvokdamas, neabejotinai suprato, kad veikia atvirai. Taigi įvykdytą vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis atvirumo požymis ikiteisminio tyrimo metu nustatytas teisingai, yra pagrįstas bei įrodytas tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis prekes išsinešė iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs, taigi neabejotinai suprato, kad šios prekės jam nepriklauso, kad už jas nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, neabejotinai įrodo, kad R. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos. R. C., padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas – vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Šiomis nusikalstamomis veikomis buvo pasikėsinta į svetimą turtą, turto savininkams padaryta turtinė žala, dėl kurios atlyginimo byloje pareikšti civiliniai ieškiniai. Ikiteisminio tyrimo metu, kaip ir nagrinėjant bylą teisme, negauta duomenų apie tai, kad žala būtų atlyginta ar kaltinamasis su civiliniais ieškovais būtų taręsis (susitaręs) dėl žalos atlyginimo sąlygų.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad R. C. teistas 9 kartus, daugelis jo padarytų veikų yra nusikaltimai arba baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (1 t., b. l. 127–140). Paskutinį kartą R. C. pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, jam skirta 30 parų arešto bausmė, kuri buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausme, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę arešto bausmę ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų.

Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus patvirtina, kad 2025 m. gegužės 28 d. duomenimis, R. C. 12 kartų baustas administracine tvarka, iš šių baustumų 11 kartų baustas už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (1 t., b. l. 115–126). Iš Sodros išrašo matyti, kad kaltinamasis nuo 2022 m. birželio 9 d. vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 107), tačiau šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir, kaip pats nurodė posėdyje, nedirba. Byloje nenustatyta, kad R. C. būtų registruotas psichiatrinio gydymo (1 t., b. l. 114) ar priklausomybės lygų gydymo įskaitose (1 t., b. l. 112), todėl nėra pagrindo abejoti jo pakaltinamumu.

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 4 metų bausmes. BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos alternatyvios bausmes: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas arba areštas.

Atsižvelgus į pirmiau aptartas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, taip pat įvertinus, jog kaltinamasis dėl svetimo turto vagysčių teisiamas jau ne pirmą kartą, nusikalsta ne atsitiktinai, turinių nusikalstamų veikų darymas leidžia spręsti apie susiformavusį nusikalstamų veikų modelį, atsižvelgus į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam buvo skirta ir laisvės atėmimo bausmė, tačiau nuo naujų nusikalstamų veikų darymo kaltinamojo nesulaikė, dėl svetimo turto vagysčių kaltinamasis eilę kartų baustas ir administracine tvarka administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurių nemoka, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtinos griežčiausios rūšies BK 178 straipsnio 2, 5 dalyse numatytos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas ir areštas. Nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmė atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės nenustatytos, kaltinamasis nors ir kėlė abejonę dėl atvirumo požymio, tačiau paties vagystės fakto iš esmės neneigė, pripažino įvykdęs vagystę, pagrobto turto vertė nėra itin didelė, į tai, kad kaltinamajam skirtina griežčiausia iš alternatyvių galimų skirti bausmių. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad iki šioje byloje inkriminuoto nusikaltimo padarymo R. C. buvo teistas 4 kartus, iš jų vieną kartą už svetimo turto vagystę, laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas mažesnis už vidurkį – 10 mėnesių laisvės atėmimo. BK 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto bausmė. Atsižvelgus į pirmiau aptartas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei tai, kad už nedidelės vertės svetimo turto vagystes kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, tačiau pagal BK 178 straipsnio 5 dalį iki inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo, taip pat atsižvelgus į aplinkybę, kad nors kaltinamasis dėl šios veikos kaltę pripažino visiškai, tačiau taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas nebuvo galimybės, teismui nutarus neatlikti sutrumpinto įrodymų tyrimo dėl aplinkybių, susijusių su BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika, arešto bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui – 30 parų arešto.

Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, kaltinamojo atžvilgiu yra priima ir įsiteisėjusi (įsiteisėjo 2025 m. spalio 23 d.) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nutartis. Šia nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme, griežtesnei laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę ir R. C. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų.

Pirmiau nurodyta nutartimi buvo subendrintos bausmės, nuosprendžiais paskirtos už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis), taip pat už baudžiamuosius nusižengimus (pagal BK 178 straipsnio 5 dalį), už apysunkį nusikaltimą paskirtai bausmei apimant už baudžiamuosius nusižengimus skirtas bausmes. Šiuo nuosprendžiu R. C. pripažįstamas kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo (pagal BK 178 straipsnio 5 dalį) ir apysunkio nusikaltimo (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį) padarymo. Inkriminuotas nusikalstamas veikas R. C. padarė iki pirmiau nurodytų nuosprendžių ir nutarties priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu už baudžiamojo nusižengimo ir apysunkio nusikaltimo padarymą skirtinas bausmes tarpusavyje subendrinus apėmimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatas, subendrinta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nutartimi skirta subendrinta bausme bendrintina taikant kaltinamajam palankesnį dalinio bausmių sudėjimo būdą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą bausmę įskaitytina bausmė (jos dalis), atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nutartį su joje nurodytais įskaitytinais laikotarpiais.

IV. Civiliniai ieškiniai

BPK 109 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 228,63 Eur turtinę žalą. Pateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius identifikuoti pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (1 t., b. l. 20, 38, 39). UAB „Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 119,91 Eur turtinės žalos atlyginimo. Pateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius identifikuoti pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (1 t., b. l. 65, 85). Kaltinamasis, kaip nurodyta pirmiau, savo kaltės neneigė, pripažino jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes dėl pagrobto turto vertės, jo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, kurių visuma patvirtina ir priežastinio ryšio buvimą tarp kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų ir BK 178 straipsnio 2, 5 dalyse numatytų padarinių – turtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, civilinių ieškovių UAB „IKI Lietuva“ ir UAB „Kilminė“ pareikšti civiliniai ieškiniai pripažįstami pagrįstais bei įrodytais ir tenkinami visiškai.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam R. C. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. spalio 21 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam R. C., kurias sudaro 268,75 Eur (2 t., b. l. 141). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, aplinkybę, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, taip pat įvertinus tai, jog gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę ir skirti subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nutartimi skirta subendrinta 1 (vienerių) metų 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžius paskirtos 10 (dešimt) mėnesių laisvė atėmimo bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaityti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo R. C. atliktą bausmę (jos dalį) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nutartį su joje nurodytais įskaitymais.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei iš nuteistojo R. C. 228,63 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 63 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei iš R. C. 119,91 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 91 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 268,75 Eur (du šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai 75 ct), iš R. C. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.