- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-20
- Bylos Nr.
- e2-3565-1239/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00259-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Švežikienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- M. T.
- Kategorijos
- 2.3.4.4.3Ginčai tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.12Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vitai Viduolei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei M. T. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovės M. T. nepilnamečių vaikų A. T., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui, po 250 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir šią sumą pervedant į A. S. banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 20 dienos, išlaikymą priteisti nuo 2025 m. sausio 1 d., iki vaikų pilnametystės, 2) paskirti A. S., uzufrukto teise, tvarkyti pinigines lėšas, skirtas nepilnamečių vaikų išlaikymui, 3) nustatyti nepilnamečių vaikų A. T. ir E. T. gyvenamąją vietą su jų tėvu A. S., 4) nustatyti tokią bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: M. T. gali bendrauti su nepilnamečiais vaikais A. T. ir E. T. vaikų gyvenamoje vietoje, dalyvaujant vaikų tėvui A. S. ir su juo prieš tris dienas suderinusi bendravimo laiką. Ieškinyje nurodė, kad su atsakove M. T. nebuvo susituokę, bet keletą metų kartu gyveno ir turi nepilnamečius vaikus A. T. ir E. T.. Nuo tada, kai kartu nebegyvena, vaikai liko gyventi su ieškovu. Nuo to laiko atsakovė nei su ieškovu, nei vaikais nebendrauja, visiškai nesirūpina vaikais, neprisideda materialiai prie jų išlaikymo, ieškovas vienas rūpinasi šalių nepilnamečiais vaikais. Vaikų išlaikymui reikia nemažos pinigų sumos. Vaikų poreikiai greitai keičiasi, nes jie auga. Dažnai išauga rūbelius, reikia pirkti vis naujų, reikia patalynės, indų, kitų namų apyvokos daiktų. Kasdien reikia maisto. Ieškovas dirba, gauna minimalų atlyginimą. Iš šių nedidelių pajamų turi susimokėti komunalinius mokesčius, pragyventi pats ir išlaikyti nepilnamečius vaikus, todėl negali pilnai patenkinti vaikų poreikių, kasdien aprūpinti kokybišku maistu, gerais, naujais drabužiais. Vieno vaiko išlaikymui reikia apie 600-650 eurų. Įvertinus iš valstybės gaunamus vaiko pinigus, kurių kol kas ieškovas negauna, nes vaiko pinigai yra pervedami atsakovei, kiekvienas tėvas vieno vaiko išlaikymui turi skirti po 250 eurų. Atsakovė yra jauna, darbingo amžiaus ir privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo. Vaikams ieškovas užtikrins geras, tinkamas gyvenimo bei ugdymo sąlygas, auklės ir visapusiškai jiems padės. Mano, kad, įvertinus vaikų interesus, jiems yra geriausia, kad gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu, nes jų motina vaikais nesirūpina ir nesugebės jais tinkamai pasirūpinti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdyje ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovės M. T. nepilnamečių vaikų išlaikymui po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą vaikams po 375 Eur už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos. Prašė nustatyti atsakovės bei vaikų bendravimo tvarką tokią, kokią siūlo išvadą teikianti institucija savo išvadoje.
Šalies argumentai
3. Ieškovas paaiškino, kad jis 2024 m. gruodį sužinojo, jog atsakovė, kuri buvo uždraudusi ieškovui su vaikais bendrauti, juos paliko savo tėvams, išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Nuo tada jis pradėjo rūpintis vaikais, 4 dienas gyvena su vaikais ir atsakovės tėvais, pas juos yra deklaravęs gyvenamąją vietą, vėliau 4 dienas dirba (duomenys neskelbtini), siunčia vaikams pinigus į jų sąskaitas, atvažiavęs vaikais rūpinasi, kitu laiku juos prižiūri seneliai. Su ugdymo įstaiga bendrauja, rūpinasi vaikų sveikata. Turi minčių ateityje, kai vaikai bus vyresni, juos vežtis gyventi į (duomenys neskelbtini), dabar ten jis gyvena pas brolį, jo draugė, kuri sutiktų vaikais rūpintis, nuomojasi 1 kambario butą. Vaikai visą laiką gyveno senelių namuose, (duomenys neskelbtini) lanko mokyklą, ten pripratę. Atsakovė vaikų nelanko, su jais nebendrauja, 2025 m. vasario 4 d. su ja kalbėta, prašyta atvažiuoti aplankyti vaikų, bet neatvažiavo, jos sugyventinis E. grasino atimti vaikus, liepė atsiimti ieškinį, vadino necenzūriniais žodžiais. Vaikai mamos nematę nuo tada, kada ji buvo 2023 m. atvažiavusi, nes reikėjo deklaruoti gimusios dukters gyvenamąją vietą, vaikų net neapkabino, vaikais visai nesidomi, tik dukrai per gimtadienį atsiuntė knygelių, sūnus negavo nieko, nors tikėjosi. Nenorėtų, kad vaikai gyventų su mama. Ieškovas vaikams perka maistą, kanceliarines prekes, abiem skiria per mėnesį 300 Eur, likusia dalimi prisideda seneliai, atsakovė perveda į sąskaitą vaikų pinigus, viso 140 Eur per mėnesį abiem. Paaiškino, kad vienam vaikui per mėnesį reikia apie 150 Eur maistui, 100 Eur rūbams, 10 Eur mokyklinėms prekėms (120 Eur metams), išleisti į mokyklą, kuprinei reikia apie 200 Eur. Vaikai neturi specialių poreikių, peršalinimo ligoms gydyti reikia apie 100 Eur vaistams per metus vienam vaikui. Higienos priemonėms reikia apie 40 Eur per mėnesį. Namuose šildymas malkomis, gyvena 5 asmenys, malkoms metams reikia apie 60 Eur, šiukšlių išvežimui 120 Eur, už vandenį per mėnesį reikia mokėti apie 25 Eur, už elektrą apie 20 Eur, už internetą – apie 10 Eur. Laisvalaikį leidžia parkuose, namie, buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini), bilietas vaikui 10 Eur. Norėtų vykti atostogų, į (duomenys neskelbtini), bet šiais metais nebuvo. Paaiškino, kad dirba, gauna minimalų atlyginimą, apie 770 Eur į rankas, kartais papildomai uždarbiauja savo darbovietėje, tai būna ir 1000 Eur per mėnesį, bet retai. Iš atsakovės ieškinyje prašė priteisti po 250 Eur kiekvienam vaikui, nes taip sakė rašyti advokatas, jam gaila atsakovės, nenori jos skriausti, ji pati pinigų prašinėja, gal užtektų ir po 150 Eur (vėliau, ieškovo atstovei parašius kažką ant lapelio nurodė, jog, visgi, gal gerai advokatė sako, reikėtų po 200 Eur). Atsakovės tėvai prie vaikų išlaikymo prisideda gal irgi apie 300 Eur suma.
4. Ieškovo atstovė advokatė teismo posėdžio metu prašė ieškovo patikslintus ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai.
5. Atsakovė atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovei ieškinys, šaukimas į teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, jos neatvykimo priežastys nežinomos. Dėl šių priežasčių byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.
6. Išvadą teikianti institucija teismui pateikė išvadą. Nurodė, kad šalys gali suteikti vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas, tačiau vaikams gyvenant su seneliais ir ieškovu natūraliai susiklostė, kad ši aplinka jiems yra pažįstama ir saugi, prie jos yra pripratę, užtikrintos visos būtinos ir reikalingos jiems gyvenimo sąlygos, o atsakovės gyvenamoje vietoje vaikai niekuomet nėra svečiavęsi, net nežino kur gyvena jų mama. Vaikų ugdymosi įstaigos yra žymiai nutolusios nuo atsakovės gyvenamosios vietos. Vaikų emocinis ryšys su tėčiu yra geras ir stiprus, mergaitė neprisimena kada paskutinį kartą matė ir bendravo su mama, nors jos ir pasiilgo, tačiau bendraujant su mama, norėtų, kad dalyvautų tėtis. Tarp atsakovės ir vaikų nėra susiklostęs artimas ir saugus ryšys. Atsakovė, gyvendama (duomenys neskelbtini), su vaikais nebendrauja, jų finansiškai neremia. Skyrius laikosi pozicijos, jog nepilnamečių gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu geriausiai atitinka vaikų interesus ir nėra jokio pagrindo keisti vaikų šeimos aplinkos, kadangi gyvendami su tėvu vaikai yra saugūs, esanti aplinka atitinka reikalavimus sveikų vaikų normaliam vystymuisi. Ieškovas deda visas įmanomas pastangas, kad jie augtų saugioje ir tinkamoje aplinkoje, taptų dorais ir išsilavinusiais žmonėmis, stengiasi sukurti vaikams palankias gyvenimo sąlygas. Nurodo, kad ieškovo gaunamas darbo užmokestis yra 770 Eurų. Išmoka vaikams yra vedama į atsakovės sąskaitą, tačiau ji yra palikusi savo banko kortelę ieškovui, kad lėšos būtų naudojamos vaikų poreikių tenkinimui. Atsakovė yra nedirbanti, nuo 2023-12-18 iki 2026-11-05 yra apdrausta asmens, auginančio vaiką iki trejų metų draudimu, socialinės pašalpos negauna, atsakovė turi dar vieną išlaikytinę dukrą, gimusią 2023 metais. Ieškovo prašomas 250 eurų išlaikymo dydis per mėnesį, būtiniausių vaikų poreikių patenkinimui būtų pakankamas. Atsakovė yra jauno amžiaus, nėra duomenų kad jos darbingumas būtų apribotas. Todėl manytina, kad ji gali išlaikyti ne tik save, bet ir teikti pakankamo dydžio išlaikymą, kuris yra reikalingas vaikų poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, kad vaikai daugiau nei metai laiko nėra matę ir bendravę su mama, tikslinga būtų palaipsniui atkurti emocinį ryšį, todėl rekomenduoja nustatyti bendravimo tvarką su pereinamaisiais laikotarpiais.
7. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad šalims taikoma atvejo vadyba nuo 2024 m. gruodžio mėn. (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja lankosi pas atsakovę, kuri gyvena ieškovo nurodytu adresu, bei yra informuota apie bylos nagrinėjimą. Atsakovė su šalių bendrais vaikais, savo tėvais nebendrauja, vieni pas kitus nevyksta į svečius. Atsakovė vengia priimti socialines paslaugas. Atsakovė gyvena su partneriu, kuris su socialiniais darbuotojais elgiasi priešiškai, kalba už atsakovę, kuri galimai patiria psichologinį jo smurtą. Atsakovė gyvena nuomojamame bute, kukliomis sąlygomis, augina mažą vaiką, kiemas netvarkingas, reikalinga pereiti šunų prieglaudos kiemą, jame būna ir palaidų šunų. Atsakovė nusišalinusi nuo savo kaip motinos pareigų vykdymo, prieš tris metus vaikus paliko tėvams ir jais nesirūpina. Ieškovas apie tai sužinojęs, ėmėsi iniciatyvos rūpintis savo vaikais, teikia jiems išlaikymą, prisideda prie vaikų ugdymo, lavinimo, vaikų elgesys mokykloje pagerėjęs, tėtis lydėjo vaikus į raidos centrą, vykdo įsipareigojimus, stengiasi papildomai užsidirbti. Atsakovė turi tris vaikus, jos galimybės įsidarbinti šiuo metu ribotos, augina vaiką, yra darbinga. Mano, kad 200 Eur kas mėnesį mokama suma vaikui būtų pakankama poreikių užtikrinimui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. T., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. S. ir M. T.. Nepilnamečiai vaikai gyvena su tėčiu bei seneliais (atsakovės tėvais).
Dėl gyvenamosios vietos nustatymo
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.174 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą.
10. Byloje nėra ginčo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu nepareiškė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė gyvena atskirai nuo šalių bendrų vaikų, vaikus paliko prieš kelis metus, išvyko gyventi į kitą miestą, ten yra sukūrusi naują šeimą, augina dukrą su nauju partneriu, o šalių bendrų vaikų kasdieniniame gyvenime nedalyvauja, prie jų gyvenimo sąlygų užtikrinimo, poreikių tenkinimo neprisideda, tik perveda dalį jiems skiriamų išmokų. Ieškovas teikė byloje paaiškinimus, kad jo santykiai su vaikais geri, jis rūpinasi vaikų priežiūra, ugdymu, sveikata. Ieškovas dėl darbo pobūdžio 4 dienas būna (duomenys neskelbtini), vėliau 4 dienas gyvena su vaikais ir jų seneliais. Vaikai gyvena senelių sodyboje, namuose vaikams yra skirtas atskiras kambarys. Išvadą teikiančios institucijos vertinimu, natūraliai susiklostė, kad ši aplinka jiems yra pažįstama ir saugi, prie jos yra pripratę, užtikrintos visos būtinos ir reikalingos jiems gyvenimo sąlygos, o atsakovės gyvenamoje vietoje vaikai niekuomet nėra svečiavęsi, net nežino, kur gyvena jų mama. Vaikų ugdymosi įstaigos yra žymiai nutolusios nuo atsakovės gyvenamosios vietos. Vaikų emocinis ryšys su tėčiu yra geras ir stiprus, mergaitė net neprisimena, kada paskutinį kartą matė ir bendravo su mama. Skyriaus vertinimu, tarp atsakovės ir vaikų nėra susiklostęs artimas ir saugus ryšys, atsakovė, gyvendama (duomenys neskelbtini), su vaikais nebendrauja, jų finansiškai neremia. Skyrius laikosi pozicijos, jog nepilnamečių gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu geriausiai atitinka vaikų interesus ir nėra jokio pagrindo keisti vaikų šeimos aplinkos, kadangi gyvendami su tėvu vaikai yra saugūs, esanti aplinka atitinka reikalavimus sveikų vaikų normaliam vystymuisi, ieškovas deda visas įmanomas pastangas, kad jie augtų saugioje ir tinkamoje aplinkoje, taptų dorais ir išsilavinusiais žmonėmis, stengiasi sukurti vaikams palankias gyvenimo sąlygas.
11. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu atitinka jų interesus, todėl šalių nepilnamečių vaikų A. T. ir E. T. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu (CK 3.169 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis, 376 straipsnio 3 dalis).
Dėl materialinio išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo
12. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas (CK 3.192 straipsnis). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymas priteisiamas vaikui, atsižvelgiant tiek į vaiko būtinuosius poreikius (maistas, apranga, higiena ir pan.), reikalingus visapusiškam vaiko vystymuisi, tiek kreipiant dėmesį į vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgius, gabumų lavinimą ir panašiai, o motina ar tėvas, su kuriuo lieka gyventi vaikai, paskiriamas vaikams skirtų pinigų valdytoju uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018). Tik išimtiniais atvejais gali būti teikiamas išlaikymas, kuris užtikrina tik būtinųjų (bazinių) vaiko poreikių tenkinimą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia.
14. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymo kriterijus laikytinas orientaciniu. Šiuo metu Minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis yra 1038 Eur (2024 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 709). Orientacinio kriterijaus nustatymas iš esmės reiškia tai, kad jo įrodinėti civilinėse bylose dėl išlaikymo dydžio nustatymo nereikia. Tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, kuris rūpinasi vaiku ir realiai prisiima vaiko išlaikymo pareigą, neprivalo teikti įrodymų apie tai, kiek jis išleidžia vaiko įprastiniams kasdieniniams poreikiams – maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, kelionėms į ugdymo įstaigą, gydymo įstaigas, mokslui ir pan. tenkinti. Įrodymai paprastai teikiami apie vaiko poreikius, dėl kurių išlaidos vaiko išlaikymui viršija teismų praktikoje nustatytą orientacinį būtino išlaikymo dydį (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-803-910/2020).
15. Iš ieškovo paaiškinimų teismo posėdžio metu ir Skyriaus pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovas su vaikais gyvena atsakovės tėvams priklausančioje sodyboje. Ieškovo teigimu, vieno vaiko išlaikymui reikia apie 600 eurų, vaikai greitai auga. Tačiau detalizuodamas vaikų poreikius ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog vienam vaikui per mėnesį reikia apie 150 Eur maistui, 100 Eur rūbams, 10 Eur mokyklinėms prekėms (120 Eur metams), išleisti į mokyklą, kuprinei reikia apie 200 Eur, peršalinimo ligoms gydyti reikia apie 100 Eur vaistams per metus vienam vaikui, higienos priemonėms reikia apie 40 Eur per mėnesį. Namuose šildymas malkomis, gyvena 5 asmenys, malkoms metams reikia apie 60 Eur, šiukšlių išvežimui 120 Eur, už vandenį per mėnesį reikia mokėti apie 25 Eur, už elektrą apie 20 Eur, už internetą – apie 10 Eur. Buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini), bilietas vaikui 10 Eur. Įvertinus tokius ieškovo paaiškinimus, matyti, kad vieno vaiko poreikiams vidutiniškai per mėnesį reikalinga mažesnė, nei ieškinyje nurodoma, t.y. apie 350 Eur suma. Tai, kad vaikams per mėnesį nėra skiriama 600-650 Eur išlaikymui patvirtina ir ieškovo paaiškinimai, jog abiejų vaikų išlaikymui jis skiria 300 Eur sumą, tokia pačia suma prie abiejų vaikų poreikių prisideda atsakovės tėvai, atsakovė perveda į vaikų sąskaitas po 70 Eur jiems skirtų išmokų. Tokiu būdu vieno vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį faktiškai yra skiriama apie 370 Eur, o ne ieškinyje nurodyta 600-650 Eur suma.
16. Iš byloje esančių duomenų, ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas yra darbingas, dirba, jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 770 Eurų, kartais dirba papildomai savo darbovietė, būna, kad per mėnesį gauna viso apie 1000 Eur. Ieškovas kitų nepilnamečių vaikų neturi. Ieškovas ir atsakovė nekilnojamo turto, registruotino kilnojamojo turto neturi. Atsakovė yra darbinga, jauno amžiaus, tačiau nedirbanti, nuo 2023-12-18 iki 2026-11-05 yra apdrausta asmens, auginančio vaiką iki trejų metų draudimu, socialinės pašalpos negauna, atsakovė turi dar vieną išlaikytinę dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini), gauna išmoką vaikui. Kadangi atsakovė yra vaiko priežiūros atostogose, nedirba, manytina, kad mažas dukters amžius šiuo metu yra nesuderinamas su jos galimybėmis dirbti. Vertinant šiuos duomenis akivaizdu, kad ieškovo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės. Aplinkybę, kad atsakovės padėtis sudėtinga iš dalies patvirtina ir ieškovo pateikti duomenys iš jos paskyros socialiniuose tinkluose, kurioje ji prašo, jog jai kiti asmenys pervestų pinigų, pats ieškovas nurodė gailintis atsakovės, nenorintis jos skriausti ir, kad prašytų jos prisidėti prie vaikų išlaikymo po 150 Eur (vėliau po advokatės patarimo šią sumą padidino), kokią, kaip paaiškino teismui, jis pats skiria vienam vaikui išlaikyti.
17. Byloje nustatyta, kad atsakovė vaikų A. T. ir E. T. išlaikymui pinigų neskiria, jų nelanko, vaikams išlaikyti reikalingų daiktų kasdieniniam vartojimui periodiškai neperka. Atsakovė nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, todėl yra pagrindas išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis priteisti (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis). Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes apie vaikų poreikius, byloje esančius duomenis apie šalių turtinę padėtį, jų ir vaikų sveikatos būklę, vaikų amžių, darytina išvada, kad yra racionali ir pagrįsta nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalinga suma yra 370 Eur per mėnesį (CPK 176-179, 185 straipsniai).
18. Sprendžiant apie iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio ir „vaiko pinigų“ santykį pažymėtina, jog nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis įprastai mažinamas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ir Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Tačiau įvertintina ir tai, kad tokia praktika yra nevienareikšmė. Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir aplinkybę, jog išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių privalomai turėtų būti turėtų būti mažinamas vaikams teikiamas išlaikymas išmokų suma, o valstybės mokama išmoka, (sudaranti nuo 2025-01-01 - 194,60 Eur) šiuo atveju galėtų būti skiriama papildomiems vaikų poreikiams (pvz. papildomam lavinimui, laisvalaikio, atostogų praleidimui) tenkinti. Todėl šiuo atveju abu tėvai turėtų vaikų išlaikymui skirti kiekvienam po 370 Eur per mėnesį.
19. Bylos duomenis šalių turtinė padėtis skiriasi, nes atsakovė nedirba, pajamų negauna, augina mažametį vaiką, jos įsidarbinimo galimybės šiuo metu yra ribotos, ji, priešingai, nei ieškovas, turi dar vieną išlaikytinę. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog ieškovas didesne dalimi nei atsakovė turėtų prisidėti prie vaikų išlaikymui kas mėnesį reikalingos sumos (CPK 185 straipsnis). Šiuo atveju įvertintina ir tai, kad pagal CK 3.198 straipsnį, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dviem ar daugiau vaikų, turi būti nustatomas toks išlaikymo dydis, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius.
20. Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovė privalo prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų būtiniausių poreikių tenkinimo. Atsižvelgdamas į aplinkybes apie vaikų amžių, jų poreikius, tėvų turtinę padėtį visetą, ir tai, kad šiuo metu gauti didesnių pajamų atsakovė galimybių neturi, teismas pripažįsta, kad atsakovės dalis nepilnamečių vaikų išlaikymo prievolėje turi būti 150 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, nepažeidžia kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl iš atsakovės priteistinas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025-02-25 (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki vaikų pilnametystės. Išlaikymas priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis).
21. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovas teismo posėdžio metu patikslino ieškinio reikalavimus bei prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2025-01-01 iki 2025-02-24 po 375 Eur kiekvienam vaikui, skaičiuojant po 200 Eur/mėn. Byloje nustatyta, kad atsakovė nuo 2025 m. sausio mėnesio prie vaikų išlaikymo neprisidėjo, vaikams reikalingų daiktų, maisto produktų nepirko. Įvertinus, kad ieškovas turi galimybes didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo, teismas laiko ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo pagrįstu iš dalies (CK 3.200 straipsnis). Iš atsakovės nepilnamečiams vaikams priteistina po 278,57 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma ((1mėn. x 150 Eur) + (24 d. x 150 Eur)). Ieškovas skiriamas šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.185, 3.190 straipsniai).
22. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo
23. Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. CK 3.165 straipsnio 3 dalis numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu ir tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas.
24. Ieškovas ieškinyje prašė nustatyti tokią atsakovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: M. T. gali bendrauti su nepilnamečiais vaikais A. T. ir E. T. vaikų gyvenamoje vietoje, dalyvaujant vaikų tėvui A. S. ir su juo prieš tris dienas suderinusi bendravimo laiką. Išvada teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu pateikė išvadą, kad Skyrius rekomenduoja nustatyti konkrečią bendravimo tvarką, kai vaikai daugiau nei metai laiko nėra matę ir bendravę su mama ir yra tikslinga palaipsniui atkurti emocinį ryšį, nustatyti pereinamąjį laikotarpį. Ieškovas teismo posėdžio metu sutiko, kad išvadą teikiančios institucijos siūloma bendravimo tvarka būtų geresnė ir jam tiktų, prašė ją nustatyti.
25. Atsakovė nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovo prašomos nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, jos papildymo ar pakeitimo, neišreiškė pozicijos dėl Skyriaus pateiktos rekomendacijos. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė faktiškai nebendrauja su nepilnamečiais vaikais, tačiau ieškovas linkęs su atsakove dėl to tartis, nori, kad atsakovė atkurtų santykius su vaikais palaipsniui, sutinka juos pristatyti į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą. Skyriaus atstovė paaiškino, kad atsakovei teikiamos socialinės paslaugos (duomenys neskelbtini), galimai socialiniai darbuotojai paskatintų atsakovę bendrauti su vaikais.
26. Teismas pripažįsta, kad esant tokiai situacijai, kai vaikai mamos nėra matę kelis metus laiko, jų santykių atkūrimui, ryšio sutvirtinimui reikalinga specialistų pagalba, todėl nustatytina tokia atsakovės bendravimo su vaikais tvarka, kuri rekomenduojama Skyriaus ir dėl kurios sutiko ieškovas. Nustatytina, kad: 1. Atsakovė M. T. su nepilnamečiais vaikais A. T. ir E. T., bendrauja (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre ar kitoje specialisto pasiūlytoje vietoje, dalyvaujant psichologui ar socialiniam darbuotojui, pagal specialisto sudarytą pagalbos planą ir paskirtą grafiką, tol, kol bus atkurtas jų tarpusavio emocinis ryšys. Įpareigojant Ieškovą nustatytu laiku nepilnamečius vaikus pristatyti į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą. Tais atvejais, jeigu Ieškovas ar Atsakovė, ar jų nepilnamečiais vaikai A. ir E. T. dėl objektyvių priežasčių – vaiko ir (ar) tėvų ligos ar kitų objektyvių aplinkybių – nustatytu laiku negali atvykti į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą bylos šalys privalo nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki susitikimo per socialinį darbuotoją apie tai telefonu informuoti vienas kitą ir suderina su psichologu ar socialiniu darbuotoju kitą susitikimo laiką, tačiau visais atvejais per mėnesį turi įvykti ne mažiau nei du Atsakovės susitikimai su nepilnamečiais vaikais. 2. Gavus psichologo rekomendaciją, kad vaikai ir mama gali bendrauti tiesiogiai be tarpininkų, rekomenduojamas 1 mėnesio pereinamasis laikotarpis, kai nepilnamečių A. ir E. T. bendravimas su Atsakove M. T. vyktų be nakvynės. Atsakovei atvykstant į vaikų gyvenamąją vietą metų lyginių savaičių savaitgalių šeštadienį arba sekmadienį ir leidžiant kartu su vaikais laiką nuo 11 val. iki 17 val. Apie planuojamą susitikimo laiką, šalys turi susiderinti metų lyginės savaitės trečiadienį. 3. Praėjus 2 punkte rekomenduojam laikotarpiui, Atsakovė su nepilnamečiais vaikais A. ir E. T. bendrauja metų lyginių savaičių savaitgaliais, pasiimdama vaikus iš namų šeštadienį laikotarpyje nuo 10.00 iki 11.00 val. ir grąžindama vaikus į jų namus sekmadienį nuo 17.00 val. iki 18.00 val.
27. Išaiškintina, jog tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikus ir bendravimo su jais, teismas gali nustatyti kitokią bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką (CK 3.170 straipsnio 4 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
28. Ieškovui buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba. Valstybei išlaidos už ieškovės atstovavimą sudaro 608,93 Eur. Ieškovo ieškinį patenkinus 87 procentų 529,77 Eur suma valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteistina iš atsakovės valstybei (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 99 straipsnis).
29. Byloje mokėtinas 275 Eur žyminis mokestis pagal patenkintus reikalavimus (už reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo – po 114 Eur, už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 47 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovo ieškinį dalyje patenkinus, iš atsakovės priteistinas nurodyto dydžio žyminis mokestis valstybei.
30. Teismas šioje byloje patyrė 15,86 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Todėl ieškovo ieškinį patenkinus 87 procentų, iš atsakovės priteistina 13,80 Eur dalis valstybei (CPK 96 straipsnis 1 dalis).
31. Kadangi atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečių vaikų A. T., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškovu A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui, po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. vasario 25 d. iki vaikų pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir šią sumą pervedant į A. S. banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 20 dienos.
Priteisti iš atsakovės M. T. nepilnamečiams vaikams A. T. ir E. T. materialinio išlaikymo įsiskolinimą - kiekvienam po 278,57 Eur (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 57 ct).
Skirti A. S. nepilnamečių vaikų A. T. ir E. T., gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Nustatyti atsakovės M. T. bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. T. ir E. T. tvarką:
1. Atsakovė M. T. su nepilnamečiais vaikais A. T. ir E. T., bendrauja (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre ar kitoje specialisto pasiūlytoje vietoje, dalyvaujant psichologui ar socialiniam darbuotojui, pagal specialisto sudarytą pagalbos planą ir paskirtą grafiką, tol, kol bus atkurtas jų tarpusavio emocinis ryšys. Įpareigojant ieškovą nustatytu laiku nepilnamečius vaikus pristatyti į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą. Tais atvejais, jeigu ieškovas ar atsakovė, ar jų nepilnamečiais vaikai A. ir E. T. dėl objektyvių priežasčių – vaiko ir (ar) tėvų ligos ar kitų objektyvių aplinkybių – nustatytu laiku negali atvykti į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą bylos šalys privalo nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki susitikimo per socialinį darbuotoją apie tai telefonu informuoti vienas kitą ir suderina su psichologu ar socialiniu darbuotoju kitą susitikimo laiką, tačiau visais atvejais per mėnesį turi įvykti ne mažiau nei du atsakovės susitikimai su nepilnamečiais vaikais.
2. Gavus psichologo rekomendaciją, kad vaikai ir mama gali bendrauti tiesiogiai be tarpininkų, rekomenduojamas 1 mėnesio pereinamasis laikotarpis, kai nepilnamečių A. ir E. T. bendravimas su atsakove M. T. vyktų be nakvynės. Atsakovei atvykstant į vaikų gyvenamąją vietą metų lyginių savaičių savaitgalių šeštadienį arba sekmadienį ir leidžiant kartu su vaikais laiką nuo 11 val. iki 17 val. Apie planuojamą susitikimo laiką, šalys turi susiderinti metų lyginės savaitės trečiadienį.
3. Praėjus 2 punkte rekomenduojam laikotarpiui, atsakovė su nepilnamečiais vaikais A. ir E. T. bendrauja metų lyginių savaičių savaitgaliais, pasiimdama vaikus iš namų šeštadienį laikotarpyje nuo 10.00 iki 11.00 val. ir grąžindama vaikus į jų namus sekmadienį nuo 17.00 val. iki 18.00 val.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 275 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį valstybei. Priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Priteisti iš atsakovės M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 529,77 Eur (penkis šimtus dvidešimt devynis eurus 77 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį valstybei. Priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630.
Priteisti iš atsakovės M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,80 Eur (trylika eurų 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Specialiame interneto tinklalapyje paskelbti šio turinio pranešimą:
„Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose 2025 m. spalio 20 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3565-1239/2025 (Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00259-2025-6) pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei M. T., gim. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose. Informacijos teirautis tel. (duomenys neskelbtini)“.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.