Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovui V. P., jo atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, atsakovo atstovui V. Š., atsakovo ir trečiojo asmens atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei Viešajai įstaigai „Vaiko tėviškės namų šeimyna“, trečiajam asmeniui Paramos ir labdaros fondui „Vaiko tėviškės namai“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo ieškinys dėl 10 643,56 EUR darbo užmokesčio ir 4 582,10 EUR delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2015-05-31, taip pat 2 559,88 Eur. skolą už įvairius pirkinius. Nurodo, kad pagal 2009-07-14 darbo sutartį Nr. 70 ieškovas nuo 2009-07-14 dirba pas atsakovą direktoriumi. Darbo sutarties 3 p. darbdavys įsipareigojo mokėti 750 Lt algą per mėnesį, tačiau nuo 2011 m. gegužės mėn. nemoka jokio atlyginimo. Tokiu būdu, atsakovas ieškovui nesumokėjo už 2011-05-01 - 2014-12-31 laikotarpį 33000 Lt (750 Lt x 44 mėn.) ir už 2015-01-01 - 2015-05-31 laikotarpį 1086,10 Eur (217,22 Eur x 5 mėn.), viso - 10643,56 Eur darbo užmokesčio.Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo Viešosios įstaigos „Vaiko tėviškės namų šeimyna“ atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad iš pareigų V. P. buvo atšauktas po Paramos ir labdaros fondo „Vaiko tėviškės namai" valdybos posėdžio 2011 m. birželio 10 d. vieninteliam Viešosios Įstaigos dalininkui tą pačią dieną priėmus sprendimą. V. P. buvo įpareigotas išsimokėti sau įstatymais reglamentuojamą galutinį atsiskaitymą ir apie tai pranešti Sodrai ir kitoms valstybinėms įstaigoms. Kaip paaiškėjo vėliau V. P. tų įpareigojimų neįvykdė, tame tarpe neišmokėjo sau galutinio atsiskaitymo, būdamas vieninteliu darbuotoju įstaigoje. Sprendimas atšaukti Viešosios įstaigos „Vaiko tėviškės namų šeimynos" direktorių buvo neišvengiamas dėl tuo metu susiklosčiusios situacijos - iš Viešosios Įstaigos „Vaiko tėviškės namų šeimynos" globoje esančių vaikų visi vaikai vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu buvo perkelti į kitus globos namus. Poreikio darbo krūviui įstaigoje neliko visiškai, be to įstaigos finansavimas buvo nutrauktas, tame tarpe ir iš rėmėjų pusės. Paėmus iš įstaigos jos globotinius buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame įtarimai buvo pateikti Viešosios įstaigos vadovui V. P.. Atšaukus V. P. iš direktoriaus pareigų buvo sudarytos sąlygos jam (V. P.) likti įstaigos vadovu savanoriškais pagrindais, kad, kaip buvo manoma, V. P. galėtų savo garbę ir orumą apginti teisme ir kitose įstaigose, kol ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas ar V. P. bus išteisintas. Po 2012 m. rugsėjo 19 d. Paramos ir labdaros fondo „Vaiko tėviškės namai" neeilinio visuotinio dalininkų susirinkimo V. P. buvo atšauktas ir iš direktoriaus savanoriškais pagrindais pareigų vienintelio dalininko Viešojoje įstaigoje sprendimu, kadangi visuotinis fondo dalininkų susirinkimas jo veikla buvo nusivylęs, nes V. P. neteikė fondui informacijos. V. P. šiuo metu galimai yra pripažintas kaltu teismo nuosprendžiu dėl Viešosios įstaigos finansinių dokumentų tvarkos pažeidimo ar nubaustas administracine tvarka, todėl tikslinga, kad ieškovas rašytiniais įrodymais patvirtintų ar paneigtų šiuos duomenis. Taip pat 2012 m. rugsėjo 19 d. Paramos ir labdaros fondo „Vaiko tėviškės namai" neeilinio visuotinio dalininkų susirinkimo V. P. buvo išbrauktas ir iš fondo dalininkų jam pačiam prašant.Kauno apylinkės teisme gautas trečiojo asmens paramos ir labdaros fondo „Vaiko tėviškės namai“ atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį atmesti, iš esmės pakartojant atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus.Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo priešieškinis, kuriuo prašoma įpareigoti ieškovą V. P. perduoti visus VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos" dokumentus VšĮ likvidatoriui V. Š., Konstatuoti, kad ieškovas V. P. buvo atleistas iš darbo Viešojoje įstaigoje „Vaiko tėviškės namų šeimynos", į/k 135080676 direktoriaus pareigų nuo 2011 metų birželio 10 dienos pagal LR DK 124 str. 1 p., priteisti atsakovui iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad gavus ieškovo V. P. ieškinį atsakovas ir tretysis asmuo šioje byloje aktyviai pradėjo domėtis ieškinio aplinkybių situacija. Buvo paskirtas Viešosios įstaigos „Vaiko tėviškės namų šeimynos" likvidatorius V. Š.. Viešoji įstaiga įgavo likviduojamos įmonės statusą. V. P., kaip buvęs šios įtaigos vadovas su naujuoju įmonės paskirtu likvidatoriumi V. Š. nebendrauja, jam jokių dokumentu neperduoda, todėl neaiškūs tikrieji viešosios ištaigos kreditoriai ir debitoriai bei skolų sumos. Iš pareigų V. P. buvo atšauktas po Paramos ir labdaros fondo „Vaiko tėviškės namai" valdybos posėdžio 2011 m. birželio 10 d. vieninteliam Viešosios Įstaigos dalininkui tą pačią dieną priėmus sprendimą. V. P. buvo įpareigotas išsimokėti sau įstatymais reglamentuojamą galutinį atsiskaitymą ir apie tai pranešti Sodrai ir kitoms valstybinėms įstaigoms. Kaip paaiškėjo vėliau V. P. tų įpareigojimų neįvykdė, tame tarpe neišmokėjo sau galutinio atsiskaitymo, būdamas vieninteliu darbuotoju įstaigoje. Sprendimas atšaukti Viešosios įstaigos „Vaiko tėviškės namų šeimynos" direktorių buvo neišvengiamas dėl tuo metu susiklosčiusios situacijos - iš Viešosios Įstaigos „Vaiko tėviškės namų šeimynos" globoje esančių vaikų visi vaikai vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu buvo perkelti į kitus globos namus. Poreikio darbo krūviui įstaigoje neliko visiškai, be to įstaigos finansavimas buvo nutrauktas, tame tarpe ir iš rėmėjų pusės. Paėmus iš įstaigos jos globotinius buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame įtarimai buvo pateikti Viešosios įstaigos vadovui V. P.. Atšaukus V. P. iš direktoriaus pareigų buvo sudarytos sąlygos jam likti įstaigos vadovu savanoriškais pagrindais, kad, kaip buvo manoma, V. P. galėtų savo garbę ir orumą apginti teisme ir kitose įstaigose, kol ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas ar V. P. bus išteisintas. Po 2012 m. rugsėjo 19 d. Paramos ir labdaros fondo „Vaiko tėviškės namai" neeilinio visuotinio dalininkų susirinkimo V. P. buvo atšauktas ir iš direktoriaus savanoriškais pagrindais pareigų vienintelio dalininko Viešojoje įstaigoje sprendimu, kadangi visuotinis fondo dalininkų susirinkimas jo veikla buvo nusivylęs, nes V. P. neteikė fondui informacijos. V. P. šiuo metu galimai yra pripažintas kaltu teismo nuosprendžiu dėl Viešosios įstaigos finansinių dokumentų tvarkos pažeidimo ar nubaustas administracine tvarka, todėl tikslinga, kad ieškovas rašytiniais įrodymais patvirtintų ar paneigtų šiuos duomenis. Taip pat 2012 m. rugsėjo 19 d. Paramos ir labdaros fondo „Vaiko tėviškės namai" neeilinio visuotinio dalininkų susirinkimo V. P. buvo išbrauktas ir iš fondo dalininkų jam pačiam prašant.Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo atsiliepimas į priešieškinį, kuriuo prašoma priešieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad ieškovo atleidimo pagrindu atsakovas nurodo Paramos ir labdaros fondo „Vaiko tėviškės namai" valdybos 2011-06-10 posėdžio nutarimą. Tačiau tokio posėdžio iš tikrųjų nebuvo ir ieškovas jame nedalyvavo, nes 2011-06-10 nuo pat ryto iki pietų buvo poliklinikoje (UAB „Vilijampolės sveikatos centras"), o po pietų vyko į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Kauno skyrių.Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 10 643,56 EUR darbo užmokesčio ir 4 582,10 EUR delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2015-05-31, taip pat 2 559,88 Eur skolos už įvairius pirkinius, ieškovo įpareigojimo perduoti visus VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos" dokumentus VšĮ likvidatoriui V. Š., konstatavimo, kad ieškovas buvo atleistas iš darbo Viešojoje įstaigoje „Vaiko tėviškės namų šeimynos" direktoriaus pareigų nuo 2011 metų birželio 10 dienos pagal LR DK 124 str. 1 p.

Dėl konstatavimo, kad ieškovas buvo atleistas iš darbo Viešojoje įstaigoje „Vaiko tėviškės namų šeimynos" direktoriaus pareigų nuo 2011 metų birželio 10 dienos pagal LR DK 124 str. 1 p., 10 643,56 EUR darbo užmokesčio ir 4 582,10 EUR delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2015-05-31

Bylos medžiaga nustatyta, kad pagal 2009-07-14 darbo sutartį Nr. 70 ieškovas nuo 2009-07-14 įdarbintas pas atsakovą direktoriumi, darbo sutarties 3 p. darbdavys įsipareigojo mokėti 750 Lt algą per mėnesį (t. I, b.l. 6-8). Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 10 643,56 EUR darbo užmokesčio ir 4 582,10 EUR delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2015-05-31 ir priešieškinio reikalavimą konstatuoti, kad ieškovas buvo atleistas iš darbo Viešojoje įstaigoje „Vaiko tėviškės namų šeimynos" direktoriaus pareigų nuo 2011 metų birželio 10 dienos pagal LR DK 124 str. 1 p., teismas konstatuoja, kad šie reikalavimai turi būti nagrinėjami kartu, nes nuo nurodyto priešieškinio reikalavimo patenkinimo arba atmetimo tiesiogiai priklauso nurodyto ieškinio reikalavimo patenkinimas. Nagrinėdamas nurodytų reikalavimų pagrįstumą, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, kurioje yra nurodyta, kad Darbo sutarties su akcinės bendrovės vadovu sudarymas negali būti vertinamas kaip aplinkybė, ribojanti jį paskyrusio bendrovės organo absoliučią teisę atšaukti bendrovės vadovą. Bendrovės valdybos teisės atšaukti vadovą absoliutaus pobūdžio nekeičia ABĮ 37 straipsnio 4 dalies nuostatos, kad su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis ir, kad ginčai tarp bendrovės ir jos vadovo priskiriami darbo ginčų kategorijai. Kadangi DK 124 straipsnyje įtvirtinta galimybė įstatymuose nustatyti kitokius nei Darbo kodekse nurodytus darbo sutarties pasibaigimo pagrindus, tai nepagrįstas ieškovo argumentas, kad, nutraukiant darbo sutartį su bendrovės vadovu, turi būti įrodinėjami būtent Darbo kodekse nustatyti darbo sutarties nutraukimo pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis byloje Nr. 3 K-3-457/2005).Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, o taip pat byloje esančius įrodymus, teismas reikšmingomis ginčo sprendimui pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, pagal atsakovo Viešosios įstaigos „Vaiko tėviškės namų šeimynos" įstatų 4.2. punktą aukščiausias viešosios įstaigos organas yra dalininkų susirinkimas (t. I, b.l. 54). Atsakovo vienintelis dalininkas - Paramos ir labdaros fondas „Vaiko tėviškės namai", į. k. 190782961, kurį atstovauja pirmininkas kanauninkas D. J. (t. I, b.l. 27). Pagal atsakovo įstatų 5.2. p. Viešosios įstaigos direktorių skiria visuotinis dalininkų susirinkimas. Visuotinio dalininkų susirinkimo įgaliotas asmuo arba savininkas, jeigu yra vienintelis dalininkas Viešosios įstaigos vardu sudaro sutartį su direktoriumi ir ją nutraukia (t. I, b.l. 55). Darbo sutartis su ieškovu buvo sudaryta 2009 m. liepos 14 dieną (t. I, b.l. 6-8). 2011 m. birželio 10 d. vienintelis atsakovo dalininkas priėmė sprendimą atšaukti ieškovą V. P. iš užimamų direktoriaus pareigų. V. P. buvo įpareigotas apie tai informuoti Sodrą bei kitas valstybines institucijas ir išsimokėti sau priklausantį atlyginimą (t. I, b.l. 52). Visos nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas, atšaukdamas ieškovą iš užimamų pareigų, veikė teisėtai, t.y. savo kompetencijos ribose. Antra, išvadą dėl ieškovo atleidimo iš pareigų teisėtumo patvirtina ir tokie byloje esantys įrodymai, kaip liudytojų D. K., D. J., V. Š., V. P., O. J. teismo posėdžio metu pateikti parodymai apie tai, kad 2011 m. birželio 10 d. paramos ir labdaros fondo „Vaiko tėviškės namai" valdybos posėdyje, dalyvaujant ieškovui V. P. buvo nutarta atšaukti jį iš direktoriaus pareigų (t. I, b.l. 45), todėl būtent šio valdybos sprendimo pagrindu buvo priimtas nurodytas 2011 m. birželio 10 d. vienintelio atsakovo dalininko sprendimas (t. I, b.l. 52). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojais teismo posėdyje apklausti visi nurodyto valdybos posėdžio dalyviai, kurie vieningai ir nuosekliai patvirtino posėdyje nurodyto sprendimo priėmimo aplinkybes, todėl ieškovo teiginiai apie tai, kad šis posėdis nevyko ir ieškovas jame nedalyvavo, pripažintini nepagrįstais jokiais byloje esančiais įrodymais. Tas pats pasakytina ir apie ieškovo pateiktą 2011-06-10 siuntimą į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą (t. II, b.l. 12-14), kuriame nenurodytas tikslus ieškovo apsilankymo laikas, todėl sutiktina su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, kad šis siuntimas niekaip nepatvirtina nei ieškovo apsilankymo ar buvimo nurodytoje tarnyboje fakto, nei jo buvimo šioje tarnyboje visą dieną fakto, todėl nepaneigia byloje esančių įrodymų apie ieškovo dalyvavimą 2011-06-10 valdybos posėdyje. Trečia, pritartina ir tokioms atsakovo nurodytoms aplinkybėms, kad visi teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. K., V. M., D. J., V. Š., V. P., O. J. ir S. G. išskirtinai vienodai nurodė, kad ieškovas V. P., jį atleidus iš darbo, jokios veiklos vykdyti negalėjo, nes vienintelė viešosios įstaigos funkcija buvo vaikų priežiūra ir jokių kitų funkcijų viešoji įstaiga nevykdė, V. P. taip pat nebandė įrodinėti, kad jis nors ir savavališkai kokią nors veiklą viešosios įstaigos vardu vykdė, apie tai neteikė jokių įrodymų. Ketvirta, pagrįstomis pripažintinos atsakovo nurodytos aplinkybės, kad sprendimas atšaukti Viešosios įstaigos „Vaiko tėviškės namų šeimynos" direktorių buvo nulemtas tuo metu susiklosčiusios situacijos - visi Viešosios įstaigos „Vaiko tėviškės namų šeimynos" globoje buvę vaikai Vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu 2011-05-29 d. buvo perkelti į kitus globos namus. Poreikio darbo krūviui įstaigoje neliko visiškai, be to įstaigos finansavimas buvo nutrauktas, tame tarpe ir iš rėmėjų pusės. Paėmus iš įstaigos jos globotinius buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame įtarimai buvo pateikti Viešosios įstaigos vadovui V. P.. Nurodytas aplinkybes patvirtina LITEKO informacinėje teismų sistemos duomenų bazėje esantys duomenys apie tai, kad Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1871-668/2014 dėl dokumentų neišsaugojimo ieškovas buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 223 str. 1 d., Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi Baudžiamojoje byloje Nr. 1A-349-397/2015 V. P. apeliacinį skundą atmetė. Penkta, ieškovo nurodytos aplinkybės dėl to, kad ir po nurodyto dalininko sprendimo jis buvo vadinamas direktoriumi, pripažintomis nereikšmingomis dėl to, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovas tik 2012 m. rugsėjo 19 d. Paramos ir labdaros fondo „Vaiko tėviškės namai" neeilinio visuotinio dalininkų susirinkimo buvo atšauktas iš Viešosios įstaigos „Vaiko tėviškės namų šeimynos" direktoriaus savanoriškais pagrindais pareigų, o taip pat iš fondo dalininkų, patenkinus jo paties prašymą (t. I, b.l. 43-44). Tai reiškia, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, jog ieškovas susirinkimų, posėdžių metu ir kitomis aplinkybėmis galėjo būti sutrumpintai vadinamas direktoriumi, nenurodant savanoriškumo pagrindų, yra visiškai pagrįstos. Šešta, kitos ieškovo nurodytos aplinkybės dėl to, kad jis ėjo ir iki šiol eina Viešosios įstaigos „Vaiko tėviškės namų šeimynos" direktoriaus pareigas, taip pat pripažintinos nepagrįstomis jokiais byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei prieštaraujančiais visų byloje apklaustų liudytojų parodymams apie tai, kad paėmus iš įstaigos jos globojamus vaikus, įstaiga nevykdė jokios jos funkcijoms priskirtos veiklos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad priešieškinio reikalavimas konstatuoti, jog ieškovas buvo atleistas iš darbo Viešojoje įstaigoje „Vaiko tėviškės namų šeimynos" direktoriaus pareigų nuo 2011 metų birželio 10 dienos pagal LR DK 124 str. 1 p., yra tenkintinas, kaip pagrįstas.Nagrinėjant ieškinio reikalavimą dėl 10 643,56 EUR darbo užmokesčio ir 4 582,10 EUR delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2015-05-31, atsižvelgtina į tokias aplinkybes. Visų pirma, jau konstatuota, kad ieškovas buvo atleistas iš darbo Viešojoje įstaigoje „Vaiko tėviškės namų šeimynos" direktoriaus pareigų nuo 2011 metų birželio 10 dienos. Tai reiškia, kad ieškinio reikalavimo dalis dėl darbo užmokesčio ir delspinigių išmokėjimo nuo 2011 m. birželio 11 d., yra atmestina, kaip nepagrįsta. Antra, nagrinėjant ieškinio reikalavimo dalį dėl darbo užmokesčio ir delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2011-06-10 d. atsižvelgtina į banko sąskaitos išrašą ((duomenys neskelbtini)), pagal kurį ieškovas 2011-06-17 išsimokėjo 147,64 Lt darbo užmokestį už 2011 m. gegužės mėnesį ir 648,77 Lt atostoginių (t. I, b.l. 113), o 2011-07-15 išsimokėjo 17,65 Lt ir 75,03 Lt darbo užmokesčio už 2006 m. birželio mėnesį (t. I, b.l. 113-114). Taip pat ieškovas 2012-02-10 sau išsimokėjo 97,10 Lt darbo užmokestį už 2012 m. sausio mėn. (t. I, b.l. 115). Šios aplinkybės viena vertus įrodo, kad darbo užmokestis ar jo dalis ieškovui už ginčo laikotarpį buvo sumokėtas. Kita vertus, jau nurodytame 2011 m. birželio 10 d. vienintelio atsakovo dalininko sprendime ieškovas buvo įpareigotas be kita ko išsimokėti sau priklausantį atlyginimą (t. I, b.l. 52), o nurodytas banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovas turėjo galimybę įvykdyti dalininko sprendime nurodytą įpareigojimą, kurio jei ir neįvykė, tai padarė dėl savo paties, o ne atsakovo veiksmų. Tokią išvadą patvirtina ir nurodytas Kauno apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1871-668/2014, kuriuo ieškovas dėl dokumentų neišsaugojimo 2009 – 2011 m. buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 223 str. 1 d. Nuosprendžiu teismas nustatė, kad analizuojant kaltinamojo V. P. padarytus veiksmus (apskaitos dokumentu saugojimo tvarkos nenustatymą, globotiniams nupirktų maisto produktų, drabužių ir kitų prekių sunaudojimą pagrindžiančių dokumentų už laikotarpį nuo 2009-08-19 iki 2011-06-01 neišsaugojimą, balansų, sudarytų už 2009, 2010 ir 2011 metus, priedų - veiklos rezultatų ataskaitų, aiškinamųjų raštų neišsaugojimą), laikytina, kad V. P. šiuos pažeidimus padarė dėl aplaidumo. V. P. įstaigos vadovo pareigas atliko netinkamai vykdydamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų reikalavimus, ir dėl to negalima iš dalies nustatyti VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos" turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 19 d. iki 2011 m. birželio 1 d. (Kauno apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1871-668/2014). Tai reiškia, kad atsakovas dėl paties ieškovo aplaidžių veiksmų pagrįstai galėjo nežinoti apie atlyginimo ieškovui išmokėjimo arba neišmokėjimo aplinkybes. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir faktas, kad ieškovas likvidatoriui įstaigos dokumentus ar jų dalį perdavė tik 2016-04-27 (t. II, b.l. 7-9). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 10 643,56 EUR darbo užmokesčio ir 4 582,10 EUR delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2015-05-31 yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 2 559,88 Eur skolos už įvairius pirkinius, teismas atsižvelgia į tokias aplinkybes. Ieškovas savo reikalavimą grindžia fondo revizoriaus V. M. VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos" finansinės buhalterinės apskaitos už 2011 m. ataskaita (t. I, b.l. 161-163). Atsakovas nurodo, kad ši ataskaita yra niekinė finansinės apskaitos duomenų požiūriu, kadangi ji nėra patvirtinta nustatyta tvarka; ji ir negalėjo būti patvirtinta, kadangi, kaip pačioje atskaitoje nurodyta, ji atlikta atrankos būdu patikrinus 2011 m. piniginių lėšų gavimo bei jų panaudojimo dokumentus per kasą" bei nurodyta, kad „nesant buhalterės buvo sunkumų surasti reikiamus apskaitos duomenis" bei „avansinių ataskaitų dokumentai nepasirašyti nei atskaitingų asmenų nei buhalterės ir vadovo nepatvirtinti (t. II, b.l. 22). Pagal labdaros - paramos fondo „Vaiko tėviškės namai" visuotiniame susirinkimo 2012 m. balandžio 21d. protokolą revizorius M. nurodė, kad gauti duomenys apie VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos" pajamas, išlaidas, tačiau nėra paaiškinimo apie bendras ir kitas administracines išlaidas ... Nustatyta skola V. P. 7405 Lt. (2144,64Eur.) (t. II, b.l. 4). Vertinant tarp šalių kylantį ginčą dėl nurodytos skolos, visų pirma atsižvelgtina į 2016-04-12 teismo posėdžio metu apklausto, ataskaitą pasirašiusio revizoriaus V. M. paaiškinimą, kad atlikdamas finansinės apskaitos patikrinimą jis pirmą kartą susidūrė su tokia netvarkinga apskaita, dalies dokumentų apskritai nerado, o 8838,75 lt. atsakovo skolą ieškovui į vieną iš atrankos būdu tikrintų dokumentų buvo įrašęs pats ieškovas. Šis dokumentas neatitiko buhalterinės apskaitos reikalavimų, o pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų liudytojas nematė, todėl patvirtinti atsakovo skolos ieškovui fakto iš nurodytų dokumentų liudytojas negalėjo. Antra, teismas atsižvelgia į tokias aplinkybes, kad VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos" finansinė ataskaita už 2011 metus nebuvo patvirtinta, nes ieškovas ją atsisakė pateikti (t. I, b.l. 43), be to Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1871-668/2014 ieškovas dėl dokumentų neišsaugojimo 2009 – 2011 m. buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 223 str. 1 d. Šias aplinkybes teismas vertina, kaip patvirtinančias liudytojo V. M. parodymus apie tai, kad skolos ieškovui faktas yra neįrodytas jokiais byloje esančiais duomenimis, nes dokumentas, kuriuo remdamasis ieškovas siekia įrodyti skolos faktą, neatitinka buhalterinės apskaitos reikalvimų, todėl negali būti laikomas patikimu įrodymu byloje. Trečia, pagrįstomis pripažintinos atsakovo nurodytos aplinkybės, kad iš 2011 m. ataskaitos nėra aišku, ar buvo patikrintos ir bankinės operacijos, pagal kurias ieškovui buvo išmokėta 2011-06-17 - 3000,00 Lt. 2011-07-21 – 1900 lt., (t. I, b.l. 92, 113). Be to, 2012-04-24 ieškovui buvo išmokėta 2100,00 (t. I, b.l. 116). Visos nurodytos aplinkybes vertintinos kaip neįrodančios atsakovo skolos ieškovui fakto, todėl ieškinio reikalavimas dėl 2 559,88 Eur skolos priteisimo yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl ieškovo įpareigojimo perduoti visus VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos" dokumentus VšĮ likvidatoriui V. Š.

Atsižvelgiant į tai, kad tenkintas ieškinio reikalavimas konstatuoti, kad ieškovas buvo atleistas iš darbo Viešojoje įstaigoje „Vaiko tėviškės namų šeimynos" direktoriaus pareigų nuo 2011 metų birželio 10 dienos pagal LR DK 124 str. 1 p., o taip pat remiantis byloje esančiu įrodymu, kad 2015-11-10 nuspręsta atsakovo įstaigą likviduoti, paskirtas Viešosios įstaigos „Vaiko tėviškės namų šeimynos" likvidatorius (t. I, b.l. 80-81), bei atsižvelgiant į atsakovo paaiškinimą, kad ieškovas likvidatoriui perdavė ne visus įstaigos dokumentus (t. II, b.l. 7-9), ieškinio reikalavimas įpareigoti ieškovą perduoti visus VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos" dokumentus VšĮ likvidatoriui V. Š., yra tenkintinas.

Atmetus ieškinio reikalavimus, patenkinus priešieškinio reikalavimus, iš ieškovo atsakovui priteistina 950 Eur. bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. I, b.l. 63-64, t. II, b.l. 10-11).Iš ieškovo valstybės naudai priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 6,66 Eur (CPK 88str.) (t. I, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti visiškai.

Konstatuoti, kad ieškovas V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo atleistas iš darbo VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos", į.k. 135080676, direktoriaus pareigų nuo 2011 metų birželio 10 dienos pagal LR DK 124 str. 1 p.

Įpareigoti ieškovą V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) perduoti visus VšĮ Vaiko tėviškės namų šeimynos, į.k. 135080676, dokumentus VšĮ Vaiko tėviškės namų šeimynos likvidatoriui V. Š..

Priteisti iš ieškovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo VšĮ Vaiko tėviškės namų šeimynos, į.k. 135080676, naudai 950 Eur. (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 6,66 Eur (šešis eurus 66 ct.), sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.