- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-09
- Bylos Nr.
- AN2-96-300/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00046-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė (pirm.)
- Nukentėjusysis
- L. N.
- Institucija
- Šiaulių AVPK Joniškio RPK
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal nukentėjusiojo L. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-278-457/2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja D. B. 2020 m. lapkričio 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 62-ANR_P-1897-2020, kuriame nurodoma, kad V. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje, nes ji 2020 m. spalio 31 d. apie 19 val. automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), šalia 1-3 namų, tyčia sugadino automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio lango valytuvą. Automobilio savininkas L. N. patyrė 146 eurus turtinės žalos (nutrauktos administracinio nusižengimo bylos teisenos lapai 1–2).
2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. K. 2020 m. lapkričio 30 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-1274-2020, kuriuo pripažino, kad V. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jai 350 Eur baudą, taip pat įpareigojo V. N. atlyginti nukentėjusiajam L. N. padarytą 146 Eur dydžio turtinę žalą (nutrauktos administracinio nusižengimo bylos teisenos lapai 7–8).
Šalies argumentai
3. Nesutikdama su ne teismo tvarka priimtu nutarimu V. N. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (nutrauktos administracinio nusižengimo bylos teisenos lapai 60–66).
Žemesnės instancijos teismas
4. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2021 m. sausio 26 d. nutartimi panaikintino 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimą Nr. 62-ANR_N-1274-2020 ir V. N. administracinio nusižengimo bylą grąžino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatui. Nutartyje nurodoma, kad toje pačioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamai V. N. buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, todėl nėra aišku, kuriuo protokolu remiantis priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Protokolai ir nutarimas surašyti pažeidžiant įstatyme nustatytus reikalavimus: antrasis protokolas nebuvo išsiųstas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, V. N. nebuvo pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kokia reali žala padaryta nukentėjusiajam. Be to, priimant skundžiamą nutarimą visiškai neanalizuota, kam nuosavybės teise priklauso sugadintas turtas, t. y. ar automobilis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ar asmeninė L. N. nuosavybė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apylinkės teismas konstatavo, kad administracinių nusižengimų bylą ne teismo tvarka nagrinėjusi institucija išvadą, kad V. N. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarė neišsiaiškinusi visų įvykio aplinkybių, nepašalinusi abejonių, todėl teismas panaikino skundžiamą nutarimą ir bylą grąžino institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (nutrauktos administracinio nusižengimo bylos teisenos lapai 92–95).
5. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. B. 2021 m. kovo 1 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl L. N. pareiškime išdėstytų aplinkybių, nesant administracinio nusižengimo sudėties, ir pasiūlė L. N. dėl žalos atlyginimo kreiptis į Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus civilinio proceso tvarka. Nutarime nurodoma, kad L. N. ir V. N. santuoka nenutraukta, santuokoje įgytas turtas nepadalintas. Nors L. N. pateikė išrašą iš banko, kuriame nurodoma, kad motina jam dovanoja 20 000 Eur sumą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.67 straipsniu, 3.77 straipsnio 4 dalimi tik teismas gali nuspręsti ar turtas yra asmeninė vieno iš sutuoktinių nuosavybė, todėl L. N. argumentai, kad automobilis yra jo asmeninė nuosavybė, yra nepagrįsti (nutrauktos administracinio nusižengimo bylos teisenos lapai 110–114).
6. Nesutikdamas su administracinio nusižengimo bylos nutraukimu nukentėjusysis L. N. 2021 m. kovo 16 d. padavė skundą, kuriuo prašoma panaikinti 2021 m. kovo 1 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, priteisti jam iš V. N. 136,40 Eur turtinės žalos atlyginimo, palikti galioti 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimą, kuriuo V. N. paskirta 350 Eur dydžio bauda už padarytą administracinį nusižengimą (b. l. 1–2).
7. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi atmetė nukentėjusiojo L. N. skundą ir paliko nepakeistą 2021 m. kovo 1 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Teismas nustatė, kad L. N. ir V. N. santuoka dar nėra nutraukta ir nėra padalintas santuokos metu įgytas turtas, kad transporto priemonė „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgyta santuokos metu, todėl preziumuojama, kad šis turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-41-874/2021 yra įtrauktas į sutuoktinių dalijamo turto balansą, todėl teisine prasme nėra svetimas V. N.. Teismas pripažino, kad V. N. 2020 m. spalio 31 d. apie 19 val., galimai įvykdyta veika neturi visų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, požymių, todėl institucija priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (b. l. 18–21).
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
8. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis L. N. prašo panaikinti apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį, jo 2021 m. kovo 16 d. skundą išnagrinėti iš esmės, įpareigoti V. N. atlyginti jam padarytą 136,40 Eur dydžio turtinę žalą (b. l. 22–23).
8.1. Skunde nurodoma, kad nutartyje nepagrįstai teigiama, kad jis nedalyvavo teismo posėdyje, nors buvo tinkamai informuotas. Jis nebuvo informuotas apie paskirtą teismo posėdį, todėl jame ir nedalyvavo, negalėjo apginti savo teisių, argumentuoti savo skundo dėl turtinės žalos atlyginimo.
8.2. Skunde teigiama, kad jis teismui pateikė pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad automobilis yra jo asmeninė nuosavybė, įgytas tuo metu, kai jis nebevedė bendro gyvenimo su sutuoktine, po to, kai teisme pradėta nagrinėti jų santuokos nutraukimo byla. Teismas neatsižvelgė į tai, kad V. N. automobilį įtraukė į dalintino turto sąrašą po to, kai ji gavo policijos sprendimą dėl paskirtos baudos ir įpareigojimo atlyginti žalą. V. N. žinojo, kad jis nusipirko automobili nuo pat jo įsigijimo dienos, t. y. 2020 m. rugsėjo 21 d., todėl neaišku, kodėl ji šį automobilį į dalinto turto sąrašą įtraukė tik po to, kai jis kreipėsi į policiją dėl apgadinto automobilio ir žalos atlyginimo.
8.3. Skunde pažymima, kad teismas administracinio nusižengimo bylą gražino policijai tik dėl vienos priežasties – teismui trūko žalos dydį įrodančio dokumento, o ne kokio nors kito dokumento. Šiuos duomenis jis pateikė policijos komisariatui.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, nes teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliacinis skundas atmestinas
Žemesnės instancijos teismas
10. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis tvirtina, kad nebuvo informuotas apie teismo posėdį, taip pat nesutinka su atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu ir išvada, kad nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.
11. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad nukentėjusysis nebuvo informuotas apie teismo posėdį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apylinkės teismas, gavęs nukentėjusiojo L. N. skundą 2021 m. kovo 29 d. priėmė nutartį, kuria paskyrė teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas nukentėjusiojo skundas dėl nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, taip pat numatė, kas bus kviečiami į teismo posėdį (b. l. 7), todėl nukentėjusiam buvo išsiųstas šaukimas į 2021 m. balandžio 7 d. 13.30 val. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose vyksiantį teismo posėdį. Grįžtamajame pranešime esantis L. N. parašas patvirtina, kad šaukimas į teismo posėdį buvo asmeniškai įteiktas nukentėjusiajam (b. l. 11). Taigi šie byloje esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį. Nukentėjusiajam neatvykus į paskirtą teismo posėdį, apie kurį jis buvo tinkamai informuotas, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, apylinkės teismas pagrįstai jo skundą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, nes ANK nedraudžia bylos nagrinėti nedalyvaujant nukentėjusiajam (ANK 629, 630 straipsniai). Nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nukentėjusiojo teisės ir teisėti interesai, visus argumentus, dėl kurių jis nesutinka su administracinio nusižengimo bylos nutraukimu, nukentėjusysis išdėstė apylinkės teismui pateiktame skunde.
12. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi išskirtinę kompetenciją nuspręsti dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasi daryti išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Proceso dalyviai turi teisę teikti pasiūlymus ir reikšti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie nėra privalomi ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiai institucijai ar teismui, todėl proceso dalyvių teismui pateiktų versijų, siūlymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo procesinis sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Vien tai, kad nukentėjusysis turi kitokią nuomonę dėl byloje esančių įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, netinkamai nustatė faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pripažįsta, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius įrodymus, todėl pagrįstai konstatavo, kad nesant vieno iš ANK 115 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties požymio – svetimas turtas – administracinio nusižengimo teisena negalima, 2021 m. kovo 1 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną yra teisėtas ir pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
13. Priešingai nei teigiama skunde, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2021 m. sausio 26 d. nutartimi grąžino administracinio nusižengimo bylą policijos komisariatui ne vien dėl to, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių padarytos žalos dydį, tačiau ir dėl kitų nustatytų pažeidimų (žr. šios nutarties 4 punktą), todėl natūralu, kad institucija, siekdama pašalinti apylinkės teismo nurodytus trūkumus papildomai analizavo ar automobilis, dėl kurio apgadinimo į policijos komisariatą kreipėsi nukentėjusysis, yra bendroji jungtinė nuosavybė ar asmeninė nukentėjusiojo L. N. nuosavybė, nes administracinėn atsakomybėn pagal ANK 115 straipsnį traukiamas asmuo tik už svetimo turto sugadinimą. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad svetimu nelaikomas turtas, priklausantis asmenims bendrosios nuosavybės teise, kol jis nėra padalytas arba kol jungtinė nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187-895/2017, 6.1 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. N. ir V. N. yra sutuoktiniai. Nors jie kartu negyvena nuo 2020 m. rugpjūčio mėn., iki šiol jų santuoka nėra nutraukta, santuokoje įgytas turtas nėra padalintas. Šiuo metu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-41-874/2021 dėl L. N. ir V. N. santuokos nutraukimo byloje, kurioje sutuoktiniai nesutaria dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisinio statuso, t. y. ar jis bendroji jungtinė ar asmeninė nuosavybė. Minėta civilinė byla nėra išnagrinėta (nutrauktos administracinio nusižengimo bylos teisenos lapas 109; b. l. 4–5, 9–10), taigi iki šiol jų santuoka nėra nutraukta, santuokos metu įgytas turtas nėra padalintas. Nukentėjusysis pateikė banko sąskaitos išrašą, kuriame nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. nukentėjusiojo motina E. N. sūnui padovanojo 20 000 Eur (nutrauktos administracinio nusižengimo bylos teisenos lapas 105), už kuriuos, nukentėjusysis teigia, įsigijęs automobilį ir jį 2020 m. rugsėjo 25 d. įregistravęs savo vardu (nutrauktos administracinio nusižengimo bylos teisenos lapas 51), apygardos teismas konstatuoja, kad šie duomenys nepaneigia CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos, pagal kurią turtas laikomas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, kol neįrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Kadangi bendroji jungtinė nuosavybė nepasibaigė, todėl pagrįstai apylinkės teismas padarė išvadą, kad automobilis nėra svetimas V. N..
14. Apygardos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl apeliacinis skundas atmestinas ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
netenkinti nukentėjusiojo L. N. apeliacinio skundo ir palikti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.