Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, atstovui Ginui Pocevičiui,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo L. N. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 1 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-1274-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. spalio 31 d. L. N. pateikė pareiškimą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatui (toliau – Institucija), kad 2020 m. spalio 31 d., apie 19 val., V. N. automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), šalia 1, 3 namų, tyčia sugadino automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio lango valytuvą, tokiu būdu automobilio savininkui L. N. padarydama 145 Eur turtinę žalą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Darius Burba 2021 m. kovo 1 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (toliau – skundžiamas nutarimas) nutarė dėl L. N. pareiškime išdėstytų aplinkybių administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties. Šis skundžiamas nutarimas motyvuojamas tuo, kad L. N. ir V. N. santuoka nėra nutraukta, šiuo metu vyksta skyrybų procesas, o visas santuokos metu įgytas turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pripažinti, kad santuokos metu įgytas turtas yra vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė, gali tik teismas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį atsako tas, kas tyčia sugadino ar sunaikino svetimą turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų basinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Dėl to, skundžiamu nutarimu buvo padaryta išvada, kad V. N. veikoje nėra visų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje požymių, būtent tyčinio svetimo turto sugadinimo.

2021 m. kovo 16 d. teisme gautas L. N. skundas, kuriuo jis prašo: 1) panaikinti Institucijos 2021 m. kovo 1 d. priimtą skundžiamą nutarimą; 2) įpareigoti V. N. atlyginti 136,40 Eur padarytą turtinę žalą L. N.; 3) palikti 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu skirtą V. N. 350 Eur administracinę baudą už padarytą nusižengimą. Tokį savo skundą L. N. motyvuoja tuo, kad 2019 m. gruodžio 11 d. yra pateiktas ieškinys Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams dėl santuokos nutraukimo (civilinė byla Nr. e2-41-874/2021) tarp šiuo atveju nukentėjusiojo L. N. ir turtą sugadinusios bei žalos jam padariusios V. N.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.67 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo iškėlimo, t. y. šiuo atveju nuo 2019 m. gruodžio 11 d. Po santuokos nutraukimo bylos iškėlimo L. N. už mamos E. N. 2020 m. rugpjūčio 31 d. dovanotus pinigus 2020 m. rugsėjo 3 d. įsigijo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis L. N. priklauso asmeninės nuosavybės teise ir vadovaujantis CK 3.67 straipsnio 1 dalies reglamentavimu į dalintino turto balansą neįtraukiamas. Kadangi asmenys bendro ūkio nebeveda nuo 2019 metų rugpjūčio mėn., tai patvirtina ir pati V. N., nėra suprantama Institucijos pozicija, kreipiant dėmesį į V. N. „kalbas“, jog automobilis yra įsigytas santuokoje ir jis kaip ir yra dalintinas skyrybų byloje. Pareigūnai dar 2020 m. lapkričio 22 d. protokolu patvirtino, kad 2020 m. spalio 31 d., apie 19:00 val., V. N. automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), šalia 1-3 namų, tyčia sugadino automobilio „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio lango valytuvą. Automobilio savininkas L. N. patyrė 136,40 Eur turtinę žalą. V. N. kaltė, vadovaujantis liudytojos I. G. parodymais, visiškai įrodyta ir pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį buvo skirta bauda bei pareiga atlyginti padarytą žalą L. N.. V. N. skundė sprendimą teismui ir teismas grąžino bylos nagrinėjimą komisariatui tik dėl vienos priežasties, kadangi teismui pritrūko žalos dydį įrodančio dokumento. Teismas nepateikė nei vieno dokumento ir patvirtinimo, kad automobilis įsigytas bendroje nuosavybėje. Automobilis remiantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, yra tik L. N. nuosavybė.

Institucija pateikė atsiliepimą į L. N. skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad tiriant šį įvykį nenustatyta, kad L. N. ir V. N. santuoka būtų nutraukta ir sutuoktinių turtas būtų padalintas. Argumentas, kad L. N., nenutraukęs santuokos, įgijo automobilį asmeninės nuosavybės teise yra nepagrįstas ir nepatvirtintas (nors L. N. pateikia išrašą iš banko apie motinos jam dovanotą pinigų sumą). Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktą asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo. Be to, asmenine sutuoktinių nuosavybe, remiantis CK 3.67 straipsniu arba 3.77 straipsnio 4 dalimi, gali būti pripažintas turtas, formaliai esant susituokus, tačiau de facto pradėjus gyventi skyrium arba iškėlus teisme bylą dėl santuokos nutraukimo. Pabrėžtina, kad faktą, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno ar kito sutuoktinio nuosavybei, patvirtinti gali išskirtinai teismas, išnagrinėjęs ginčą iš esmės. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, buvo nuspręsta, kad V. N. veikoje nėra visų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, požymių, būtent svetimo turto tyčinio gadinimo, todėl vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu (nesant administracinio nusižengimo požymių), administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, o L. N. dėl žalos atlyginimo pasiūlyta kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Pareiškėjas L. N. į teismo posėdį neatvyko, nors jam tinkamai buvo pranešta apie teismo posėdžio datą ir vietą, iš L. N. negauta prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ar bylos nagrinėjimą atidėti, todėl L. N. skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant.

Institucijos atstovas Ginas Pocevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjo L. N. skundu nesutinka, mano, kad Institucija priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nagrinėjant L. N. pareiškimą, buvo gauta informacija, kad teisme yra nagrinėjama L. N. ir V. N. santuokos nutraukimo byla, kurioje galutinis sprendimas dar nėra priimtas ir tarp sutuoktinių santuokos metu įgytas turtas dar nepadalintas, todėl preziumuojama, kad santuokos metu įgytas turtas yra abiejų sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Dėl to, darytina išvada, kad automobilis „VW Passat“ priklauso abiem sutuoktiniams, t. y. ir L. N., ir V. N., tai ne svetimas V. N. turtas.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra L. N., o ši transporto priemonė buvo įsigyta 2020 m. rugsėjo 21 d. (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20125351849 medžiaga, b. l. 51).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taigi, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį tik tada, kai jis tyčia sunaikina ar sugadiną svetimą, t. y. kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, priklausantį turtą.

Iš byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančių duomenų matyti, kad šiuo metu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-41-874/2021 dėl L. N. ir V. N. santuokos nutraukimo, byla dar nėra išnagrinėta ir joje dar nepriimtas galutinis sprendimas. Minimoje santuokos nutraukimo byloje, be kitų klausimų, yra nagrinėjamas ir santuokos metu įgyto turto, kuris laikomas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalinimo klausimas, tame tarpe ir automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padalinimo klausimas. L. N. automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laiko savo asmenine nuosavybe, o V. N. prašo šią transporto priemone pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalinti santuokos nutraukimo metu, t. y. tarp L. N. ir V. N. yra iškilęs ginčas dėl šios transporto priemonės nuosavybės.

CK 3.87 straipsnis nustato, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje yra preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Kai tarp sutuoktinių kyla ginčas dėl sutuoktinių turto teisinio režimo, t. y. dėl santuokos metu įgyto turto pripažinimo asmenine vieno iš sutuoktinių nuosavybe, toks ginčas gali būti išspręstas tik teismo sprendimu.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad L. N. ir V. N. santuoka dar nėra nutraukta ir nėra padalintas santuokos metu įgytas turtas, transporto priemonė „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgyta santuokos metu, todėl preziumuojama, kad šis turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-41-874/2021 yra įtrauktas į tarp sutuoktinių dalijamo turto balansą, todėl teisine prasme nėra svetimas V. N. turtas. Atsižvelgiant į tai, V. N. 2020 m. spalio 31 d., apie 19 val., galimai įvykdyta veika neturi visų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, požymių, todėl Institucija priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, kurio naikinti L. N. skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

L. N. skundo netenkinti.

Palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Burbos 2021 m. kovo 1 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną nepakeistą.

Ši nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.