Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Tauragės butų ūkis atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų (Tauragės rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės butų ūkis“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Tauragės būstas“, E. K., B. B., J. Z., K. R., G. G., M. K., A. B. – K., V. M., N. B., tretiesiems asmenims Tauragės rajono savivaldybei, V. Č., V. J. dėl daugiabučio namo Tauragės r. sav., Taurų k., Tauragės (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 22 d. jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tauragės butų ūkis“ 2017 m. spalio 23 d. pateikė Tauragės rajono apylinkės teismui ieškinį atsakovams bei tretiesiems asmenims dėl 2017 m. rugpjūčio 22 d. jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti 2017 m. rugpjūčio 22 d. daugiabučio namo Tauragės r. sav., Taurų k., Tauragės (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutarties vykdymą, t. y. uždrausti įgaliotam asmeniui UAB ,,Tauragės būstas“ bei atsakovams, daugiabučio namo Tauragės r. sav., Taurų k., Tauragės (duomenys neskelbtini), butų savininkams atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su nurodyto daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties vykdymu. Nurodė, kad atsakovė gali priimti įvairius sprendimus, t. y. sudaryti sutartis su paslaugas teikiančiomis įmonėmis, paimti paskolas namo renovacijai ir kt., o tokiais veiksmais gali būti padaryta žala ieškovei bei tai apsunkintų bylos nagrinėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi atmetė ieškovės UAB „Tauragės butų ūkis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iš ieškovo nurodytų aplinkybių negalima nustatyti, ar egzistuoja konkreti, pagrįsta, tikėtina grėsmė teismo sprendimui byloje įvykdyti, taip pat ieškovė nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių, kaip nurodytų veiksmų atlikimas vykdant jungtinės veiklos sutartį gali paveikti galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymą.Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, nes gyvenamojo namo gyventojai patirtų neigiamas pasekmes, kurios viršytų laikinųjų apsaugos priemonių teikiamą naudą. Sustabdžius 2017 m. rugpjūčio 22 d. jungtinės veiklos sutarties vykdymą iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo, kiltų grėsmė gyventojų interesams. Nagrinėjamu atveju ieškovo prašomų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra proporcingas ir suteiktų ieškovui pranašumo atsakovo atžvilgiu, nes ieškinio patenkinimo atveju ieškovas savo subjektines teises galėtų ginti kitais įstatyme numatytais būdais, o ieškinio netenkinimo atveju namo gyventojams būtų padaryta žala, kuri niekaip negalėtų būti atlyginta.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo stabdyti 2017 m. rugpjūčio 22 d. daugiabučio namo Tauragės (duomenys neskelbtini), jungtinės veiklos sutarties vykdymą, t. y. uždrausti atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2017-08-22 daugiabučio namo Tauragės (duomenys neskelbtini), Tauragė jungtinės veiklos sutarties vykdymu. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:Apeliantės manymu, ji pagrindė savo ieškinio reikalavimą, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pirmosios instancijos teismo turėjo būti tenkintas.Nagrinėjamu atveju būtina pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų nepritaikius galimai gali susidaryto tokia situacija, kad atsakovai vykdys veiksmus, susijusius su namo administravimu, vadovaudamiesi jungtinės veiklos sutartimi ir galimai ieškinį patenkinus sprendimo nebus įmanoma vykdyti arba atsiras daug nuostolių ieškovei dėl atsakovų galimų sudarytų sandorių. Be to, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovams bus konkretu ir aišku, kad iki sprendimo įsiteisėjimo dienos administratoriumi yra ieškovė.Taikant laikinąsias apsaugos priemones iki byla bus išspręsta iš esmės išlaikoma proceso šalių interesų pusiausvyra. Šioje byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų nepagrįstai bloginama apeliantės padėtis, nes jos reikalavimas liktų visiškai neužtikrintas ir ji nebūtų tikra, kad sudėtingas ir ilgas teismo procesas jai duos realią naudą. Tuo tarpu atsakovė atsidurtų geresnėje padėtyje dėl išlikusios galimybės atlikti veiksmus, susijusius su jungtinės veiklos sutarties vykdymu bei galėtų nevaržomai sukurti aplinkybes, kurios jai padėtų apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, taikius laikinąsias apsaugos priemones, nenukentėtų kitų atsakovų ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai, kadangi niekaip nebūtų apsunkintas daugiabučio namo administravimas.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis procesas nutrauktinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismas 2018 m. sausio 26 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Tauragės butų ūkis“, į. k. 179206436, atsisakymą nuo pareikšto ieškinio ir civilinę bylą Nr. e2-253-799/2018 (teisminio proceso Nr. 2-46-3-02075-2017-9) nutraukė. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. vasario 6 d.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant nurodytoms aplinkybėms, šiame apeliaciniame procese dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties nebeliko apeliacijos objekto (dalyko) – ieškovės reikalavimo pripažinti negaliojančia 2017 m. rugpjūčio 22 d. jungtinės veiklos sutartį bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 336–339 straipsniais,

nutaria:

apeliacinį procesą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės butų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2593-799/2017 nutraukti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.