- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-31
- Bylos Nr.
- e2-12853-1156/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00915-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas.
- Teisėjas
- Donata Šimkutė (pirm.)
- Ieškovas
- Legal Balance
- Atsakovas
- J. S.
- Kategorijos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.1.7.1.5Žyminio mokesčio grąžinimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.6.4Preliminarus sprendimas
- 3.4.1.11.3Preliminaraus sprendimo priėmimas, įsiteisėjimas, preliminaraus sprendimo ir jo priedų nuorašų išsiuntimas
- 3.4.1.11.5Kiti su dokumentiniu procesu susiję klausimai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisino dokumentinio proceso tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ prašo priteisti iš atsakovės J. S. 387,78 Eur negrąžinto kredito, 94,53 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 24,10 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 15 d.), 152,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. vasario 14 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 20 Eur žyminio mokesčio, 242 Eur išlaidų už teisinę pagalbą. Ieškovė prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje (424–430 straipsniai) nustatytas taisykles (b. l. 1–8).
2. Vadovaujantis CPK 427 straipsnio 2 ir 4 dalimis, ieškinys, pareikštas dokumentinio proceso tvarka, yra nagrinėjamas rašytinio proceso būdu ir iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovei apie ieškinį nepranešama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
3. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2020 m. vasario 15 d. pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovė J. S. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) (b. l. 12–13, 18–27, 30–34, 36–37), kurios pagrindu UAB „BnP Finance“ įsipareigojo suteikti atsakovei 400 Eur dydžio kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo iki 2023 m. vasario 14 d. sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti gautą kreditą (400 Eur), sumokėti 284,36 Eur mokėjimo pelno palūkanų (39 procentų metinė palūkanų norma) ir 108 Eur administravimo mokesčio. Iš mokėjimo pavedimo matyti, kad UAB „BnP Finance“ įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir suteikė atsakovei 400 Eur kreditą (b. l. 10). Atsakovei savo įsipareigojimų tinkamai nevykdant UAB „BnP Finance“ 2020 m. gruodžio 15 d. siuntė atsakovei raginimą padengti susidariusį įsiskolinimą (b. l. 14). Tačiau atsakovei nemokant įmokų ir toliau, UAB „BnP Finance“ 2020 m. gruodžio 30 d. pranešė, kad vartojimo kredito sutartis bus nutraukta 2021 m. sausio 15 d. (b. l. 15).
4. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį, kredito gavėjas privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas (CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė negali vienašališkai keisti sutarties sąlygų, vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (CK 6.38 ir 6.59 straipsniai).
5. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju UAB „BnP Finance“ 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2020-03/01 (b. l. 38–45) ir šios reikalavimo perleidimo sutarties Bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 13 (b. l. 11) pagrindu perleido reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą ieškovei. Ieškovė 2021 m. vasario 12 d. išsiuntė atsakovei pranešimą (b. l. 17) ir tokiu būdu įvykdė CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą informuoti skolininką apie prievolės šalių pasikeitimą. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis ). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi pradinei kreditorei ar reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei skolą (CPK 178 straipsnis), todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 387,78 Eur negrąžinto kredito, 94,53 Eur sutartinių pelno palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo dienos, ir 24,10 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos.
6. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 152,89 Eur negautų pajamų, skaičiuojamų pagal mokėjimo grafiką nuo sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2021 m. sausio 15 d. iki 2023 m. vasario 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, o reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008, 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018). Atsižvelgiant į tai, kad sudarydama vartojimo kredito sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti ne tik kreditą, bet ir mokėti 39 procentų dydžio metines palūkanas, iš viso sumokėti 284,36 Eur palūkanų, teismas pripažįsta, kad pagrįstai ieškovė tikėjosi gauti visas sutartyje numatytas sumas. Įvertinus tai, kad ieškovė prašo priteisti 94,53 Eur palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo dienos, ir 152,89 Eur palūkanų kaip negautų pajamų po sutarties nutraukimo, daroma išvada, kad bendra prašomų priteisti palūkanų suma (94,53 Eur + 152,89 Eur = 247,42 Eur) yra mažesnė nei numatyta sutartyje (284,36 Eur), ieškovė prašo priteisti mažesnę pinigų sumą nei šalys susitarė sudarydamos sutartį, t. y. neviršijančią sutartyje numatytos maksimalios civilinės atsakomybės ribos, todėl ieškovei priteisiama 152,89 Eur palūkanų kaip negautų pajamų po sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos.
7. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preziumuojama, kad CK 6.210 straipsnyje numatyti palūkanų dydžiui yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai patiriami dėl negalėjimo naudotis pinigais, kurių ieškovė neprivalo įrodinėti, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
8. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktais, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, už ieškinį, nagrinėtiną dokumentinio proceso tvarka ir pateiktą per elektroninių paslaugų portalą (EPP), mokėtinas 9 Eur dydžio žyminis, tačiau iškovė, kreipdamasi į teismą sumokėjo 20 Eur (b. l. 47), kuriuos ji prašo priteisti iš atsakovės. Ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu ieškovei iš atsakovės priteistina 9 Eur žyminio mokesčio bei 242 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 28, 29, 35), iš viso 251 Eur bylinėjimosi išlaidų.
9. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė kreipdamasi į teismą sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymas, todėl vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi ieškovei grąžintina 11 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovė sumokėjo 2021 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymu, nurodydama unikalų mokėjimo kodą – P J. S.. Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šiuo teismo preliminariu sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktais, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 424–430 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 387,78 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 78 ct) negrąžinto kredito, 94,53 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 53 ct) palūkanų, 24,10 Eur (dvidešimt keturis eurus 10 ct) administravimo mokesčio, 152,89 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 89 ct) negautų pajamų (nuostolių), 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (659,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. gruodžio 31 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 251 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 11 Eur (vienuolika eurų) žyminio mokesčio, mokėjo 2021 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymu, nurodydama unikalų mokėjimo kodą – P J. S..
Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šiuo teismo preliminariu sprendimu.
Atsakovė privalo per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Atsakovės prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
Jeigu atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.