Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Linai Dabulskienei.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š. (A. Š.), jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui,

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei Viktorijai Zubienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl 2019-04-03 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-1312-2019.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-01-25 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau ir - Institucija) vyriausioji specialistė D. B., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė A. Š. administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-21-ANR_P-1580-2019 už tai, jog 2018-10-20, 00.54 val., ties Baltijos pr. 45, Klaipėdoje, patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, dirbdami kartu su Klaipėdos apskrities VPK pareigūnais sustabdė lengvąjį automobilį (toliau ir – l. a.), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų buvo kvadratų eilė, šoniniuose galiniuose languose mėlynai švietė užrašas „TAXI“, ant stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryšio antena. L. a. vairuotojas A. Š. policijos pareigūnams patvirtino teikiantis keleivių vežimo l. a. paslaugas ir vežantis keleivį. Keleivis patvirtino, kad naudojasi taksi paslaugomis ir pateikė pažymą dėl važiavimo maršruto. Turimais duomenimis A. Š. neturi leidimo vežti keleivius l. a. taksi ir nėra deklaravęs ketinimo vykdyti keleivių vežimą už atlygį veiklos. Tokiais veiksmais pažeidus Lietuvos Respublikos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 (2016-12-30 įsakymo Nr. 3-460(1.5 E) redakcija) (toliau - Taksi taisyklės) 6 punktą, Kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 18 straipsnio 12 dalį, A. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalį. Administraciniu nurodymu buvo siūloma iki 2019-02-27 sumokėti 150 eurų baudą (b. l. 11-13).

2019-04-03 Institucijos vyriausioji specialistė K. B., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2019-01-25 administracinio nusižengimo pagrindu nutarimu Nr. SAVAD-21-ANR_ N-1312-2019 A. Š. pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį paskyrė 575 eurų baudą (b. l. 8-9).

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A. Š. teismui pateikė skundą. Nurodoma, jog 2019-01-25 administracinio nusižengimo protokole nebuvo jokios nuorodos į tai, kad jis pažeidė komercinės ar ūkinės veiklos tvarką (ANK 150 str. 1 d.), administracinio nusižengimo protokole išdėstyta administracinio nusižengimo esmė buvo perkelta į 2019-04-03 nutarimą, nepateikiant nuorodos į tai, kad pažeidė komercinės ar ūkinės veiklos tvarką. Mano, jog, traukiant administracinėn atsakomybėn pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, išliko dviprasmybė, nes nenurodyta už kokios veiklos - komercinės ar ūkinės, tvarkos pažeidimą surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir traukiama administracinėn atsakomybėn. Nors 150 straipsnis yra ANK XV skyriuje, kuris pavadintas „Administraciniai nusižengimai, susiję su prekyba, finansų sistemą ir statistika“, tačiau 2018-10-20 jis nesivertė apskritai jokia veikla. Pareiškėjas neneigia, kad 2018-10-20 iš Klaipėdos į Budrikių kaimą vežė gerą pažįstamą L. L., be to anksčiau yra nemokamai pavežęs kitus asmenis. Tačiau, jo manymu, kad asmens pavežimą būtų galima vertinti kaip vertimąsi ūkine veikla, ši veikla (pavežimas) turi būti atliekama versliškai, t. y. sistemingai, pastoviai ir siekiant gauti pelną ar gaunant pelną. Dėl to, šiuo atveju padaryti veiksmai (vienkartinis asmens pavežimas) neturi administracinio nusižengimo požymių, kaip ūkinė veikla, susijusi su prekyba, finansų sistema ir statistika (ANK 591 str. 1 p.). Be to, mano, jog Institucijos vyriausioji specialistė K. B. nebuvo įgaliota nagrinėti tokio pobūdžio bylas ir buvo pažeistas ANK 615 straipsnio 3 dalis. Dėl šių aplinkybių prašoma minėtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti (b. l. 4-5).

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškėjo skundu nesutinka, nes yra nepagrįstas. Dėl to, prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodoma, jog administracinio nusižengimo protokolas A. Š. surašytas už tai, kad jis teikė taksi paslaugas l. a. automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo. Informacija apie padarytą administracinį nusižengimą buvo pateikta iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių, kurie 2018-10-20 patikrinimo akte Nr. 386/2018 užfiksavo, kad 2018-10-20, 00.54 val., patikrinimo metu, dirbdami kartu su policijos pareigūnais, Baltijos pr., Klaipėdoje, šalia 45 namo, sustabdė l. a., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų buvo kvadratų eilė, šoniniuose galiniuose languose mėlynai švietė užrašas „TAXI“, ant stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryšio antena, automobilio salone girdėjosi įjungta racija, automobilio vairuotojas vyko su keleiviu. Patikrinimo metu automobilio vairuotojas policijos pareigūnams patvirtino teikiantis keleivių vežimo lengvuoju automobiliu paslaugas ir vežantis keleivį. Keleivis patvirtino, kad naudojasi taksi paslaugomis ir pateikė pažymą dėl važiavimo maršruto. Kadangi, ANK 150 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinta teisės norma yra blanketinio pobūdžio, todėl traukiant administracinėn atsakomybėn A. Š. surašytame protokole buvo nurodyti keleivių vežimo veiklą l. a. taksi reglamentuojantys teisės aktai ir konkrečios teisės normos, kurių reikalavimus pareiškėjas pažeidė, t. y. KTK 18 straipsnio 12 dalis ir Taksi taisyklių 6 punktas. Pažymi ir tai, kad pareiškėjas ne kartą buvo atvykęs į Instituciją susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, teikė rašytinius paaiškinimus, dėl to, manoma, jog jam buvo žinoma, kokių taisyklių pažeidimu jis yra kaltinamas. Pareiškėjo poziciją, jog administracinio nusižengimo nepadarė, o administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dėl vieno atvejo, kai nemokamai pavežė pažįstamą asmenį, paneigia byloje surinkti rašytiniai įrodymai, paties A. Š. bei keleivio L. L. pirminiai paaiškinimai, pateikti patikrinimo metu policijos pareigūnams ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams. T. O. pateikta informacija įrodo, kad A. Š. turi T. vairuotojo paskyrą, skirtą naudoti mobiliojoje T. platformoje ir kad 2018-10-19, 2018-10-20 per T. mobiliąją platformą gavo užsakymus suteikti keleivių vežimo paslaugas l. a., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juos įvykdė. Pagal T. O. atstovės K. V. pateiktą informaciją, pirma kelionė su klientu A. Š. įvykdyta 2018-01-06, 21.16 val. Remiantis tuo, daro išvada, kad pareiškėjas jau nuo 2018-01-06, naudodamas T. mobiliąją platformą keleivių vežimo užsakymams gauti, vykdo keleivių vežimo l. a., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veiklą, neturėdamas leidimo teikti taksi paslaugas ir nepateikęs savivaldybės institucijai deklaracijos apie ketinimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu veiklą. A. Š. veiksmams pagrįsti remiamasi pareiškėjo su UAB „T. t. t.“ taksi dispečerinės paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2017-11-07 ir galiojusia administracinio nusižengimo fiksavimo dieną 2018-10-20 iki 2018-11-16, kurios pagrindu pareiškėjas galėjo gauti pavėžėjimo užsakymus, pareiškėjui pateiktomis apmokėti sąskaitomis už taksi dispečerinės paslaugas 2018 m. rugsėjo - lapkričio mėn. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2018-10-20 patikrinimo akte Nr. 386/2018 užfiksuoti A. Š. vairuojamo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apipavidalinimo faktai: ant automobilio šonų buvo kvadratų eilė, šoniniuose galiniuose languose mėlynai švietė užrašas „TAXI“, ant stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryšio antena, automobilio salone girdėjosi įjungta racija. 2019-01-16 pareiškėjas, atvykęs į Instituciją pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad norėjo pradėti keleivių vežimo veiklą, todėl ant jo automobilio šonų buvo juodos spalvos kvadratų eilė, ant galinių stiklų šviečiantis mėlynos spalvos užrašas „TAXI“. Institucija A. Š. atžvilgiu taikė administracinių nusižengimų teiseną dėl 2018-02-20, 2018-04-26, 2018-04-28 ir 2018-10-20 vykdytos taksi veiklos epizodų, neturint teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo. Nors automobilis visais atvejais užfiksuotas su analogiškais apipavidalinimo elementais, A. Š. dėl šių faktų teikė skirtingus paaiškinimus: dėl automobilio apipavidalinimo 2018-02-20, 2018-04-26 ir 2018-04-28 fiksuotais atvejais paaiškino, kad „ant kėbulo yra užklijuoti juodi kvadračiukai, kad paslėpti kėbulo defektus (įbrėžimus)“, o dėl 2018-10-20 epizodo nurodė, kad automobilį apipavidalino, kadangi norėjo pradėti keleivių vežimo veiklą. Institucijos vertinimu, pareiškėjo vykdytos veiklos turinys ir pobūdis atitinka keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, nes šioje veikloje buvo naudojami minėti taksi veiklai būtini atributai. Pažymima, kad A. Š. nuo 2014-12-04 iki 2017-11-15 buvo išduotas leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. T., todėl keleivių vežimo veiklą reglamentuojančių taisyklių reikalavimai ir draudimai jam turėjo būti žinomi. Institucijos vyriausioji specialistė K. B. išnagrinėjo A. Š. bylą ir priėmė nutarimą, laikantis ANK 589 straipsnio 82 punkto, 615 straipsnio 1, 3 dalių nuostatų. Institucijos direktoriaus 2019-03-13 įsakymu Nr. AD1-436 „Dėl įgaliojimų suteikimo“ Institucijos Skyriaus vyriausioji specialistė K. B. įgaliota ne teismo tvarka nagrinėti administracinių nusižengimų bylas. Todėl, šiuo atveju byla ne teismo tvarka išnagrinėta ir priimtas nutarimas, nepažeidžiant ANK procesinių normų reikalavimų. 2018-11-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pateikus prašymą priimti deklaraciją apie ketinimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį veiklą lengvuoju automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. Š. tokiu būdu įteisino keleivių vežimo veiklą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Jo nuomone, ūkinė, komercinė veikla yra veiksmai, už kuriuos siekiama gauti ekonominę, finansinę naudą. Teigia, jog byloje nėra duomenų, jog būtų vežęs keleivius ar gavęs iš jų atlyginį. Parodė, jog transporto priemonę ruošė keleivių vežimo veiklai.

Institucijos atstovė, V. Z., teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą jame nurodytais motyvais.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str. 1 d. 2 p.).

A. Š. administracinė nuobauda paskirta už ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 150 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą.

Esant šiai normai blanketinei, nagrinėjamu atveju, vadovaujamasi norminiais aktais, kuriuose reglamentuojama komercinės ir ūkinės veiklos tvarka. Pagal KTK 18 straipsnio 12 dalį keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas <...>. Taksi taisyklių 6 punkte pažymėta, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 (toliau - Leidimų išdavimo taisyklės), 3 punkte nurodyta, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami galiojantį leidimą.

Taksi taisyklių 4.3. papunktyje įtvirtintas taksi paslaugos apibrėžimas, nustatantis, kad taksi paslauga - keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas esant įjungtam taksometrui, važiavimas pagal taksi užsakymą, keleivių laukimas.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 dalis nustato, jog keleivių vežimas už atlygį lengvuoju automobiliu – vežimo paslauga, vežėjo atlygintinai teikiama lengvuoju automobiliu pagal su keleiviu sudarytą rašytinę sutartį arba dėl kurios vežėjas su keleiviu susitaria tarpininkaujant keleivių vežimo organizatoriui. Sutartį dėl keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu, o tais atvejais, kai keleivių vežimo sutartis sudaroma telekomunikacijų galiniais įrenginiais, – duomenis apie susitarimą dėl keleivių vežimo už atlygį sąlygų Keleivių ir bagažo vežimo taisyklėse arba Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka vežėjas ar jo pavedimu – keleivių vežimo organizatorius privalo pateikti kelių transporto kontrolės institucijoms <...>.

A. Š. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2018-10-20 00.54 val. teikė keleivių vežimo lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi ir nedeklaravęs ketinimo vykdyti keleivių vežimo už atlygį veiklą, t. y. vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo.

Skundą pateikęs pareiškėjas pagrinde nesutinka su priimtu nutarimu tvirtindamas, jog ūkinė, komercinė veikla jo nuomone yra veiksmai, už kuriuos siekiama gauti ekonominę, finansinę naudą, o byloje nėra duomenų, jog būtų vežęs keleivius ar gavęs iš jų atlyginį. Tačiau, A. Š. skunde suformuotą poziciją paneigia anksčiau paminėtas teisinis reglamentavimas ir bylos medžiagoje esanti įrodymų visuma.

Be anksčiau paminėtų Institucijos priimtų procesinių dokumentų, pareiškėjo skundo, išnagrinėti kiti įrodymai, patvirtinantys A. Š. veiką pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2018-10-26 rašto Nr. S5-750 „Dėl patikrinimo aktų perdavimo“ su priedais kopija (b. l. 15);

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2018-10-20 patikrinimo akto Nr. 386/2018 su priedais (keleivio pažyma, kvietimo atvykti į Instituciją pažyma) kopijomis (b. l. 16, 17, 18, 19);

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2018-10-20 patikrinimo akto Nr. 386/2018 priedas - nuotraukos, kompaktinė plokštelė (CD, 1 vnt.), kuriuose užfiksuota, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje ant automobilio šonų buvo kvadratų eilė, šoniniuose galiniuose languose mėlynai švietė užrašas „TAXI“, ant stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryšio antena, automobilio salone girdėjosi įjungta racija; pokalbis tarp vairuotojo, keleivio ir juos sustabdžiusių policijos pareigūnu su kontrolieriais (b. l. 20-22);

A. Š. 2018-11-08 prašymo Institucijai priimti deklaraciją apie ketinimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą kopija (b. l. 29);

A. Š., L. L. 2019-01-16 paaiškinimų kopijos (b. l. 23, 24);

Institucijos 2019-03-05 raštų Nr. (32.1)-VTS2-642, (32.1)-VTS2-643, (32.1)-VTS2-647 „Dėl informacijos pateikimo“ su priedais kopijomis (b. l. 33-38);

T. O. rašto Institucijai „Dėl informacijos pateikimo pagal tyrimą medžiagoje Nr. (32.1)-VT32-643 kopija su priedu (b. l. 39, 40). Iš dokumentų matyti, jog T. O. patvirtino, kad A. Š. turi T. vairuotojo paskyrą, skirtą naudoti mobiliojoje T. platformoje ir kad 2018-10-19, 17.58 val., 19.58 val., 21.14 val., 2018-10-20, 00.08 val., per T. mobiliąją platformą gavo užsakymus suteikti keleivių vežimo paslaugas lengvuoju automobiliu, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juos vykdė;

A. Š. 2019-04-02 prašymo Institucijai su priedais kopija (b. l. 25, 26, 27), iš šių dokumentų matyti, jog 2017-11-07 A. Š. sudarė su UAB „T. t. t.“ dispečerinės paslaugų teikimo sutartį Nr. 472, galiojusią administracinio nusižengimo fiksavimo dieną 2018-10-20. Sutartis iš naujo tarp šalių sudaryta – 2018-11-14 (b. l. 31);

UAB „T. t. t.“ pareiškėjui pateiktų apmokėti sąskaitų už taksi dispečerinės paslaugas 2018 m. rugsėjo - lapkričio mėn. kopijomis: PVM sąskaita faktūra Serija TTT Nr. 00046(duomenys neskelbtini), Nr. 00048(duomenys neskelbtini), Nr. 00048(duomenys neskelbtini) (b. l. 44-46);

Institucijos direktoriaus 2019-03-13 įsakymo Nr. AD1-436 „Dėl įgaliojimų suteikimo“ kopija, iš kurios matyti apie vyriausiajai specialistei K. B. suteiktus įgaliojimus (b. l. 47-48);

2019-05-20 administracinių nusižengimų registro išrašo kopija (b. l. 54-63); bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Dėl to, esant įrodytai A. Š. kaltei, 2019-04-03 nutarimas jo atžvilgiu priimtas pagrįstai.

Dėl ūkinės ar komercinės veiklos.

Teisės doktrinoje ūkinė komercinė veikla apibrėžiama kaip nuolatinė, savarankiška, t. y. savo rizika plėtojama, asmens veikla, siekiant pelno, susijusi su daiktų pirkimu - pardavimu ar paslaugų teikimu kitiems asmenims už atlyginimą. Pareiškėjas skunde nesutinka, kad ūkinės komercinės veiklos pagrindiniai požymiai yra verslo sandoris bei gauta piniginė suma ar kitokia nauda. Teigia, kad nusižengimo fiksavimo metu nebuvo nustatyta joks atlygintinumo už asmens vežimą faktas. Tačiau, inkriminuojant administracinį nusižengimą pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, buvo vertinama tai, kad šios normos sudėties subjektu gali būti komercine ar ūkine veikla užsiimantis asmuo, pažeidęs konkrečios veiklos, šiuo atveju, - keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi, tvarką. Ši tvarka detalizuota jau minėtuose KTK 18 straipsnio 12 dalies, Leidimų išdavimo taisyklių 3 punkto bei Taksi taisyklių 6 punkto nuostatose, kuriose numatyta, jog keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi yra išduodamas reikalingas leidimas. A. Š. veiksmų pobūdį pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį patvirtina ir kitos 2018-10-20 veikos aplinkybės, pažymėtos administracinio nusižengimo protokole. Nagrinėjant ne teismo tvarka Institucijoje administracinio nusižengimo bylą buvo vertinami ne tik tyrimo metu pateikti A. Š. ir keleivio L. L. paaiškinimai, bet ir jų paaiškinimai, užfiksuoti patikrinimo metu duoti policijos pareigūnams. Tuo metu, A. Š. patvirtino, kad darbuojasi ir kad veža keleivį, keleivis, L. L., nurodė, kad vyksta iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., teigė, kad važiuoja „su draugu labiau, negu su taksi“, tačiau negalėjo nurodyti nei draugo vardo, nei pavardės. 2019-01-16 tiek A. Š., tiek L. L., atvykę į Instituciją paaiškinimuose vienas kitą vadino draugais. Be to, veikos metu užfiksuota ant pareiškėjo automobilio šonų kvadratų eilė, šoniniuose galiniuose languose mėlynai švietė užrašas „TAXI“, ant stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryšio antena, pagal ką atpažįstama keleivių vežimo paslaugas teikianti transporto priemonė.

Dėl to, A. Š. argumentai, kad keleivį vežė neatlygintinai, o automobilį ruošė keleivių pavežimo veiklai, nėra įtikinantys, jog paneigtų kitus byloje surinktus įrodymus.

Pažymėtina ir tai, kad bylos medžiaga patvirtina A. Š. veiksmų nuolatinį pobūdį. Pareiškėjas 2018 m. keturis kartus - 2018-02-20, 2018-04-26, 2018-04-28 ir 2018-10-20, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių buvo užfiksuotas tuo pačiu automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikiantis taksi paslaugas, neturint leidimo. Pareiškėjo atžvilgiu Institucijos pareigūnai ne teismo tvarka išnagrinėjo 4 bylas ir priėmė nutarimus dėl ANK 150 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų. Be to, pareiškėjui taikyta atsakomybė ir už ANK 505 straipsnio apimamus administracinius nusižengimus, kai 2018-02-20, 2018-04-26 ir 2018-04-28 taksi veiklos patikrinimų metu nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat baustas pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalį.

Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą (ANK 572 str. 2 d., 589 str. 1 d. 82 p., 615 str. 1 d.). Institucijos pareigūnė, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. ANK 150 straipsnio 1 dalies (red. gal. iki 2019-01-01) sankcijoje numatyta bauda, viršijanti sankcijos vidurkį, paskirta iš esmės nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Todėl, 2019-04-03 Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-1312-2019 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo. Dėl to, A. Š. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. (A. Š.) skundo netenkinti.

2019-04-03 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-1312-2019 palikti nepakeistą.

Kompaktinę plokštelę (CD, 1 vnt.), nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.