Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. (A. Š.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-06-10 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. Š. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2019-04-03 nutarimu už ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą nubaustas 575 Eur bauda.

2. A. Š. nubaustas už tai, kad 2018-10-20 00.54 val., ties Baltijos pr. 45, Klaipėdoje, patikrinimo metu viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, dirbdami kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnais, sustabdė lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio šonų buvo kvadratų eilė, šoniniuose galiniuose languose mėlynai švietė užrašas „TAXI“, ant stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryšio antena. Lengvojo automobilio vairuotojas A. Š. policijos pareigūnams patvirtino teikiantis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais paslaugas ir vežantis keleivį. Keleivis patvirtino, kad naudojasi taksi paslaugomis ir pateikė pažymą dėl važiavimo maršruto. Turimais duomenimis, A. Š. neturi leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi ir nėra deklaravęs ketinimo vykdyti keleivių vežimą už atlygį veiklos. Tokiais veiksmais pažeidus Lietuvos Respublikos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 (2016-12-30 įsakymo Nr. 3-460(1.5 E) redakcija) (toliau – Taksi taisyklės) 6 punktą, Kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 18 straipsnio 12 dalį, A. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalį. A. Š. su Institucijos nutarimu nesutiko, nutarimą apskundė.

3. Administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, t. y. A. Š. padarė ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, 2019-06-10 nutartimi A. Š. skundą atmetė.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Susipažinęs su bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų ir pagrįstai A. Š. apskųstą Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus apygardos teismas konstatuoja, kad A. Š. yra pagrįstai nubaustas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį už komercinės veiklos tvarkos pažeidimą. Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl A. Š. kaltės. Patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. Š. padarė jam inkriminuotą ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išsamiai išnagrinėjo A. Š. skundą, skundžiamoje nutartyje motyvuotai pasisakė dėl A. Š. kaltės pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, išsamiai išnagrinėjo administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus ir pateikė motyvuotas išvadas.

7. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo nesutikdamas tiek su Institucijos, tiek su jo skundą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis teikė taksi paslaugas be leidimo. Nurodo, jog iš keleivio L. L. jis pinigų negavo, todėl jo vienkartinis pavežimas negali būti vertinamas kaip taksi paslauga, nėra paslaugos atlygintinumo. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, šią A. Š. versiją paneigia administracinio nusižengimo byloje esanti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2018-10-20 Pažyma dėl važiavimo maršruto (b. l. 17) bei administracinio nusižengimo byloje esančios fotonuotraukos (b. l 20–22), patvirtinančios, jog A. Š. vairuotas automobilis atitiko taksi paslaugas teikiantiems teisės aktų nustatytus automobilio apipavidalinimo reikalavimus. Manytina, jog jeigu A. Š., kaip nurodė pirmosios instancijos teisme, būtų tiesiog pavežęs draugą, jo automobilio galiniuose languose nebūtų mėlynai švietęs užrašas „taxi“, ant automobilio stogo nebūtų buvusi uždėta magnetinė radijo ryšio antena. Be to, A. Š. policijos pareigūnams patvirtino teikiantis keleivių vežimo lengvuoju automobiliu paslaugas ir vežantis keleivį, A. Š. vežamas asmuo policijos pareigūnui nurodė, jog naudojasi taksi paslaugomis.

9. Be to, kad A. Š. faktiškai vykdė keleivių vežimo už atlygį veiklą, taip pat patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis raštas „Dėl informacijos pateikimo pagal tyrimą medžiagoje Nr. (32.1)-VT32-643“ (b. l. 39), kuriame nurodyta, jog A. Š. turi Taxify vairuotojo paskyrą, skirtą naudoti mobiliojoje Taxify platformoje taksi vairuotojams. Nurodytu laikotarpiu (nuo 2018-10-19 12.00 val. iki 2018-10-20 6.00 val.) keliones vykdė. Iš prie minėto rašto pridėto priedo (b. l. 40) matyti, jog A. Š., naudodamasis Taxify platforma, turėjo keturis iškvietimus teikti keleivių vežimo už atlygį paslaugas.

10. Be to, A. Š. pateikia skirtingas versijas dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tavo taupusis taksi“ 2018 m. rugsėjo–spalio mėnesiais jam išrašytų sąskaitų faktūrų. 2019-04-02 Prašyme (b. l. 25) A. Š. nurodė, jog UAB „Tavo taupusis taksi“ sąskaitas 2018 m. rugsėjo–spalio mėnesiais jam išrašė dėl to, kad jis 2017-11-07 su minėta įmone sudarė taksi dispečerinės teikimo sutartį, vėliau minėtą sutartį pamiršo nutraukti ir liko UAB „Tavo taupusis taksi“ skolingas. Tačiau apygardos teismui pateiktame apeliaciniame skunde A. Š. jau nurodo, jog iš UAB „Tavo taupusis taksi“ sąskaitas 2018 m. rugsėjo–spalio mėnesiais gavo dėl to, kad 2018 m. rugsėjo mėn. pradžioje, A. Š. nutarus atnaujinti keleivių vežimo taksi automobiliu paslaugų teikimą, UAB „Tavo taupusis taksi“ suteikė jam naują licencijuotą programą, už kurią reikia mokėti, t. y. A. Š. jau nurodė, jog sąskaitos buvo išrašytos ne dėl jo neva turimos skolos UAB „Tavo taupusis taksi“, o dėl UAB „Tavo taupusis taksi“ licencijuotos programos įsigijimo.

11. Apibendrinęs išdėstytus motyvus apygardos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju neabejotinai įrodyta, jog 2018-10-20 paveždamas L. L. A. Š. faktiškai vykdė keleivių vežimo už atlygį veiklą.

12. A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, jog ANK 150 straipsnis yra XV skyriuje „Administraciniai nusižengimai, susiję su prekyba, finansų sistema ir statistika“, o apeliantas 2018 metais nesivertė ne tik veikla, susijusia su prekyba, finansų sistema ir statistika, bet apskritai nesivertė jokia veikla, todėl teigia, jog jis nepagrįstai nubaustas už ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

13. ANK 150 straipsnyje įtvirtinta blanketinė teisės norma, todėl taikant atsakomybę ir traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už ūkinės ar komercinės veiklos tvarkos pažeidimą, būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu konkrečios komercinės ar ūkinės veiklos vykdymo tvarką bei turi būti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus asmuo savo veiksmais pažeidė.

14. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – ir KTK) 18 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas. Analogiškas reikalavimas turėti leidimą vežant keleivius lengvuoju automobiliu taksi nustato ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – Taisyklės) 6 punktas, pagal kurį vežėjai teikti taksi paslaugas gali tik turėdami Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Taigi minėtuose teisės aktuose įtvirtintas reikalavimas asmenims, norintiems užsiimti taksi veikla, t. y. vežėjai gali vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą galiojantį leidimą.

15. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad A. Š. leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi neturėjo, nėra. Kaip minėta, pats A. Š. nurodo, jog tik 2018-11-08 (apeliaciniame skunde padarytas rašymo apsirikimas, nurodant 2019-11-08) jis deklaravo keleivių vežimo už atlygį veiklą ir pradėjo naudotis UAB „Tavo taupusis taksi“ taksi vairuotojų platforma. Aplinkybę, kad 2018-11-20 A. Š. neturėjo Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduoto galiojančio leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, patvirtina ir administracinio nusižengimo byloje esantys dokumentai: 2018-11-09 Prašymas priimti deklaraciją apie ketinimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą (b. l.29), 2018-11-08 Deklaracijos (b. l. 30), 2018-11-14 Pavežėjimo paslaugų teikimo sutarties (b. l. 31), 2018-11-09 Prašymo priimti deklaraciją apie ketinimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veikla (b. l. 32). Iš šių dokumentų nustatyta, jog A. Š. pranešė apie ketinimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą nuo 2018-11-09. Be to, aplinkybę, kad A. Š. nuolat teikia keleivių vežimo lengvuoju automobiliu už atlygį paslaugą, patvirtina ir tai, jog A. Š. ne kartą administracine tvarka baustas už ANK 505 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kad teikdamas keleivių vežimo lengvuoju automobiliu už atlygį paslaugas nevykdė patikrinimą įgaliotų atlikti pareigūnų reikalavimų, A. Š. taip pat baustas pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį bei pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalį; minėti straipsniai numato atsakomybę už keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimą.

16. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. Š. 2018-10-20 paveždamas L. L. teikė keleivių vežimo lengvuoju automobiliu už atlygį paslaugą, į tai, jog 2018-10-19–2018-10-20 A. Š. šią paslaugą teikė ne vieną kartą (žr. šios nutarties 8 punktą), į tai, kad A. Š. daug kartų baustas už įvairius teikiant keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi už atlygį paslaugas administracinius nusižengimus, į tai, jog teikdamas keleivių vežimo lengvuoju automobiliu už atlygį paslaugas A. Š. neturėjo Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduoto galiojančio leidimo tokio pobūdžio paslaugoms teikti, konstatuoja, jog A. Š. pažeidė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi tvarką, todėl jis pagrįstai nubaustas už ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

17. Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad nagrinėjama administracinio nusižengimo byla turėjo būti sujungta ir nagrinėjama kartu su A. Š. 2018-02-20, 2018-04-26, 2018-04-28 padarytais administraciniais nusižengimais ir visos bylos turėjo būti nagrinėjamos kartu kaip viena byla dėl vieno trunkančio pažeidimo, t. y. iš apeliacinio skundo turinio darytina išvada, jog A. Š. mano, kad jis yra baudžiamas ne pirmą kartą už, jo vertinimu, tą patį trunkamą teisės pažeidimą. Apygardos teismas atmeta šį apeliacinio skundo argumentą kaip nepagrįstą.

18. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Konstitucinis Teismas, aiškindamas šį Konstitucijoje įtvirtintą teisės principą, ne kartą pasisakė (Konstitucinio Teismo 2001-05-07, 2001-10-02, 2005-11-10, 2008-01-21, 2009-06-08 nutarimai), pažymėdamas, kad jis reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Tačiau principas non bis in idem negali būti aiškinamas taip plačiai, kad būtų draudžiamas pakartotinis nubaudimas už elgesį, kuris pasireiškė kelis skirtingus kartus, net jei jo esmė tokia pati, kaip ir ankstesnio. Kitaip tariant, keli elgesio epizodai laiko atžvilgiu nėra vienodi (nesudaro vientisos veikos), o yra skirtingi tokio paties elgesio pasireiškimo atvejai. Institucijoms nutraukus trunkamą priešingą teisei veiką, tolesnis atitinkamos priešingos teisei veikos vykdymas suponuoja tyčios atsinaujinimą, tad asmuo nauju laikotarpiu daro naują priešingą teisei veiką, kurią sudaro nors ir analogiškas, bet iš esmės kitas priešingas teisei elgesys. Priešingas požiūris lemtų išvadą, kad, kartą patraukus atsakomybėn asmenį už atitinkamos priešingos teisei veikos vykdymą, jis būtų besąlygiškai atleidžiamas nuo atsakomybės už tolesnį tokios priešingos teisei veikos vykdymą.

19. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje trunkamuoju teisės pažeidimu pripažįstamas toks pažeidimas, kuris trunka tol, kol neišnyksta asmens pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus arba kol teisės pažeidimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar institucijų pareigūnai. Nagrinėjamu atveju kiekvieną kartą A. Š. Institucijos pareigūnams užfiksavus teikiantį keleivių vežimo lengvuoju automobiliu už atlygį paslaugas neturint Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduoto galiojančio leidimo tokio pobūdžio paslaugoms teikti yra fiksuojamas teisės pažeidimas, už kurį A. Š. yra baudžiamas administracine tvarka. Analogiškos veiklos vykdymas po nubaudimo traktuotinas ne kaip trunkamas teisės pažeidimas, o kaip A. Š. tyčios atsinaujinimas bei naujo administracinio nusižengimo – keleivių vežimo lengvuoju automobiliu už atlygį paslaugos neturint Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduoto galiojančio leidimo teikimas, žinant, kad jis, neturėdamas Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduoto galiojančio leidimo, neturi teisės tokio pobūdžio paslaugos teikti.

20. Įvertinęs išdėstytus motyvus, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai išanalizavo bylos aplinkybes, A. Š. argumentus įvertino teisingai, padarė administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus atitinkančias išvadas bei savo procesinį sprendimą motyvavo, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o A. Š. apeliacinis skundas atmestinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Š. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-06-10 nuta rtį.

Nutartis neskundžiama.