Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-274-904/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-07-03
Bylos Nr.: e2-274-904/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-01272-2022-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Mantas Ūsas
Ieškovas: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Trečiasis asmuo: A. B., A. R.
Atsakovas: G. R.

Civilinė byla Nr. e2-274-904/2023Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01272-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1; 2.5.2; 2.5.3; 2.5.5; 2.5.7; 2.5.9; 2.6.1.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.1.6.1; 3.1.7.6.; 3.2.3.1; 3.2.6.1.; 3.2.6.5

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 3 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,sekretoriaujant Neringai Dužinienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Gintarei Baziliukaitei, trečiajam asmeniui A. B.,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui G. R., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir išieškojimo nukreipimo į paveldimą turtą, tretieji asmenys A. R., A. B., antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Eurika Rulienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ieškovė arba VMI) kreipėsi su ieškiniu į atsakovą G. R. (toliau - atsakovas arba skolininkas), kuriuo prašo:

1. pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovo G. R., atsisakymą (nepriėmimą) palikimo, atsiradusio po jo tėvo G. R., mirties ((duomenys neskelbtini));

2. nukreipti G. R. skolų išieškojimą ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai į atsakovui G. R., tenkantį turtą po jo tėvo G. R., mirties, kuris yra A. R., ir A. B., valdyme.

Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad VMI gavo antstolės Brigitos Tamkevičienės 2022-06-07 patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl palikimo nepriėmimo pripažinimo neteisėtu Nr. S-22-5-25118, kuriame nurodyta, kad skolininkas vengė priimti palikimą, atsiradusį po tėvo G. R., mirties. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininko atžvilgiu išieškotojo VMI / valstybės naudai antstoliai vykdo 14 vykdomųjų bylų. Bendra Antstolių informacinėje sistemoje nurodyta iš skolininko išieškotina suma į valstybės biudžetą - 8714,59 Eur. Antstolių priskaičiuotų vykdymo išlaidų dydis šiose vykdomosiose bylose VMI nėra žinomas. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, skolininkas valstybės biudžetui papildomai be šių anksčiau nurodytų skolų, kurių išieškojimas vykdomos antstolių kontorose, dar yra skolingas dvi administracines baudas 60 Eur dydžio, paskirtą Šiaulių apskrities VPK 2018-07-30 nutarimu Nr. 82-ANR N-1467-2018 ir 115,00 Eur dydžio administracinę baudą, paskirtą taip pat Šiaulių AVPK 2018-10-17 nutarimu Nr. A1 7-1900-41 612018, tokiu būdu, bendra kreditoriui VMI iš skolininko išieškoma skolų suma sudaro - 8889,59 Eur. Vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu vykdomi išieškojimai, yra įsiteisėję, nėra ginčijami teismine ir/ar neteismine tvarka, todėl šių vykdomųjų dokumentų pagrindu VMI turimi reikalavimai yra neabejotini bei vykdytini. Testamentų registro duomenimis, palikimą po palikėjo G. R. mirties, priėmė palikėjo sutuoktinė A. R., kuri 2021-01-25 pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notaro biurui, taip pat palikimą priėmė palikėjo dukra, A. B., 2021-01-25 pateikdama pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo. Įpėdinių sąraše nėra skolininko G. R., kuriam kaip pirmos eilės įpėdiniui pagal įstatymą, priklausė 3/8 dalys palikimo (CK 5.11 str., 5.13 str.). Kaip liudija testamentų registro išrašas, skolininkas atsisakė savo palikimo dalies, 2021-03-24 pateikdamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui. G. R. yra VMI skolininkas. G. R. yra G. R. sūnus. Vadovaujantis CK 5.11 straipsnio 1 dalimi, skolininkas yra pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą, taigi skolininkas turėjo teisę į palikėjo G. R. palikimą, tačiau šios savo teisės neįgyvendino. Vadovaujantis CK 5.13 straipsniu, palikėjo sutuoktinė A. R. pretendavo į ½ dalį palikimo, o G. R. kartu su seserimi A. B. pretendavo į 3/8 dalis palikimo. VMI vertinimu, skolininkas palikimo nepriėmė tam, kad išvengtų kreditorių reikalavimų tenkinimo iš jam priklausančio turto, taigi veikė nesąžiningai. Mano, kad byloje yra įrodytos visos sąlygos actio Pauliana ieškiniui tenkinti, todėl G. R. atsisakymas (nepriėmimas) palikimo, atsiradusio po tėvo G. R. mirties, turi būti pripažintas negaliojančiu nuo sudarymo momento.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad šiai dienai, tai yra 2023-06-12, atliekamas išieškojimas 2769,50 Eur sumai, (neskaičiuojant vykdymo išlaidų) bei dviejuose vykdymo bylose atliekami išieškojimai už paskirtas baudas administracinių nusižengimų bylose 175 Eur sumai. Bendra skola valstybei sudaro 2994,50 Eur.

Atsakovas G. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, parengiamųjų teismo posėdžių metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka (2022-11-21), prašė teismo posėdžius atidėti ilgesniam laikotarpiui sudarant galimybę atsiskaityti su kreditoriais, teismui tvirtino, jog dirba pas ūkininką Švedijoje (2022-11-14 ir 2022-11-21).

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo A. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, jog tėvai apie trisdešimt metų gyveno atskirai, tačiau oficialiai santuokos nutraukę nebuvo. Mama gyvena Gargžduose, Klaipėdos g., o tėvas iki mirties gyveno Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. A. B. rūpinasi mama, prižiūri jos turtą esantį Gargžduose. Brolis G. R. su savo šeima gyveno kartu su tėvu, tėvui priklausančiame name, Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini). Brolis G. R. rūpinosi tėvu. Trečiasis asmuo A. B. pažymėjo, jog paveldėjimo byloje tėvo vardu buvo registruota keletas automobilių, kurie galėjo būti brolio (Subaru markės automobilis), tačiau šių aplinkybių detaliau nežino. Trečiasis asmuo A. B. teismui pažymėjo, jog tėvų valia buvo tokia, jog po jų mirties, turtas esantis Gargžduose turėjo atitekti A. B., o turtas esantis Raseinių rajone - G. R.. Trečiasis asmuo A. B. patvirtino, jog dėl palikimo priėmimo su broliu kabėjo telefonu, brolis jai pasakęs, jog jis turto nepaveldės, nori, jog jo turto dalį paveldėtų jo sūnus.

Tretieji asmenys A. R., antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Eurika Rulienė.

Atsiliepimas

atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės.

(duomenys neskelbtini) mirė G. R., būdamas santuokoje su A. R.. Pilnamečiai vaikai: G. R. ir A. B..

2021-01-25 A. R. ir A. B. Raseinių rajono 1-ajam notarų biurui pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo po G. R. mirties.

2021-03-24 G. R. Raseinių rajono 1-ajam notarų biurui pateikė pareiškimą dėl palikimo atsisakymo po G. R. mirties. Pareiškime nurodė, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės.

2022-02-25 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu, notarinio registro Nr. 1088 mirusiojo sutuoktinė A. R. po sutuoktinio G. R. mirties paveldėjo:

- 5/16 pastato - gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).;

- 5/16 pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

- 5/16 pastato -garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

- 5/16 pastato - kitų inžinerinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini);

- 2175/6968 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

- 5/8 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

- 5/8 pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

sav.

- 5/8 pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

- 5/8 pastato - daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

- 5/8 kitų inžinerinių statinių - šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

- 5/24 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) - 5/24 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

2022-02-25 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu, notarinio registro Nr. 1088, A. B. po tėvo G. R. mirties paveldėjo:

- 3/16 pastato - gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

- 3/16 pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

- 3/16 pastato - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

- 3/16 pastato - kitų inžinerinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1305/6968 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

- 3/8 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) k., Raseinių r. sav.;

- 3/8 pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Raseinių r.

sav.;

- 3/8 pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Raseinių r. sav.;

- 3/8 pastato - daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Raseinių r. sav.;

- 3/8 kitų inžinerinių statinių - šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) k., Raseinių r. sav.;

- 1/8 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) k., Raseinių r. sav.;

- 1/8 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) k., Raseinių r. sav.

2022-02-25 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu A. R. ir A. B. taip pat po ½ paveldėjo: automobilį VW TRANSPORTER ID (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį BMW 330, ID (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį AUDI A3, ID (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį OPEL, ID (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį VW TRANSPORTER, ID (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį SUBARU, ID (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį BMW, ID (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

2022-06-07 antstolė Brigita Tamkevičienė priėmė patvarkymą Nr. S-22-5-25118, dėl informacijos, kuriuo antstolė nusprendė informuoti VMI, kad skolininkas G. R., atsisakė priimti palikimą po savo tėvo G. R., mirties, taip pažeisdamas teisėtus išieškotojo interesus ir pagrįstus lūkesčius į realų skolos išieškojimą iš skolininko G. R.. Siūlė spręsti klausimą dėl kreipimosi į teismą ieškiniu (actio Pauliana).

2022-09-30 antstolė Vida Daugirdienė vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01385 priėmė patvarkymą Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomosios bylos grąžinimo, įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

2022-10-03 antstolė Vida Daugirdienė vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/05466 priėmė patvarkymą Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomosios bylos grąžinimo, įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

2022-09-30 antstolė Vida Daugirdienė vykdomojoje byloje Nr. 0004/19/01475 priėmė patvarkymą Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomosios bylos grąžinimo, įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

Patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo Nr. S-22-5-30755 (2022-07-18), Nr. S-22-5-30748 (2022-07-18) patvirtina, jog G. R. antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdomosiose bylose Nr. 0005/09/01709 ir Nr. 0005/14/00921 atsiskaitė.

Teismų informacinės sistemos Liteko išrašas iš informacinės antstolių sistemos registro duomenimis 2023-07-03 skolininko G. R. įsiskolinimai valstybinei:

Vykdomojoje byloje Nr. 0069/07/01979, piniginis išieškojimas - 86,89 Eur skola, išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

Vykdomojoje byloje Nr. 0069/08/01528/1, piniginis išieškojimas - 1737,72 Eur skola, išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

Vykdomojoje byloje Nr. 0069/08/01607/1, piniginis išieškojimas - 101,56 Eur skola, išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas;

Vykdomojoje byloje Nr. 0069/08/01814/1, piniginis išieškojimas - 101,37 Eur skola, išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas;

Vykdomojoje byloje Nr. 0069/13/00942/1, piniginis išieškojimas - 1543,67 Eur skola, išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

Vykdomojoje byloje Nr. 0069/14/01320/1, piniginis išieškojimas - 753,01 Eur skola, išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

Vykdomojoje byloje Nr. 0069/16/01638, piniginis išieškojimas - 753,00 Eur skola, išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Dėl actio Pauliana sąlygų.

Nagrinėjamu atveju ieškovė, kaip atsakovo kreditorius, ginčija atsakovo, kaip skolininko, sudarytą vienašalį sandorį – atsisakymą priimti palikimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu (actio Pauliana). Actio Pauliana suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius, todėl, taikydami šią kreditoriaus teisių gynimo priemonę, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Actio Pauliana taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, dėl to siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu ir nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas po savo tėvo G. R., mirties (duomenys neskelbtini), būdamas pirmos eilės įpėdiniu ir turėdamas teisę priimti palikimą, nuo palikimo atsisakė. Visą palikimą priėmė tretieji asmenys A. R. - atsakovo motina, A. B. – atsakovo sesuo.

Dėl pirmosios actio Pauliana sąlygos – neabejotinos reikalavimo teisės. Nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš atsakovo Valstybės naudai. Taigi vykdomas išieškojimas yra galiojantis, nenuginčytas, vykdomas iki sudarant ginčijamą sandorį. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovas yra atsakovo kreditorius, turintis neabejotiną, galiojančią reikalavimo teisę ir šis reikalavimas yra atsiradęs prieš atsakovui sudarant ginčijamą sandorį.

Dėl antrosios sąlygos – ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu. Šios su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios aplinkybės būtų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Nustatant actio Pauliana instituto taikymo sąlygą – kitokį kreditoriaus teisių pažeidimą, būtina atkreipti dėmesį ir į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, bet visgi sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-313/2015; 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428-690/2018). Be to, tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažintas ir toks sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka ilgiau, nei būtų atsiskaityta iki sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Taigi, sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas ginčo sandorio metu įsiskolinimo ieškovui nebuvo padengęs. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ginčo sandorio sudarymo metu turėjo turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą. Taigi, atsakovas, neturėdamas galimybių atsiskaityti su ieškovu, t. y. būdamas nemokus, nepriėmė palikimo, atsiradusio po jo tėvo mirties ir taip nebeliko realios galimybės atsakovui atsiskaityti su ieškovu ir įvykdyti prievolę. Nustatyta, kad atsakovas yra dirbantis, ieškinio pateikimo dieną (2022-06-22) įsiskolinimas valstybei buvo 8889,59 Eur, bylos nagrinėjimo pabaigoje - 2994,50 Eur, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas nesistengia padengti skolos, ją padengti vengia. Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad atsakovui sudarant ginčo vienašalį sandorį, buvo pažeistos ieškovo, kaip kreditoriaus, teisės, kadangi atsakovui nepriėmus palikimo ir tokiu būdu netekus atsakovui priklausančios tėvo turto dalies, nebeliko realios galimybės visiškai ar iš dalies atsiskaityti su ieškovu. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad, atsakovui sudarant ginčo vienašalį sandorį, buvo pažeistos ieškovės, kaip kreditorės, teisės, kadangi, atsakovui nepriėmus palikimo ir tokiu būdu netekus atsakovui priklausančios mirusio tėvo turto dalies, atsakovas sumažino savo galimybę atsiskaityti su kreditoriumi ir taip įvykdyti prievolę (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Taigi konstatuotina, kad ginčo sandoris pažeidė kreditoriaus teises.

Dėl trečiosios sąlygos – skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Iš esmės ši sąlyga gali būti paaiškinama kaip teisinės prievolės neturėjimas sudaryti sandorį. Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Pažymėtina, kad įpėdinis turi teisę apsispręsti dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti. Privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010). Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

2022-11-21 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas G. R. su ieškiniu sutiko, bylą nagrinėjant iš esmės teismo posėdžiuose nedalyvavo.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo A. B. paaiškino, jog brolis G. R. apie trisdešimt metų su savo šeima gyveno kartu su tėvu, tėvui priklausančiame name - Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Brolis G. R. rūpinosi tėvu bei jo turtu. Pažymėjo, jog tėvų valia buvo tokia, jog po jų mirties, turtas esantis Gargžduose turėjo atitekti A. B., o turtas esantis Raseinių rajone - G. R.. Trečiasis asmuo A. B. patvirtino, jog dėl paveldėjimo su broliu kabėjo telefonu, brolis jai pasakęs, jog jis turto nepaveldės, nori, jog jo turto dalį paveldėtų jo sūnus. Trečiasis asmuo A. B. teismui paaiškino, jog paveldėjimo byloje tėvo vardu buvo registruota keletas automobilių, kurie galėjo būti brolio (Subaru markės automobilis), tačiau šių aplinkybių gerai nežinanti. Su broliu ir tėvu paskutinius metus bendravo labai mažai.

Vertinant šias aukščiau nurodytas faktines aplinkybes darytina išvada, jog atsakovas G. R. su savo šeima gyvendamas kartu su tėvu, rūpindamas ir puoselėdamas tėvui priklausantį turtą, kuris abiejų tėvų valia, po jų mirties, turėjo atitekti jam, šį turtą, veikdamas kaip apdairus, protingas ir rūpestingas civilinių santykių dalyvis, po tėvo mirties, šį tėvo turto dalį turėjo priimti. Pažymėtina, jog G. R. vardu nebuvo registruota jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Byloje nepateikta jokių objektyvių aplinkybių, kurios pagrįstų atsakovo elgesį atsisakant palikimo dalies. Be to, trečiasis asmuo A. B. pažymėjo, jog atsakovas norėjo, jog jo turto dalį paveldėtų jo sūnus. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkas G. R. palikimo nepriėmė tam, kad išvengtų kreditorių reikalavimų tenkinimo iš jam priklausančio turto, taigi veikė nesąžiningai. Toks skolininko neveikimas - nepriėmimas tėvo palikimo, turint skolinių įsipareigojimų ir kreditorių, žinant apie antstolių vykdomą išieškojimą, laikytinas siekiu išvengti išieškojimo nukreipimo į paveldimą turtą, kas neabejotinai pažeidė kreditoriaus, turinčio neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, teisėtus interesus atgauti iš skolininko išieškomas sumas. Toks atsisakymas nuo palikimo pažeidė kreditoriaus teises ir skolininkas apie tai žinojo, nesiekė grąžinti turimų skolų, perleisdamas savo turto dalį artimiems giminaičiams - motinai A. R. ir seseriai A. B., tokiais veiksmais savo turtą sumažindamas ir taip sukeldamas realią grėsmę, kad turimi skoliniai įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti, kas kartu patvirtina ir asmens nesąžiningumą. Skolininkas G. R. atsisakydamas (nepriimdamas) po tėvo G. R. mirties atsiradusio palikimo iš esmės atsisakė galimybės paveldimo turto dalimi pagerinti savo turtinę padėtį ir tuo padidinti savo mokumą, taip pažeisdamas kreditoriaus VMI teises. Jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių skolininkas būtų privalėjęs atsisakyti palikimo, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, todėl G. R. atsisakymas palikimo, atsiradusio po tėvo G. R. mirties, pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkintinas visiškai

- pripažįstant negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovo G. R., atsisakymą palikimo, atsiradusio po tėvo G. R. mirties. Bei nukreipiant atsakovo skolų išieškojimą ieškovės naudai į atsakovui, tenkantį turtą po jo tėvo, mirties.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nepateikė rašytinių dokumentų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė teikiant ieškinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl ieškinį patenkinus visiškai ieškovės mokėtinas žyminis mokestis 110 Eur priteistinas iš atsakovo valstybei.

Byloje yra susidariusių 49,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ieškinį patenkinus, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą palikimo, atsiradusio po tėvo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Nukreipti G. R. skolų išieškojimą ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, naudai į atsakovui G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tenkantį turtą po jo tėvo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, kuris yra A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valdyme.

Priteisti iš atsakovo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 110 Eur žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5661. Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 49,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Mantas Ūsas