Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams šalinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas R. S. Marijampolės apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovams S. V. ir V. E. S. dėl pareiškimo pripažinimo niekiniu, neteisėtai įgyto turto priteisimo, dalių bendrojoje nuosavybėje nustatymo, atidalijimo iš bendrosios nuosavybės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi ieškovui nustatė terminą nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.

3. Teismas konstatavo, kad ieškinys neatitinka CPK 111, 135 straipsnių reikalavimų, kadangi pateikiant ieškinį nesumokėtas žyminis mokestis. Prie dokumentų pridėta kito asmens mokėjimo pavedimo kopija.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskirajame skunde ieškovas R. S. prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti.

5. Atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad už teismui pateiktą ieškinį nebuvo sumokėtas žyminis mokestis. Žyminis mokestis buvo sumokėtas kartu su ieškiniu pateiktu lėšų pervedimo nurodymu iš Luminor banke esančios ieškovo R. S. sutuoktinės A. S. sąskaitos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Įstatymas nedraudžia sumokėti mokesčių kito asmens vardu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

8. Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.).

9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir vertino žyminio mokesčio sumokėjimo aplinkybes.

10. Nagrinėjamu atveju ieškovas R. S. Marijampolės apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovams S. V. ir V. E. S. dėl pareiškimo pripažinimo niekiniu, neteisėtai įgyto turto priteisimo, dalių bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios nuosavybės. Su ieškiniu pateiktas Luminor banko 2019 m. rugpjūčio 19 d. Lėšų pervedimo nurodymas Nr. 27 patvirtina 300,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Faktas, jog žyminį mokestį už ieškovą sumokėjo kitas asmuo – A. S., negali būti pagrindu konstatuoti, kad žyminis mokestis nesumokėtas. Be to, 2019 m. rugpjūčio 19 d. Lėšų pervedimo nurodyme grafoje „Identifikavimo kodas, tipas“ yra nurodytas ieškovo R. S. asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

11. Pažymėtina ir tai, kad Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog minėtas 2019 m. rugpjūčio 19 d. Lėšų pervedimo nurodymas Nr. 27, kaip žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, buvo pateiktas kitoje byloje, tačiau Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-5244-821/2019 A. S. 2019 m. rugpjūčio 19 d. sumokėtas 300,00 Eur žyminis mokestis pareiškėjui R. S. buvo grąžintas. Pirmosios instancijos teismas netyrė šio žyminio mokesčio užskaitymo kitoje byloje ir jo grąžinimo sistemoje faktinių aplinkybių. Galimai, šios lėšos yra Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitoje ir gali būti panaudotos žyminiam mokesčiui už nagrinėjamoje byloje pateiktą ieškinį sumokėti.

12. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą, ieškinio trūkumų šalinimo institutą šiuo atveju taikė nepagrįstai ir neužtikrino apelianto teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo, todėl skundžiama nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kadangi ieškinio priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 137 str. 1 d., 301 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį ir ieškovo R. S. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.