Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aderealis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aderealis“ ieškinį atsakovei J. A. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės, trečiasis asmuo – Cubo Design s.r.l.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Aderealis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama išspręsti tarp šalių kilusį ginčą iš esmės ir netenkinti atsakovės J. A. prašymo dėl sumokėtų pinigų grąžinimo už pagamintus netinkamos kokybės virtuvės baldus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad trečiasis asmuo Cubo Design s.r.l. yra Italijos bendrovė, 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi nustatė terminą iki 2020 m. sausio 7 d. ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti ieškinio ir prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų vertimą į italų kalbą. Taip pat šia nutartimi teismas įpareigojo ieškovę konkrečiai nurodyti, kokius norminius aktus, kokybės reikalavimus atitinka vartotojui pateiktas gaminys, nuotraukose užfiksuoti baldai.

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. sausio 6-7 dienomis buvo gauti ieškovės prašymai, kuriais prašoma pratęsti ieškovei terminą ieškinio trūkumų šalinimui iki 2020 m. sausio 31 d. Ieškovė nurodė, kad ieškinio ir jo priedų, kurie kartu sudaro 30 lapų teksto, vertimui į italų kalbą objektyviai reikalingas bent 30 dienų laikotarpis. Italų kalba nėra paplitusi Lietuvoje, todėl kompetentingo vertėjo paieškos užtruko, be to, daugelis vertėjų šventinio Kalėdų ir Naujųjų metų laikotarpio metu atostogavo. Ieškovei ir jos atstovei pavyko gauti vertėjų atsakymus į paklausimą dėl dokumentų vertimo tik 2019 m. sausio 6-7 dienomis, o atsakymuose nurodyti vertimų atlikimo terminai sudaro nuo 2 iki 4 savaičių. Pažymėjo, jog aplinkybes, kokius norminius aktus, kokybės reikalavimus atitinka vartotojui pateiktas gaminys, gali nurodyti tik jų gamintojas trečiasis asmuo Cubo Design s.r.l., kuris valdo prekės ženklą MITON. Ieškovė jau kreipėsi į baldų gamintoją dėl duomenų pateikimo, tačiau pastarojo atsakymas dar nėra gautas. Taip pat nurodė, kad teismo nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo priėmimas sutapo su ieškovės atstovės atostogų laikotarpiu (nuo 2019 m. gruodžio 24 d. iki 2020 m. sausio 3 d.), o dalį šio laiko ieškovės atstovės nebuvo Lietuvoje. Prašymas dėl termino pratęsimo buvo parengtas ir pateiktas teismui kitą dieną, pasibaigus ieškovės atstovės atostogoms. Ieškovė tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauja.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi atmetė ieškovės UAB ,,Aderealis“ prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti; ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei.

5. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nes termino pratęsimas būtų nesuderinamas su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovės prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti atmetė.

6. Teismas konstatavo, kad per teismo nustatytą terminą ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino, todėl ieškovės ieškinį pripažintino nepaduotu ir grąžino ieškovei (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Aderealis“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Teismas nepagrįstai atsisakė pratęsti ieškovei terminą pateikti procesinių dokumentų vertimus į italų kalbą, kadangi ieškovė neturėjo jokios objektyvios ir realios galimybės tai atlikti per teismo nustatytą terminą. Teismo nustatomi terminai turi būti realūs, kad per juose numatomą terminą būtų įmanoma atlikti teismo nustatytus įpareigojimus. Pirmosios instancijos teismo nustatytas 10 dienų (iš kurių tebuvo 6 darbo dienos) terminas pateikti procesinių dokumentų vertimus į italų kalbą, buvo objektyviai nepakankamas. Skundžiama nutartis buvo priimta tarpšventiniu laikotarpiu, kai didžioji dalis valstybinių ir privačių įstaigų atostogavo. Italų kalba nėra paplitusi Lietuvoje, todėl kompetentingo vertėjo paieškos užtruko, be to, daugelis vertėjų šventinio Kalėdų ir Naujųjų metų laikotarpio metu atostogavo. Ieškovei ir jos atstovei pavyko gauti vertėjų atsakymus į paklausimus dėl dokumentų vertimo tik 2019 m. sausio 6-7 dienomis, o atsakymuose nurodyti vertimų atlikimo terminai sudarė nuo 2 iki 4 savaičių. Ieškinio ir jo priedų, kurie kartu sudaro 30 lapų teksto, vertimui į italų kalbą objektyviai buvo reikalingas ilgesnis, nei teismo nustatytas laikotarpis.

7.2. Teismo įpareigojimas konkrečiai nurodyti, kokius norminius aktus, kokybės reikalavimus atitinka vartotojui pateiktas gaminys, nuotraukose užfiksuoti baldai nėra susijęs su ieškinio trūkumų šalinimu, be to, objektyviai negalėjo būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. Ieškovė nėra prekių gamintoja, todėl aplinkybes, kokius norminius aktus, kokybės reikalavimus atitinka vartotojui pateiktas gaminys, galėtų nurodyti tik jų gamintojas trečiasis asmuo Cubo Design s.r.l. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kurie patvirtino, kad ši įmonė ir jos gamybos padalinys atostogavo laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 21 d. iki 2020 m. iki sausio 6 d. (imtinai). Bendravimas su užsienyje esančiu gamintoju objektyviai užtrunka ilgiau, o gautą gamintojo atsakymą taipogi reikėjo išversti į lietuvių kalbą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė neturėjo jokios objektyvios galimybės pateikti teismui šių duomenų iki teismo nustatyto termino pabaigos (2020 m. sausio 7 d.).

7.3. Pirmosios instancijos teismo nustatytas reikalavimas dėl ieškinio trūkumų šalinimo yra perteklinis, kadangi galėtų būti patikslintas pasirengimo bylos nagrinėjimui metu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

9. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės UAB ,,Aderealis“ prašymas pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti bei ieškovės ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei, teisėtumas ir pagrįstumas.

10. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Aderealis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama išspręsti tarp šalių kilusį ginčą iš esmės ir netenkinti atsakovės J. A. prašymo dėl sumokėtų pinigų grąžinimo už pagamintus netinkamos kokybės virtuvės baldus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2020 m. sausio 7 d. ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti ieškinio ir prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų vertimą į italų kalbą, skirtą trečiajam asmeniui Cubo Design s.r.l., taip pat konkrečiai nurodyti, kokius norminius aktus, kokybės reikalavimus atitinka vartotojui pateiktas gaminys, nuotraukose užfiksuoti baldai. Ieškovė 2020 m. sausio 6-7 dienomis pateikė teismui prašymus, kuriais prašė pratęsti ieškovei terminą ieškinio trūkumų šalinimui iki 2020 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi ieškovės prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti atmetė, o ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei. Ieškovė UAB „Aderealis“, nesutikdama su minėta 2020 m. sausio 8 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

11. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai atsisakė pratęsti ieškovei terminą pateikti procesinių dokumentų vertimus į italų kalbą, kadangi ieškovė neturėjo jokios objektyvios ir realios galimybės tai atlikti per teismo nustatytą terminą. Ieškovė pažymi, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas 10 dienų (iš kurių tebuvo 6 darbo dienos) terminas pateikti procesinių dokumentų vertimus į italų kalbą, taip pat nurodyti aplinkybes apie tai, kokius norminius aktus, kokybės reikalavimus atitinka vartotojui pateiktas gaminys, buvo objektyviai nepakankamas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais sutinka.

12. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad terminas trūkumams pašalinti turi būti nustatytas pakankamas, tačiau ne trumpesnis kaip septynios dienos. Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas nusprendžia, koks terminas ieškinio trūkumams pašalinti yra pakankamas, todėl teisėjas, vadovaudamasis protingumo ir proceso koncentruotumo principais, įvertinęs trūkumų pobūdį ir tai, kiek laiko gali prireikti jiems pašalinti, nustato, jo nuomone, realų terminą konkretiems ieškinio trūkumams pašalinti ir užtikrina operatyvų nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo išsiuntimą procesinį dokumentą pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2 dalis ir 5 dalis). CPK 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2020 m. sausio 7 d. ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti ieškinio ir prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų vertimą į italų kalbą, skirtą trečiajam asmeniui Cubo Design s.r.l., taip pat konkrečiai nurodyti, kokius norminius aktus, kokybės reikalavimus atitinka vartotojui pateiktas gaminys, nuotraukose užfiksuoti baldai. Ieškovei teismo nutartis išsiųsta elektroninių ryšių priemonėmis 2019 m. gruodžio 27 d. Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, numatančia, kad įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, laikytina, jog ieškovei teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartis įteikta 2019 m. gruodžio 30 d., ieškovė ieškinį su pašalintais trūkumais teismui turėjo pateikti iki 2020 m. sausio 7 d. (įskaitytinai).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors pirmosios instancijos teismas buvo nustatęs didesnį, nei įstatyme numatytas minimalus septynių dienų, terminą trūkumams pašalinti, tačiau, kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, ieškovė nuo 2019 m. gruodžio 27 d. teismo nutarties įteikimo trūkumams pašalinti turėjo tik 6 darbo dienų laikotarpį (t. y. 2019 m. gruodžio 30-31 d., 2020 m. sausio 2-3 d. ir 2020 m. sausio 6-7 d.), nes likusios dienos buvo nedarbo dienos (t. y. Naujieji metai – 2020 m. sausio 1 d., išeiginės – 2020 m. sausio 4-5 d.). Iš kartu su 2020 m. sausio 7 d. prašymu dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo pateiktų susirašinėjimų su vertėjų biurais matyti, jog vien ieškinio ir jo priedų vertimams į italų kalbą atlikti reikalingas maždaug 2-3 savaičių laikotarpis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, įvertinęs trūkumų pobūdį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti šiuo konkrečiu atveju yra akivaizdžiai nepakankamas (per trumpas). Įvertinus ieškovės prašyme dėl termino trūkumams pašalinti nurodytus argumentus bei kartu su prašymu pateiktus dokumentus, darytina išvada, jog prašyme nurodytos aplinkybės bei kartu su šiuo prašymu pateikti duomenys sudarė pakankamą pagrindą tenkinti ieškovės prašymą ir terminą trūkumams pašalinti pratęsti. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas minėtą ieškovės prašymą bei ieškinį laikydamas nepaduotu, apribojo ieškovei procesinės teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą (CPK 5 straipsnis).

15. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju ieškovės prašymą dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo atmetė bei ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui nepagrįstai. Dėl šių priežasčių yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti.

16. Ieškovė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismo įpareigojimas konkrečiai nurodyti, kokius norminius aktus, kokybės reikalavimus atitinka vartotojui pateiktas gaminys, nuotraukose užfiksuoti baldai, nėra susijęs su ieškinio trūkumų šalinimu, be to, pirmosios instancijos teismo nustatytas reikalavimas dėl ieškinio trūkumų šalinimo yra perteklinis, kadangi galėtų būti patikslintas pasirengimo bylos nagrinėjimui metu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog šiais atskirojo skundo argumentais ieškovė iš esmės kvestionuoja įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų pagrįstumą. Pažymėtina, jog įsiteisėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutarties ir joje nustatytų trūkumų pagrįstumo vertinimas nėra šios apeliacinės bylos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas minėtų ieškovės argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – nustatyti ieškovei UAB „Aderealis“ terminą iki 2020 m. vasario 28 d. pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.