Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Julianus Inkaso pareiškimą suinteresuotiems asmenims F. Č., V. Č., antstolių A. S. ir S. S. kontorai (antstolei S. S.), dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės S. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0184/17/00388, pradėta vykdyti pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. teismo įsakymą Nr. eL2-2003-523/2016 dėl 149,61 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės F. Č. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Julianus Inkaso naudai (v. b. l. 2). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklauso 3/8 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 16) (į nurodytą turtą daiktinės teisės neįregistruotos), 3/8 dalys žemės sklypo ir 3/16 dalis statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 17-20) (į nurodytą turtą daiktinės teisės neįregistruotos), 3/16 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 21-22), turtas areštuotas kito antstolio. Skolininkės vardu buvo įregistruota transporto priemonė Mazda 626, (v. b. l. 23-24). Kito skolininkės vardu registruoto registruotino turto nėra (v. b. l. 25-28). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis nustatyta, jog skolininkė dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 14-15, 85-86, 94-95). Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su V. Č. (v. b. l. 13, 33, 43). Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkė F. Č. ir jos sutuoktinis nėra sudarę ir/ar įregistravę vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutarčių (v. b. l. 32). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis nustatyta, jog skolininkės sutuoktinis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 34). Skolininkės sutuoktinio vardu buvo įregistruotos transporto priemonės GAZ SAZ 3507, AUDI 10, VW PASSAT, AUDI 80 (v. b. l. 39- 41). Skolininkės sutuoktinio vardu yra registruotas ginklas (v. b. l. 42), ratinis traktorius (v. b. l. 44-45), kito registruotino turto nėra (v. b. l. 46). 2017 m. kovo 27 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S1b-12101, nurodymu Nr. S-17-184-2261 antstolė nurodė priverstinai nurašyti skolininkės pinigines lėšas, esančias kredito įstaigoje (v. b. l. 50-51, 72-73). 2017 m. kovo 27 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolė pareikalavo skolininkės darbdavio iš skolininkei mokamo darbo užmokesčio atlikti išskaitas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (v. b. l. 66-67). 2017 m. kovo 27 d. turto arešto aktu Nr. S1b-12080 antstolė areštavo skolininkės turtą – neregistruotą transporto priemonę ir 3/16 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 55-57), turto arešto aktu Nr. s1b-12081 antstolė areštavo neregistruotas transporto priemones, kurios buvo registruotos skolininkės sutuoktinio vardu, ginklą (v. b. l. 59-61). 2017 m. kovo 27 d. turto arešto aktu Nr. S1b-12085 antstolė areštavo skolininkei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – skolininkės sutuoktiniui mokamą darbo užmokestį (v. b. l. 63-66). 2017 m. kovo 27 d. pasiūlymu kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo, antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrajame turte nustatymo (v. b. l. 53).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

CPK 667 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Prašymui, pareikštam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-421/2016).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus vykdomosios bylos duomenis, nustatyta, jog skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, tačiau ne visos daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą yra įregistruotos viešajame registre, skolininkė dirba, iš jos gaunamo darbo užmokesčio įstatymo nustatyta tvarka yra atliekamos išskaitos, kurios pervedamos vykdymo veiksmus atliekančiam antstoliui. Iš byloje esančių duomenų teismas negali padaryti išvados, jog skolininkei priklausančio turto nepakanka kreditoriaus reikalavimams padengti, todėl būtina nustatyti skolininkės turto dalį bendrame su kitais asmenimis turte. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog realizavus skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, jo nepakaktų padengti 149,61 Eur dydžio įsiskolinimą kreditorei, juolab, jog iš skolininkės darbo užmokesčio jau buvo išskaityta ir vykdomojoje byloje paskirstyta 58,99 Eur suma (v. b. l. 103), todėl teismo vertinimu, nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje nuosavybėje į skolininkės sutuoktinio iš darbo teisinių santykių gaunamas pajamas, nėra pagrindo. Be to, faktiškai išieškoti iš santuokoje įgyto turto, t.y. neregistruotų automobilių dalies ar ginklo dalies, būtų sudėtinga bei sunkiai įgyvendinama, tai galėtų pažeisti bendraturčių interesus, o nustatyti turto dalį į areštuotą nekilnojamąjį turtą nėra pagrindo, kadangi jis skolininkei priklauso asmeninės nuosavybės teise.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kasacinio teismo praktiką, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, pareiškėjos prašymas nustatyti skolininkės turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalį netenkintinas (CPK 667 straipsnis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Julianus Inkaso pareiškimo dėl turto dalies nustatymo.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0184/17/00388 antstolei S. S..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.