Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo ir garso ryšio perdavimo priemonėmis ZOOM programoje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovams R. K., K. K., tretiesiems asmenims notarei L. R., VšĮ „Marijampolės vairuotojų mokykla“, D. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai civilinėje byloje Nr. 2VP-1447-570/2020 išdavė vykdomąjį dokumentą Ieškovui, kurio pagrindu antstolės S. Ž. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/20/00481. 2020-06-10 antstolė S. Ž. raštu Nr. S-00277 informavo, kad tikrinant Atsakovės turtinę padėtį, nustatyta, kad Atsakovei ir jos sutuoktiniui D. K. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausė namų valda, esanti (duomenys neskelbtini). 2020-05-05 Atsakovė ir sutuoktinis D. K. Marijampolės savivaldybės 6-ąjame notaro biure sudarė sutartį dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo ir bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią valdą pasidalino po ½ dalį kiekvienam. 2020-05-07 Atsakovė jai priklausančią ½ dalį namų valdos padovanojo K. K. (toliau – Atsakovas II), gim. 1994-08-08. Šiuo metu Atsakovė neturi jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.

5. 2020-05-06 dovanojimo sutartimi, not. reg. Nr. 3019 (toliau – Ginčijamas sandoris), Atsakovė savo sūnui, t. y. Atsakovui II, neatlygintinai padovanojo jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Trečiasis asmuo VšĮ „Marijampolės vairuotojų mokykla“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 str.).

11. Trečiasis asmuo Marijampolės 6-ojo notarų biuro notarė L. R. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, pateiktas prašymas bylą nagrinėti notarei nedalyvaujant.

12. Trečiasis asmuo D. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsiliepimo į ieškinį arba prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina trečiajam asmeniui D. K. nedalyvaujant (CPK 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

13. Nustatyta, kad Atsakovei R. K. ir trečiajam asmeniui, atsakovės sutuoktiniui D. K. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausė namų valda, esanti (duomenys neskelbtini). 2020-05-05 Atsakovė ir sutuoktinis D. K. Marijampolės savivaldybės 6-ąjame notaro biure sudarė sutartį dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo ir bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią valdą pasidalino po ½ dalį kiekvienam. 2020-05-07 Atsakovė jai priklausančią ½ dalį namų valdos padovanojo atsakovui, sūnui K. K..

14. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2020-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1447-570/2020 patvirtino taikos sutartį vykdymo procese, kuria Šalys, t.y. ieškovas J. G., trečiasis asmuo VšĮ „Marijampolės vairuotojų mokykla“ ir Atsakovė R. K. susitarė: Skolininkas įsipareigoja iki 2020-05-01 sumokėti, mokėdamas kiekvieną mėnesį dalimis, Išieškotojui 24 469,- Eur skolą ir 1 301,23 Eur palūkanas bei atlyginti vykdomosios bylos Nr. 0076/19/00377 vykdymo išlaidas. Teismo patvirtinta taikos sutartimi Kreditorius, Skolininkas ir Laiduotojas sutarė, kad mokėjimai bus vykdomi kiekvieną mėnesį. VšĮ „Marijampolės vairuotojų mokykla“ šios susitarimo dalies nesilaikė ir nesilaiko, duomenų, kad vykdys sutartį Kreditoriui nepateikė ir nepateikia. Už įsipareigojimo įvykdymą, numatytą šios Sutarties 1 dalyje, asmeniškai laiduoja VšĮ „Marijampolės vairuotojų mokykla“ direktorė R. K..

15. Ieškovas išsiaiškino, kad šiuo metu Atsakovė neturi jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nes 2020-05-06 dovanojimo sutartimi, not. reg. Nr. 3019, Atsakovė savo sūnui, t. y. Atsakovui K. K., neatlygintinai padovanojo jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).

16. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.66 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininką, neleisti šiam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymą; kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką bylose dėl sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu, išskyrė tokias būtinąsias actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas.

18. Teismas sutinka su ieškovo ieškinyje išsakytais motyvais: nagrinėjamu atveju, visos aukščiau išdėstytos actio Pauliana sąlygos egzistuoja. Ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kas patvirtinama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1447-570/2020, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis vykdymo procese bei išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu antstolės S. Ž. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla.

19. Actio Pauliana institutui taikyti svarbu, kad skolininko ir kreditorius prievolės pagrindas būtų atsiradęs anksčiau, negu buvo sudarytas kreditoriaus ginčijamas sandoris. Iš Ieškovo pateiktų duomenų darytina prielaida, jog Atsakovei priklausančio turto perleidimas įvyko dar iki to laiko, kai Šalys sudarė taikos sutartį vykdymo procese ir Atsakovė asmeniškai laidavo už VšĮ „Marijampolės vairuotojų mokykla“.

20. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti CK 6.66 str. 1 d.; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu.

21. Sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo kitaip pažeistos kreditoriaus teisės, būtina nustatyti, kad sumažėja reali galimybė (ar jos nelieka) skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę.

22. Nagrinėjamu atveju, dėl Ginčijamo sandorio sudarymo sumažėjo reali galimybė Atsakovei atsiskaityti su Ieškovu ir įvykdyti prievolę. Ginčijamu sandoriu sutrukdyta Ieškovui patenkinti reikalavimus iš Atsakovės turto. Sutiktina su ieškovo nuomone, jog Atsakovė ėmė perleidinėti savo turtą, tokiu būdu siekdama išvengti prievolės vykdymo Ieškovui. Nors Atsakovė teigė, kad turtą padovanojo sūnui, siekdama užtikrinti jo ateitį ir galimybę turėti asmeninį nekilnojamąjį turtą, nes pati Atsakovė ketino išvykti gyventi ir dirbti į užsienį. Atsakovė nurodo, kad jokių ieškinyje nurodytų ketinimų ji neturėjo, skolą po truputį moka, dėl skolos greitesnio grąžinimo ir ketino išvykti dirbti į užsienį. Tačiau iki šiol Atsakovė gyvena ginčo name, sūnus ten grįžta retkarčiais. Skolos mokėjimą patvirtinančius įrodymus Atsakovė pateikė už 2019-2021 metus. Tačiau antstolė S. Ž. 2020-06-30 pranešė, kad išieškotojo J. G. naudai pervesta 1350 Eur, o 2020-08-28 pateikė ieškovui informaciją, kad skolininkė R. K. vykdymo eiga nesidomi, su antstole nebendradarbiauja, nuo gegužės mėnesio iki rugpjūčio 28 d. iš R. K. darbo užmokesčio išieškota ir pervesta ieškovui J. G. – 684,93 Eur, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą skolininkė R. K. neturi. Skolininkė su sutuoktiniu yra sudarius vedybų sutartį, todėl nukreipti išieškojimo į sutuoktinio turtą ir pajamas, taip pat nėra galimybės.

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad kreditorius, reikšdamas actio Pauliana, pirmiausia, siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Atkūrus pažeistą skolininko mokumą, padidėja kreditoriaus galimybės, kad skolininkas visiškai arba bent iš dalies įvykdys savo prievolę kreditoriui.

24. Dar viena actio Pauliana taikymo sąlygų – skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai. Teismas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti Ginčijamo sandorio sudarymo privalomumą. Teismas sutinka su Ieškovo nuomone, jog Atsakovei pareigos sudaryti Ginčijamą sandorį nebuvo. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas Atsakovei turint nesąžiningus ketinimus – sutrukdyti Ieškovui patenkinti reikalavimus.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymima, kad sąžiningumas – tai teisinė ir faktinė kategorija, vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys; subjektyviuoju požiūriu jis nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. CK 6.66 str. taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises. Sąžiningu gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tokie duomenys gali būti gaunami iš pokalbio su turtą parduodančiu asmeniu arba jo atstovu, iš registrų, kitų šaltinių (oficialių ar privačių).

26. Sutiktina su Ieškovo nuomone, jog turto pagal būsimą sandorį įgijėjui, siekiant nepažeisti galimo kreditoriaus interesų, reikia būti apdairiam tokia apimtimi: 1) protingomis priemonėmis išsiaiškinti, ar būsima sandorio šalis nėra skolininkė; 2) konkrečioje situacijoje įvertinti, ar sandoriu nebus pažeisti skolininko kreditoriaus interesai. Atidus ir rūpestingas asmuo turėtų pasidomėti, kaip baigėsi teisminiai ginčai dėl būsimos sandorio šalies įsipareigojimų (ne tik dėl sandoriu perleidžiamo turto), ar nėra įsipareigojimų, kuriems įvykdyti būtų panaudotas turtas kaip vienintelė skolininko įsipareigojimų užtikrinimo priemonė, nors daiktinės teisės neapribotos specialia tvarka (turto areštu, įkeitimu, hipoteka). Nagrinėjamu atveju, Atsakovai nebuvo sąžiningi, nes turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis Ieškovo teises.

27. CK 6.66 str. 4 d. nustatyta, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti.

28. Teisės doktrinoje pažymima, kad kreditorius, pareikšdamas Pauliano ieškinį, siekia apginti savo interesus. Todėl patenkinus tokį ieškinį ir pritaikius restituciją, turtas perduodamas ne skolininkui, o skiriamas Pauliano ieškinį pareiškusiam kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Pagal kasacinio teismo praktiką, nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo. Ginčijamas sandoris pažeidė Ieškovo, kaip Atsakovės kreditoriaus, teises. Todėl ieškinys tenkintinas, Ginčijamas sandoris pripažintinas negaliojančiu ir taikytina restitucija natūra (CK 6.145 str. 1 d., 6.146 str.).

29. Kiti teismo posėdžio metu šalių nurodyti motyvai nenagrinėti, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

30. Ieškinį patenkinus, iš Atsakovų lygiomis dalimis priteistinos Ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidos: po 796,50 Eur už advokatų paslaugas (viso 1593 Eur), po 141,50 Eur (viso 283 Eur) žyminio mokesčio; bei valstybės naudai po 30,52 Eur (viso 61,04 Eur) teismo pašto išlaidų (CPK 93, 96, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42,178, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti 2020-05-06 dovanojimo sutartį, not. reg. Nr. 3019, sudarytą tarp R. K., a/k (duomenys neskelbtini) ir K. K., a/k (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teise R. K., a/k (duomenys neskelbtini) ½ dalį nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų R. K., a/k (duomenys neskelbtini) ir K. K., a/k (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis ieškovo J. G., a/k (duomenys neskelbtini) naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas: po 796,50 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 50 ct) už advokatų paslaugas, bei kiekvienas po 141,50 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną aurą 50 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovų R. K., a/k (duomenys neskelbtini) ir K. K., a/k (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis - po 30,52 Eur (trisdešimt eurų 52 ct) teismo pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.