Vilniaus apygardos teismo nutartis

2023-03-14 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-68-935/2023

Bylos eiga

  1. I-a instancijaNutartis · 2023-01-05Vilniaus miesto apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2023-03-14Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2023-03-14
Bylos Nr.
AN2-68-935/2023
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-01066-2022-0
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija
Apeliacinė instancija
Rezultatas
Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
Teisėjas
Ugnius Trumpulis (pirm.)
Pareiškėjas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos psichologinio smurto darbe prevencijos skyrius
Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-68-935/2023Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01066-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 6.2; 21.11.10 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN UT ARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Psichologinio smurto darbe prevencijos skyriaus atstovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Institucija) skyriaus vedėja – vyriausioji darbo inspektorė 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 96 straipsnio 2 dalį 500 Eur dydžio bauda, nes jis, vykdydamas BĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Įstaiga) direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingu už Įstaigos veiklos organizavimą, neužtikrino, kad jo vadovaujamoje Įstaigoje būtų laikomasi darbo įstatymų, darbų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų, o būtent:

1) neorganizavo profesinės rizikos vertinimo visose darbuotojų darbo vietose ir neįvertino visų darbuotojus veikiančių galimų rizikos veiksnių (fizinių, fizikinių, ergonominių), taip pat neorganizavo darbuotojų atstovų saugai ir sveikatai rinkimų Įstaigos darbuotojų kolektyvo susirinkime ir nuo savo vadovavimo Įstaigoje pradžios iki 2022 m. liepos 20 d. nebuvo pasitikrinęs savo žinių saugos ir sveikatos klausimais, tokiu būdu A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau – DSSĮ) 13 straipsnio 4 dalies, 39 straipsnio 3 dalies ir 26 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 158 straipsnio 1, 2, 3 reikalavimus;

2) nepakankamai efektyviai vykdė įstatymuose numatytą darbdavio pareigą ir nesukūrė tokios darbo aplinkos, kurioje darbuotojai nepatirtų priešiškų, žeminančių, agresyvių, užgaulių, įžeidžiančių veiksmų, kuriais kėsinamasi į atskiro darbuotojo ar jų grupės garbę ir orumą, fizinį ar psichologinį asmens neliečiamumą, taip pat pareigą užtikrinti psichologinio smurto darbo aplinkoje prevenciją ir suteikti pagalbą asmenims, patyrusiems psichologinį smurtą darbo aplinkoje, tokiu būdu A. B. pažeidė DK 30 straipsnio 1 ir 2 dalis.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi A. B. skundą tenkino iš dalies ir Institucijos skyriaus vedėjos – vyriausiosios darbo inspektorės 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo dalį dėl ANK 96 straipsnio 2 dalies pažeidimo, pasireiškusio DK 30 straipsnio 1 ir 2 dalių ir DSSĮ 39 straipsnio 3 dalies nuostatų nesilaikymo, panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukė, taip pat pakeitė Institucijos skyriaus vedėjos – vyriausiosios darbo inspektorės 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo dalį dėl nuobaudos A. B. skyrimo ir paskyrė jam 240 Eur dydžio baudą.