- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-05
- Bylos Nr.
- II-17-1057/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01066-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. B.
- Institucija
- Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Jurgita Judickienė, Violeta Kavaliauskaitė
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. B. ir jo atstovei advokatei Jurgitai Judickienei ir atstovei advokatei Violetai Kavaliauskaitei,
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams I. P., L. M., V. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Institucija) 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-543-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-543-2022 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 96 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 500 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis vykdydamas (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Biuras, Įstaiga)) direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingu už Įstaigos veiklos organizavimą, padarė šiuos pažeidimus:
1) Neorganizavo profesinės rizikos vertinimo visose darbuotojų darbo vietose ir neįvertino visų darbuotojus veikiančių galimų rizikos veiksnių (fizinių, fizikinių, ergonominių), taip pat neorganizavo darbuotojų atstovų saugai ir sveikatai rinkimų Įstaigos darbuotojų kolektyvo susirinkime ir nuo savo vadovavimo Įstaigoje pradžios iki 2022 m. liepos 20 d. nebuvo pasitikrinęs savo žinių saugos ir sveikatos klausimais. Todėl Įstaigoje nebuvo nustatyta ir vykdoma nuosekli darbuotojų saugos ir sveikatos prevencijos politika. Tuo A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau – ir DSSĮ) 13 straipsnio 4 dalies, 39 straipsnio 3 dalies ir 26 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 158 straipsnio 1,2, 3 dalių reikalavimus;
2) Nepakankamai efektyviai vykdė įstatymuose numatytą darbdavio pareigą ir nesukūrė tokios darbo aplinkos, kurioje darbuotojai nepatirtų priešiškų, žeminančių, agresyvių, užgaulių, įžeidžiančių veiksmų, kuriais kėsinamasi į atskiro darbuotojo ar jų grupės garbę ir orumą, fizinį ar psichologinį asmens neliečiamumą, taip pat užtikrinti psichologinio smurto darbo aplinkoje prevenciją ir suteikti pagalbą asmenims, patyrusiems psichologinį smurtą darbo aplinkoje. Tuo pažeidė DK 30 straipsnio 1 ir 2 dalis.