Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų (ieškovų) O. I. (I.), J. G., J. L. ir kt. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės 2018 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atmesti ieškovų prašymai dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartyje ir vykdomojo rašto išdavimo pagal taikos sutartį, patvirtintą Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-4329-1041/2017 pagal ieškovų O. I. (I.), J. G., J. L., V. M., V. M., R. I., N. D., viešosios įstaigos V. P. buhalterių mokymo centro, M. P., R. K., G. N., A. N., B. N., R. N., A. V., L. Č., M. Š., Z. S., D. V., B. V., L. R., V. K., D. V., I. Š., A. Š., R. B., J. S., T. N., S. S., O. V., G. M., R. B., N. V., N. B., M. Š., R. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys: R. Ž.-M., A. N., L. K., D. J., A. V., S. V., D. Č., V. B. bei S. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

„1. Atsakovė įsipareigoja visiškai ir tinkamai įgyvendinti uždarosios akcinės bendrovės „Projektera“ parengtą daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą iki 2017 m. liepos 31 d., ištaisyti nustatytus trūkumus šiame pastate, kurie yra fiksuoti 2017 m. vasario 10 d. namo renovacijos metu neatliktų arba nekokybiškai atliktų darbų akte, kuris yra pridedamas prie šios taikos sutarties ir yra taikos sutarties neatskiriama dalis, ir priduoti renovuotą statinį Lietuvos Respublikos statybos įstatymų nustatyta tvarka. Nustatytu terminu neįgyvendinus projekto ir/ar neištaisius trūkumų, ir/ar nepridavus renovuoto statinio Lietuvos Respublikos statybos įstatymų nustatyta tvarka, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“ įsipareigoja atlyginti 23 029 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių dvidešimt devynių) Eur žalą ieškovams lygiomis dalimis arba ieškovei D. V., kuri pinigus paskirstys visiems savininkams, neatlikus minėtų veiksmų iki 2017 m. liepos 31 d., o nuo 2017 m. kovo 31 d. uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“ įsipareigoja mokėti ieškovams už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną po 100 Eur baudą.

2. Atsakovė ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 15 d. įsipareigoja skelbti likusių atlikti darbų, būtinų projekto užbaigimui ir darbų pridavimui kompetentingoms institucijoms, viešąjį pirkimą.

3. Šalys šia taikos sutartimi konstatuoja, kad vykdant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą, 2015 m. rugsėjo 30 d. darbų perdavimo akte yra neteisingai užfiksuota įstiklintų balkonų/ lodžijų skaičius: akte nurodyta 57 vnt. balkonų įstiklinimas, tačiau faktiškai renovacijos metu yra įstiklinti tik 41 vnt. balkonų (šias aplinkybes pagrindžia antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai).

4. Šalys šia taikos sutartimi konstatuoja, kad uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“ yra sukaupusi 9 728,02 Eur tikslinių lėšų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), liftų remontui ir renovacijai, todėl šalys susitaria šia suma (9 728,02 eurais) mažinti lifto renovacijos sąnaudas, minusuojant šią sumą iš renovacijai numatytos 30 120,48 Eur sumos, kurios nebus pareikalautos iš gyvenamojo namo gyventojų.

5. Šalys šia taikos sutartimi susitaria, kad 3 118,74 Eur, sukauptų nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2014 m. sausio mėnesio įskaitytinai, ir esančių uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ sąskaitoje, suma bus įskaičiuota į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), renovacijos kaštus ir šia suma sumažinti proporcingai gyventojų mokėjimai už renovaciją.

6. Šalys šia taikos sutartimi susitaria ir konstatuoja, kad daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), faktinės renovacijos sąnaudos iki 2015 m. rugsėjo 30 d. yra paskaičiuotos ir nustatytos pagal pridedamą prie šios taikos sutarties 2017 m. kovo 31 d. faktinės renovacijos sąnaudų iki 2015 m. rugsėjo 30 d. lentelę, kuri yra neatskiriama šios taikos sutarties dalis. Atsakovė įsipareigoja atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), renovacijos kaštų paskirstymą gyventojams vadovaujantis aukščiau minėta 2017 m. kovo 31 d. faktinės renovacijos sąnaudų iki 2015 m. rugsėjo 30 d. lentele.

7. Atsakovė įsipareigoja sumokėti 1 138 Eur ieškovei D. V. bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir advokato išlaidas) per septynias dienas nuo šios taikos sutarties įsiteisėjimo dienos.“

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirąjį skundą byloje pateikę ieškovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti ieškovų prašymus išduoti ieškovams ir D. V. vykdomąjį raštą atsakovės UAB „Būsto valda“ atžvilgiu dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 (pirmajame) punkte, 4 (ketvirtajame) punkte, 5 (penktajame) punkte ir 6 (šeštajame) punkte nurodytų nuostatų nevykdymo ir ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą, pirmajame Taikos sutarties punkte ištaisant datą „2017 m. liepos 31 d.“ į „2017 m. liepos 1 d.“ Nurodo, kad apskųstoji Kauno apylinkės teismo nutartis yra visiškai nepagrista ir neteisėta. Teismas, atmesdamas ieškovų prašymus išduoti vykdomuosius raštus, pažeidė teismo sprendimo/nutarties vykdytinumo principus ir paneigė teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, privalomumo principus, netinkamai aiškino Civilinio proceso kodekso nuostatas.

Teismas visiškai nepaisė ir nevertino ginčo esmės, pareikštų ieškinio reikalavimų, sudarytos taikos sutarties sąlygų, dėl ko neteisingai ir nepagrįstai atmetė ieškovų prašymus išduoti vykdomąjį dokumentą ir ištaisyti klaidą. Teisinis ginčas kilo dėl to, jog 2014 metais buvo nuspręsta modernizuoti (atnaujinti) daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pasinaudojant valstybės teikiamomis kompensacijomis ir lengvatomis. Šio daugiabučio namo administratorius UAB „Būsto valda“ tinkamai ir laiku neįvykdė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), projektavimo ir rangos darbų iki 2016-12-31, dėl to, kad projektas nebuvo įvykdytas laiku, ieškovai, daugiabučio namo patalpų savininkai, papildomai neteko 5 procentų (iš 40 procentų) valstybės kompensuojamų investicijų už energinį efektyvumą didinančias priemones. Todėl ieškovai 2017 m. pradžioje ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydami: priteisti, ieškovų, naudai solidariai iš atsakovės UAB „Būsto valda“ 23029,86 Eur turtinės žalos (23029,86 Eur turtinės žalos sumą sudarė 5 procentai (iš 40 procentų) kompensuojamų investicijų, kurių ieškovai neteko dėl netinkamai įgyvendinto projekto) atlyginimą ir įpareigoti atsakovę UAB „Būsto valda“ įgyvendinti UAB „Projektera“ parengtą daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą iki 2017-08-01, o to nepadarius nustatytu laiku atsakovui už kiekvieną pavėluotą dieną taikyti po 100 Eur baudą. Tačiau užvedus bylą pasikeitė teisinis reglamentavimas ir 40 procentų kompensacijos mokėjimas buvo atidėtas iki 2017 m. liepos 1 d., dėl ko atsakovė UAB „Būsto valda“ siūlė sudaryti taikos sutartį ir ieškovai su tokiu pasiūlymu sutiko, nes 23029,86 eurų paramos, kurią ieškovai vertino kaip žalą ir prašė ieškiniu priteisti iš atsakovės, suteikimas buvo pratęstas. Pagal pasikeitusį teisinį reglamentavimą, jeigu statybos rangos darbų pirkimas yra įvykęs iki 2015-03-31 (kaip byloje nagrinėjamu atveju), ir daugiabučio namo modernizavimo projektas įgyvendintas iki 2017-07-01, yra teikiama 25 procentų papildoma valstybės parama, o jei projektas įgyvendintas po 2017-07-01, yra taikoma tik 20 procentų valstybės parama, t. y. 5 procentais mažesnė valstybės parama. Atsižvelgiant į pasikeitusi teisinį reglamentavimą ir teisės aktais nukeltą terminą projekto įgyvendinimui iki 2017-07-01, bei į vykusias derybas tarp ieškovų ir atsakovės, galiausiai buvo sutarta bylą užbaigti taikos sutartimi. Esminės taikos sutarties sąlygos, kokiomis šalys sutarė sudaryti taikos sutartį, nurodytos atsakovės UAB „Būsto valda“ teisininkės G. U. elektroniniame laiške, kuriame be kita ko nurodyta, kad 40 proc. parama išlieka iki 2017-07-01. Taigi taikos sutartis buvo parengta pagal šias sąlygas ir atsakovė įsipareigojo įgyvendinti pastato modernizavimo projektą iki 2017-07-01 tam, kad ieškovai neprarastų 23029 Eur paramos. Teismas visiškai neteisingai traktavo ieškinyje nurodytą reikalavimą, pažymėdamas kad ieškiniu ieškovai prašė įpareigoti atsakovę įgyvendinti projektą iki 2017-08-01, todėl susitarimas taikos sutartyje dėl projekto įgyvendinimo iki 2017-07-31 yra analogiškas ir klaidos nėra. Priešingai tokiam aiškinimui, ieškiniu ieškovai prašė priteisti jau prarastus 23029 eurus žalos (pirmas ieškinio reikalavimas) ir įpareigoti įgyvendinti projektą iki 2017-08-01 (kitas reikalavimas). Taigi žalos atlyginimas ir projekto įgyvendinimas yra du atskiri dalykai, kuriuos teismas painioja. Ieškinio rengimo metu projektas turėjo būti įgyvendintas iki 2016-12-31, todėl ieškinio reikalavimas dėl projekto įgyvendinimo iki 2017-08-01 nebuvo siejamas su jokiu įstatymo terminu. Taikos sutarties 1 p. nurodyta 23029 Eur suma ir buvo susietą su 5 procentų suma (iš 40 procentų) kompensuojama investicijų, tenkančių Programos priede nurodytoms energinį efektyvumą didinančioms priemonėms, bei su defektų šalinimu. Ir šios sumos ieškovai neteko išimtinai dėl atsakovės netinkamo veikimo. Dėl to, ieškovų manymu, teismas nepagrįstai atsisakė taikos sutartyje ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2017-04-12 nutartyje ir taikos sutartyje padarytą klaidą dėl projekto įgyvendinimo datos (iš 2017-07-31 į 2017-07-01), iki kurios atsakovas įsipareigojo užbaigti projektą. Taikos sutartyje per klaidą buvo įrašyta ne liepos 1 d., o 31 d. Akivaizdu, kad ieškovai, sudarydami su atsakove taikos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo įgyvendinti daugiabučio namo modernizavimo projektą, o jo neįgyvendinus nustatytu laiku sumokėti 23 029 Eur sumą, kuri yra lygi 5 procentams valstybės teiktinos paramos, siekė, jog daugiabučio namo modernizavimo projektas būtų įgyvendintas iki 2017-07-01 ir ieškovai neprarastų papildomų 5 procentų valstybės paramos, kas sudaro taikos sutartyje nurodytą 23 029 sumą. Kitu atveju taikos sutarties sudarymas būtų akivaizdžiai nelogiškas, neprotingas bei prieštaraujantis ieškovų interesams. Tačiau dėl rašymo apsirikimo taikos sutartyje buvo nurodyta neteisinga projekto įgyvendinimo data, t. y. ne 2017-07-01, bet 2017-07-31.

Teismas neteisingai aiškino 2017 m. balandžio 12 d. patvirtintos Taikos sutarties sąlygas, pažeidė CK 6.985 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą pagal Taikos sutarties 1 punktą. Teismas atsisakė išduoti vykdomąjį raštą pagal šį punktą, nurodydamas, kad: 1) 1 punktas neapibrėžia kaip šalys supranta netinkamą šios sutarties vykdymą ar bet koks nekokybiškas vykdymas (nevykdymas) visais atvejais reiškia prievolės atlyginti 23 029 Eur žalą, todėl svarstytina ar atsakovės elgesys rodo pastarosios vengimą bendradarbiauti, vykdyti susitarimą ir gali būti pakankamas vykdomajam raštui; 2) sutarties 1 punkte atsakovė „įsipareigoja“ atlyginti žalą, bet Taikos sutartyje nėra įtvirtinta nuostata, kuri įgaliotų žalą (lėšas) iš atsakovės jų savanoriško nesugrąžinimo atveju (jeigu toks pagrindas būtų nustatytas) priverstinai išieškoti. Tokie teismo argumentai yra ne tik, kad visiškai nepagrįsti, sunkiai suprantami, bet kelia abejones dėl teismo kvalifikacijos. Teismas visiškai nesigilino į Taikos sutarties sąlygas, o tik darė išvedžiojimus ir keistus samprotavimus. Esmė yra ta, kad šioje byloje nekeliamas klausimas dėl kokybiško ar nekokybiško Taikos sutarties sąlygų ar darbų atlikimo vykdymo, šioje byloje Taikos sutartyje yra numatyti trys aiškūs atsakovės įsipareigojimai, dėl kurių nors vieno ar jų dalies neįvykdymo, atsiranda pareiga UAB „Būsto valda“ atlyginti 23029 Eur žalą ieškovams lygiomis dalimis arba ieškovei D. V., kuri pinigus paskirstys visiems savininkams, bei mokėti nuo 2017-03-31 ieškovams už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną po 100 eurų baudą. Taikos sutartyje atsakovė UAB „Būsto valda“ įsipareigojo iki 2017 m. liepos 31 d. atlikti tris dalykus: 1)visiškai ir tinkamai įgyvendinti UAB „Projektera“ parengtą daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą ; 2) ištaisyti pastate (duomenys neskelbtini), nustatytus trūkumus, kurie yra fiksuoti 2017-02-10 (duomenys neskelbtini), namo renovacijos metu neatliktų arba nekokybiškai atliktų darbų akte, kuris yra pridedamas prie taikos sutarties ir yra taikos sutarties neatskiriama dalis; 3) priduoti renovuotą statinį LR statybos įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog atsakovė tinkamai projekto neįgyvendino pagal LR valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo nuostatas ir LR Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 nuostatas iki 2017-07-01, nes puikiai žinojo kad 5 procentų papildoma parama galioja iki 2017-07-01, bei neištaisė trūkumų pastate (duomenys neskelbtini), kurie yra fiksuoti 2017-02-10 (duomenys neskelbtini), namo renovacijos metu neatliktų arba nekokybiškai atliktų darbų akte. Taigi jokios kalbos apie kokybės klausimą nebuvo ir nėra. Todėl teismo nutartyje išdėstyti samprotavimai apie bendradarbiavimo nebuvimą yra nelogiški ir sunkiai suprantami. Svarbu yra tai, kad pats teismas nutartyje nustatė ir pažymėjo, jog net ir atsakovė pripažįsta, jog nėra ištaisyta 50 procentu defektų, nurodytų 2017-02-10 defektiniame akte, kas yra neginčytinas pagrindas išduoti vykdomąjį rašą dėl 23 029 eurų žalos atlyginimo. Minėtų defektų neištaisymą neginčytinai įrodo teismui pateiktas 2017 m. spalio mėn. UAB „Skena“ statybos eksperto parengtas aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame fiksuoti nepašalinti defektai, su fotonuotraukomis, 2017-08-22 Statinio apžiūros aktas, ieškovų parodymai, netgi atsakovo pakviesto liudytojo A. Ū. paaiškinimai ir t.t.. Taigi prašymas išduoti vykdomąjį raštą atsakovės atžvilgiu dalyje dėl Sutarties 1 punkto neįvykdymo turėtų būti patenkintas, nes atsakovė neįvykdė Sutarties 1 punkto nuostatose nustatytų įpareigojimų, t. y. tinkamai neįvykdė projekto, taip pat nepašalino defektų, numatytų atliktų darbų akte.

Teismas neteisingai aiškino 2017-04-12 taikos sutarties sąlygas, pažeidė LR CPK 6.985 str. nuostatas ir nepagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą ir pagal taikos sutarties 4, 5 ir 6 punktus. Šiais taikos sutarties punktais šalys susitarė: „4. Šalys šia taikos sutartimi konstatuoja, kad uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“ yra sukaupusi 9 728,02 Eur tikslinių lėšų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), liftų remontui ir renovacijai, todėl šalys susitaria šia suma (9 728,02 eurais) mažinti lifto renovacijos sąnaudas, minusuojant šią sumą iš renovacijai numatytos 30 120,48 Eur sumos, kurios nebus pareikalautos iš gyvenamojo namo gyventojų. 5. Šalys šia taikos sutartimi susitaria, kad 3 118,74 Eur, sukauptų nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2014 m. sausio mėnesio įskaitytinai, ir esančių uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ sąskaitoje, suma bus įskaičiuota į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), renovacijos kaštus ir šia suma sumažinti proporcingai gyventojų mokėjimai už renovaciją. 6. Šalys šia taikos sutartimi susitaria ir konstatuoja, kad daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), faktinės renovacijos sąnaudos iki 2015 m. rugsėjo 30 d. yra paskaičiuotos ir nustatytos pagal pridedamą prie šios taikos sutarties 2017 m. kovo 31 d. faktinės renovacijos sąnaudų iki 2015 m. rugsėjo 30 d. lentelę, kuri yra neatskiriama šios taikos sutarties dalis. Atsakovė įsipareigoja atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), renovacijos kaštų paskirstymą gyventojams vadovaujantis aukščiau minėta 2017 m. kovo 31 d. faktinės renovacijos sąnaudų iki 2015 m. rugsėjo 30 d. lentele.“ Atsakovė UAB „Būsto valda“ piktybiškai nevykdė ir nevykdo šių Taikos sutarties punktų, tačiau teismas sugebėjo neišduoti vykdomojo rašto, su kuo ieškovai nesutinka. Taikos sutarties 4, 5 ir 6 punktų analizė neginčytinai patvirtina, jog daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), faktinės renovacijos sąnaudos iki 2015-09-30 yra paskaičiuotos ir nustatytos pagal pridedamą prie Taikos sutarties 2017-03-31 faktinės renovacijos sąnaudų iki 2015-09-30 lentelę, kuri yra neatskiriama šios taikos sutarties dalis, ir atsakovė UAB „Būsto valda“ įsipareigoja atlikti gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), renovacijos kaštų paskirstymą gyventojams vadovaujantis aukščiau minėta 2017-03-31 faktinės renovacijos sąnaudų iki 2015-09-30 lentele, mažinant lentelėje nurodytas sumas 9728,02 eurų suma ir 3118,74 eurų sumomis. Tačiau teismui pateikti dokumentai: susirašinėjimai tarp gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmininkės L. R. ir UAB „Būsto valda“ bei 2017-08-08 UAB „Būsto valda“ pateikta renovacijos išlaidų lentelė su renovacijos lėšų paskirstymu namo būtų savininkams, patvirtina, kad nurodant gyvenamojo namo renovacijos išlaidas, kurias turi apmokėti gyventojai, nebuvo sumažintos 9 728,02 Eur suma ir 3118,74 Eur suma, nebuvo sumažinti gyvenamojo namo renovacijos kaštai ir tuo pačiu šia suma proporcingai nebuvo sumažinti gyvenamojo namo gyventojų mokėjimai už renovaciją. Dėl šių priežasčių akivaizdu, jog UAB „Būsto“ valda neįvykdė taikos sutarties sąlygose nustatytų įpareigojimų. Svarbu ir tai, kad atsakovė UAB „Būsto valda“ sąmoningai nevykdo šio įpareigojimo, dėl ko gyventojams tenkantys renovacijos kaštai yra didesni nei turėtų būti, kas akivaizdžiai prieštarauja šalių sudalytos taikos sutarties 6 punkto nuostatoms. Teisiškai nepagrįsta ir teismo išvada, kad teismo nuomone ,,<,..kad 4-5 punkto sąlygos gali būti aiškinamos ir traktuojamos įvairiai ir todėl kelia abejonių, ar galėtų būti priverstinai vykdomos“. Kyla pagrįstas klausimas, kokią funkciją teisėja atliko tvirtindama taikos sutartį. Teismas nepagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį dokumentą ir tuo pagrindu, kad „ginčo sąlygose nėra nurodyta, iki kada konkrečiai įskaitymai turi būti įvykdyti“. Toks teismo argumentas vėlgi yra visiškai nepagrįstas. Visų pirma, taikos sutartis buvo patvirtinta 2017 m. balandžio mėnesį, tačiau iki šiol atsakovas nėra įvykdęs Taikos sutarties įsipareigojimų. Antra, Taikos sutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 19 d. CPK 588 str. numato, kad „teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja“. Vadinasi Taikos sutartimi prisiimti įsipareigojimai turėjo būti įvykdomi iš karto po nutarties įsiteisėjimo, tačiau jie nėra įvykdyti iki šiol. Teismas ginčo nutartyje visiškai nepagrįstai samprotauja, nurodydamas, jog „byloje kyla klausimas ar lentelėje nurodytos sąnaudos 2015 m. rugsėjo 30 d. datai gali būti prilyginamos viso projekto įgyvendinimo sąnaudoms, kas sąlygoja šalių pozicijos išsiskyrimą dėl atsakovės įsipareigojimo paskirstyti pastato renovacijos kaštus tinkamo įgyvendinimo, kad atsakovė nei taikos sutarties 6 punktu, nei kitais taikos sutarties punktais neprisiėmė pareigos užtikrinti, kad galutinė ieškovams paskirstoma pastato renovacijos darbų kaina bus visiškai identiška tai kainai, kuri nurodyta 2017 m. kovo 31 d. lentelėje“ .Tokie teismo samprotavimai neturi jokios teisinės reikšmės ir liudija tik tai, kad teismas besąlygiškai siekia padėti atsakovei išvengti Taikos sutarties sąlygų įvykdymo. Jeigu jau atsakovas įsipareigojo atlikti konkrečius veiksmus pagal sutartį, tai jis tai ir privalo padaryti.

Ieškovai atskirajame skunde pažymėjo, kad jų prašymus sprendusi teisėja buvo labai neobjektyvi, akivaizdžiai šališka, dėl ko, tikėtina, priėmė aiškiai neteisėtą teismo nutartį. Būtent ta pati teisėja patvirtino 2017-04-12 nutartimi ir Taikos sutartį, vertino jos atitikimą įstatymų reikalavimams. Teismui yra suteikta teisė tvirtinti taikos sutartis, vertinti jos sąlygas, ir teismas turi atsisakyti tvirtinti taikos sutartį, jei tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajai tvarkai (CPK 42 str.2d.). Tuo tarpu LR CPK 584 str. numato, kad pagal šio Kodekso VI dalyje išdėstytas taisykles vykdytinos teismo patvirtintos taikos sutartys. Taigi teismo patvirtinta taikos sutartis turi teismo sprendimo galią ir taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas. Todėl šioje byloje teismo atsisakymas išduoti vykdomąjį dokumentą pagal visus Taikos sutarties punktus yra sunkiai suprantamas ir paaiškinamas. Teismo sprendimu taikos sutartis tvirtinama tam, kad juos būtų galima įvykdyti. Tačiau šiuo atveju yra paneigiamas teismo nutarties privalomumas. Keisčiausia yra tai, kad nors teisėja ir tvirtino Taikos sutartį, jai Taikos sutarties sąlygos buvo aiškios, tačiau atsisakydama išduoti vykdomąjį raštą, nutartyje dėsto savo samprotavimus apie „neaiškumus“, apie „abejotinas taikos sutarties sąlygas“, išdėsto nuomonę „apie teismui kylančias abejones, ar galėtų būti priverstinai vykdomos tokios taikos sutarties sąlygos“ ir pan., kas įrodo, jog teismui nėra aiški bylos esmė, tačiau visus neaiškumus teismas vertina tik atsakovės UAB „Būsto valda“ naudai. Teismas kiek įmanydamas siekė apginti atsakovę, nurodydamas, kad defektiniame akte nurodyti trūkumai gali būti ištaisyti per garantinį laikotarpį. Tačiau tokie argumentai yra teisiškai nepagrįsti. Atsakovė UAB „Būsto valda“ pati pasirašė Taikos sutartį, kuria besąlygiškai įsipareigojo ištaisyti 2017-02-10 defektiniame akte renovacijos metu nustatytus trūkumus ir atlikti darbus, t.y. atsakovė puikiai suvokė šio įsipareigojimo neįvykdymo pasekmes. Pats atsakovės atstovas advokatas teismo posėdyje aiškino, kad jis nesupranta, kaip jo klientai galėjo pasirašyti tokią Taikos sutartį ir įsipareigoti ištaisyti trūkumus. Tačiau atsakovė yra juridinis asmuo, vykdantis įstatymais reglamentuotą veiklą, todėl pasirašydamas šią taikos sutartį, suprato ar turėjo suprasti neįvykdymo pasekmes, dėl kurių sutiko. Ta aplinkybė, kad pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbai užbaigti, ką patvirtina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. liepos 31 d. išduotas statybos užbaigimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), jokiu būdu nereiškia, kad atsakovė ištaisė defektus, kurie nurodyti 2017-02-10 akte. Šie defektai nebuvo kliūtis priimti statinį eksploatacijon, tačiau atsakovė pati sutiko ir pasirašė taikos sutartį, kurioje įsipareigojo juos pašalinti ir numatė pasekmes dėl jų neįvykdymo.

Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad, atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius duomenis, tinkamai aiškino bei taikė taikos sutarties ir teisės aktų nuostatas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, dėl to pagrįstai atmetė ieškovų prašymus dėl rašymo apsirikimo ištaisymo ir vykdomųjų raštų išdavimo.

Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai netenkino ieškovų prašymo ištaisyti 2017 m. balandžio 12 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą, kad atsakovė įsipareigoja atlikti taikos sutarties 1 punkte numatytus veiksmus ne iki 2017 m. liepos 31 d., o iki 2017 m. liepos 1 d. Šalys dėl tokio termino susitarė sudarydamos taikos sutartį, tai nėra teismo padarytas surašant procesinį dokumentą apsirikimas. Be to atsakovė nesutinka, kad iš viso Taikos sutartyje padaryta klaida, kadangi šalys dėl tokio termino susitarė.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė ieškovams išduoti vykdomąjį raštą pagal Taikos sutarties 1 punktą. Atsakovės vertinimu, sprendžiant dėl to, ar šiuo atveju vykdomąjį raštą pagal Taikos sutarties 1 p. 2017-12-22 nutartimi buvo atsisakyta išduoti pagrįstai, reikšminga įvertinti tai, kad esminis (pagrindinis) ieškovų tikslas tiek inicijuojant bylą, tiek ir vėliau sudarant byloje patvirtintą Taikos sutartį, buvo pasiekti, kad būtų užbaigti visi pastato renovacijos (atnaujinimo) darbai. Ieškovai ir atsakovė Taikos sutartimi susitarė, kad pastato renovacijos (atnaujinimo) projektas turi būti įgyvendintas iki 2017-07-31 bei su šio įsipareigojimo pažeidimu susiejo ieškovų teisę reikalauti atsakovės sumokėti jiems 23 029 Eur sumą. Atsakovė dėjo visas įmanomas bei maksimalias pastangas tam, kad įvykdytų Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. kad pastato renovacijos darbai būtų užbaigti ir projektas visiškai įgyvendintas iki šalių sutarto ir taikos sutartyje nustatyto termino, t. y. iki 2017-07-31. Kad atsakovė sąžiningai ir tinkamai vykdė Taikos sutartį bei nustatytu terminu įvykdė visus ieškovų atžvilgiu Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su pastato renovacijos projekto visišku įgyvendinimu (renovacijos darbų užbaigimu), patvirtina ir tai, kad UAB „Ekspertika“ parengtame 2017-07-12 Bendrosios statinio ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (III t., psl. 91-93) konstatuota, kad pastatas, atlikus atnaujinimo darbus, atitinka pastato projekto ir jo techninių specifikacijų sprendinius ir reikalavimus; 2017-09-18 pažymoje apie atliktus darbus (III t., psl. 110), nurodyta, kad rangovas UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ pagal 2017-05-30 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-07-31 dienai atlikto pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbus; 2017-06-21 pastato energinio naudingumo sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) (III t., psl. 106-109) patvirtina, kad po pastato renovacijos darbų atlikimo, pastatas pagal energetinį efektyvumą (naudingumą) buvo priskirtas aukštesnei klasei, t. y. klasei C (buvo klasė D); Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-07-31 išduotas Statybos užbaigimo aktas (III t., psl. 72-75), patvirtina pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbų užbaigimo ir visiško projekto įgyvendinimo faktą; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (III t., psl. 104-105), patvirtina tai, kad užbaigus pastato renovaciją, pasikeitę pastato duomenys buvo užregistruoti Nekilnojamojo turto registre, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 5 d.

Ieškovai atskirajame skunde nepagrįstai nurodo , kad, nepaisant to, jog atsakovė visiškai įgyvendino atnaujinimo (modernizavimo) projektą bei pridavė pastatą teisės aktų nustatyta tvarka iki Taikos sutartyje numatyto termino (iki 2017-07-31), ieškovams šiuo atveju vis tiek turėtų būti išduodamas vykdomasis raštas ir iš atsakovės išieškota 23 029 Eur suma, kadangi Taikos sutarties 1 punkte dar papildomai susitarta dėl 2017-02-10 akte nurodytų defektų, kuriuos buvo palikęs buvęs ir dabar jau likviduotas rangovas BUAB „Toresta“ ištaisymo, o atsakovė, anot ieškovų, šiuos defektus pašalino tik iš dalies. Atsakovė niekuomet nėra pripažinusi to, kad neištaisė 50 procentų 2017-02-10 akte, pridėtame prie Taikos sutarties, nurodytų defektų. Viso bylos proceso metu atsakovė laikėsi nuoseklios pozicijos (ir šios pozicijos laikosi iki šiol), kad 2017-02-10 akte nurodyti defektai buvo taisomi ir, kiek tam sąlygas sudarė patys ieškovai. Byloje atsakovė taip pat visuomet laikėsi tokios pozicijos, kad net ir atsiribojant nuo ieškovų nurodomų defektų buvimo ar nebuvimo fakto, dauguma ieškovų 2017-08-24 prašyme nurodytų pastato renovacijos defektų (pvz., dėl angokraščių; pastato 2 bute netinkamai įrengtų palangių; posėdžių salėje netinkamai įrengtų viršlangių; netinkamai įrengto stogelio virš įėjimo ir kt.) yra garantinio pobūdžio ir per garantinį terminą yra taisytini renovacijos darbus atlikusio (užbaigusio) rangovo, kas suponuoja tai, kad ieškovų prašyme nurodomi defektai negali sudaryti pagrindo vykdomojo rašto pagal byloje patvirtintą taikos sutartį išdavimui.

Nepagrįsti, atsakovės teigimu atskirojo skundo argumentai, kuriais apskųstoji 2017-12-22 nutartis ginčijama toje dalyje, kurioje atmesti ieškovų 2017-09-20 ir 2017-09-26 prašymai (dėl vykdomųjų raštų pagal taikos sutarties 4, 5, 6 p. išdavimo). Taikos sutarties 4 ir 5 p. atsakovė įsipareigojo įskaityti konkrečias pinigų sumas (t. y. 9.728,02 Eur ir 3.118,74 Eur) į pastato renovacijos (atnaujinimo) išlaidas. Tokio įskaitymo atlikimo tikslas – nurodyta piniginių lėšų dalimi (t. y. iš viso 12.846,76 Eur) sumažinti pastato gyventojams (ieškovams) tenkančias pastato renovacijos išlaidas. Pripažindamas bei patvirtindamas savo prievolę, kylančią iš taikos sutarties 4-5 p. nuostatų, atsakovė į bylos medžiagą pateikė patikslintą 2017-11-02 Lėšų paskirstymo lentelę (IV t., psl. 1-2), iš kurioje užfiksuotų duomenų yra matyti, kad atsakovė įskaitymų prievolę pripažįstą ir ją iš esmės įvykdė. Ieškovų vertinimu, 2017-11-02 Lentelėje užfiksuoti duomenys tuo tarpu nepatvirtina įskaitymų pagal taikos sutarties 4 p. ir 5 p. atlikimo. Ieškovai nurodo, kad atsakovė tam, jog įvykdytų savo prievolę atlikti įskaitymus, privalėjo aritmetiškai atimti 9.728,02 Eur ir 3.118,74 Eur sumas bei atitinkamai 2017-11-02 Lentelės grafose „Liftų atnaujinimas“ ir „Ventiliacijos sistemos pertvarkymas“ perskaičiuoti pastato gyventojams tenkančius pastato renovacijos kaštus. Lentelės pateikimas be šių paskaičiavimų, ieškovų vertinimu, sudaro pagrindą išduoti vykdomąjį raštą pagal Taikos sutarties 4-5 p. Atsakovė nesutinka su tokiais ieškovų argumentais. Atsakovė byloje yra visiškai pripažinęs savo prievolę atlikti įskaitymus 9.728,02 Eur ir 3.118,74 Eur sumomis, o visa tai atsispindi 2017-11-02 Lentelėje. Kita vertus, kaip atsakovė yra paaiškinusi bylos proceso metu, prieš atliekant galutinius paskaičiavimus, t. y. perskaičiuojant kiekvienam pastato gyventojui tenkančius mokėjimus už pastato renovacijos darbų atlikimą, pirmiausia reikalinga galutinai suderinti ieškovų ir atsakovės pozicijas, susijusias su atsakovės sukauptų lėšų panaudojimu. Atsakovės kartu su atsiliepimu teikiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyriaus 2018-01-19 protokolas Nr. 53-4-54 „Susitikimo dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) protokolas“ (t. IV, psl. 167-170) papildomai patvirtina atsakovės pozicijos pagrįstumą, kadangi, kaip matyti iš protokole užfiksuotų aplinkybių, tik 2018-01-12 vykusio susirinkimo metu inter alia buvo galutinai išspręstas atsakovės sukauptų 12.846,76 Eur lėšų panaudojimo klausimas. Kartu su ieškovų atstovais 2018-01-12 susirinkimo metu galiausiai buvo nuspręsta, kad 12.846,76 Eur lėšos bus skirtos ir panaudotos padengti rangovo UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ atliktų darbų, kurių pagrindu galutinai įgyvendintas Pastato atnaujinimo projektas, kainą. Atsakovės vertinimu, išdėstyti argumentai patvirtina, kad 2017-12-22 nutartimi išduoti vykdomąjį raštą pagal Taikos sutarties 4-5 p. atsisakyta pagrįstai. Tuo labiau, jog atsakovė be išlygų pripažįsta šį įsipareigojimą.

Nesutinka atsakovė ir su ieškovų teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą ir pagal taikos sutarties 6 p. Ieškovų vertinimu, atsakovė pažeidė įsipareigojimą ieškovams paskirstyti pastato renovacijos kaštus, vadovaujantis prie taikos sutarties pridėta 2017-03-31 faktinės renovacijos sąnaudų iki 2015-09-30 lentele (II t., psl. 189-190). Atsakovas su nurodytais teiginiais nesutinka. 2017-11-02 Lentelėje esantys duomenys (IV t., psl. 1-2) patvirtina, kad atsakovė pinigines lėšas, skirtas pastato renovacijai, ieškovams būtent ir skirsto atsižvelgdamas į 2017-03-31 faktinės renovacijos sąnaudų iki 2015-09-30 lentelę. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad nei taikos sutarties 6 p., nei jokiais kitais taikos sutarties punktais neprisiėmė pareigos užtikrinti, kad galutinė, t. y. užbaigus pastato renovacijos darbus, ieškovams paskirstoma pastato renovacijos darbų kaina bus visiškai identiška (t. y. ne mažesnė ir ne didesnė) tai kainai, kuri nurodyta 2017-03-31 lentelėje (tai ir negalėjo būti daroma, nes visiems buvo aišku, jog projekto galutiniam įgyvendinimui bus reikalingi atlikti papildomi darbai). Be to pažymėtina, kad, galutinis pastato renovacijos išlaidų paskirstymas pastato gyventojams dar tik bus atliekamas ir tai daroma su pačių ieškovų atstovų sutikimu. Atsakovė tokių veiksmų negali daryti vienašališkai, o tokių veiksmų rezultatai turi būti suderinti su ieškovais ir jiems turi būti priimtini. Šie argumentai patvirtina, kad išduoti vykdomąjį raštą pagal taikos sutarties 6 p. 2017-12-22 nutartimi taip pat atsisakyta pagrįstai.

Atsakovės nuomone, dėl taikos sutarties 4-6 p. nuostatų bei jų vykdymo papildomai akcentuotina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje suformuluota esminė taisyklė, kuria, atsakovo vertinimu, 2017-12-22 nutartyje šiuo atveju pagrįstai vadovavosi ir pirmosios instancijos teismas, t. y., kad „Sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, taip pat svarbu yra nustatyti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, nedviprasmiškos ir gali būti priverstinai vykdomos. Nustačius, kad tokios teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-01 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovė su atsiliepimu pateikė naują rašytinį įrodymą – Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyriaus 2018 m. sausio 19 d. Susirinkimo dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) protokolą Nr. 53-4-54 (t. IV, psl. 167-170). Kadangi šio įrodymo – protokolo – nebuvo Kauno apylinkės teismui priimant skundžiamą 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį, atsakovė juo įrodinėja savo atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsnio nuostatomis, šį rašytinį įrodymą priima. Nagrinėjamu byloje atveju apeliacijos objektą sudaro patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti šalies prašymus dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal civilinėje byloje patvirtintą tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir ištaisymo rašymo apsirikimo, padaryto sudarant taikos sutartį.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti ieškovų prašymus išduoti ieškovams ir D. V. vykdomąjį raštą atsakovės UAB „Būsto valda“ atžvilgiu dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 1 (pirmajame) punkte, 4 (ketvirtajame) punkte, 5 (penktajame) punkte ir 6 (šeštajame) punkte nurodytų nuostatų nevykdymo ir ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą, pirmajame Taikos sutarties punkte ištaisant datą 2017 m. liepos 31 d. į 2017 m. liepos 1 d. Apeliacinės instancijos teismas dėl ieškovės pareikštų atskirajame skunde reikalavimų sprendžia taip:

Dėl prašymo išduoti vykdomąjį raštą

Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1 dalis, CPK 584 straipsnio 4 punktas). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje šalys bendru sutarimu baigė civilinės bylos nagrinėjimą pasirašydamos ir pateikdamos teismui patvirtinti Taikos sutartį. Bylos duomenys patvirtina, kad dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta Taikos sutartis, nei ieškovai, nei atsakovė atskirojo skundo nepateikė, kas reiškia, kad nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo yra įsiteisėjusi ir taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu. Jo pagrindu, esant taikos sutartyje nustatytoms sąlygoms, teismas turi teisę spręsti dėl vykdomojo rašto išdavimo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kas yra reikšminga šioje byloje, jog taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria ginčo šalys laisvo apsisprendimo būdu (CK 6.156 straipsnis) išsprendžia kilusį ginčą, sutarties sąlygomis apibrėždamos kiekvienos šalies teises ir pareigas. Taikos sutarties šalys, kaip ir kitų sutarčių šalys, turi teisę nustatyti joms priimtinas ir jų galimybes atitinkančias prievolių vykdymo formas ir tvarką. Šalių taikos sutartimi priimti įsipareigojimai jas saisto taip pat, kaip ir bendrieji sutarčių sudarymo ir vykdymo principai (CK 6.189, 6.200 ir kt. straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu ieškovų atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė išduoti vykdomąjį raštą pagal byloje sudarytą Taikos sutartį. Pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovų prašymą (ar prašymus, kaip buvo byloje nagrinėjamu atveju) išduoti vykdomąjį raštą pagal byloje šalių sudarytą Taikos sutartį, privalėjo patikrinti, ar šalys įvykdė Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, jei pasitvirtintų, kad neįvykdė, išduoti vykdomąjį raštą. Šioje byloje, išnagrinėjęs ieškovų prašymus dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl atsakovės, kaip kad teigia ieškovai, neįvykdytų įsipareigojimų pagal Taikos sutarties 1, 4, 5 ir 6 punktus, teismas atsisakė išduoti vykdomąjį raštą ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai padarė nepagrįstai, kadangi iš bylos duomenų akivaizdu, kad atsakovė neįvykdė Taikos sutarties paminėtais punktais prisiimtų įsipareigojimų ir yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą.Sutiktina su ieškovų atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą pagal Taikos sutarties 1 (pirmąjį) punktą, motyvuodamas tai tuo, kad: 1) 1 punktas neapibrėžia kaip šalys supranta netinkamą šios sutarties vykdymą, ar bet koks nekokybiškas vykdymas (nevykdymas) visais atvejais reiškia prievolę atlyginti 23 029 Eur žalą, todėl svarstytina ar atsakovės elgesys rodo pastarosios vengimą bendradarbiauti, vykdyti susitarimą ir gali būti pakankamas vykdomajam raštui išduoti; 2) sutarties 1 punkte atsakovė „įsipareigoja“ atlyginti žalą, bet taikos sutartyje nėra įtvirtinta nuostata, kuri įgaliotų žalą (lėšas) iš atsakovės jų savanoriško nesugrąžinimo atveju (jeigu toks pagrindas būtų nustatytas) priverstinai išieškoti. Tokie teismo argumentai, kaip pagrįstai teigia ieškovai, yra ne tik, kad visiškai nepagrįsti, sunkiai suprantami, jie rodo, kad teismas visiškai neįsigilino į taikos sutarties sąlygas, o tik darė išvedžiojimus ir keistus samprotavimus. Taikos sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad: „ Atsakovė įsipareigoja visiškai ir tinkamai įgyvendinti uždarosios akcinės bendrovės „Projektera“ parengtą daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą iki 2017 m. liepos 31 d., ištaisyti nustatytus trūkumus šiame pastate, kurie yra fiksuoti 2017 m. vasario 10 d. namo renovacijos metu neatliktų arba nekokybiškai atliktų darbų akte, kuris yra pridedamas prie šios taikos sutarties ir yra taikos sutarties neatskiriama dalis, ir priduoti renovuotą statinį Lietuvos Respublikos statybos įstatymų nustatyta tvarka. Nustatytu terminu neįgyvendinus projekto ir/ar neištaisius trūkumų, ir/ar nepridavus renovuoto statinio Lietuvos Respublikos statybos įstatymų nustatyta tvarka, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“ įsipareigoja atlyginti 23 029 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių dvidešimt devynių) Eur žalą ieškovams lygiomis dalimis arba ieškovei D. V., kuri pinigus paskirstys visiems savininkams, neatlikus minėtų veiksmų iki 2017 m. liepos 31 d., o nuo 2017 m. kovo 31 d. uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“ įsipareigoja mokėti ieškovams už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną po 100 Eur baudą“. Todėl, vertinant, ar yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą pagal šį Taikos sutarties punktą, yra būtina nustatyti, ar atsakovė iki 2017 m. liepos 31 d. įvykdė įsipareigojimus: 1) įgyvendino uždarosios akcinės bendrovės „Projektera“ parengtą daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą; 2) ištaisė šiame pastate nustatytus trūkumus, užfiksuotus 2017 m. vasario 10 d. namo renovacijos metu neatliktų arba nekokybiškai atliktų darbų akte, kuris yra pridedamas prie šios taikos sutarties ir yra taikos sutarties neatskiriama dalis; 3) pridavė renovuotą statinį Lietuvos Respublikos statybos įstatymų nustatyta tvarka. Kad atsakovė įvykdė trečiąjį iš išvardintų įsipareigojimą, byloje ginčo nėra. Kad atsakovė neįvykdė antrojo įsipareigojimo – ištaisyti šiame pastate nustatytus trūkumus, užfiksuotus 2017 m. vasario 10 d. namo renovacijos metu neatliktų arba nekokybiškai atliktų darbų akte, kuris yra pridedamas prie šios taikos sutarties ir yra taikos sutarties neatskiriama dalis – pripažino ir prašymą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Su pirmosios instancijos teismo išvada, nurodyta 2017 m. gruodžio 22 d. nutartyje, jog „atsakovė pripažįsta, kad 50 proc. defektų nėra pašalinusi“, atsakovė sutiko, nes šios nutarties, net ir dėl jos motyvų, kuriuose nurodomos teismo nustatytos aplinkybės, ji apeliacinės instancijos teismui neapskundė. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad įrodymų, jog atsakovė ištaisė visus nurodytus defektus, byloje nepateikta, todėl akivaizdžiai buvo pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl atsakovės įsipareigojimų pagal Taikos sutarties 1 punktą. Šiame punkte labai aiškiai nurodyta, kad nustatytu terminu neįgyvendinus projekto ir/ar neištaisius trūkumų, ir/ar nepridavus renovuoto statinio LR statybos įstatymų nustatyta tvarka, UAB „Būsto valda“ įsipareigoja atlyginti 23029 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių dvidešimt devynių) Eur žalą ieškovams lygiomis dalimis arba ieškovei D. V., kuri pinigus paskirstys visiems savininkams, neatlikus minėtų veiksmų iki 2017-07-31, nuo 2017-03-31 UAB „Būsto valda“ įsipareigoja mokėti ieškovams už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną po 100 eurų baudą.Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovės nurodytos aplinkybės apie tai, kad UAB „Ekspertika“ parengtame 2017-07-12 Bendrosios statinio ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)konstatuota, kad pastatas, atlikus atnaujinimo darbus, atitinka pastato projekto ir jo techninių specifikacijų sprendinius ir reikalavimus, kad atlikti pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-07-31 išduotas Statybos užbaigimo aktas, o nustatyti trūkumai laikytini garantinio laikotarpio metu paaiškėjusiais trūkumais, nepatvirtina, kad atsakovė įvykdė Taikos sutartimi prisiimtą įsipareigojimą iki 2017 m. liepos 31 d. pašalinti 2017-02-10 akte nurodytus trūkumus. Sutikti su atsakovės teiginiais ir pripažinti, kad ieškovų nurodomi defektai yra garantinio pobūdžio ir per garantinį terminą taisytini, apeliacinės instancijos teismo nuomone, negalima. Konkretūs defektai buvo šalių fiksuoti 2017 m. vasario 10 d. akte, Taikos sutartimi atsakovė būtent juos visus įsipareigojo iki 2017 m. liepos 31 d. pašalinti, jie nepaaiškėjo po renovacijos darbų baigimo. Tokio įsipareigojimo atsakovė neįvykdė. Be to, negalima vertinti, kaip kad teigia atsakovė, jog esminis (pagrindinis) ieškovų tikslas tiek inicijuojant bylą, tiek ir vėliau sudarant byloje patvirtintą Taikos sutartį, buvo pasiekti, kad būtų užbaigti visi Pastato renovacijos (atnaujinimo) darbai ir tai buvo pasiekta. Kadangi bylą ieškovai inicijavo dėl to, kad atsakovė, kaip ieškovų namo (duomenys neskelbtini), administratorius netinkamai vykdė savo pareigas nuo 2014 metų organizuojant namo modernizavimo darbus, dėl ko ieškovai, jų vertinimu, patyrė nuostolių (žalą) ir prašė juos priteisti iš atsakovės, pagrindinis tikslas buvo priversti atsakovę visiškai ir tinkamai įvykdyti modernizavimo projektą, ištaisyti darbų trūkumus ir atlyginti ieškovams padarytą žalą. Taikos sutartį, kaip matyti iš bylos medžiagos, sudaryti pasiūlė atsakovė, kuri, siekdama išvengti ieškovų reikalaujamos žalos atlyginimo, šia sutartimi ir prisiėmė įsipareigojimus ne tik organizuoti darbų užbaigimą bei pridavimą, bet ir ištaisyti namo modernizavimo metu darbus atlikusių asmenų padarytus ir 2017-02-10 aktu konstatuotus trūkumus (defektus, padarytus netinkamai atliekant darbus), o to nepadarius, atlyginti ieškovams sutarto dydžio nuostolius bei mokėti baudas. Pagrįstai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovai atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą dėl atsakovės įsipareigojimų pagal Taikos sutarties 4, 5 ir 6 punktus, kadangi neteisingai aiškino 2017-04-12 taikos sutarties sąlygas, pažeidė CPK 6.985 str. nuostatas.Taikos sutarties 4 punktu šalys susitarė taip : „4. Šalys šia taikos sutartimi konstatuoja, kad uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“ yra sukaupusi 9 728,02 Eur tikslinių lėšų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), liftų remontui ir renovacijai, todėl šalys susitaria šia suma (9 728,02 eurais) mažinti lifto renovacijos sąnaudas, minusuojant šią sumą iš renovacijai numatytos 30 120,48 Eur sumos, kurios nebus pareikalautos iš gyvenamojo namo gyventojų“. Taikos sutarties 5 punktu šalys susitarė taip: „Šalys šia taikos sutartimi susitaria, kad 3 118,74 Eur, sukauptų nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2014 m. sausio mėnesio įskaitytinai, ir esančių uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ sąskaitoje, suma bus įskaičiuota į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), renovacijos kaštus ir šia suma sumažinti proporcingai gyventojų mokėjimai už renovaciją.“ Taikos sutarties 6 punktu šalys susitarė taip: „Šalys šia taikos sutartimi susitaria ir konstatuoja, kad daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), faktinės renovacijos sąnaudos iki 2015 m. rugsėjo 30 d. yra paskaičiuotos ir nustatytos pagal pridedamą prie šios taikos sutarties 2017 m. kovo 31 d. faktinės renovacijos sąnaudų iki 2015 m. rugsėjo 30 d. lentelę, kuri yra neatskiriama šios taikos sutarties dalis. Atsakovė įsipareigoja atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), renovacijos kaštų paskirstymą gyventojams vadovaujantis aukščiau minėta 2017 m. kovo 31 d. faktinės renovacijos sąnaudų iki 2015 m. rugsėjo 30 d. lentele.“ Todėl pagrįstai ieškovai atskirajame skunde teigia, jog nurodytų Taikos sutarties punktų turinio analizė patvirtina, jog daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), faktinės renovacijos sąnaudos iki 2015-09-30 yra paskaičiuotos ir nustatytos pagal pridedamą prie taikos sutarties 2017-03-31 faktinės renovacijos sąnaudų iki 2015-09-30 lentelę, kuri yra neatskiriama šios Taikos sutarties dalis, ir atsakovė UAB „Būsto valda“ įsipareigoja atlikti gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), renovacijos kaštų paskirstymą gyventojams vadovaujantis aukščiau minėta 2017-03-31 faktinės renovacijos sąnaudų iki 2015-09-30 lentele, mažinant lentelėje nurodytas sumas 9728,02 eurų ir 3118,74 eurų sumomis. Tačiau teismui pateikta susirašinėjimo tarp gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmininkės L. R. ir UAB „Būsto valda“ bei 2017-08-08 UAB „Būsto valda“ pateikta renovacijos išlaidų lentelė su renovacijos lėšų paskirstymu namo būtų savininkams, patvirtina, kad nurodant gyvenamojo namo renovacijos išlaidas, kurias turi apmokėti gyventojai, nebuvo sumažintos 9 728,02 Eur suma ir 3118,74 Eur suma, nebuvo sumažinti gyvenamojo namo renovacijos kaštai ir tuo pačiu šia suma proporcingai nebuvo sumažinti gyvenamojo namo gyventojų mokėjimai už renovaciją. Dėl šių priežasčių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, darytina išvada, kad UAB „Būsto“ valda neįvykdė Taikos sutarties sąlygose, jų 4, 5 ir 6 punktuose, numatytų sutartinių įsipareigojimų.

Apeliacinės instancijos teismas visiškai susitinka su ieškovų atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas išduoti vykdomąjį raštą pagal Taikos sutarties 4, 5 ir 6 punktuose atsakovės prisiimtus įsipareigojimus, nurodė teisiškai nepagrįstą teismo išvada, kad, teismo nuomone, ,,<,..4-5 punkto sąlygos gali būti aiškinamos ir traktuojamos įvairiai ir todėl kelia abejonių, ar galėtų būti priverstinai vykdomos“, dėl ko kyla pagrįstas klausimas, kokią funkciją teisėja atliko tvirtindama taikos sutartį; taip pat teismas neturėjo pagrindo atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą dėl to, kad „ginčo sąlygose nėra nurodyta, iki kada konkrečiai įskaitymai turi būti įvykdyti“, kadangi tai prieštarauja CPK 588 straipsnio nuostatoms, jog teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja; taip pat teismas apskųstojoje nutartyje visiškai nepagrįstai samprotauja, nurodydamas, jog „byloje kyla klausimas ar lentelėje nurodytos sąnaudos 2015 m. rugsėjo 30 d. datai gali būti prilyginamos viso projekto įgyvendinimo sąnaudoms, kas sąlygoja šalių pozicijos išsiskyrimą dėl atsakovės įsipareigojimo paskirstyti pastato renovacijos kaštus tinkamo įgyvendinimo, kad atsakovė nei taikos sutarties 6 punktu, nei kitais taikos sutarties punktais neprisiėmė pareigos užtikrinti, kad galutinė ieškovams paskirstoma pastato renovacijos darbų kaina bus visiškai identiška tai kainai, kuri nurodyta 2017 m. kovo 31 d. lentelėje“.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovė Taikos sutarties 4, 5 ir 6 punktais prisiėmė aiškius įsipareigojimus ir juos privalo įvykdyti, t. y. atlikti veiksmus, kuriuos įsipareigojo atlikti, po kurių atlikimo ieškovams, kaip namo savininkams taptų tiksliai žinomos kiekvieno jų išlaidos namo modernizavimui. Neatliekant tokių veiksmų, teismas privalo išduoti ieškovams vykdomąjį raštą, kad atsakovė būtų priversta įvykdyti savo įsipareigojimus. Teismo nutartyje nurodyti argumentai, kad kyla klausimas, ar lentelėje nurodytos sąnaudos 2015 m. rugsėjo 30 d. datai gali būti prilyginamos viso projekto įgyvendinimo sąnaudoms yra iš tiesų tik pasamprotavimai, kadangi Taikos sutartimi ieškovai papildomų įsipareigojimų mokėti neprisiėmė, o atsakovė, būdama verslininku, taip pat neprisiėmė įsipareigojimo paskirstyti renovacijos sąnaudas, įvertinus ir kitokius, nei numatyta Taikos sutartyje, kriterijus.

Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad atsiliepime į ieškovų prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl priverstinio atsakovės įsipareigojimų, numatytų Taikos sutarties 4 ir 5 punktuose vykdymo, atsakovė teigė, jog yra šiuos veiksmus atlikusi (atlikusi įskaitymus) todėl nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą, tačiau atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą jau nurodo, kad pripažįsta šią pareigą, tačiau Taikos sutartyje nėra numatyta, kada ji privalo šią pareigą įvykdyti, kad dar reikalinga suderinti ieškovų ir atsakovės pozicijas, susijusias su atsakovės sukauptų lėšų panaudojimu. Tokios nenuoseklios pozicijos nurodymas teikiant teismui paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, rodo tik akivaizdų atsakovės vengimą vykdyti Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Neturi pagrindo apeliacinės instancijos teismas sutikti ir su atsakovės teiginiais, kad buvo būtinas papildomas sukauptų lėšų įskaitymo derinimas su namo savininkais ir tai patvirtina atsakovės kartu su atsiliepimu teikiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyriaus 2018-01-19 protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) „Susitikimo dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) protokolas“ (t. IV, psl. 167-170), iš kurio matyti, kad tik 2018-01-19 vykusio susirinkimo metu inter alia buvo galutinai išspręstas atsakovės sukauptų 12.846,76 Eur lėšų panaudojimo klausimas. Šiame protokole konstatuota, kad pagrindinė problema dėl ko sušauktas susirinkimas – kodėl iki šiol nėra sutvarkyta valstybės parama už Namo ((duomenys neskelbtini)) atnaujinimą, t. y. kodėl atsakovė UAB „Būsto valda“ neatlieka savo pareigų ir ji įpareigota atlikti visą eilę veiksmų. Tai, jog šiame protokole įrašytas ir dviejų namo atstovų sutikimas, kad Taikos sutarties 4 ir 5 punktuose numatytos lėšos būtų panaudotos ne įskaitymui, o kitiems tikslams, neleidžia vertinti, kad 2017 m. gruodžio 22 d. priimdamas skundžiamą nutartį, teismas neturėjo pagrindo išduoti vykdomąjį raštą. Taikos sutartimi atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti lėšų įskaitymą ir privalėjo tą padaryti. Joks papildomas nuomonių derinimas Taikos sutartimi nebuvo numatytas. Šiuo metu prašymą išduoti vykdomąjį raštą pateikę ieškovai šio savo prašymo neatsisakė. Todėl vykdomasis raštas išduotinas, o ieškovai, jei jie pakeitė ar pakeis savo nuomonę dėl Taikos sutarties 4 ir 5 punktuose nurodytų sąlygų priverstinio vykdymo, vykdomojo rašto galės nepateikti vykdymui.

Iš atsakovės su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikto naujo įrodymo – Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyriaus 2018-01-19 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) „Susitikimo dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) protokolas“ (t. IV, psl. 167-170) – paaiškėjusi aplinkybė, kad atsakovė netinkamai vykdo savo pareigas, iki 2018-01-19 neatliko būtinų veiksmų, be kurių negalima valstybės parama už namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimą, leidžia teismui vertinti, kad atsakovė neįvykdė Taikos sutarties 1 p. prisiimto įsipareigojimo „visiškai ir tinkamai įgyvendinti uždarosios akcinės bendrovės „Projektera“ parengtą daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą iki 2017 m. liepos 31 d.“. Teismo nuomone, namo atnaujinimo projekto įgyvendinimas yra ne tik statybiniai darbai ir atnaujinto namo pridavimas Statybos įstatymo nustatyta tvarka, bet ir visi kiti veiksmai, susiję su namo atnaujinimu, t. y. atsiskaitymai, valstybės paramos gavimas, namo savininkų prievolių, atsirasiančių po namo atnaujinimo nustatymas ir pan. Aplinkybės, kad atsakovė netinkamai vykdo savo pareigas, konstatuotos aukščiau paminėtame protokole, apeliacinės instancijos teismo vertinumu, taip pat leidžia teismui sutikti ir su apeliantų argumentu, jog atsakovė tinkami neįvykdė Taikos sutarties 1 p. prisiimto ir pirmojo įsipareigojimo.

Dėl prašymo ištaisyti rašymo apsirikimą

Ieškovų pareikšto prašymo ištaisyti rašymo apsirikimą 2017 m. balandžio 12 d. nutartyje, apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netenkino pagrįstai. CPK 276 straipsnis nustato, kad teismo priimtame procesiniame dokumente galima ištaisyti rašymo apsirikimus ir aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Byloje nagrinėjamu atveju buvo, įrašant konkrečią datą, nurodytas Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo terminas, todėl datos pakeitimas pakeistų sprendimo esmę. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokio prašymo netenkino.Ieškovų nurodyti argumentai, kad sudarant Taikos sutartį buvo suklysta, kad nelogiška buvo sudaryti Taikos sutartį su jos įvykdymo terminu – 2017 m. liepos 31 d., kad iš atsakovės pasiūlymo esmės ir pačios sutarties prasmės galima suprasti, jog šalys tarėsi apie įsipareigojimų įvykdymo terminą iki 2017 m. liepos 1 d., apeliacinės instancijos teismo nuomone yra visiškai logiški ir nėra nepagrįsti. Tačiau ieškovams byloje pateikus tik prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir nereiškiant reikalavimo nurodytų argumentų pagrindu spręsti dėl Taikos sutarties teisėtumo ir pagrįstumo, pripažinti, kad ji buvo sudaryta suklydimo nurodant terminą įtakoje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie argumentai nustatant ar pagrįstai ieškovai reikalauja išduoti vykdomąjį raštą, nėra reikšmingi. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis dalyje, kuria atmestas ieškovų prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą, nekeistina.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikintina nepagrįsta Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta pagal ieškovų prašymus išduoti vykdomąjį raštą ir klausimas išspręstinas iš esmės – nutartina išduoti vykdomąjį raštą pagal ieškovų prašymus. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties dalis, kuria netenkintas ieškovų prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą, paliktina nepakeista.Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria išsprendžiamas esminis ieškovų prašymas – išduoti vykdomąjį raštą, naikintina ir šio teismo nutarties dalis, kuria priteista atsakovei iš ieškovų dalis bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad šalys patyrė byloje išlaidas tik dėl to, kad atsakovė nevykdė taikos sutarties sąlygų, ieškovai buvo priversti kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nepriteisia atsakovei bylinėjimosi išlaidų. Prašymo dėl rašymo apsirikimo, kuris nėra esminis, atmetimas, šioje byloje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo priteisti atsakovei dalį jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 4 d.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties dalį, kuria netenkintas ieškovų prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą, palikti nepakeistą.

Kitą Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties dalį, kuria netenkintas ieškovų prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties ir priteistos iš ieškovų bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir šiuos klausimus išspręsti iš esmės:

Ieškovų prašymus patenkinti pilnai, išduoti vykdomąjį raštą ieškovams ir D. V. atsakovės UAB „Būsto valda“ atžvilgiu dėl 2017 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 p., 4 p., 5 p., ir 6 p. nuostatų nevykdymo :

1 punktas: išduoti vykdomąjį raštą dėl 23029 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių dvidešimt devynių) Eur žalos išieškojimo iš UAB „Būsto valda“ ieškovams lygiomis dalimis arba ieškovei D. V., kuri pinigus paskirstys visiems savininkams, bei 100 eurų baudos išieškojimo iš UAB „Būsto valda“ už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną nuo 2017-03-31;

4 punktas: išduoti vykdomąjį raštą pagal kurį „Šalys šia taikos sutartimi konstatuoja, kad uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“ yra sukaupusi 9 728, 02 Eur tikslinių lėšų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) liftų remontui ir renovacijai, todėl šalys susitaria šia suma (9728, 02 eurais) mažinti lifto renovacijos sąnaudas, minusuojant šią sumą iš renovacijai numatytos 30 120, 48 Eur sumos, kurios nebus pareikalautos iš gyvenamojo namo gyventojų“;

5 punktas: išduoti vykdomąjį raštą pagal kurį „Šalys šia taikos sutartimi susitaria, kad 3118,74 Eur sukauptų nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2014 m. sausio mėnesio įskaitytinai, ir esančių uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ sąskaitoje, suma bus įskaičiuota į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), renovacijos kaštus ir šia suma sumažinti proporcingai gyventojų mokėjimai už renovaciją“;

6 punktas: išduoti vykdomąjį raštą pagal kurį „Šalys šia taikos sutartimi susitaria ir konstatuoja, kad daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), faktinės renovacijos sąnaudos iki 2015-09-30 yra paskaičiuotos ir nustatytos pagal pridedamą prie šios taikos sutarties 2017-03-31 faktinės renovacijos sąnaudų iki 2015-09-30 lentelę, kuri yra neatskiriama šios taikos sutarties dalis. Atsakovė UAB „Būsto valda“ įsipareigoja atlikti gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), renovacijos kaštų paskirstymą gyventojams vadovaujantis aukščiau minėta 2017-03-31 faktinės renovacijos sąnaudų iki 2015 m. rugsėjo 30 d. lentele“.

Bylinėjimosi išlaidų iš ieškovų atsakovei nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.