- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-11
- Bylos Nr.
- II-183-831/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01021-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Pareiškėjas
- K. P., Kauno teritorinės muitinės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. P. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR_N-185-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojo K. R. 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinėje nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR_N-185-2025, K. P. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalyje ir 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1820 Eur bauda bei skirta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas, konfiskuoti: Tabako gaminiai Cigaretės nepaženklintos LR nustatyta tvarka 4 040 Vienetų skaičius, Transporto priemonė Lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), CITROEN, C5, (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registravimo liudijimas.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2025 m. spalio 3 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – K. P. skundas dėl Kauno teritorinė muitinės 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo administracinėje nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR_N-185-2025, kuriuo prašo panaikinti sprendimą konfiskuoti automobilį; Panaikinti paskirtą piniginę baudą.
Pateiktame skunde nurodoma, kad K. P. automobilį įsigijo iš Lenkijos muitinės, ką patvirtina pateiktos nuotraukos, kuriose matyti automobilis stovintis muitinės aikštelėje. Transporto priemonė buvo išardyta, o jis ją atkūrė į tinkamą eksploatuoti būklę. Nebuvo informuotas ir nežinojo, kad automobilyje dar yra cigarečių, kurios anksčiau Lenkijoje atlikto patikrinimo metu nebuvo pilnai aptiktos. Lietuvoje atlikto patikrinimo metu buvo rastos paslėptos prekės, apie kurias jis nežinojo ir kurioms neturėjo jokios įtakos. Nesutinka su jo automobilio konfiskacija ir didelės piniginės baudos skyrimu, nes neveikė tyčia, o už šį veiksmą faktiškai atsakingi kiti asmenys, kurie anksčiau naudojo šią transporto priemonę, dėl ko ji ir buvo konfiskuota Lenkijoje. Automobilį įsigijo už patrauklią kainą, ir tai buvo pirkimo priežastis, o ne siekis padaryti pažeidimą.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad K. P. įvežęs į Lietuvos Respubliką privalomas pateikti muitinei prekes (202 pakelius (4040 vnt.) cigarečių „Allure Super Slims“), bet jų nedeklaravęs, t. y. nepateikęs muitinės kontrolei, nesilaikė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 135 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje, 139 straipsnio 1 dalies a punkte numatytų nuostatų ir jo veika atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje. Nustatyta, kad K. P. iš Rusijos gabentos ir nepateiktos muitinės kontrolei prekės – cigaretės „Allure Super Slims“ (KN kodas 2402) patenka į 2014 m. liepos 21 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (toliau – Reglamentas) XXI priede išvardintų kodų sąrašą. Reglamento 3i straipsnio 1dalyje numatyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyti, importuoti ar perduoti į Sąjungą XXI priede išvardytas prekes, iš kurių Rusija gauna reikšmingas pajamas ir todėl gali vykdyti veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, jei jų kilmės šalis Rusija arba jos eksportuotos iš Rusijos. Šiuo atveju, K. P. atgabendamas iš Rusijos į Sąjungą cigaretes „Allure Super Slims“, kurioms taikomi draudimai, nesilaikė Reglamento 3i straipsnio 1 dalyje numatytų nuostatų ir jo veika atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje. Nors K. P. skunde teigia, kad automobilį įsigijo iš Lenkijos muitinės, ką patvirtina pateiktos nuotraukos, kuriose matyti automobilis stovintis muitinės aikštelėje, transporto priemonė buvo išardyta, o jis ją atkūrė į tinkamą eksploatuoti būklę, nebuvo informuotas ir nežinojo, kad automobilyje dar yra cigarečių, kurios anksčiau Lenkijoje atlikto patikrinimo metu nebuvo pilnai aptiktos, Lietuvoje atlikto patikrinimo metu buvo rastos paslėptos prekės, apie kurias jis nežinojo ir kurioms neturėjo jokios įtakos, tačiau toks K. P. administracinio nusižengimo aplinkybių paaiškinimas laikytinas tik jo gynybine pozicija. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu (2025 m. liepos 30 d.) asmuo neteikė jokio paaiškinimo dėl nustatyto administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Kauno teritorinė muitinė, nenustačiusi K. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nustačiusi, kad tokio pobūdžio administracinį nusižengimą K. P. padarė pirmą kartą bei, kad kontrabandinių prekių (202 pakelių (4040 vnt.) cigarečių „Allure Super Slims“) vertė 975,66 Eur (19,51 BBND), pripažino, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam už kiekvieną nusižengimą straipsnių sankcijose numatytas baudas, kurios atitinka minimumą. Vadovaudamasi ANK 38 straipsniu, Kauno teritorinė muitinė K. P. paskyrė galutinę – 1820 Eur baudą. Vadovaudamasi ANK 208 straipsnio 4 dalimi ir ANK 515 straipsnio 3 dalimi Kauno teritorinė muitinė konfiskavo kontrabandos daiktus – 202 pakelius (4040 vnt.) cigarečių „Allure Super Slims“, kurių vertė 975,66 Eur (19,51 BBND). Vadovaudamasi ANK 208 straipnsio 4 dalimi ir ANK 515 straipnsio 3 dalimi bei atsižvelgdama į nuosekliai formuojamą teismų praktiką, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014-03 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014) ir bylos duomenimis nustačiusi, jog cigaretės buvo rastos už automobilio Citroen C5 valst. Nr. GD3M079 galinio bamperio, specialiai įrengtoje slėptuvėje, t. y. neskirtoje gabenti daiktus vietoje, kad būtų galima paslėpti kontrabandines cigaretes ir pareigūnai jų negalėtų vizualiai pastebėti ir aptikti, kas rodė, jog kontrabandai iš anksto buvo ruoštasi, nusižengimo darymas nebuvo suplanuotas spontaniškai, atsižvelgdama į teisingumo, proporcingumo principus, Kauno teritorinė muitinė taikė administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės lengvojo automobilio Citroen C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo Nr. 2832739 konfiskavimą. Kauno teritorinės muitinės nuomone, skundžiamas Nutarimas yra teisėtas, kadangi jame padarytos pagrįstos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos, ištirti ir teisingai įvertinti įrodymai, todėl pagrindo skundo tenkinimui nėra.
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. P. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad į Rusiją jis važinėja apie 4 metus ir niekada neturėjo jokių problemų, pas jį niekada nebuvo nieko rasta. Į Rusiją važinėja darbo reikalais ir turi darbo vizą. Jis buvo nustebęs, kai automobilis buvo sustabdytas ir jame buvo rastos cigaretės. Šis automobilis buvo įsigytas iš Lenkijos muitinės, kuris buvo anksčiau konfiskuotas. Mano, kad ankščiau konfiskuotas automobilis nebuvo tinkamai apžiūrėtas, todėl jame ir buvo paliktas minėtas cigarečių krovinys. Po rentgeno patikros jis gavo dokumentus į rankas ir buvo be išvažiuojantis, kai pareigūnas paprašė jo pusvalandį luktelti, kol jis susisieks su Kauno teritorine muitine. Šiuo atveju jei jis būtų gabenęs cigaretes tikrai nebūtų sutikęs laukti pusvalandį, kas ir rodo, kad cigarečių jis negabeno. Prašo grąžinti jam automobilį, kuris buvo įsigytas už sąžiningai įgytus pinigus, kurį prarado dėl kitų asmenų kaltės. Be to automobilis jam reikalingas keliauti į darbą. Taip pat prašo sumažinti paskirtos baudos dydį, ją išskaidyti arba ją iš viso panaikinti. Šiuo atveju reikėtų bausti kitus asmenis, kadangi jis apie paliktas cigaretes automobilyje nieko nežinojo. Automobilį jis įsigijo 2024 metais. Per sieną jis važiavo apie 40 kartų ir jokių problemų niekad nebuvo.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu, Institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno teritorinės muitinės teisės skyriaus atstovė Reda Gervelytė nurodė, kad palaiko atsiliepimą į skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškina, jog cigaretės buvo gabenamos paslėptos automobilio konstrukcijoje, automobilio viduje už galinio bamperio, specialioje slėptuvėje. Tiriant bylą nebuvo vertinama cigarečių be banderolių pagaminimo ar įsigijimo data. Ar įmano tai nustatyti pasakyti negali. Atliekant tyrimą pats K. P. apklaustas nebuvo. Byloje yra tik jo paaiškinimai prieš priimant nutarimą. Pažeidėjo paaiškinimas, kad apie vežamas cigaretes jis nežinojo, ir kad cigaretes automobilyje paslėpė ne jis buvo vertinama kaip gyvybinė jo pozicija. Cigaretės buvo rastos patikrinus iš pradžių rentgenu, o paskui atlikus detalų automobilio patikrinimą. Ankščiau automobilis galėjo būti tikrinamas rentgenu, tačiau jei automobilio slėptuvėje nieko nebuvo, rentgenas nieko ir neparodė. Mano, kad bauda paskirta teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 208 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus <...>, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt iki keturių tūkstančių eurų.
Be to, pagal ANK 208 straipsnio 4 dalį, už padarytą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas ir privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą.
ANK 515 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą. ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo 200 iki 6000 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 600 iki 6000 Eur. Pažymėtina, kad blanketinė šios teisės normos dispozicija nurodo bendrą pareigą, kurios konkretaus teisinio santykio dalyviai privalo laikytis, tačiau šios pareigos turinio nedetalizuoja, nukreipdama į kitus reglamentuojamam teisiniam santykiui aktualius norminius aktus, kuriuose įtvirtintų konkrečių normų pažeidimas ir užtraukia atsakomybę pagal aptariamą ANK straipsnį.
Pagal Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 Dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje 3k straipsnio 1 dalį yra draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti XXIII priede išvardytas prekes, kuriomis visų pirma galėtų būti prisidedama prie Rusijos pramonės pajėgumo didinimo, bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje arba naudojimui Rusijoje.
2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 135 str. 1 d. numatyta, jog asmuo, kuris įveža prekes į Sąjungos muitų teritoriją, nedelsdamas jas pristato į muitinės nurodytą muitinės įstaigą arba į kitą muitinės nustatytą arba jai priimtiną vietą, laikydamasis muitinės nurodymų; 135 str. 3 d. numatyta, kad bet kuris asmuo, prisiimantis atsakomybę už prekių vežimą po to, kai jos įvežamos į Sąjungos muitų teritoriją, tampa atsakingu už 1 ir 2 dalyse nustatytų pareigų vykdymą; 139 str. 1 d. a p. nustatyta, kad į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes muitinei nedelsdamas pateikia į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. liepos 30 d. K. P. buvo surašytas ANP Nr. MD-KM00-ANR_P-330-2025, pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį ir 515 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. liepos 30 d. nepateikdamas muitinės kontrolei, už automobilio Citroen C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio, specialiai įrengtoje slėptuvėje, gabeno 202 pakelius (4040 vnt.) cigarečių „Allure Super Slims“, už 975,66 Eur (19,51 BBND).
Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojo K. R. 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinėje nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR_N-185-2025, K. P. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje ir 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1820 Eur bauda bei skirta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas, konfiskuota: Tabako gaminiai Cigaretės nepaženklintos LR nustatyta tvarka 4 040 Vienetų skaičius, Transporto priemonė Lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), CITROEN, C5, (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registravimo liudijimas.
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad automobilį jis įsigijo 2024 m. iš Lenkijos mokesčių ir muitinės tarnybos surengto aukciono ir juo sieną kirto jau apie 40 kartų, iki cigarečių radimo jis nežinojo, kad šiame automobilyje ne visos paslėptos prekės buvo aptiktos ir konfiskuotos Lenkijos muitinės pareigūnų. Tuo tarpu Kauno teritorinės muitinės atstovė paaiškino, kad tyrimo metu nebuvo atliktas tyrimas, kuriuo būtų nustatytos rastų cigarečių pagaminimo ir įsigijimo datos. Nors jai ir nėra žinoma ar įmanoma tokį tyrimą atlikti. Be to negalėjo nurodyti ar anksčiau minėta transporto priemonė buvo tikrinta rentgeno pagalba, jei taip tai kada ir kokie buvo tikrinimo rezultatai.
Vertindamas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad institucija neišsamiai ištyrė faktines aplinkybes, turinčias reikšmės tinkamam administracinio nusižengimo tyrimui. Šios aplinkybės yra reikšmingos vertinant asmens kaltės buvimą ar nebuvimą, nes be jų negalima patikimai nustatyt, ar asmuo žinojo ar galėjo žinoti apie transporto priemonėje esančias nelegalias prekes. Vien tik institucijos pasakymas, kad K. P. pasiaiškinimas, kad jis nežinojo apie gabenamas cigaretes yra tik jo gynybinė pozicija, neįrodo jo kaltės.
Teismo vertinimu, byloje turi būti atliktas išsamus tyrimas, kuriuo būtų pašalinti byloje esantys prieštaravimai, paneigiantys Pareiškėjo nurodytas aplinkybes apie tai, kad jam nebuvo žinoma apie šių prekių buvimą jo įsigytame automobilyje, todėl teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją, teismų praktiką, sprendžia, kad Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojo K. R. 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas administracinėje nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR_N-185-2025 naikintinas ir administracinio nusižengimo byla gražintina įgaliotai institucijai papildomam bylos tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojo K. R. 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą administracinėje nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR_N-185-2025, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą gražinti įgaliotai institucijai papildomam bylos tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.