Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest 2“ atstovo advokato S. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-724-435/2020 dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo fizinio asmens K. G. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys antstolė R. S., uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest 2“, V. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismui bankrutuojančio asmens K. G. bankroto administratorius UAB „Lexuna“ pateikė prašymą patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarta pakartotiniame kreditorių susirinkime.

2. Prašyme nurodė, kad pagal planą pareiškėjos gyvenamojo būsto pardavimas paskutiniais bankroto procedūros metais nepažeidžia kreditorių interesų. Gyvenamasis namas pareiškėjai kol kas yra reikalingas, kol bus rasta nauja gyvenamoji vieta.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest 2“ prašė plano netvirtinti ir pareiškėjos bankroto bylą nutraukti. Nurodė, kad pareiškėja nededa pastangų, kad bent dalinai būtų patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, pareiškėja elgiasi nesąžiningai. Turtas, kurį pareiškėja nori išlaikyti iki paskutinių plano vykdymo metų, yra vienintelis pareiškėjos vertingas turtas. Suinteresuoto asmens nuomone pateiktas planas neužtikrina kreditorių ir pareiškėjos interesų pusiausvyros, nes pareiškėjai nepagrįstai numatoma teisė eksploatuoti vienintelį vertingą jos turtą iki paskutinių plano vykdymo metų. Planas pažeidžia kreditorių teises ir interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiškėjos administratoriaus prašymą patenkino, patvirtino pareiškėjos patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuris buvo teiktas tvirtinti 2020 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimui, o suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest 2“ prašymą dėl pareiškėjos bankroto bylos nutraukimo atmetė; priteisė valstybei iš suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest 2“ 630,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

5. Teismas nustatė, kad 2020 m. sausio 13 d. vykusiame pirmajame pareiškėjos kreditorių susirinkime nepritarta mokumo atkūrimo plano projektui dėl to, kad pareiškėja neketino parduoti gyvenamojo būsto, kuris yra vienintelis vertingas jos turimas turtas. 2020 m. kovo 5 d. antrasis kreditorių susirinkimas nepritarė planui dėl to, pagal jį vertingiausias pareiškėjos nekilnojamasis turtas būtų parduodamas paskutiniais metais. Nemokumo administratorius pateikė išvadą, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka įstatymo reikalavimus.

6. Teismo vertinimu, patikslinto mokumo atkūrimo plano projektas atitinka įstatymo nustatytus formaliuosius reikalavimus. Kreditorių nurodytas priežastis, dėl kurių nesutinkama su planu, teismas atmetė kaip formalias ir nesudarančios pakankamo pagrindo netvirtinti plano.

7. Teismas nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau - FABĮ) nedraudžia ir imperatyviai nenurodo, kada bankrutuojančio asmens turtas turi būti parduodamas. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest 2“ nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos nesąžiningumą, o deklaratyvūs teiginiai apie pareiškėjos nesąžiningumą dėl to, kad nekilnojamasis turtas bus parduotas ne iš karto, o tik paskutiniais mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo metais, pats savaime nesudaro pagrindo pripažinti asmens nesąžiningus veiksmus ir tuo pagrindu nutraukti pareiškėjos bankroto bylą.

8. Teismas įvertinęs, kad suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest 2“ prieštaravo patikslinto plano patvirtinimui, ir jo prašymas nutraukti bankroto bylą atmestas, todėl valstybės turėtas 630,00 Eur išlaidas už pareiškėjai suteiktą antrinę teisinę pagalbą priteisė iš priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi turinčio suinteresuoto asmens.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9. Atskirajame skunde suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest 2“ atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - netvirtinti pareiškėjos patikslinto mokumo atkūrimo plano ir nutraukti bankroto bylą pareiškėjai; netenkinus atskirojo skundo dėl visos Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, panaikinti nutarties dalį, kuria iš suinteresuoto asmens priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1. Teismas nevertino ar patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka teisingą kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyrą. Pagal planą kad kreditoriai neatgaus jokių lėšų fizinio asmens bankroto proceso metu;

1.2. Teismas nevertino, ar planas atitinka svarbiausią fizinio asmens bankroto principą - bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų derinimo fizinio asmens bankrote principą, kuris taikytinas viso fizinio asmens bankroto proceso metu;

1.3. Teismas ignoravo FABĮ 1 straipsnio 1 dalį bei atitinkamą kasacinio teismo praktiką, susijusią su kreditorių ir bankrutuojančių asmenų interesų derinimu fizinio asmens bankroto procese;

1.4. Bandydama pasitvirtinti planą, kuris pažeidžia kreditorių interesus, pareiškėja elgiasi nesąžiningai. Nesąžiningumas pasireiškia tuo, kad nekilnojamasis turtas bus parduotas ne iš karto, o tik paskutiniais mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo metais, šią aplinkybę vertinant kartu su kitomis byloje paaiškėjusiomis aplinkybėmis turėjo sudaryti pagrindą pripažinti pareiškėjos nesąžiningus veiksmus ir tuo pagrindu nutraukti pareiškėjos bankroto bylą;

1.5. Plane numatant atidėti vertingo nekilnojamojo turto pardavimą į paskutinius plano vykdymo metus, leidžia daryti išvadą, jog net iškėlus bankroto bylą, pareiškėja nesiekia bei nededa jokių pastangų, kad bent iš dalies būtų patenkinti kreditoriaus finansiniai reikalavimai;

1.6. Teismas neįvertino, kokius aktyvius veiksmus pareiškėja ketina atlikti fizinio asmens bankroto proceso metu, kad greičiau ir bent iš dalies atsiskaitytų su savo kreditoriais. Kyla rizika, kad per paskutinius metus gali būti nespėta realizuoti pareiškėjos turto (ginčų rizika, turto likvidumo rizika, paklausos rizika);

1.7. Pareiškėjos nesąžiningumas dėl to, kad nekilnojamasis turtas bus parduotas ne iš karto, o tik paskutiniais mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo metais, šią aplinkybę vertinant kartu su kitomis byloje paaiškėjusiomis aplinkybėmis turėjo sudaryti pagrindą teismui pripažinti pareiškėjos nesąžiningus veiksmus ir tuo pagrindu nutraukti pareiškėjos bankroto bylą;

1.8. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, nesilaikė CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų reikalavimų. Išlaidas antrinei teisinei pagalbai pareiškėja būtų patyrusi nepaisant suinteresuoto asmens pozicijos dėl mokumo atkūrimo plano (ne) tvirtinimo. Pareiškėjos advokatė nėra pateikusi jokių procesinių dokumentų, reaguodama į suinteresuoto asmens papildomus paaiškinimus. Jokie duomenys nepagrindžia 630 Eur bylinėjimosi išlaidų susidarymo, nėra pateiktas minėtų išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

10. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja prašė skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pareiškėja nurodė tokius argumentus:

2.1. Teikiat prašymą namų valdą parduoti paskutiniais plano vykdymo metais buvo akcentuojama į pareiškėjos amžių, turtinę būklę ir realios galimybės išsinuomoti gyvenamąjį būstą nebuvimą;

2.2. Išlaidos advokato pagalbai apskaičiuotos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pagal galiojančius įkainius;

2.3. Priešingai, pareiškėja bendradarbiauja su bankroto administratoriumi, siekia derinti savo ir kreditorių interesus, įsipareigoja planą vykdyti nepriekaištingai, sąžiningai ir nustatytais terminais.

11. Atsiliepimų į atskirąjį skundą kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

13. Apeliacijos dalykas yra teismo nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjos bankrutuojančio fizinio asmens patikslintas mokumo atkūrimo planas ir atmestas vieno iš kreditorių prašymas nutraukti bankroto bylą.

14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjai K. G. iškelta bankroto byla, jos bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Lexuna“. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi patvirtintas vieno kreditoriaus UAB Medicinos banko 292 471,15 Eur finansinis reikalavimas pareiškėjos bankroto byloje. 2020 m. sausio 13 d. įvykusiame pareiškėjos kreditorių susirinkime kreditorius UAB Medicinos bankas nepritarė pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projektui. 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi kreditorius UAB Medicinos bankas pakeistas UAB „EDS Invest 2“.

15. Patikslintame pareiškėjos mokumo atkūrimo plane numatyta jo įgyvendinimo trukmė 3 metai, nustatyta, kad pareiškėjos pajamos per mėnesį sudaro 258 Eur gaunama senatvės pensija, būtiniems poreikiams tenkinti pareiškėjai per mėnesį reikalinga 405 Eur. Plane 55 Eur per mėnesį yra skirta administratoriaus atlyginimui, 5,5 Eur per mėnesį faktinėms išlaidoms ir numatyta 5 procentų dydžio atlygis administratoriui nuo parduoto nekilnojamojo turto. Plane nustatytu grafiku numatyta kreditoriui UAB Medicinos bankui (jo teisių perėmėjui UAB „EDS Invest 2“) per plano vykdymo laikotarpį išmokėti iš viso 849,60 Eur. Pagal planą pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: 1) 9,81 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) pastatas – viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6) pastatas – kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7) kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo turtas), kurio bendra plane nurodyta vidutinė rinkos kaina 7 839 Eur bus pardavinėjamas paskutiniais plano vykdymo metais.

16. 2020 m. kovo 5 d. įvykusiame pareiškėjos kreditorių susirinkime nepritarta pareiškėjos patikslintam mokumo atkūrimo planui. Kreditorius UAB Medicinos bankas nesutiko, kad vertingiausias pareiškėjos ginčo turtas būtų parduodamas paskutiniais plano vykdymo metais. Pradiniame pareiškėjos mokumo atkūrimo plane ginčo turtas buvo įtrauktas į neparduodamo turto sąrašą.

Dėl mokumo atkūrimo plano, kuriam nepritarta kreditorių susirinkime, patvirtinimo

17. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkūrimo planui, t. y. tai, kas turi būti aptarta plane (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti.

18. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-916/2019).

Dėl bylos esmės

19. Apelianto nuomone, pareiškėjos patvirtintu patikslintu mokumo atkūrimo planu yra pažeidžiami kreditoriaus interesai, o bandydama tokiu būdu išsaugoti ginčo turtą, pareiškėja elgiasi nesąžiningai.

20. Bylos medžiaga patvirtina, kad priežastimis, kurių pagrindu pareiškėja pradiniame mokumo atkūrimo plano projekte ginčo turtą įtraukė į neparduodamo turto sąrašą, o patikslintame plano projekte jį numatė parduoti paskutiniais plano vykdymo metais, yra įvardijama tai, kad ginčo turtas yra paskutinis pareiškėjos gyvenamasis būstas, kuriame gyvena ne tik pareiškėja su vyru, kurie yra pensininkai, bet ir pareiškėjos sūnus bei penki jo mažamečiai vaikai. Įrodymų nurodytoms aplinkybėms pagrįsti byloje nėra pateikta. Teismų informacinės sistemos LITEKO, kurioje yra naudojamasi Gyventojų registro informacija, duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) nesutampa su ginčo turto adresu. Minėtą adresą pareiškėja yra nurodžiusi kaip savo gyvenamosios vietos adresą procesiniams dokumentams įteikti šioje byloje. Nekilnojamojo turto registro duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) gyvenamasis namas ir žemės sklypas esantys adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. G. – R. Ginčo turtas yra pareiškėjos ir V. G. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ginčo turtui nėra nustatyta hipoteka.

21. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis ginčo turto pardavimas yra nukeltas į paskutinius mokumo atkūrimo plano vykdymo metus, yra nepagrįstos ir neįrodytos. Pagal FABĮ 28 straipsnio 1 dalį, kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) jo globojami (rūpinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis būstas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali būti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepatenka į FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų sąrašą, todėl jai nurodyta įstatymo nustatyta išimtis netaikytina. Be to, pareiškėjos patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytas dviejų metų terminas ginčo turto pardavimo atidėjimo terminas yra žymiai didesnis, nei numatytas įstatymo, esant panašioms faktinėms aplinkybėms.

22. Atsižvelgiant į FABĮ 27 straipsnio 2 dalyje nustatytą nekilnojamojo turto pardavimo tvarką, ginčo turto pardavimo nukėlimas į paskutinius plano vykdymo metus didina riziką, kad ginčo turtas iki plano įvykdymo pabaigos gali būti iš viso neparduotas. Įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes ir tai, kad pareiškėjos per visą mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį kreditoriui planuojama išmokėti 849,60 Eur suma padengtų tik nežymią skolos (292 471,15 Eur) dalį, kad pareiškėja nepagrįstai išlaiko teisę eksploatuoti vienintelį vertingą jos ginčo turtą iki paskutinių plano vykdymo metų, darytina išvada, kad pareiškėjos mokumo atkūrimo planas nors ir atitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tačiau neužtikrina kreditoriaus ir pareiškėjos interesų pusiausvyros.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks pareiškėjos elgesys, kai pareiškėja teikdama tokias mokumo atkūrimo priemones mokumo atkūrimo plane (kai ginčo turtas parduodamas paskutiniaisiais fizinio asmens bankroto metais, kai būtinosios išlaidos ir atlyginimas administratoriui ženkliai viršija visas turimas pajamas, kai pareiškėjos išlaidos bus dengiamos tik iš nekilnojamojo turto pardavimo paskutiniaisiais fizinio asmens bankroto proceso metais) negali būti laikomas sąžiningu FABĮ 1 straipsnio 1 dalies prasme.

24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos kreditorių susirinkimas pagrįstai nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui, kadangi juo pažeidžiama fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra, todėl planas netvirtintinas ir pareiškėjos fizinio asmens bankroto procedūra nutrauktina FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Dėl bylos procesinės baigties

25. Dėl netinkamo bylos aplinkybių vertinimo, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos nemokumo administratoriaus prašymas dėl pareiškėjos patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo netenkintinas ir pareiškėjos fizinio asmens bankroto byla nutrauktina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme

26. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest 2“ valstybei priteisė 630 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti už pareiškėjai suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad panaikinus skundžiamą nutartį ir netenkinus prašymo dėl pareiškėjos patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, teismo procesinis sprendimas yra priimtas UAB „EDS Invest 2“ naudai, todėl valstybės patirtos išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pareiškėjai, kurios suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas UAB „EDS Invest 2“ suinteresuotumui, nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjos K. G. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ prašymo dėl pareiškėjos patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir pareiškėjos K. G. fizinio asmens bankroto bylą nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.