Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. G. atstovo Lietuvos profesinės sąjungos ,,Sandrauga“, atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. G. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas G. G. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė: 1) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Kauno AVPK) 2020 m. balandžio 3 d. priimtą sprendimą, išreikštą laikinai einančio viršininko pareigas E. J. rezoliucija „sutinku“, kuriuo patvirtinta 2020 m. kovo 27 d. Kauno AVPK pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvada Nr. 20-IL-11142 G. G. 2019 metų tarnybinę veiklą vertinti „patenkinamai“; 2) įpareigoti atsakovą atlikti pakartotinį pareiškėjo 2019 metų tarnybinės veiklos vertinimą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu pareiškėjo G. G. skundą patenkino; panaikino Kauno AVPK 2020 m. balandžio 3 d. priimtą sprendimą, išreikštą laikinai einančio viršininko pareigas E. J. rezoliucija „sutinku“, kuriuo patvirtinta 2020 m. kovo 27 d. Kauno AVPK pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvada Nr. 20-IL-11142 G. G. 2019 metų tarnybinę veiklą vertinti „patenkinamai“; administracinės bylos Nr. eI3-3318-505/2020 dalį dėl pareiškėjo skundo reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti pakartotinį pareiškėjo 2019 metų tarnybinės veiklos vertinimą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nutraukė; priteisė pareiškėjui iš atsakovo 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjo atstovas Lietuvos profesinė sąjunga (toliau – ir LPS) ,,Sandrauga“ (toliau – ir pareiškėjo atstovas), 2022 m. gegužės 23 d. padavė apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo dalies panaikinimo.

Regionų apygardos administracinio teismo pirmininkas 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakė priimti LPS ,,Sandrauga“ paduotą apeliacinį skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį ir perdavė pareiškėjo G. G., atstovaujamo LPS ,,Sandrauga“, apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2023 m. sausio 5 d. gautas G. G. pareiškimas (reg. Nr. DOK-899), kuriuo pareiškiama, jog jis atsisako jo atstovo LPS „Sandrauga“ 2022 m. gegužės 23 d. paduoto apeliacinio skundo dėl teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo panaikinimo.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. sausio 17 d. nutartimi patenkino G. G. išreikštą valią dėl apeliacinio skundo atsiėmimo ir grąžino apeliacinį skundą G. G. atstovui Lietuvos profesinei sąjungai ,,Sandrauga“.

Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą iki jo priėmimo arba atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Teismas pažymėjo, kad šioje nuostatoje yra įtvirtintas proceso šaliai – pareiškėjui – taikytinas dispozityvumo principas, pagal kurį pareiškėjas turi apsisprendimo teisę kreiptis į teismą, siekiant apginti teismine tvarka savo (tariamai) pažeistą teisę ar įstatymų saugomus interesus (ABTĮ 5 str. 1 d., 3 d. 1 p., 134 str. 1 d.) ir teisę atsisakyti šios gynybos po tokio kreipimosi.

Teismas sprendė, kad G. G. pareiškimu (reg. Nr. DOK-899) išreiškė savo valią ir pasinaudojo įstatymo suteikta teise atsiimti apeliacinį skundą, paduotą jo atstovo Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“, iki jo priėmimo, todėl apeliacinis skundas grąžintinas pareiškėjo atstovui Lietuvos profesinei sąjungai ,,Sandrauga“.

III.

Pareiškėjo G. G. atstovas Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį; priimti ir nagrinėti 2022 m. gegužės 23 d. apeliacinį skundą (dalyje), pateiktą Regionų apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. eI3-3318-505/2022, kaip nuo pareiškėjo Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“; Lietuvos profesinę sąjungą „Sandrauga“ laikyti šioje byloje pareiškėju.

Lietuvos profesinė sąjunga „Sandrauga“ atskirajame skunde nurodo, kad LPS „Sandrauga“ viso proceso metu buvo teisėtas ir įgaliotas G. G. atstovas, taip pat administracinės bylos proceso dalyvis ir suinteresuota proceso šalis. Jis 2022 m. gegužės 23 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo dalies, kur dėstomi netinkami motyvai dėl LPS „Sandrauga“ padalinio įsteigimo teisėtumo ir teisėto atstovavimo, panaikinimo. ABTĮ 46 straipsnyje aiškiai yra pasisakyta, kas yra administracinės bylos proceso dalyviai, tai proceso šalys (pareiškėjas, atsakovas) ir jų atstovai. Šiuo atveju LPS „Sandrauga“, kaip proceso dalyvis ir kaip suinteresuotas subjektas, turi teisę kreiptis į teismą, siekiant apginti savo pažeistą teisę ar įstatymų saugomus interesus (ABTĮ 5 str. 1 d.). Teismas, priimdamas 2023 m. sausio 17 d. nutartį, vadovavosi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2023 m. sausio 5 d. gautu G. G. pareiškimu, kuriuo jis atsisakė atstovo LPS „Sandrauga“ 2022 m. gegužės 23 d. paduoto apeliacinio skundo dėl sprendimo panaikinimo, bei nusprendė, kad G. G. pareiškimu išreiškė savo valią ir pasinaudojo įstatymo suteikta teise atsiimti apeliacinį skundą. Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, jog apeliacinį skundą pateikė LPS „Sandrauga“, apeliaciniame skunde aiškiai ir nedviprasmiškai buvo pasisakyta, jog yra pažeistos LPS „Sandrauga“ teisės, dėstant netinkamus motyvus dėl padalinio įsisteigimo ir teisėto atstovavimo. Teismas vadovavosi vien tik G. G. pareiškimu, jo išreikšta valia, net neatsižvelgdamas į tai, jog buvo pažeista LPS „Sandrauga“ teisė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 17 d. nutarties, kuria patenkinta pareiškėjo G. G. išreikšta valia dėl apeliacinio skundo atsiėmimo ir apeliacinis skundas grąžintas pareiškėjo atstovui Lietuvos profesinei sąjungai ,,Sandrauga“, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia teismo pirmininkas ar teisėjas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo pirmosios instancijos teismui. ABTĮ 50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą, pareiškimą) iki jo priėmimo. Jeigu pareiškėjas atsiima skundą (prašymą, pareiškimą), teismas nutartimi skundą (prašymą, pareiškimą) pripažįsta nepaduotu ir grąžina jį padavusiam asmeniui. Vadovaujantis ABTĮ 137 straipsniu, apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis.

Pareiškėjo 2023 m. sausio 5 d. paduotame pareiškime (reg. Nr. DOK-899) aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kokį apeliacinį skundą pareiškėjas atsiima, pareiškimas pateiktas pasirašytas originaliu pareiškėjo parašu, todėl teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl pareiškėjo išreikštos valios atsiimti apeliacinį skundą iki jo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai vadovavosi ABTĮ 50 straipsnio 1 dalimi ir grąžino apeliacinį skundą jį padavusiam asmeniui.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ABTĮ normos, reglamentuojančios bylų pagal apeliacinius skundus procesą (šiuo atveju ABTĮ 50 str. 1 d., 137 str.), nenumato tokio procesinio sprendimo kaip „Patenkinti <...> išreikštą valią dėl apeliacinio skundo atsiėmimo.“ Todėl skundžiamos teismo nutarties rezoliucinė dalis tikslintina – vietoje „Patenkinti G. G. išreikštą valią dėl apeliacinio skundo atsiėmimo.“ turi būti „Pareiškėjo G. G. apeliacinį skundą laikyti nepaduotu.“.

Pareiškėjo atstovas LPS „Sandrauga“ atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi vien tik G. G. pareiškimu, jo išreikšta valia, tačiau neatsižvelgė į tai, jog apeliacinį skundą pateikė LPS „Sandrauga“, apeliaciniame skunde aiškiai ir nedviprasmiškai buvo pasisakyta, jog yra pažeistos LPS „Sandrauga“ teisės, dėstant netinkamus motyvus dėl padalinio įsisteigimo ir teisėto atstovavimo.

Pasisakydama dėl šių argumentų, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ginčą tarp pareiškėjo G. G. ir atsakovo Kauno AVPK dėl pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimo, o iš bylos duomenų matyti, kad LPS „Sandrauga“ byloje dalyvavo ne kaip bylos proceso šalis, o kaip vienos iš jų (pareiškėjo) atstovas – atstovavo profesinės sąjungos nariui (ABTĮ 47 str. 4 d. 7 p.), taigi ir apeliacinį skundą LPS „Sandrauga“ teikė atstovaujamojo vardu (ABTĮ 48 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo paduoto pareiškimo, kuriuo jis išreiškę valią atsiimti apeliacinį skundą, neturėjo pagrindo pasisakyti dėl neva pažeistų LPS „Sandrauga“ teisių. Be to, kaip matyti iš Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo, bylos išsprendimas nėra susijęs su LPS „Sandrauga“ teisėmis ir pareigomis.

Dėl atskirajame skunde nurodyto prašymo LPS „Sandrauga“ laikyti pareiškėju šioje byloje teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 46 straipsnio 2 dalį pareiškėjas yra skundą (prašymą, pareiškimą) padavęs subjektas. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje skundą padavė pareiškėjas G. G. ir pagal šį skundą byla išnagrinėta priimant Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą. Taigi nėra pagrindo LPS „Sandrauga“ laikyti pareiškėju, nes LPS „Sandrauga“ šioje byloje dalyvavo kaip pareiškėjo atstovas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo G. G. atstovo Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.