- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-02
- Bylos Nr.
- N2-4-750/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00866-2009-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- A. D.
- Išvadą teikia
- Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Vidmantas Žylė, Gražina Mauručaitienė
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovei R. D. , jos atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, atsakovui A. D. , jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų L. J. , institucijos teikiančios išvadą Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daliai Drungilienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui A. D. , tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų AB DnB NORD bankui, AB Ūkio bankui , L. J. , institucijai, teikiančiai išvadą Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo , dėl išlaikymo vaikams priteisimo, dėl turto pripažinimo daline nuosavybe bei priteisimo ieškovei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nutraukti 2007 m. rugsėjo 28 d. Šilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką (įrašo Nr. 275) dėl sutuoktinio atsakovo A. D. kaltės, po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes „B.“ ir „D.“, nustatyti nepilnamečių vaikų : A. D. , gim. 2002 m. gruodžio 25 d. ir K. D. , gimusio 2006 m. gegužės 17 su ieškove, priteisti iš atsakovo A. D. išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 1000 litų kiekvienam vaikui , t.y. A. D. ir K. D. išlaikyti nuo 2009 m. sausio mėnesio iki jų pilnametystės, pripažinti bendrąja daline nuosavybe, nustatant, kad ieškovei priklauso ½ d. turto: 61/100 pastato, unikalus Nr. 8887-0001-1011; ¼ d. pasato unikalus Nr. 8887-0001-1041; pastato unikalus Nr. 8887-0001-1063 , ½ pastato, unikalus Nr. 8887-0001-1085, 61/100 kitų statinių unikalus Nr. 8887-0001-1030; 435/3378 d. žemės sklypo , unikalus Nr. 8867-0017-0147, esančių Tilžės g.16, Šilutės m.; buto, unikalus Nr. 8889-0001-7032:0003, esančio Lietuvininkų g. 4-2, Šilutės m., Viešbučių paskirties patalpų nuo indekso 2-24 iki 2-37, unikalus Nr. 4400-0968-7646:6626, esančių Gluosnių g. 13c-5, Šilutės mieste . Pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į 31/100 pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. 8887-0001-1011 ir paskirti naudotis patalpomis plane pažymėtas indeksais 5-2; 5-3; 6-1; 6-2. Taip pat pripažinti nuosavybės teisę ieškovei į ¼ d. pastato-tvarto, unikalus Nr. 8887-0001-1041; į pastatą –sandėlį , unikalus Nr. 8887-0001-1063 ir 31/100 d. kitų statinių (šulinio, tvoros, kiemo aikštelės, lauko tualeto ).Taip pat atitinkamai ir į 250/3378 dalis 0,3378 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 8867-0017-0147, visos ieškovei priteisiamos dalies vertė 183 040 Lt . Atsakovui A. D. priteisti 29/100 pasato, unikalus Nr. 8887-0001-1011; ir paskirti naudotis patalpomis pažymėtomis indeksais: 3-1; 3-2; 4-1; 4-2;4-3;5-1. Taip pat atsakovui priteisti 1/2d. daržinės , unikalus Nr.8887-0001-1085 ir 29/100 kitų statinių ( šulinio, tvoros, kiemo aikštelės, lauko tualeto). Atsakovui priteisti 185/3378 dalis 0,3378 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 8887-0017-0147, visos priteistos dalies vertė 168 960 Lt . Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu A. D. pradėjo gyventi nuo 2001 m. balandžio-gegužės mėnesio. Jie vedė bendrą ūkį iki 2009 m. sausio 30 d. Po to dėl atsakovo vartojamo fizinio smurto jos atžvilgiu su vaikais išsikraustė į nuomojamą butą. Ji dirbo UAB „Šilutės vandenys“ juriste, jos gaunamos pajamos buvo apie 2000 Lt , atsakovas dirbo atsitiktinius darbus. Atsakovas padėjo išlaikyti šeimą. Iš pradžių jie gyveno atsakovo motinos Onos B. D. registruotose patalpose , esančiose Gluosnių g. 13, Šilutės m., t.y kavinės „Milenium“ patalpose. Šios kavinės atnaujinimui ji panaudojo 9400 Lt kreditą paimtą iš AB DnB banko (buvusio AB bankas “Nord/LB Lietuva“). 2001 metais sulaikius atsakovą ji gyveno pas atsakovo seserį . Jam sugrįžus , jie pradėjo įrenginėti viešbučio patalpas esančias Gluosnių g. 13, Šilutės mieste, statė mansardą ( dabar tai Gluosnių g. 13 C-5, Šilutės m. pagal Vį Registro centro duomenis), į kurią įsikėlė gyventi 2002m. Ji savo vardu sudarinėjo išperkamosios nuomos sutartis su UAB „Parex Lizingu”, UAB “Rambyno kalnas”, UAB „Ūkio banko lizingu“ , UAB “Šiaulių banko lizingu”, UAB “Lateko lizingas” pirko langus, įvairias statybines medžiagas siekiant įrengti mansardą. Kavinės „Milenium“ patalpas atsakovo mama pardavė jai už 3000 litų.Vėliau ji šias patalpas pardavė V. M. ir L. M. . Gautus pinigus panaudojo Tilžės g.16, Šilutė patalpų remontui, kurias su žeme 2003 metais su atsakovu ji įsigijo. Už patalpas sumokėjo ji su atsakovu. Pinigų nuolat duodavo jos tėvai. Nupirktas nekilnojamasis turtas Tilžės g.16, Šilutės m. iš pradžių buvo registruotas atsakovo motinos O.B. D. vardu, nes taip reikalavo atsakovas. Vėliau šias patalpas su žeme O.B. D. padovanojo atsakovui. Minėto gyvenamojo namo remontui buvo panaudotos jos gautos pajamos už parduotą kavinę „Milenium“. Be to šių patalpų remontui ji paėmė 20 000 Lt paskolą iš DnB NORD banko (buvusio AB bankas “Nord/LB Lietuva) . Ten planavo įrengti restoraną ir grožio saloną. Be to, 2004 m. gruodžio iš varžytinių ji su atsakovu įsigijo butą, esantį Lietuvininkų g. 4-2, Šilutės mieste . Varžytinėse dalyvavo tik ji ir atsakovas. Šį butą įgijo iš A. D. įmonės 150 000 Lt paskolos. Butą įregistravo tik A. D. vardu, nes jis taip norėjo. Ji neprieštaravo, kad nekilnojamojo turto įgijimo sandoriai buvo sudaromi atsakovo ar jo motinos vardu, nes jis nereagavo į jos nuomonę. Atsakovas nepadeda išlaikyti dukters Aleksandros ir sūnaus Kajaus. Dukra lanko mokyklą darželį „Šaltinėlis“, sūnus lanko lopšelį-darželį „Kregždutė“. Vienam vaikui išlaidos per mėnesį sudaro apie 1809 Lt. Šias išlaidas sudaro vaikų maitinimas, apsirengimas, jų lavinimas, vaistams laisvalaikiui. Vaikų išlaikymui atsakovas 2009 m. gruodžio mėnesį davė 1000Lt, 2010 m. vasario, birželio, rugpjūčio mėnesiais po 1000 Lt, viso per minėtus mėnesius 3000Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas A. D. iš dalies sutinka su ieškiniu. Atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja , kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove bei , kad ieškovei būtų palikta iki santuokos turėta pavardė. Nesutinka , kad santuoka nutrūko dėl jo kaltės . Nurodo, kad santuoka iširo dėl ieškovė kaltės , nes ji nenori gyventi kartu , todėl , kad jis neturi pajamų . Be to ieškovė reikšdavo nepagrįstas pretenzijas , todėl bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Ji išėjo iš namų, nes susirado kitą vyrą ir jam buvo neištikima. Niekada jos atžvilgiu nėra vartojęs nei fizinio, nei psichologinio smurto. Santuokos metu neįgijo jokio turto. Iki santuokos sudarymo jie nuo 2001 metų pavasario iki 2009 metų sausio 30d. gyveno kartu . Jis stengėsi pasirūpinti ieškove, jų vaikais. Ieškovė naudojosi jo gautomis pajamomis. Nuo 2007 metų ji niekur nedirbo. Pradžioje jie gyveno jo mamos kavinės „Milenium“ patalpose, kurios buvo visiškai įrengtos. Vėliau jo mama minėtą kavinę pardavė ieškovei už simbolinę 3000 litų kainą , kad būtų galima jos vardu paimti paskolą. Vėliau ši kavinė buvo parduota Murauskienei. Šios kavinės renovacijai bei viešbučio patalpoms, esančioms Gluosnių g.13, Šilutė, ( dabar tai Gluosnių g. 13 C-5, Šilutės m. pagal Vį Registro centro duomenis) įrengti ieškovė sudarė su kreditoriais sutartis. Jis tuo metu paskolų negalėjo paimti, nes jo darbo stažas buvo mažas ir jam neduodavo . Ieškovės vardu sudarytas kredito sutartis dengdavo jis, t.y. jis duodavo ieškovei pinigų , o ji tik įmokėdavo savo vardu, nes jis turėjo įmonę ir jo gaunamos pajamos buvo apie 6000 litų. Ieškovė uždirbdavo tik apie 1000 litų . Be to, 2004 m. gruodžio 28 jis iš varžytinių nupirko butą , esantį Lietuvininkų g.4-2, Šilutės mieste. Nors varžytinėse dalyvavo jis su ieškove. Šį butą jis nupirko asmeniškai už savo pinigus. Ieškovė pinigų neturėjo. Šiuo metu šis butas parduotas skolos dengimui skolininko pasiūlytam pirkėjui, t.y.L. J. . Gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys Tilžės g.16, Šilutės mieste buvo nupirkti už jo asmeninius pinigus bei jo mamos Onos B. D. pinigus. Ieškovė prie šių objektų pirkimo neprisidėjo. Mama šį nekilnojamąjį turtą jam padovanojo. 2006 m. lapkričio 15d. jis iš AB Ūkio banko paėmė 270 000Lt paskolą minėtoms patalpoms įrengti. Šiuo metu nėra padengta paskola . Šios paskolos dengimui kreditoriui yra perduotos įkeistos negyvenamos-viešbučio patalpos, esančios Gluosnių g.13C-5, Šilutėje. Šiuo metu dar negrąžinta minėtos paskolos 82 000Lt. Nesutinka, kad į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą ieškovei būtų pripažinta, kad jai priklauso ½ turto bei nustatyta jai nuosavybė, nurodo , kad turtas yra jo asmeninė nuosavybė. Kiekvienam vaikui sutinka mokėti ne daugiau kaip po 150 litų, nes šiuo metu dirbdamas pagal individualios veiklos pažymėjimą neturi pajamų. Jo įmonei UAB „Aldera“ iškelta bankroto byla.
Tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų AB Ūkio bankas atsiliepime nurodė, kad atsakovas A. D. šio banko Šilutės filiale yra paėmęs paskolą, kurios negrąžino ir šiuo metu vyksta priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto. Nesutinka su ieškovės teiginiais dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe , nes atsakovo vardu įgytas turtas iki santuokos sudarymo, jam padovanotas turtas pripažįstamas asmenine nuosavybe. Palaiko atsakovo poziciją, kad atsakomybė už skolas turėtų būti solidari, o ieškovė neturi teisės įgyti asmeninės nuosavybės teisių į svetimą turtą. Dėl visų kitų pareikštų ieškovės reikalavimų AB Ūkio bankas palieka spręsti teismo nuožiūra. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui (t.2, b.l. 107). Teismo posėdyje nedalyvavo minėto banko atstovas, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų AB DnB NORD bankas atsiliepime nurodo, kad ieškovei R. D. buvo suteiktas pagal 2006-01-20 sutartį 20 000 Lt vartojimo kreditas. Kadangi minėta kredito sutartis buvo sudaryta iki ieškovės santuokos su atsakovu A. D. įregistravimo, todėl ieškovės įsipareigojimai minėtam bankui yra asmeninė jos prievolė. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (t.2, b.l. 113-114). Teismo posėdyje nedalyvavo minėto banko atstovas, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Tretysis asmuo L. J. prašo ieškinį spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad butą, esantį Lietuvininkų g.4-2, Šilutės mieste, ji įsigijo pagal turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą už 50 000 litų. Pinigus sumokėjo pavedimu į sąskaitą antstoliui K.Košiui. Butas atsakovo buvo įkeistas AB Ūkio bankui. Perkant šį butą ji buvo susitikusi su atsakovu ir tarėsi su juo dėl kainos. Ieškovė nedalyvavo parduodant butą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų nustatyta, kas ieškovė R. D. ir atsakovas A. D. susituokė 2007-09-28 Šilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos liudijimo įrašo Nr. 275) ( t.1, b.l. 8). Šalys augina nepilnamečius vaikus: A. D. , gim. 2002-12-25 (t.1,b. l. 9), ir K. D. , gim. 2006-05-17 (t.1, b. l. 10). Šalys sutinka, kad jie daugiau nei vienerius metus laiko nebegyvena santuokinio gyvenimo, nebeveda bendro ūkio. Ieškovė R. D. teigia, kad dėl iširusios santuokos yra kaltas atsakovas, nes jis pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, jis naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą net vaikų akivaizdoje, be pagrindo kaltino ją neištikimybe, pats jai buvo neištikimas. Atsakovas A. D. šiuos ieškovės kaltinimus atmeta ir nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės , nes ji nebenorėjo kartu gyventi, kadangi jis neturi pajamų, ji jam buvo neištikima, be pagrindo ji sukeldavo konfliktus.
Teisme apklaustas liudytojas A. B. patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad ieškovė skundėsi, jog atsakovas ją muša, dažnai ji būdavo sužalota. Tai, kad atsakovas santuokos metu vartojo fizinį smurtą ieškovės atžvilgiu patvirtina Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17d nuosprendis, kuriuo nustatyta, atsakovas dėl ieškovės atžvilgiu pavartojo fizinio smurto pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d. (t. 2, b.l. 133-135).
Taigi, bylos medžiaga nustatyta, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena ir netvarko bendro ūkio, todėl teismas konstatuoja, kad jų santuoka faktiškai iširo ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės kartu gyventi (CK 3.53 str.). Bandymai šalims susitaikyti rezultatų nedavė, atkurti santuokos ryšių nepavyko (CK 3.54 str.). Remiantis CK 3.60 str. 2 d., 3 d., sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas nuteistas už tyčinį nusikaltimą, iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, jo elgesys šeimoje – smurtavimas prieš ieškovę yra iš esmės prieštaraujantis šeimos santykių principams laikytinas esminiu santuokinių pareigų pažeidimu, todėl bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas neįrodė, kad ieškovė kalta dėl iširusios santuokos. Teismas daro išvadą, kad santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinių – atsakovo A. D. - kaltės (CK 3.60 str. 2 d., 3 d.).
Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina iki santuokos turėta pavardė – Bekerytė (CK 3.69 str. 1 d.).
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo
Ieškovė R. D. ir atsakovas A. D. augina dukrą A. D. , gim. 2002-12-25 ( t. 1, b.l. 9) ir K. D. , gim. 2006-05-17, ( t.1, b.l. 10), kurie šiuo metu gyvena su motina ieškove R. D. . Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymos matyti, kad ieškovė nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų , auginančių nepilnamečius vaikus, sąrašą ( t.3, b.l. 27) Nesant ginčo tarp šalių dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei neprieštaraujant bei atsižvelgiant į vaikų amžių, jų tinkamą poreikių tenkinimą, tikslinga nepilnamečių A. D. ir K. D. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove R. D. ( CK 3.174 str. 2d.)
Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teigti abu tėvai , o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti.
A. D. lanko Klaipėdos mokyklą-darželį “Šaltinėlis“, kur mėnesio įmokos suma 293,92 Lt. K. D. lanko Klaipėdos lopšelį-darželį „Kregždutė“, kur mėnesinio mokesčio suma yra 187,34 Lt(t. 3, b.l. 9). Ieškovė pateikė vaiko poreikių užtikrinimui būtinų išlaidų suvestinę (t.3, b.3-6), iš kurios matyti, kad apytiksliai vaiko poreikių tenkinimui mėnesio išlaidos apie 1809,75 Lt , abiems vaikams -3619,49 Lt . Šias išlaidas sudaro mokesčiai už būstą, išlaidos maistui, rūbams, higienai, laisvalaikiui, poilsiui, papildomam vaikų ugdymui. Iš įvairių vaistinių ieškovės pateiktų kvitų matyti, kad vaikai serga ir jiems perkami vaistai ( t.3, b.l.7-8). Iš parduotuvių prekių kvitų matyti išlaidos vaikams perkamam maistui, mokymo bei jų ugdymo priemonėms ( t.3, b.l. 14-24)
Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Šis principas turi įtakos ne tik kiekvieno iš vaiko tėvų daliai išlaikymo prievolėje, bet ir kiekvieno iš vaikų teisės į išlaikymą apimčiai, kai jis priteisiamas dviem ar daugiau vaikų (CK 3.198 str.).Nuo 2009-04-09 iki 2009-05-31 ieškovei išmokėta Šilutės darbo biržos nedarbo draudimo 1588,06 Lt išmoka (t.1, b.l. 128). Ieškovei dirbant UAB „National Golf Resort“ jos gaunamas vidutinis mėnesio darbo užmokestis nuo 2010 sausio mėnesio iki 2010 m. lapkričio mėnesio, atskaičius mokesčius, sudarė 1622,90 Lt ( t.3,b. l. 25). Be to jos laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2010 m. lapkričio mėnesio gauto kiekvieną mėnesį darbo užmokesčio suma iš UAB „Ismira Group“, atskaičius mokesčius, sudarė 60,80 Lt ( t.3, b.l. 26). Ieškovės vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, transporto priemonių ( t.1,b.l. 81,129).
Atsakovo A. D. gautas vidutinis mėnesio darbo užmokestis nuo 2007m. sausio mėnesio iki 2007 m. gruodžio UAB „Aldera“, atskaičius mokesčius, sudarė 519,07 Lt (t.1, b.l. 88-89). Minėtoje bendrovėje gautas atsakovo vidutinis mėnesio darbo užmokestis nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2009 m. sausio mėnesio, atskaičius mokesčius, buvo 581,06 Lt , nuo 2009 m. kovo mėnesio iki 2009 m. gegužės mėnesio buvo 221,97 Lt ( t. 1, b.l. 90-91, 2 t.b.l. 66). Klaipėdos apygardos teismo 2010-05-28 nutartimi UAB „Aldera“ iškelta bankroto byla (t.3, b.l. 28-29).Atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas, t.y. dalis gyvenamojo namo su pagalbiniais pastatai, 435/3378 dalis žemės sklypo, adresu : Tilžės g.16, Šilutė (t. 2, b.l. 137-141, t.3., b.l. 30-32). Atsakovo vardu nėra registruota transporto priemonių ( t.2, b.l.136).A. D. nuo 2009-02-26 vykdo individualią veiklą, duomenų apie gaunamas pajamas iš šios veiklos nepateikta ( t. 2,b.l. 32,33). Atsakovas dar išlaiko dukrą Domilę, gim.1998 m., kuriai Šilutės rajono apylinkės teismo 1999 m. kovo 1d. nutarimu priteistas išlaikymas ¼ dydžio visų rūšių uždarbio ( pajamų) bet ne mažiau vieno MGL nuo 1999m. vasario 18 d. iki vaiko pilnametystės (t 2, b.l. 60). Be to, Šilutės rajono apylinkės teismas 2001m. spalio 22d. sprendimu priteista iš atsakovo po 125 Lt periodinėmis išmokomis dukters Lauros, gim. 1996-06-15, išlaikymui iki jos pilnametystės ( t. 2, b.l. 62). Nustatyta, kad atsakovas 2010 m. vasario, birželio, rugpjūčio mėnesiais vaikų Aleksandros ir Kajaus išlaikymui sumokėjo viso 3000 Lt bei 2009 m. gruodžio 6d. sumokėjo 1000 Lt ( t.2, b.l. 26). Nors atsakovas teigia negaunantis jokių pajamų, tačiau jis yra darbingo amžiaus ir nepateikė įrodymų, kad dėl sveikatos būklės ar kitų priežasčių negali dirbti pakankamai apmokamo darbo.
Įvertinus šias aplinkybes, šalių nuomonę, vaikų amžių ir jo sąlygotus poreikius, šalių galimybes teikti išlaikymą vaikams, tai, kad atsakovas išlaiko dar du nepilnamečius vaikus, epizodiškai mokėjo išlaikymą, t.y. 2010 metais vasario, birželio, rugpjūčio bei 2009 metais gruodžio mėnesiais bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, po 600 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį, protinį, dvasinį ir socialinį vystymąsi, adekvačiomis tėvų turtinei padėčiai išlaidomis šiems vaikams. Skiriant tokias išlaidas vaikams, pasiekiama protinga vaikų interesų, jų individualių dvasinių, psichologinių, kultūrinių, moralinių, turtinių ir bendrųjų poreikių – maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio - tenkinimo bei tėvų galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra. Kiekvienam iš tėvų tektų mokėti kas mėnesį po 300 Lt vaikams iš aukščiau paminėto išlaikymo (CK 3.156 str. 1 d.). Todėl, remiantis CK 3.194 str. 1 d. ir 3.196 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams sūnui K. D. ir dukrai A. D. po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.200 str., išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymo atsiradimo dienos. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nepilnamečiams vaikams išlaikymo neteikia nuo 2009 m. sausio mėn. Atsakovas tai neigia ir tvirtina kad, vaikams yra nupirkęs motociklą už 600 Lt, vaikų išlaikymui duodavo po 100 litų, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Esant šioms aplinkybėms iš atsakovo priteistinas išlaikymas kiekvienam vaikui po 300 Lt periodinėmis išmokomis nuo 2009-01-01 iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo suma, priteista kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis , indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ieškovė R. D. skirtina A. D. ir K. D. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 str.). Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-06-29 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė, kuria priteistas iš atsakovo A. D. laikinas išlaikymas po 400 Lt kiekvienam vaikui, t.y. sūnui K. D. , ir dukrai A. D. , išieškotas iš atsakovo išlaikymas pagal šią nutartį įskaitytinas į šiuo sprendimu priteistą išlaikymą.
Dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe bei pripažinimo nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą
Šalys santuokos metu nekilnojamojo ar kito dalintino turto neįgijo (t.1, b.l. 80,81,129,130). Iki santuokos šalims gyvenant kartu atsakovo A. D. vardu buvo įregistruotas 435/3378 žemės sklypo unikalus Nr. 8867-0017-0147( t. 3, b.l. 30-32), 61/100 gyvenamojo namo unikalus Nr. 8887-0001-1011, ¼ pastato –tvarto unikalus Nr. 8887-0001-1041, pastatas- sandėlis unikalus Nr. 8887-0001-1063, ½ pastato-daržinės unikalus Nr. 8887-0001-1085, 61/100 kitų statinių (inžinierinių)- kiemo statinių, esančių Tilžės g.16, Šilutės m (t. 2, b.l. 137-141).Minėtą nekilnojamąjį turtą atsakovui 2006-07- 24 padovanojo jo motina Ona B. D. ( t.1, b.l. 62). Šio turto rinkos vertė 352 000Lt (t.1,b.l. 78). Be to, atsakovo vardu buvo registruotas butas unikalus Nr. 8889-0001-7032:0003, esantis Lietuvininkų g. 4-2 (t.1, b.l. 82). Minėtą butą atsakovas įgijo 2005-01-21 pagal turto pardavimo iš varžytinių aktą (t.1, b.l.61), jo rinkos vertė 28 000 Lt (t.1, b.l. 77). Šiuo metu butas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2009-11-25 akto pagrindu nuosavybės teise įregistruotas L. J. vardu ( t.2, b.l.144-145). Be to, atsakovo vardu buvo registruota negyvenamoji patalpa-Viešbučio patalpa nuo 2-24 iki 2-37, unikalus Nr. 4400-0968-7646:6626, esanti Gluosnių g.13C-5, Šilutė (t. 2, b.l. 142-143), kurią 2006-11-08 atsakovui padovanojo jo motina Ona B. D. (t. 1, b.l. 63). Minėtos negyvenamos patalpos vertė 450 000Lt (t.1,b.l. 76). Minėtas nekilnojamasis turtas perdavimo 2010-11-08 aktu šiuo metu yra perduotas išieškotojui AB Ūkio bankui ir minėtam bankui priklauso nuosavybės teise (t.3,b.l. 92,93) . Ieškovė prašo pripažinti , kad ieškovei bendrąja daline nuosavybės teise priklauso ½ išvardinto ieškinio reikalavime nekilnojamojo turto ir pripažinti jai nuosavybės teisę į 31/100 pastato , t.y. gyvenamojo namo, esančio Tilžės g.16, Šilutės m. ir paskiriant naudotis ieškinio reikalavime nurodytomis patalpomis, pripažinti nuosavybės teisę į 1/4 minėtu adresu esančio pastatą –tvartą, pastatą – sandėlį bei 31/100 kitų statinių. Taip pat pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į 250/3378 dalis 0,3378 žemės sklypo, esančio minėtu adresu.
Pagal 2001-11-07 UAB “Parex lizingas” išperkamosios nuomos sutartį L-VLF-B1-01-1794 su ieškove už 4784,67 (t.1., 12-14),bei 2001-11-06 UAB “Rambyno kalnas” sutartį Nr.1106-1 už 5950Lt ieškovė nupirko langus (t. 1, b.l.15- 16). Iš kvitų matyti, kad kreditoriams už prekes mokėta ieškovės vardu (t.1,b.l.17-21). Pagal 2001-11-29 “Ūkio banko lizingas” išperkamosios nuomos sutartį Nr.K11142275 ieškovė už 8 066, 71 Lt bei pagal 2003-10-16 “Šiaulių banko lizingas” išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-144-8677 už 3960,05 Lt pirko statybines medžiagas (t.1, b.l.22-25, 30-32). Ieškovė mokėjo įmokas pagal minėtas sutartis (t.1, b.l.26-29,34-37). Pagal 2003-10-23 UAB “Lateko lizingas” faktoringo sutartį 077412 ieškovė pirko vidaus duris už 553,24 Lt (t.1, b.l. 38). 2003-12-15 kreditavimo sutartimi Nr.573 ieškovei DnB NORD bankas ( buvęs AB bankas “Nord/LB Lietuva“) suteikė 9400 Lt kreditą (t.1, b.l. 40-51) bei minėtas bankas 2006-01-20 kreditavimo sutartimi Nr.30 suteikė 20 000 Lt kreditą (t.1,b.l.57-58). Viso pagal minėtas sutartis ieškovės kreditorinių įsipareigojimų suma yra 52 714,67. Ieškovė nurodė, kad ji tuo metu dirbo ir turėjo pajamų, įsiskolinimus kredito įstaigoms dengdavo bendrai su atsakovu. Tai, kad ji turėjo pajamų patvirtina UAB “Šilutės vandenys” pažymos iš kurių matyti, kad ieškovei 2002 metais ieškovei išmokėta 8840,41 Lt, 2004 metais išmokėta 13 620,18 Lt., 2005 m. išmokėta 14 758,81Lt., 2006m. išmokėta 2561,90Lt darbo užmokesčio, nuo 2007m. sausio iki rugsėjo mėnesio jai išmokėta 5770,06 Lt darbo užmokesčo (t.1, b.l.94-99). Be to ieškovei nuo 2002m. vasario 26d. iki 2003m. gruodžio 25 išmokėta 14 411,80Lt ligos bei motinystės pašalpa (t.1,b.l.92-93). Iš kredito sutarties Nr. 12-134 matyti, kad atsakovui A. D. 2006-11-15 buvo suteiktas 270 000 Lt kreditas nekilnojamojo turto remontui (t.1,b.l. 59-60). Iš Klaipėdos apskrities VMI pateiktos pažymos matyti, kad Ona B. D. Gyventojų metinių pajamų deklaracijų nėra pateikusi. Atsakovas A. D. už 2006 metus deklaravo 3723,81 Lt su darbo santykiais susijusių pajamų, ir 20 000 turto pardavimo pajamų.Už 2007m. jo su darbo santykiais susijusios pajamos buvo 7360,67 Lt ir 112,98 Lt ligos pašalpos. Už 2008 m. su darbo santykiais susijusios pajamos buvo 12083,73 Lt, 3600Lt nekilnojamojo daikto nuomos pajamų ir 629,70Lt kito turto nuomos pajamų. Ieškovė R. D. už 2005 m. metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje deklaravo 21 086,85 Lt su darbo santykiais susijusių pajamų. Už 2006 m. jos su darbo santykiais susijusios pajamos buvo 3818,88 Lt ir 14803,99Lt ligos, motinystės pašalpos. Jos pajamos už 2007 m. buvo 7413,66 su darbo santykiais susijusios pajamos ir 8169,11Lt ligos, motinystės pašalpų. Už 2008 m. ieškovės pajamos susijusios su darbo santykiais buvo 963,64 Lt (t.2, b.l. 106)
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė su atsakovu, iki santuokos įregistravimo, nuo 2001 m. balandžio-gegužės mėnesio iki 2009 m. sausio 30 d. gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Šalys gyveno įprastą šeimyninį gyvenimą, gyvenant kartu gimė vaikai A. D. ir K. D. . Tuo laikotarpiu savo vardu nekilnojamojo turto įgijo tik atsakovas. Nesusituokusių , tačiau gyvenančių kartu asmenų įgytam turtui negalioja bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpicija , ir dėl to sugyventiniai, atsižvelgdami į kiekvieno iš jų indėlį į įgytą ar sukurtą turtą gali įrodinėti turimą tokio turto bendrąją dalinę nuosavybę reglamentuojančių teisės normų pagrindu. Atitinkamas sugyventinių turtas, nors nuosavybės teise įregistruotas vieno iš jų vardu , gali būti pripažintas bendrąja daline nuosavybe , jeigu įrodoma , kad toks turtas buvo įgytas abiejų sugyventinių iš bendrų lėšų ir jų naudojamas. Nustatyta, kad žemės sklypą bei gyvenamąjį namą su pagalbiniais pastatais , esantį Tilžės g.16, Šilutės, bei nekilnojamąjį turtą, t.y. viešbučio patalpas, esančias Gluosnių 13C-5, Šilutėje ( pagal VĮ Registro centro duomenis) atsakovui padovanojo jo motina O.B. D. , o dovana yra asmeninė ją gavusiojo nuosavybė (CK3.89 str.). Tai, kad O. B. D. nėra deklaravusi savo pajamų (t.2,b.l. 106) nepaneigia , kad ji neturėjo pajamų nekilnojamajam turtui įsigyti. Nors ieškovė teigia, kad šis turtas , padovanotas O.B. D. atsakovui buvo įgytas už jos ir atsakovo bendras lėšas, tačiau šios aplinkybės ji neįrodė. Be to, ieškovė neįrodė, kad perkant iš varžytinių butą Lietuvininkų g.4-2, Šilutės mieste ji savo asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie šio buto įsigijimo. Liudytojas A. B. nurodė, kad dukrai ieškovei ir atsakovui jis duodavo pinigų po 10 000 Lt., 3000 Lt, 2000 Lt. Rėmė iki 2008 metų pabaigos. Pinigus duodavo pragyvenimui, mokesčiams. Minėto liudytojo parodymai nepatvirtino ieškovės nurodytų aplinkybių, kad jos tėvas savo lėšomis prisidėjo prie nekilnojamojo turto įgijimo, pagerinimo. Ieškovė įrodė, kad prisidėjo remontuojant gyvenamojo namo patalpas, esančias bei Tilžės g. 16, Šilutė, t.y. į šį objektą investuojant 20 000 Lt , bei į kitus objektus , kurie šiuo metu yra perduoti tretiesiems asmenims, t.y. viešbučio patalpas, esančias Gluosnių g.13C-5, Šilutėje, panaudodama šių patalpų remontui 23 314,67 Lt, kavinės -baro patalpas, esančias Gluosnių g.13, Šilutė, 9400 Lt . Nustatyta, kad bendra šalių panaudotų lėšų suma remontuojant minėtą nekilnojamąjį turtą sudaro 52 714,67 Lt. Teismas daro išvadą , kad tai buvo šalių bendros lėšos, šalys gyveno kartu, jų gaunamos pajamos buvo panašaus dydžio. Nėra duomenų, kokią dalį sudaro ieškovės asmeninės lėšos investuotos į minėtą nekilnojamąjį turtą. Esant tokioms aplinkybėms laikytina kad šalių dalys lygios, t.y. ieškovės dalis vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais sudaro 26 357,33 Lt (52 714,67:2). Minėta pinigų suma palyginus su nekilnojamojo turto verte, kurį ieškovė prašo pripažinti bendrąja daline nuosavybe yra nedidelė. Ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų leidžiančių daryti išvadą apie bendrąją ieškovės su atsakovu nuosavybę į nekilnojamąjį turtą ir tai, kad ieškovei priklauso ½ šio turto (61/100 gyvenamojo namo bei kitų statinių esančių Tilžės g.16, Šilutės m., buto, esančio Lietuvininkų g.4-2, Šilutė, viešbučio paskirties patalpų, esančių Gluosnių g.13C-5, Šilutė, todėl šioje dalyje ieškinio reikalavimas atmestinas. Taip pat atmestinas reikalavimas dėl nuosavybės teisės pripažinimo ieškovei į 31/100 gyvenamojo namo ( paskiriant naudotis atskiromis patalpomis) bei į kitus šiuo adresu esančius pastatus, taip pat 250/3378 dalis minėtu adresu esančio žemės sklypo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prisidėjo savo lėšomis pagerinant atsakovo nekilnojamąjį turtą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principu ieškovei iš atsakovo jai priteistina 26 357,33 Lt kompensacija.
Šalys santuokos metu neįgijo kreditorinių įsipareigojimų . Iki santuokos ieškovė iš AB DnB NORD banko ( buvusio AB banko NORD/LB Lietuva ) 2006 metų sausio 26 sutartimi Nr. 30 yra gavusi 20 000 Lt kreditą ( t.1,b.l. 52-58). Ji nurodė , kad yra padengusi minėtą paskolą, tačiau įrodymų apie tai nepateikė. Atsakovas 2006-11-15 iš AB Ūkio banko Šilutės filialo gavo 270 000 Lt kreditą . Jis nurodė, kad ši paskola nėra padengta , skolos likutis apie 82 000 Lt. Be to, antstolis K. Košys vykdo iš atsakovo baudų išieškojimą pagal Šilutės rajono PK nutarimus: Nr. 4343 dėl 40,00 Lt ( vykdomoji byla Nr. 0118/09/00059), Nr.4353 dėl 50,00 Lt ( vykdomoji byla Nr. 0118/09/00060), Nr. 1663 dėl 30,00 Lt ( vykdomoji byla Nr. 0118/09/02130) ( t. 2, b.l. 40). Antstolė A. Pliuškevičienė vykdo iš atsakovo 450 Lt baudos išieškojimą pagal Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimą A2.11-135-733/2009 ( t.2, b.l. 64). Šalys nepareiškė reikalavimų pripažinti šalių prievolių bendra sutuoktinių prievole. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šalys paskolas paėmė iki santuokos sudarymo ir kreditorinius įsipareigojimus bankams vykdo asmeniškai. Kreditoriai AB DnB Nord Bankas ir AB Ūkio bankas sutinka, kad šalių prievolės yra asmeninės. Esant tokioms aplinkybėms šalių prievolės minėtos kredito įstaigoms laikytinos asmeninėmis (CK 3.110 str. 1d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui paskirtos baudos pagal Šilutės rajono PK bei Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimus už jo padarytus administracinės teisės pažeidimus, todėl jos pripažintinos asmeninėmis prievolėmis.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei sudaro - 132 Lt žyminio mokesčio dėl santuokos nutraukimo, 216 Lt dėl išlaikymo vaikams priteisimo bei 790,72 dėl turto padalijimo . Kadangi ieškovė iš dalies atleista nuo bylinėjimosi išlaidų ir sumokėjo tik 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų, todėl ši suma jai priteistina iš atsakovo . Atsižvelgiant į ieškovės patenkintų reikalavimų dalį iš atsakovo ieškovei priteistina 607,88 Lt teisinės pagalbos (advokato atstovavimo) išlaidų. Viso ieškovei iš atsakovo priteistina 1607,88 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš A. D. priteistina 32,50 Lt pašto išlaidų, iš ieškovės R. D. priteistina 167,97 pašto išlaidų (CPK 80 str., 88 str., 96 str., 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str., 270 str. teismas,
nusprendžia:
Santuoką, įregistruotą 2007 m. rugsėjo 28 d. Šilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 275) tarp R. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio A. D. kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes – B., D..
Nustatyti nepilnamečių vaikų dukters A. D. , gim. 2002-12-25, ir sūnaus K. D. , gim. 2006-05-17, gyvenamąją vietą su jų motina R. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš A. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams: dukrai A. D. , gim. 2002-12-25, ir sūnui K. D. , gim. 2006-05-17, po 300 Lt (tris šimtus litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009 m. sausio 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Vaikų A. D. ir K. D. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti R. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Iš atsakovo A. D. priteisti ieškovei R. D. 26 357,33 Lt (dvidešimt šešių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt septynių litų 33 ct) piniginę kompensaciją, ją išmokant ieškovei per dvylika mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. D. 32,50 Lt pašto išlaidų valstybei.
Priteisti iš ieškovės R. D. 167,97 Lt pašto išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovo A. D. 1607,88 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. D. .
Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-06-29 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę- priteisti iš atsakovo A. D. laikiną išlaikymą po 400 Lt kiekvienam vaikui dukrai A. D. , gim. 2002-12-25, ir sūnui K. D. , gim. 2006-05-17, panaikinti nuo sprendimo priėmimo dienos.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-06-29 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę- areštą atsakovo A. D. turtui palikti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.